Come precedentemente annunciato, il 23 aprile sono state deposte due nuove fregate del Progetto 22350, denominate Admiral Amelko e Admiral Chichagov, nonché due nuove navi, come promesso, Project 11711, denominate Vladimir Andreev e Vasily Trushin”.
Ed è stato allora che tutti sono rimasti sorpresi: la Marina e l'USC hanno fatto una sorpresa all'onorevole pubblico.
Altre navi da sbarco. Cosa è stato posato il 23 aprile 2019?
Tutti ricordano l'epopea con il grande mezzo da sbarco del progetto 11711 - una costruzione da record a lungo termine e un record non solo in termini di tempo, è stata costruita per 14 anni, ma anche per la semplicità con cui la nave si è rivelata "troppo dura per il nostro cantiere" alla fine. Qual è l'unica ultima alterazione della nave, "rifiutata" di smagnetizzare dopo la fine della costruzione! E la flotta, che ha cambiato tre volte la TTZ per una nave in costruzione, "si è distinta" qui nientemeno.
Alla fine, la nave era ancora completata. Estremamente infruttuoso: dai contorni dello scafo progettati con errori, al concetto stesso, la nave è stata e rimane oggetto di meritate critiche. Tuttavia, come già indicato, la posa di tali navi sarebbe un vantaggio assoluto per la Marina, semplicemente perché non importa quanto siano cattive, e tali navi sono meglio di nessuna. Le grandi navi da sbarco domestiche sono seriamente usurate, mentre le navi del progetto 775 sono state costruite in Polonia per molto tempo, e per questo ci sono difficoltà con la loro riparazione, è necessario un aggiornamento, quindi la notizia della posa di una coppia di navi del progetto 11711 è stato accolto positivamente da quasi tutti gli osservatori.
Tuttavia, durante la cerimonia stessa, si è scoperto che le navi in fase di posa hanno ben poco in comune con il progetto 11711 che conoscevamo. Guardiamo la foto.
Questa è la nave guida del Progetto 11711 Ivan Gren.
Questa è la sua pensione ipotecaria con una sagoma.
E ora guardiamo l'immagine delle navi in fase di posa. Questo è un progetto completamente diverso in effetti! Invece di due sovrastrutture - una, il ponte di volo è stato ampliato per ospitare voli simultanei di due elicotteri.
E la sagoma.
Inoltre, il capo della USC A. Rakhmanov ha affermato che lo spostamento delle navi sarà diverso: 7-8 mila tonnellate.
Le navi ipotecate hanno ben poco in comune con l'"originale" 11711. Sorprendentemente, per navi così diverse, non è stato utilizzato nessun altro codice di progetto - se lo meritano.
Il progetto, tuttavia, solleva interrogativi. La figura mostra chiaramente che la nave ha mantenuto la saracinesca di prua per lo scarico dell'attrezzatura "a bruciapelo", a riva. Ma per una nave con un tale dislocamento, l'idea di avvicinarsi alla riva sembra estremamente dubbia. Per lui sarebbe molto più logico calare a galla l'attrezzatura attraverso il cancello di poppa e mandarla a riva da sola. Francamente, le perdite con questo metodo di atterraggio sono inferiori sia per la forza da sbarco che per le navi. L'unico problema è che il Corpo dei Marines non ha un veicolo blindato idoneo alla navigazione, ma non appena è stata realizzata una nave dalla quale è possibile effettuare un vero e proprio sbarco oltre l'orizzonte, varrebbe la pena spendere soldi su un'auto, soprattutto perché può essere utilizzato con le grandi navi da sbarco convenzionali e per lo stesso sbarco oltre l'orizzonte.
Il gate è un nodo problematico. Le navi che ne sono equipaggiate hanno il pericolo di far saltare il cancello con un'onda quando si schiantano, e tali casi sono stati nelle flotte. Come misura precauzionale, il BDK utilizza la "reggiatura" dei cancelli in posizione di trasporto, che allo stesso tempo ne rallenta e ne complica l'utilizzo, così come la virata della nave, ad angolo rispetto all'onda, che riduce la velocità in alcuni casi agli incroci. È chiaro che le nuove navi erediteranno questo problema. Era giustificato? Più probabilmente no che sì.
Uno dei tipi di sbattere è il fondo. L'impatto sull'onda può distruggere la prua. C'è anche un impatto dell'onda "in arrivo", nello stelo (nel naso)
Qui puoi ricordare gli americani che hanno risolto il problema con i cancelli sullo sbarco dei carri armati "Newports" abbandonando il cancello a favore del ponte pieghevole più complesso - e questo non è stato fatto proprio così.
Classe TDK "Newport"
Il secondo "punto debole" è la possibilità stessa dell'avvicinamento della nave alla riva. La fisica non può essere ingannata, e 7000 tonnellate di dislocamento per una nave con dimensioni paragonabili al grande mezzo da sbarco del progetto 11711 significano un grande pescaggio. Ma per avvicinarsi alla riva, un pescaggio poco profondo è estremamente importante. Anche per una nave da sbarco "classica" di carri armati, una parte molto piccola della costa del mondo è disponibile per lo sbarco. Per i nuovi camion da 7000 tonnellate sarà ancora meno. E questo facilita enormemente la difesa antianfibia del nemico, perché sono pochi i luoghi in cui una nave così grande può avvicinarsi alla riva.
Le nuove navi hanno una telecamera di attracco? Questo non lo sappiamo ancora. Diciamo solo che per una nave di questa classe sembrerebbe molto logico, infatti, la Marina riceverebbe un paio di DVKD quasi a tutti gli effetti (meno i cancelli problematici), che ci è mancato a lungo e profondamente. Ma finora non sappiamo nemmeno se la nave abbia la capacità di sganciare l'equipaggiamento da poppa.
Bene, aspettiamo.
In un modo o nell'altro, Vladimir Andreev e Vasily Trushin hanno un vantaggio colossale rispetto ai Grena standard: un grande ponte di volo consente di sollevare contemporaneamente un paio di elicotteri. Questo è un enorme passo avanti rispetto a "Ivan Gren" e "Peter Morgunov", che, se a bordo ci sono due elicotteri, hanno la capacità di sollevarne solo uno in aria, dopodiché è necessario estrarre il secondo da l'hangar angusto e stretto e prepararlo per il decollo. Questo, bisogna ammetterlo, è uno schema miserabile per l'uso degli elicotteri, ed è molto positivo che tutto sarà diverso sulle nuove navi.
Come puoi vedere, sebbene ci siano domande sul nuovo grande mezzo da sbarco, è ancora chiaro che i progettisti e la flotta stanno lavorando sugli errori e stanno cercando di aggiustare qualcosa. Sarebbe, ovviamente, molto più utile utilizzare l'esperienza di paesi che hanno più esperienza nella costruzione di navi da sbarco rispetto alla Russia, almeno la stessa Singapore o l'Indonesia. Ma tradizionalmente non impariamo dagli errori degli altri, solo dai nostri.
Bene, lascia che sia così. È meglio imparare dai propri errori che non imparare affatto. Quindi, sia come sia, la notizia della posa di nuove navi da sbarco è doppiamente gioiosa, sia per il fatto stesso della posa, sia perché sembra che sia iniziato il lavoro sugli errori. Prima o poi, ma arriveremo ad un aspetto ottimale sia per le navi da sbarco che per le forze da sbarco in generale.
Tutto questo non può che gioire.
Ma la questione non si limita allo sbarco delle navi.
Altre fregate
Secondo indiscrezioni trapelate alla stampa, le due nuove fregate del Progetto 22350 non hanno 16 "celle" per armi missilistiche offensive, ma 24!
Questa notizia è positiva senza opzioni. Ora le nuove fregate in termini di potenza delle loro armi missilistiche offensive (missili da crociera, missili antinave, PLUR) hanno potenzialmente superato anche gli incrociatori del progetto 1164, che hanno solo 16 missili antinave supersonici pesanti. Sì, in teoria volano più lontano, in pratica è semplicemente irrealistico ottenere una designazione affidabile del bersaglio a una tale distanza, il che annulla questo vantaggio. Ma la quantità è la quantità. Sia "Amelko" che "Chichagov", secondo le informazioni di cui sopra, saranno in grado di trasportare gli stessi 16 missili antinave supersonici, solo "Onyx", e avranno ancora spazio per altri otto missili - ad esempio, PLUR, o "Calibro" per colpire la "terra".
All'interno del contorno rosso - lanciamissili verticali. Nel progetto 22350 ce n'erano sempre due, 8 missili ciascuno. Ora, forse, ce ne saranno tre - nella stessa zona
Con un lanciatore aggiuntivo per otto missili, il numero totale di missili a bordo, insieme ai missili antiaerei nelle nuove navi, ha raggiunto 56, un numero senza precedenti per una nave di classe Fregat.
Vale la pena rallegrarsi per la flotta questa volta senza riserve.
Dove hai "incollato" il terzo lanciatore? Apparentemente, accanto ai vecchi due - almeno, non ci sono altri posti possibili sulla nave. Va anche ricordato che le fregate Project 22350 si distinguono per un layout molto denso e ci sono voluti molti sforzi da parte degli ingegneri per incorporare un altro lanciatore.
È un bene che l'abbiano fatto (se 24 missili sono veri).
questione politica
Tra l'altro, in un giorno così significativo per la flotta, è stato sorprendente che il comandante in capo della Marina, l'ammiraglio Korolev, non abbia partecipato alla cerimonia di deposizione delle nuove navi. Devo dire che da tempo circolano voci sulla posizione "precaria" di Korolev. E non mancano i chiari segnali che il presidente sia già seriamente infastidito da quanto sta accadendo con la Marina, al cui sviluppo ha prestato grande attenzione. Da questo punto di vista, l'assenza del comandante in capo accanto al presidente può essere un segno di nuvole che si addensano su di lui. Diciamo subito: c'è una ragione. Il numero di decisioni folli riguardanti lo sviluppo navale ha superato la "massa critica" anche sotto l'ammiraglio Chirkov, ma Korolev è stato in grado di fare l'apparentemente impossibile: aggravare ancora di più la situazione. Se assumiamo che il presidente non sia soddisfatto del comandante in capo e che questo è il motivo per cui il comandante in capo non era alla cerimonia di posa delle nuove navi, allora forse ci aspetta un nuovo comandante in capo. Da non perdere ancora con la candidatura.
Un cucchiaio di catrame
Purtroppo non è stato solo positivo. La cerimonia del ritiro del sottomarino "Belgorod", un'ex portamissili modernizzata del Progetto 949AM, radicalmente ricostruita, ha evocato tristi pensieri. Se tutto fosse andato come doveva, allora questa nave sarebbe entrata in servizio diversi anni fa come la prima portamissili di terza generazione profondamente modernizzata, armata con almeno 72 missili da crociera. Con elettronica migliorata e rumore ridotto. Alcuni esperti sostengono che, poiché il Belgorod sarebbe stato costruito immediatamente come portaerei del Calibre, e non sarebbe stato ricostruito dallo standard 949A, il numero di missili a bordo potrebbe essere aumentato a cento.
Un triste evento, in effetti.
Ora non lo sapremo mai: il sottomarino missilistico è stato mutilato durante la ristrutturazione e invece di dozzine di missili da crociera sui lati, i lanciatori sono attrezzati (sono equipaggiati?) Per sei Poseidon SPA.
che sappiamo inutile da un punto di vista militare, vulnerabile e non hanno alcun vantaggio rispetto ai missili balistici (al contrario, i missili hanno tutti i vantaggi).
Un'ulteriore sezione è stata tagliata nella barca per garantire la base della stazione nucleare in acque profonde, il modulo di alimentazione Shelf e il Harpsichord NPA, e lei stessa non andrà alla flotta, ma al GUGI MO, che utilizza la Poseidon SPA progetto come scusa per aumentare i budget e acquisire ulteriori poteri nel Ministero della Difesa. Questa nave è stata persa per la Marina.
Non c'è dubbio che ciò che sta facendo il GUGI è importante (tranne i Poseidon), ma i sottomarini del Progetto 667BDR convertiti, che ora sono stati ritirati in massa dalla forza di combattimento della flotta del Pacifico, ma non sono stati ancora eliminati, sarebbero sufficienti per loro. E non c'era bisogno di "spendere" il nuovo vettore missilistico per le esigenze del GUGI, era una decisione a metà tra uno stupido crimine e una stupidità criminale. Tuttavia, il progetto Poseidon ci costerà caro a lungo termine, molto più costoso del sottomarino perduto.
In un modo o nell'altro, ma in generale, in primo luogo, il 23 aprile ci sono stati molti più eventi positivi che negativi e, in secondo luogo, c'è una tendenza a correggere la situazione nella costruzione navale di superficie.
È ancora solo "nascere", ma questo non può che gioire.
Anche se, come si è scoperto, c'è qualcosa di cui essere tristi.
