Inizierò il mio articolo con la seguente affermazione: il nuovissimo razzo con un reattore a bordo "Burevestnik" è, ovviamente, un prodotto meraviglioso, praticamente inadatto alla guerra.
Naturalmente, una tale affermazione provocherà un grande calore di passione, dal momento che "Petrel" evoca semplicemente attacchi di gioia tra il pubblico patriottico sciovinista. Ma, tuttavia, questo ha i suoi argomenti.
Una strana scommessa sulla stupidità del nemico
Il principale vantaggio del Burevestnik è visto nel fatto che il missile, avendo un raggio di volo molto lungo e capacità di manovra, sarà in grado di aggirare le linee di rilevamento radar e intercettare le linee, per poi colpire un obiettivo importante.
Qual è l'obiettivo importante? Diranno immediatamente: il centro di comando. Ok, che tipo di centro di comando? Gli americani ei loro alleati ne hanno parecchi. I centri maggiori, come il posto di comando del NORAD a Colorado Springs, sono ospitati in bunker ben protetti per un potente attacco nucleare, ed è dubbio che i Petrel, anche con armi nucleari, possano colpirli. I comandi regionali e funzionali, nonché i comandi delle flotte e dell'aviazione, si trovano, di regola, su basi già coperte da vari sistemi di difesa aerea/difesa missilistica. Inoltre, questo è stato fatto molto tempo fa, da quando è apparso l'X-55.
Le capacità dei sistemi di difesa aerea/difesa missilistica degli americani sono abbastanza per rilevare e intercettare il "Petrel" sulla strada verso il bersaglio. Anche tenendo conto della furtività del missile (se è realizzato sulla base del Kh-101, il cui EPR, secondo i dati pubblicati, è di 0,01 mq), il raggio di rilevamento del missile da parte degli aerei AWACS è ancora 100-120 km, l'F-22 può rilevarlo a una distanza di 65-80 km e il sistema di difesa missilistico israeliano Iron Dome può rilevarlo da una distanza di 70-90 km. A proposito, gli americani stanno già acquistando il sistema israeliano e dispiegheranno almeno due batterie entro il 2020, apparentemente solo per proteggere le strutture più importanti dai missili da crociera.
Una volta individuato il Burevestnik mentre si dirige verso il bersaglio, sarà relativamente facile abbatterlo, poiché, secondo le stime esistenti, il missile ha una velocità di volo subsonica. Se un aereo intercettore è in aria, in condizioni favorevoli sarà in grado di abbattere il Burevestnik con una raffica di cannone laterale come bersaglio di addestramento. È anche impossibile escludere la possibilità di rilevamento accidentale di un missile in volo da parte di una fregata URO, un aereo o un sistema missilistico di difesa aerea in servizio nel posto giusto.
È un estremo grado di arroganza credere che un avversario come gli Stati Uniti non coprirà i suoi centri di comando, e in effetti qualsiasi altra struttura critica, con sistemi di difesa aerea/difesa missilistica progettati per intercettare bersagli aerei nelle immediate vicinanze della struttura. La posta in gioco sul fatto che il nemico sarà impenetrabilmente stupido, secondo me, è estremamente inaffidabile in linea di principio, e sviluppare un modello complesso e costoso di armi per tali tattiche "per stupidi" è difficile da chiamare qualcosa di diverso dall'avventatezza. Tuttavia, l'uso tattico di un nuovo tipo di armi deve tenere conto del nemico intelligente e di tutte le sue possibili contromisure.
Ci saranno abbastanza missili per tutti i bersagli?
Il prossimo punto del programma: il numero di goal. Ci sono 11 comandi nelle sole forze armate statunitensi. Insieme ai comandi dei loro alleati (non si può semplicemente colpire il quartier generale americano e lasciare intatto il quartier generale dei loro alleati NATO o altri accordi), il numero di obiettivi prioritari raggiunge liberamente le due dozzine. Se raccogli tutti gli obiettivi, la cui sconfitta è fondamentale per privare gli Stati Uniti e i suoi alleati dell'opportunità di condurre ostilità ovunque, penso che un elenco di 150-200 obiettivi sia digitato liberamente.
E difficilmente ci si può aspettare di poter distruggere un grande centro di comando con un singolo missile da crociera non nucleare.
E qui sorge una domanda, alla quale non c'è ancora risposta: quanti "Petrel" saranno? Il numero gioca un ruolo importante. Anche se assumiamo che il Petrel sarà in grado di fare tutto ciò che ora gli viene attribuito, che sarà in grado di aggirare o sfondare in qualche modo i sistemi di difesa missilistica del nemico, va notato che l'ulteriore effetto è determinato dal numero di missili. 3-5 dei migliori missili "senza precedenti al mondo", la vittoria nella guerra non sarà raggiunta. Se abbiamo in mente una certa versione russa del noto concetto di "attacco globale rapido", allora per rovesciare un avversario con qualche garanzia, bisogna avere circa 200-300 "Petrel" nei ranghi.
La Russia sarà in grado di fare così tanto? Interesse Chiedi. Qui devi capire di cosa si tratta. A mio parere, il sistema di propulsione Petrel è una combinazione di un motore a turbogetto e un reattore nucleare compatto, il cui calore rilasciato viene utilizzato per riscaldare il fluido di lavoro invece di bruciare carburante nei motori a turbogetto convenzionali. Il reattore deve essere molto compatto e adattarsi alle dimensioni del Kh-101, e allo stesso tempo essere abbastanza ben controllato. C'è un tale sviluppo, o meglio, c'è stato: la centrale nucleare di Topaz, progettata per i satelliti. È del tutto possibile adattarlo a nuovi compiti creando un dissipatore di calore dal nucleo nella camera di riscaldamento del fluido di lavoro in un motore a turbogetto, oltre a creare un guscio protettivo sigillato del nucleo.
Ma un reattore nucleare così compatto è una cosa complicata e costosa a causa dell'abbondanza di materiali speciali utilizzati al suo interno. Con tutta la potenza del suo complesso militare-industriale, l'URSS è stata in grado di realizzare solo due Topaz per i satelliti Kosmos-1818 e Kosmos-1876. Non credo che le attuali capacità russe nella produzione di reattori così compatti siano significativamente più alte rispetto ai tempi sovietici. Pertanto, molto probabilmente, la costruzione di una grande serie di "Petrel" è un obiettivo irraggiungibile. Faranno due o tre cose per intimidazione, e questo è tutto.
E in generale, realizzare un prodotto così complesso e costoso per il bene di un lancio è più che un'idea dubbia.
Quando avviare il reattore?
C'è un'altra domanda che riguarda direttamente la prontezza al combattimento di un tale missile: quando lanciare il reattore? Ora non è considerato affatto, soprattutto da chi considera il Petrel un'altra Wunderwaffe, ma dipende da questa domanda se il Petrel sarà un'arma pronta per la battaglia da un momento all'altro, o se sarà un dispositivo che avrà bisogno da sciamanizzare per lanciare specialisti altamente qualificati.
Ci sono tre opzioni. Primo: il lancio fisico del reattore viene effettuato dopo il lancio del razzo, già in aria. Secondo: l'avviamento fisico del reattore viene effettuato a terra, sotto la supervisione di specialisti, e quindi l'avviamento viene effettuato con il reattore già in funzione. Terzo: il lancio fisico del reattore viene effettuato quando il razzo è in posizione, quindi la potenza del reattore viene ridotta al minimo per poi portarlo alla massima potenza (prima del lancio o in volo).
La prima opzione è la più redditizia, ma anche la più difficile, poiché il razzo subisce gravi sovraccarichi al momento del lancio e, inoltre, è difficile controllare lo stato del reattore. Un guasto tecnico nel sistema di controllo o nel sistema di comunicazione può portare al surriscaldamento e al collasso del reattore. È difficile dire quanto sia tecnicamente fattibile.
La seconda opzione è più affidabile della prima, poiché il reattore è sotto controllo al momento dell'avvio e dell'ingresso in modalità operativa. Tuttavia, il lancio del reattore, probabilmente anche con il caricamento di elementi di combustibile, precedentemente estratti da un apposito impianto di stoccaggio, richiederà un tempo piuttosto significativo, il che aumenta il tempo necessario per preparare il razzo al lancio.
La terza opzione è più affidabile e migliore delle prime due, poiché il razzo è pronto per il lancio nella misura massima. Tuttavia, ci sono due punti negativi. Innanzitutto, sarà necessario raffreddare un razzo con un reattore funzionante alla potenza minima, il che richiederà un'attrezzatura aggiuntiva del lanciatore con un'unità di refrigerazione. In secondo luogo, il combustibile nucleare si esaurisce gradualmente, il che limita il periodo durante il quale il missile può stare in allerta. A proposito, il periodo massimo di campagna raggiunto per il Topaz è di 11 mesi.
Ci sono ancora una serie di domande a cui è difficile rispondere. Tuttavia, è già abbastanza visibile una scelta tra la complessa e lunga preparazione del razzo per il lancio e un periodo molto limitato di allerta. Qualunque cosa scegliamo, limita fortemente il valore di combattimento di un tale missile.
Quindi "Petrel" non è adatto alla guerra. Se fosse un missile adatto alla produzione di massa, allora si potrebbe ancora contare su qualche effetto quando è stata lanciata una salva di un paio di centinaia di missili. 2-3 missili sono adatti solo per intimidazioni a parole e per PR. È meglio scegliere uno scopo diverso per questo prodotto, che sia più coerente con le sue caratteristiche.
