Più di recente, gli Stati Uniti hanno annunciato che potrebbero presto abbandonare la moratoria sui test nucleari, annunciata nel 1992, e condurre nuovi test sotterranei nel sito di test del Nevada. L'annuncio ha suscitato preoccupazione per il destino del regime di non proliferazione nucleare, che sta già crollando sotto l'assalto di nuovi paesi nucleari. Tuttavia, oltre a questo, sorge una domanda puramente tecnica: cosa testeranno esattamente gli Stati Uniti?
Qualsiasi test nucleare ha un lato sia politico che tecnico. Il lato politico dei test di solito perseguiva l'obiettivo di dimostrare determinazione e dimostrare che un certo tipo di arma nucleare era disponibile e operativo. Il lato tecnico dei test si è ridotto alla verifica del nuovo design delle armi nucleari per assicurarsi che il prodotto abbia davvero le caratteristiche richieste e fornisca il rilascio di energia richiesto. Quindi, se gli americani condurranno dei test, allora possiamo dedurre da qui che hanno qualcosa di nuovo.
Nuove testate
Il programma per modernizzare l'arsenale missilistico nucleare americano è già iniziato e, a giudicare dalle notizie di stampa (contenenti una certa disinformazione), ha già preso slancio. Stiamo parlando almeno di un nuovo tipo di missile: la crociera Long Range Standoff Weapon (LRSO), nonché tre tipi di testate. Due di questi, W-76-2 e W-80-4, sono il prodotto della modernizzazione dei tipi esistenti, rispettivamente per missili balistici e da crociera, e W-93 è un nuovo modello progettato per sostituire il W-76-1 e testate W. -88.
Il W-76-2 è una testata a basso rendimento, il suo rilascio di energia, secondo la Federation of American Scientists, è stimato a 5 kt. Secondo quanto riferito, è già in servizio e il sottomarino USS Tenessee (SSBN-734) è andato in mare alla fine del 2019 con uno o due dei 20 missili a bordo dotati di queste testate. Secondo la stessa federazione, che è probabilmente una fuga di informazioni pianificata, la prima di tali munizioni è stata prodotta nel febbraio 2019 e all'inizio del 2020 ce n'erano circa 50.
Il W-80-4 è un'estensione della vita di servizio e un aggiornamento parziale delle testate W-80-1 montate sui missili da crociera lanciati dall'aria AGM-86B. Questi missili sono ora la spina dorsale dell'arsenale nucleare americano lanciato dall'aria. La loro scorta è decente: 1715 missili, per i quali sono state prodotte 1750 testate. È vero, i missili stanno già raggiungendo la fine della loro vita utile, proprio come i loro vettori B-52H. Il nuovo missile da crociera LRSO è in fase di realizzazione per molte portaerei contemporaneamente, in particolare per il B-2 e per il nuovo bombardiere B-21, e dovrebbe risolvere i principali problemi di aggiornamento di questa parte dell'arsenale nucleare statunitense. Secondo i dati disponibili, si prevede di produrre 500 testate W-80-4.
Finora si sa poco del W-93, anche se molto è stato scritto al riguardo all'inizio del 2020. Molto probabilmente, è destinato ad equipaggiare il missile balistico Trident II (D-5), che è stato testato nuovamente a settembre 2019. Alla fine degli anni 2030, questa testata dovrà sostituire i precedenti tipi di testate. Dovrebbe anche sviluppare la piattaforma Mk-7 RV, che dovrebbe avere una maggiore capacità di sfondare la difesa missilistica nemica. Ma finora di lei non si sa quasi nulla, almeno sulla stampa aperta.
Anche i sommergibilisti devono combattere
Una domanda interessante: perché gli americani avevano bisogno di armare i sottomarini nucleari - portatori di armi nucleari strategiche - con un missile, appunto, dotato di armi nucleari tattiche? Qual è il punto di una tale sostituzione? Gli esperti americani e non solo americani nel campo delle armi nucleari stanno parlando di una nuova strategia per rispondere a un attacco nucleare con testate tattiche senza infliggere un attacco nucleare di rappresaglia o ritorsione su vasta scala. In ogni caso, la National Nuclear Security Administration la mette così. Dicono che i russi possono minacciarci con attacchi nucleari a bassa potenza nell'aspettativa che gli americani abbiano paura di rispondere, e abbiamo bisogno di un mezzo per rispondere a questa minaccia, di dimensioni comparabili, in modo che lo scambio di attacchi nucleari tattici non trasformarsi in una battaglia su larga scala.
A giudicare dall'esperienza dei beati tempi della Guerra Fredda, tale ragionamento sulla strategia è servito come mezzo per nascondere le reali intenzioni di usare armi nucleari e, in una certa misura, disinformare il nemico.
Tuttavia, a mio parere, gli obiettivi reali di una tale sostituzione delle testate sono in qualche modo diversi. Il fatto è che mentre l'aeronautica americana e la flotta di superficie erano esauste nella lotta contro ogni sorta di uomini barbuti in Medio Oriente, lanciando missili da crociera e bombe aeree guidate su di loro, i sottomarini americani evitavano questo onorevole dovere. Hanno divorato un ingente tesoro statale, hanno solcato le distese sottomarine degli oceani, infatti, senza fare nulla di utile per gli attuali compiti militari americani. Penso che il comando della flotta sottomarina statunitense sia stato contattato più di una volta con richieste di intervento, ma gli ammiragli dei sottomarini hanno risposto qualcosa del genere: non ci dispiace colpire, ma sei sicuro che una testata da 455 chilotoni colpisca su qualche bunker o altro obiettivo nella stessa Siria: è questo che la comunità mondiale si aspetta da te? Quindi, dopotutto, puoi inavvertitamente cancellare l'intera città dalla faccia della terra.
Inoltre, in un certo numero di paesi ostili agli Stati Uniti, come la Siria o l'Iran, sono comparsi sistemi di difesa missilistica abbastanza decenti, che riducono seriamente l'efficacia degli attacchi missilistici da crociera.
La comparsa di una testata tattica in servizio con la flotta sottomarina americana è proprio la soluzione a questo problema. I sottomarini possono ora, se necessario, sferrare un attacco a sorpresa e quasi irresistibile contro un obiettivo importante in un conflitto regionale. 5 kt non sono molti, un'esplosione nucleare avrà un piccolo raggio di distruzione, circa 150-200 metri. Ciò esclude o rende improbabili vittime non necessarie che potrebbero essere colpite da un attacco nucleare insieme a uno scopo militare, se vengono utilizzate potenti testate. Per un attacco su un aeroporto, su un centro di comando o sulla posizione della difesa missilistica o dei missili balistici, una tale testata tattica è la più adatta.
In un conflitto regionale, come, ad esempio, la guerra con l'Iran, cinquanta testate nucleari tattiche sono in grado di rompere o indebolire notevolmente il sistema di difesa missilistico e l'aviazione, il che allevierà il carico sull'aviazione e renderà i suoi attacchi molto più efficaci. Per quanto riguarda Russia e Cina, i radar che hanno consentono loro di determinare la traiettoria e scoprire che questi missili non rappresentano una minaccia per loro anche se non c'è un avvertimento preliminare (potrebbe esserci un avvertimento su questo attacco).
Riuscirà la nuova generazione di designer a tirare le cuoia?
A giudicare dal fatto che la testata W-76-2 è stata immediatamente posizionata sui missili e caricata su una barca, il comando americano non ha dubbi sulle sue prestazioni. Cosa possono allora sperimentare?
Penso che abbiano bisogno di testare la nuova testata W-93, che potrebbe differire in modo significativo dai tipi precedenti nel design e nell'elettronica. Ecco il problema, già notato da alcuni esperti. La vecchia generazione di progettisti e ingegneri, sulla cui capacità di "fare un pasticcio" non c'erano dubbi, è effettivamente scomparsa; i dipendenti più giovani che hanno lavorato nell'era dei test nucleari sono già in pensione. Le munizioni che hanno creato, ovviamente, esploderanno se rispolverare le sacre tavolette della Guerra Fredda e fare come dice. Ma se l'attuale generazione sarà in grado di fare qualcosa di capace di colpire è una grande domanda. In caso contrario, sorge il problema che in 15-20 anni gli Stati Uniti potrebbero rimanere senza armi nucleari funzionanti e le conseguenze di ciò saranno catastrofiche. Alcuni RPDC potranno minacciarli impunemente.
Poi, negli Stati Uniti, c'è chiaramente una deriva da cariche potenti a cariche (tattiche) di bassa potenza, che dovrebbero essere dotate di testate di manovra ad alta precisione non solo di missili balistici, ma anche di missili ipersonici, nonché di -missili del sistema ABM. Più precisa e intelligente è la testata, ad esempio, in grado non solo di manovrare, ma anche di selezionare i bersagli in avvicinamento e di regolare automaticamente la potenza di detonazione in base alla posizione dei bersagli, più compatta dovrebbe essere la carica stessa. Ad esempio, se le navi nemiche sono in un mucchio, allora è meglio avere un'esplosione più potente e se l'ordine è disperso, allora devi colpire con precisione, ma più debole. Ad esempio, per una portaerei cinese, un colpo diretto di una testata da 5 kt significa un affondamento garantito. Per una testata, le cui caratteristiche di massa e dimensioni sono molto strettamente limitate, il posizionamento di elettronica e dispositivi aggiuntivi significa una riduzione delle dimensioni e del peso della carica nucleare stessa. Pertanto, i requisiti per la progettazione di tali cariche compatte sono in aumento e sorge la domanda sulle loro prestazioni.
Pertanto, nonostante le rassicuranti assicurazioni che i test nucleari non sono previsti e non sono necessari, penso che tali test siano ancora pianificati e molto probabilmente avranno luogo nel prossimo futuro.
