Non c'è quasi un problema che provochi lo stesso acceso dibattito sulla necessità per la Russia di avere portaerei (o la loro mancanza, a seconda di chi e cosa dimostra cosa). Naturalmente, nessuno dei militari professionisti in servizio attivo può fornire prove dell'inutilità delle portaerei nella Marina russa: la fonte di tali tesi sono persone completamente diverse, per lo più "blogger patriottici", di regola, che non hanno nulla da fare con la Marina.
Tuttavia, vale la pena chiarire questo problema una volta per tutte. Naturalmente, in base alle esigenze della nostra flotta, e proprio in termini di difesa del nostro paese, e non ipotetiche spedizioni semicoloniali da qualche parte.
Questa storia inizia negli anni Trenta, quando un gruppo di militari si offrì di acquisire una portaerei surrogata sul Mar Nero, costruita sullo scafo di una nave da carico inizialmente non militare. Poi ci furono proposte per completare la costruzione di una portaerei leggera sullo scafo di uno degli incrociatori zaristi incompiuti, quindi i progetti 71 e 72, l'inclusione delle portaerei nel programma di costruzione navale del 1938-1942, il rinvio, la guerra …
Nel 1948, creato per conto di N. G. Kuznetsov, una commissione speciale per determinare i tipi di navi necessarie per la Marina ha tratto due conclusioni di fondamentale importanza. Primo, quando le navi richiedono la copertura dei caccia in mare, gli aerei costieri saranno sempre in ritardo. In secondo luogo, non ci sono quasi tali compiti in mare che le navi di superficie, in una situazione di combattimento, potrebbero risolvere efficacemente senza l'aviazione. La commissione ha concluso che senza la copertura del vettore, la distanza relativamente sicura della nave dalla costa sarebbe stata limitata a una fascia di circa 300 miglia. L'ulteriore aviazione costiera non sarà più in grado di proteggere le navi dagli attacchi aerei.
Una delle soluzioni a questo problema era una portaerei leggera per la difesa aerea e nel 1948, TsKB-17 iniziò a lavorare su una nave Project 85, una portaerei leggera, con un gruppo aereo che avrebbe dovuto consistere di quaranta caccia modernizzati per il ponte utilizzo.
Poi c'è stata l'espulsione di Kuznetsov, Krusciov e la sua mania missilistica, le "approvazioni" trentennali di Potter, l'"Ordine" di ricerca e sviluppo, che ha dimostrato che senza copertura aerea, le navi della Marina non potevano sopravvivere alla guerra, Dmitry Fedorovich Ustinov con il suo entusiasmo per il decollo verticale degli aerei e il "frutto" di questo hobby: i TAVKR del progetto 1143 "Krechet", tanto distruttivi quando si colpisce dalla modalità di tracciamento diretto, quanto inutili per i compiti di una portaerei "classica". È consuetudine rimproverare queste navi, ma vengono rimproverate da persone che non capiscono perché e nell'ambito di quale strategia sono state create e quale era il principale schema tattico del loro uso in combattimento. In effetti, le navi erano, per usare un eufemismo, non male. E anche, piuttosto buono, non solo buono. Ma - per una serie ristretta di compiti, che non includeva la lotta per la supremazia aerea o le missioni di difesa aerea delle formazioni navali.
Tuttavia, non importa quanto a lungo la corda si attorcigli, la fine sarà. A metà degli anni settanta, divenne chiaro che la scommessa sui sottomarini d'attacco missilistico, sulle navi URO e sull'aviazione navale che trasportava missili (insieme all'aviazione a lungo raggio dell'aeronautica militare) avrebbe potuto non funzionare. L'MRA e l'Air Force stavano aspettando l'apparizione nel prossimo futuro dei cacciatorpediniere URO "Spruens" e degli incrociatori URO "Ticonderoga", degli intercettori F-14 e degli aerei di massa AWACS basati sul ponte. Certo, le portaerei potevano ancora essere disattivate, ma il costo del problema stava diventando troppo alto.
E i sottomarini stavano aspettando una concentrazione assolutamente fantastica di aviazione antisommergibile, che rendeva dubbio il loro dispiegamento sulla giusta linea di lancio dei missili. A quel tempo, era già chiaro che in futuro, gli incrociatori dei progetti 1143, 1144 e 1164, sottomarini nucleari missilistici, cacciatorpediniere 956, supportati da navi antisommergibile e sottomarini con missili anti-nave, avrebbero condotto battaglie di superficie, ma avevano bisogno di copertura aerea.
C'erano due concetti della sua organizzazione.
Il primo presumeva che le formazioni costiere dell'Aeronautica Militare o dell'Aeronautica Militare della Flotta avrebbero assegnato il numero richiesto di caccia, i nuovi aerei AWACS poi concepiti, e le petroliere, che in futuro avrebbero dovuto essere in grado di rifornire velivoli leggeri, e un equipaggiamento permanente della composizione di queste forze "penderebbe" sulle acque, principalmente il Mare di Barents, e fornirebbe difesa aerea per gruppi di attacco navale che avrebbero dovuto resistere a un attacco delle forze della NATO.
Dovevano anche garantire la sicurezza dei sottomarini dagli aerei antisommergibili nemici. Le barche che attraversavano il mare aperto verso aree di servizio di combattimento per passare sotto la banchisa erano piuttosto vulnerabili agli aerei antisommergibile del nemico e prima di andare sotto il ghiaccio, il cielo doveva essere "chiuso" (in quelle anni, l'area di copertura del ghiaccio nell'Artico era significativamente maggiore e il ghiaccio era più vicino alla costa).
Il secondo concetto includeva quanto segue. L'URSS deve scavalcare lo spauracchio ideologico noto come "portaerei - uno strumento di aggressione imperialista" e semplicemente iniziare a costruirle. Quindi la questione della copertura aerea è scomparsa da sola: ora i KUG avrebbero i "loro" combattenti sul principio del "qui e ora". Non ci sarebbe stato bisogno di aspettare o chiedere di loro. Gravi battaglie negli ambienti navali e la leadership del complesso militare-industriale continuarono per diversi anni. L'aviazione navale, che in tutta serietà sarebbe tenuta a pianificare una perdita "dal reggimento" per ogni sortita, ha insistito su portaerei in grado di incontrare i bombardieri sulla strada verso il bersaglio e fornire loro i loro combattenti navali. C'erano anche oppositori a tale decisione, che si aggrappavano alle tradizioni "antiaeree" che si erano sviluppate nella Marina. Sia tra i vertici militari che tra i "capitani" dell'industria militare c'erano dubbi sul fatto che il bilancio avrebbe "tirato" il secondo metodo.
La portaerei, intanto, era già in fase di progettazione. Evolvendosi senza problemi dall'"Impresa sovietica", Progetto 1160 "Eagle", in un 1153 più piccolo, ma anche a propulsione nucleare, il progetto che portava il nome "di lavoro" "Unione Sovietica" alla fine si rivelò un ibrido di "Krechet" - Progetto 1143, aumentato di dimensioni, e progetto 1153. All'ultimo momento, il genio del male delle portaerei sovietiche - D. F. Ustinov e chiese di sostituire la catapulta con un trampolino di lancio nel progetto, sostenendo che le catapulte dell'industria sovietica non potevano essere prodotte. Ciò fu fatto e nel 1978 la futura portaerei sovietica portava quasi tutti i segni che conosciamo oggi. Ma era necessario dare il via al passaggio del progetto "al metal".
Il destino di una portaerei nella Marina dell'URSS è stato finalmente deciso dal lavoro di ricerca del 1978, progettato per determinare quale dei concetti di organizzazione della difesa aerea è più redditizio dal punto di vista economico: servizio di combattimento costante nell'aria dell'aviazione di base o portaerei con nave combattenti. I risultati sono stati scioccanti, anche per i sostenitori del vettore.
Mantenendo in aria un gruppo aereo di dimensioni vicine al reggimento, in modalità di allerta di combattimento continuo, con un numero sufficiente di velivoli a terra per la rotazione, con carburante e misure per difendere gli aeroporti costieri dagli attacchi aerei, "mangiava" il costo di una portaerei in soli sei mesi. I calcoli sono stati fatti per gli ultimi prototipi del MiG-29 e del Su-27 in fase di creazione in quel momento, sia in versione terrestre che navale.
Nel 1982, a Nikolaev fu posata la prima portaerei sovietica per aerei a decollo e atterraggio orizzontali. La nave si chiamava "Riga". Allora era "Leonid Brezhnev", poi "Tbilisi", e oggi lo conosciamo come "Ammiraglio Kuznetsov".
La nave non era stata progettata per affrontare missioni di attacco da parte delle forze del gruppo aereo e, prima di prepararsi per la partecipazione alla guerra siriana, anche per immagazzinare bombe a bordo era mal adattata (prima del viaggio doveva essere ricostruita la cantina delle munizioni). Era, e in effetti è, una portaerei per la difesa aerea.
Questo è il suo scopo determinato dal nostro Ministero della Difesa: "Progettato per dare stabilità in combattimento ai sottomarini missilistici strategici, ai raggruppamenti di navi di superficie e agli aerei che trasportano missili navali nelle aree di combattimento."
Semplice e conciso.
Consideriamo la principale nicchia tattica di "Kuznetsov" in relazione al luogo.
Questo schema è un riflesso della visione "NATO" delle cose, che, a sua volta, respinge ciò che hanno seguito nel corso dei nostri insegnamenti. La zona oscura è il cosiddetto "bastione", una zona densamente ricoperta da navi e aerei di superficie, in cui, in teoria, è difficile sopravvivere per un sottomarino straniero, ma per un aereo da pattuglia straniero è semplicemente impossibile. Non analizzeremo ora se il concetto di bastioni è corretto (questo non è del tutto vero), lo accetteremo semplicemente "così com'è". RPLSN con missili balistici vengono ritirati in questa zona durante il periodo minacciato.
La zona più chiara è l'ipotetico campo di battaglia - dal fiordo occidentale alla foce della baia di Kola a sud, compreso l'intero Mare di Norvegia, fino alla barriera islandese-Faroe. Nella parte settentrionale di questo massiccio si trova il confine della banchisa, sotto la quale i sottomarini d'attacco possono nascondersi dagli aerei antisommergibili nemici e da lì effettuare attacchi su obiettivi loro assegnati. Ma prima devono arrivarci da Gadzhievo.
Ed è qui che Kuznetsov torna utile. Agendo in collaborazione con le navi URO a nord delle acque territoriali nel Mare di Barents, il Naval Aviation Group (CAG) fornisce una risposta immediata alle chiamate delle forze di superficie e degli aerei da pattuglia e un'ampia zona di controllo in cui gli aerei antisommergibili nemici non possono operare liberamente. Possiamo dire che Kuznetsov non ha aerei AWACS per consentire ai suoi caccia di rilevare bersagli aerei a grande distanza.
Ma la nave non è molto lontana dalle sue coste e può fare affidamento su aerei AWACS costieri. È insopportabilmente costoso mantenere in volo questo reggimento aereo, ma un A-50 e un paio di petroliere sono una questione completamente diversa. L'A-50 è in grado di percorrere 1000 chilometri dall'aeroporto di casa per quattro ore senza fare rifornimento. Con il rifornimento, quattro ore possono facilmente trasformarsi in otto. Tre aerei forniscono servizio 24 ore su 24 e, ciò che è importante, indirizzano non solo i mazzi verso i bersagli. Ma anche il loro. Pertanto, il problema con AWACS può essere chiuso in modo abbastanza semplice.
Si può dire che la nave non resisterà a un attacco di aerei da combattimento dalla Norvegia. Ma agisce in collaborazione con le navi URO, che gli forniscono un'ulteriore difesa aerea, e la stessa Norvegia diventa uno degli obiettivi ad alta priorità fin dal primo giorno di guerra, e dopo un po' gli aeroporti sul suo territorio potrebbero essere inadatti per voli da loro.
Si può anche dire che la Kuznetsova KAG molto probabilmente non resisterà a uno sciopero coordinato dell'AUS americano. Non lo sopporto, ma chi ha detto che questa lotta va accettata? In teoria, il capogruppo è obbligato a eludere una tale lotta.
Ma il reggimento dell'aviazione navale potrebbe non dare lavoro a guerrieri antisommergibili stranieri e proteggere i propri. O, almeno, complicare notevolmente la missione di combattimento del nemico per trovare i nostri sottomarini e facilitare l'implementazione di una missione simile per i nostri aerei. Quando il nemico attacca l'ordine delle navi di superficie del sistema di difesa missilistico, gli aerei di Kuznetsov sono in grado di rafforzare la difesa aerea della formazione, eliminando la linea di distruzione degli aerei nemici oltre il raggio di distruzione dei sistemi di difesa aerea della nave.
Quando attacca le formazioni navali nemiche con l'aiuto dei missili antinave Kalibr lanciati dai sottomarini, l'aereo di Kuznetsov potrebbe interrompere le azioni degli intercettori di coperta e consentire ai missili di sfondare il mandato della nave nemica. Lì, ovviamente, saranno raggiunti dal sistema AEGIS, ma i calibri sono a bassa quota e, fino all'ultimo lancio sul bersaglio, sono subsonici. Questo li rende un obiettivo problematico per i sistemi di difesa aerea navale, verranno notati troppo tardi, e quindi funzionerà il fattore del secondo stadio di accelerazione, che almeno porterà a un'interruzione nella guida di alcuni dei missili della nave.
La specificità di una salva missilistica antinave da un sottomarino è, in primo luogo, il suo rumore e, in secondo luogo, la bassa densità della raffica: i missili vengono lanciati a turno. L'idroacustica nemica rileverà una raffica molto prima che le loro stazioni radar possano rilevare i missili e gli intercettori di ponte possono essere inviati lì, il che interromperà facilmente il lento "Calibro". Ma se li allontani, la situazione gira di centottanta gradi, e ora le qualità di velocità dei "Calibri" diventano il loro vantaggio: non c'è supersonico, il che significa che non c'è shock, l'RCS è inferiore, il il raggio di rilevamento del radar della nave è anche …
E, naturalmente, il gruppo aereo Kuznetsov è semplicemente inestimabile come fonte di informazioni. Inoltre, può operare secondo il metodo della "ricognizione armata" degli americani, quando piccoli gruppi di aerei, trovando un bersaglio "comodo" durante una missione di ricognizione, lo attaccavano immediatamente. Questo "spazzerà" dal teatro delle operazioni tutte le singole navi, piccoli gruppi di navi senza copertura aerea, sottomarini non nucleari in superficie, navi missilistiche e aerei da pattuglia, costringendo il nemico a "radunarsi" e manovrare solo con grandi forze.
Il ruolo del gruppo aereo come strumento di designazione degli obiettivi per l'aviazione di sciopero costiero è particolarmente importante. Reggimenti aerei d'assalto, aviazione a lungo raggio con Tu-22M e persino MiG con missili Dagger (se davvero "funzionano" su navi di superficie, che, a dire il vero, ci sono alcuni dubbi) richiedono la designazione del bersaglio per fornire un attacco efficace. Inoltre, in tempo reale. La creazione di tali sistemi di comunicazione, con l'aiuto dei quali è possibile trasmettere un centro di controllo simile, è vitale, ma gli "occhi" di questi sistemi avranno bisogno di "piattaforme". È ingenuo pensare che un nemico con migliaia di missili da crociera e missili antiaerei SM-3 utilizzerà radar oltre l'orizzonte e satelliti da ricognizione contro di loro. Ma la ricognizione aerea in mare aperto non è così facile da guidare. E, cosa più importante, i combattenti navali possono partecipare ad attacchi aerei dalla costa, scortandoli, proteggendoli dagli intercettori nemici, conducendo falsi attacchi distraenti e coprendo il ritiro delle forze d'attacco. Un complesso di sciopero di base e aviazione navale potrebbe rivelarsi più forte di una base separata e di una nave separata.
Questo è il motivo per cui Kuznetsov è necessario come parte della Marina, questo è ciò per cui è stato costruito e quali compiti devono svolgere lui e il suo gruppo aereo.
Da questo punto di vista, la campagna siriana appare alquanto strana. Sebbene, se esiste una portaerei, a volte vale la pena addestrare missioni di attacco lungo la costa da essa, ma si deve capire chiaramente che il compito di colpire la costa per una portaerei è l'ultimo per importanza, e non è a tutto un fatto che questo dovrebbe essere fatto a tutti. Gli aerei delle navi sono armi navali, non armi terrestri. I chiodi non vengono martellati con un microscopio.
Cosa succede se questa nave viene dismessa? Tutti i più potenti velivoli antisommergibile dei nostri "partner" potranno operare vicino alle nostre coste quasi senza ostacoli. È improbabile che gli aerei costieri tengano il passo con gli aerei antisommergibile ad alta velocità. Questo, a sua volta, eliminerà molto rapidamente dal gioco la nostra principale forza d'attacco in mare: i sottomarini. Poi sarà la volta delle navi di superficie, che saranno travolte da aerei d'attacco in più fasi. Poi tutto. Il nemico può, ad esempio, far morire di fame Kamchatka, Norilsk e Chukotka. dimostrativo.
Allo stesso modo, anche le navi di superficie nemiche funzioneranno relativamente senza ostacoli. Devono solo stare fuori dalla zona di uccisione dei sistemi missilistici costieri.
E, naturalmente, una nave è troppo piccola.
Nel teatro delle operazioni del Pacifico, la Marina ha in linea di principio problemi simili. Nelle vicinanze c'è un potenziale nemico con una flotta superiore e potenti aerei antisommergibile. I suoi caccia raggiungeranno facilmente i nostri aerei dell'OLP nel Mare di Okhotsk, aggirando le zone colpite dei sistemi di difesa aerea costiera, scivolando "sotto" il campo radar dei radar terrestri. E dal lato esterno, orientale, il Mare di Okhotsk è un'area d'acqua vulnerabile. Con una flotta di portaerei, qualsiasi nemico sarà in grado di concentrare forze superiori contro qualsiasi obiettivo militare sulle isole. È necessario che dietro la catena di isole vi siano rinforzi capaci di ingaggiare battaglia immediatamente, entro decine di minuti al massimo dal momento della chiamata. È impossibile farlo dagli aeroporti costieri di Primorye.
Secondo alcuni autori, la probabilità di respingere un attacco dell'AUG o addirittura di un AUS di qualcuno, con almeno una portaerei, è circa quattro volte superiore rispetto a quando non ne hai.
Ahimè, ma nella flotta del Pacifico non abbiamo più navi URO, non ci sono quasi più piccole navi antisommergibile e dragamine, per non parlare di navi che trasportano aerei.
Ma gli Stati Uniti li hanno e quasi li ha il Giappone, quest'ultimo ha annunciato l'imminente ristrutturazione della sua Izumo in portaerei leggere, tutte armate con aerei F-35B. Lo scarso rapporto spinta-peso e la scarsa affidabilità di queste macchine potrebbero fare il gioco delle nostre mani se potessimo incontrarle in cielo con qualcosa, ma ahimè…
È giunto il momento di dire ad alta voce: non possiamo nemmeno difendere la zona di mare vicino, senza portaerei e caccia navali. Ciò non nega la necessità di avere corvette, dragamine, fregate dell'OLP, ma da soli sarà incredibilmente difficile combattere anche un nemico del livello del Giappone. Noi, ovviamente, abbiamo armi nucleari, ma il loro uso potrebbe rivelarsi politicamente inaccettabile in una data situazione, e sarà impossibile nascondersi dietro di esse tutto il tempo. Dobbiamo essere in grado di combattere con armi convenzionali. E avere queste armi almeno in quantità minime.
Questo vale anche per le portaerei. In futuro, per garantire che il nemico non svolga alcuna attività vicino alle nostre coste, sarà necessario disporre di almeno una portaerei da combattimento con un gruppo aereo da combattimento sia nella Flotta del Nord che nel Pacifico. Tenendo conto del fatto che tali navi sono gestite in modo molto stressante e richiedono frequenti riparazioni, vale la pena considerare la possibilità di ulteriori.
Tuttavia, bisogna capire che avere una o due portaerei non è nemmeno metà della battaglia. Abbiamo bisogno di reggimenti aerei navali - almeno due per effettuare la rotazione dei gruppi aerei e compensare le perdite in combattimento. Abbiamo bisogno di un punto di appoggio con un ormeggio normale, con una fornitura di energia elettrica, vapore e carburante, con un accesso per i veicoli e, eventualmente, una gru. Ora questo non è il caso. E, soprattutto, servono insegnamenti. Esercitare voli per la ricognizione aerea, per pattuglie di combattimento, elaborare voli per respingere un attacco aereo, con diverse composizioni di gruppi di combattimento, da una coppia all'intero gruppo aereo, giorno e notte, per attaccare obiettivi di superficie debolmente difesi, per scortare i bombardieri, per coprire una salva di missili e proteggere gli aerei dell'OLP. Tutti questi compiti complessi non dovrebbero causare difficoltà, dovrebbero essere elaborati all'automatismo. È inoltre necessario che anche le azioni degli equipaggi di coperta siano elaborate all'automatismo, anche in caso di emergenze, come una rottura del cavo del paracadute, un incendio in coperta, un'esplosione in coperta. È imperativo che l'equipaggio sia esperto nell'affrontare le conseguenze dell'uso di armi nucleari, inclusa la decontaminazione del ponte. Il quartier generale navale deve essere preparato a utilizzare saggiamente il potenziale dell'aviazione navale. E, naturalmente, la radio e le armi elettroniche della nave devono essere aggiornate in modo tempestivo.
Sfortunatamente, oggi non c'è certezza che quando la riparazione di "Kuznetsov" sarà completata, tutto questo sarà fatto. Inoltre, non vi è certezza che i "buchi" nella difesa causati dalla mancanza di tali navi nella Marina Militare verranno chiusi nel prossimo futuro. Piuttosto, c'è fiducia nel contrario. Le nostre coste continueranno ad essere indifese per molto tempo.
