Ci sono molte storie e valutazioni sulla costruzione navale reale tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, sia entusiaste che molto imparziali. Le principali lamentele sulla cantieristica nazionale sono la lenta velocità di costruzione delle navi, la bassa qualità della costruzione e, soprattutto, il notevole costo elevato, che ha costretto di volta in volta a rivolgersi a paesi stranieri per chiedere aiuto. E in qualche modo queste affermazioni si sono stabilizzate e si sono trasformate in un'opinione generalmente accettata e in un assioma che non ha bisogno di conferma. E se affrontiamo questo problema da un punto di vista scientifico e cerchiamo di determinare: i nostri cantieri erano davvero più costosi da costruire all'estero? Proviamo a scoprirlo.
Teoria
Per comodità di analisi, l'articolo utilizzerà un concetto speciale: costo unitario, ad es. il costo di una tonnellata di dislocamento della nave. Ciò ti consentirà di confrontare i "cartellini dei prezzi" di navi di diverse dimensioni e classi con la massima precisione. Se possibile, per confronto, i "cartellini dei prezzi" dei "compagni di classe" stranieri verranno utilizzati per ogni nave separatamente. Tra l'intero set di navi russe, verranno prese in considerazione quelle costruite nel Baltico. Ciò è dovuto al fatto che il costo delle navi del Mar Nero includeva anche significativi costi logistici, assenti nei cantieri baltici e nella maggior parte dei cantieri navali del mondo (almeno su tale scala). Pertanto, le condizioni di confronto saranno il più vicine possibile l'una all'altra, sebbene ci saranno ancora alcune differenze. Ci sarà anche una valutazione del ritmo e della qualità della costruzione, ma ne parleremo alla fine dell'articolo. Tutti i calcoli relativi al valore totale e unitario delle navi saranno effettuati in sterline inglesi. Ci sono diverse ragioni per questo, ma la principale è la comodità del confronto con contemporanei e analoghi stranieri.
Le cifre risultanti per il costo unitario delle navi possono differire da quelle ufficiali a causa delle diverse modalità di calcolo degli stessi prezzi. Per quanto posso dire, il costo unitario potrebbe essere stato calcolato dalla cilindrata "a secco", normale o piena, risultando in cifre diverse per tonnellata per lo stesso costo. Inoltre, i costi unitari ufficiali potevano essere calcolati sia in base al prezzo di progetto e al dislocamento, sia in base all'effettivo, e in aggiunta a questo, c'erano anche due diversi approcci per determinare il costo di una nave - con o senza armi. Nell'ambito del presente articolo, verrà utilizzato solo uno dei metodi di cui sopra, dividendo il costo finale totale della nave per l'effettivo spostamento normale. Ciò ridurrà al minimo le incongruenze, anche se non ce ne libererà affatto. Nei casi in cui sarà impossibile determinare l'intero costo, questo verrà discusso separatamente.
Vale soprattutto la pena notare che non in tutti i casi è possibile determinare con precisione il normale spostamento delle navi in questione e in alcuni casi non è chiaro se sia espresso in tonnellate "lunghe" o metriche. Nel caso di uno spostamento normale non chiaro, questo sarà indicato separatamente, la differenza nel costo delle navi, a seconda del tipo di tonnellate, può differire di 1.016 volte, che è un "gioco" perfettamente accettabile. Inoltre, a seconda delle fonti, anche le cifre per il costo delle navi possono differire - solo per Novik mi è capitato di vedere diversi valori distinguibili, quindi in tali casi la scelta di alcune fonti come principali rimane interamente sulla coscienza dell'autore dell'articolo.
imprese statali
Le imprese statali del Mar Baltico significano due fabbriche che erano i principali cantieri navali della Russia nella regione fino all'inizio del XX secolo. Si tratta di Nuovo Ammiragliato e Isola della cambusa … Entrambe le imprese erano radicate ai tempi di Pietro il Grande e inizialmente erano impegnate nella costruzione di una flotta a remi. Delle navi che costruirono, si possono distinguere un numero di navi che ci saranno utili per l'analisi.
- la prima corazzata russa con artiglieria a fuoco rapido sotto polvere senza fumo, fu costruita presso il Nuovo Ammiragliato. Il costo di costruzione è di 762.752 sterline, o 87 sterline per tonnellata. Tuttavia, diverse fonti forniscono stime diverse delle cifre di spostamento, quindi, a seconda di chi concentrarsi, il costo unitario del Sisoy può essere anche di 73 sterline per tonnellata. Per fare un confronto, la corazzata francese Charles Martel, impostata nel 1891, aveva un costo unitario di 94 sterline per tonnellata e l'Indiana americana - 121 sterline per tonnellata.
- apparteneva al tipo "Poltava", fu costruito sull'isola di Galerny. Il costo di costruzione era di 991.916 sterline, o 86 sterline per tonnellata. Il confronto con gli analoghi verrà fornito di seguito, utilizzando l'esempio di Poltava.
- la più forte corazzata della difesa costiera baltica, la nave principale della serie (sebbene questo titolo sia contestato da "Ammiraglio Ushakov"). Il costo di costruzione è di 418.535 sterline, il costo unitario è di circa 100 sterline per tonnellata. Il confronto sarà riportato di seguito.
… Apparteneva alla classe "Ammiraglio Senyavin", ma presentava una serie di differenze, la principale delle quali erano i cannoni da 3.254 mm anziché 4. Fu costruito presso il Nuovo Ammiragliato. Il costo di costruzione è di 399.066 sterline, o 96 sterline per tonnellata.
- corazzata-incrociatore, è una corazzata di II grado, è una corazzata squadrone, apparteneva al tipo "Peresvet", sebbene presentasse una serie di differenze. Costruito presso il Nuovo Ammiragliato. Il costo di costruzione è di 1.198.731 sterline o 83 sterline per tonnellata. Il confronto sarà riportato di seguito.
- l'incrociatore di testa della serie "dee". Aveva un numero significativo di cannoni antimine da 75 mm, grandi dimensioni e velocità di marcia moderata. Costruito sull'isola di Galerny. Il costo di costruzione è di 643.434 sterline, o 96 sterline per tonnellata. L'incrociatore britannico Diadem, molto più grande, aveva un costo unitario di 53 libbre per tonnellata, ma escluse le armi. L'incrociatore tedesco "Victoria Louise" di dimensioni comparabili costava al tesoro 92 libbre per tonnellata. Il francese Juren de la Gravière, leggermente più leggero, aveva un costo unitario di £ 85 per tonnellata. Il monotipo "Aurora", costruito presso il Nuovo Ammiragliato, costava 93 sterline a tonnellata.
- la nave principale della più grande e famosa serie di corazzate dello squadrone russo. Aveva un alto grado di complessità tecnica, buona protezione e armamento, eccezionale capacità di sopravvivenza. Costruito presso il Nuovo Ammiragliato. Il costo di costruzione è di 1.540.169 sterline, o 107 sterline per tonnellata. L'"Aquila" di un tipo, costruita sull'isola di Galerny, aveva un costo unitario di 100 libbre per tonnellata. Le navi di confronto sono la francese Republik (108 sterline a tonnellata), l'italiana Regina Elena (89 sterline a tonnellata), la tedesca Braunschweig (89 sterline a tonnellata), la giapponese Mikasa (circa 90 sterline a tonnellata, il costo completo esatto è sconosciuto). Il capostipite di "Borodin" - "Tsarevich", costava 1.480.338 sterline, o 113 sterline per tonnellata.
- un incrociatore leggermente modificato della classe "Bogatyr", è stato costruito presso il New Admiralty. Il costo di costruzione è di 778,165 sterline o 117 sterline per tonnellata. Per fare un confronto, "Bogatyr" costa 85 sterline per tonnellata.
Vale la pena notare che la maggior parte di queste navi ha avuto qualche tipo di problema con la qualità della costruzione - in particolare, l'Orel e il Borodino soffrivano di motori a vapore mal assemblati e l'Oslyabya aveva un sovraccarico significativo. Inoltre, molte navi costruite dai cantieri navali governativi si sono rivelate costruzioni a lungo termine (fino a 8 anni).
Aziende private
Sarà opportuno esaminare separatamente le imprese private. Tra questi vi saranno anche le imprese formalmente private effettivamente controllate dallo Stato (si tratta del Baltic Shipyard). Per prima cosa, prendiamo Società delle fabbriche franco-russe, che ha affittato il territorio dei cantieri navali statali per la costruzione di navi.
- era lo sviluppo delle corazzate britanniche "Trafalgar" e "Nile", era considerata al momento della posa una delle più potenti al mondo, ma al momento dell'entrata in servizio era moralmente obsoleta. Costruito presso il Nuovo Ammiragliato. In sterline, la nave valeva 837.620 - di conseguenza, il costo unitario era di 82 sterline per tonnellata. Per fare un confronto, la corazzata Royal Sovereign, costruita in Gran Bretagna e impostata nello stesso anno di Navarin, costava 913.986 libbre, o 65 libbre per tonnellata, mentre il Brennus francese aveva un costo unitario di 89 libbre per tonnellata.
- al momento della posa, un tipo di corazzata piuttosto potente, ben armata e protetta, ma al momento dell'entrata in servizio era moralmente obsoleta. Costruito dalla Società delle fabbriche franco-russe. Il costo di costruzione è di 918.241 sterline, ovvero 80 sterline per tonnellata. Il "peer" straniero - il francese "Massena", anch'esso stabilito nel 1892 - aveva un costo unitario di 94 sterline per tonnellata.
Il prossimo della lista è, ovviamente, pianta baltica, di cui si può parlare molto e soprattutto bene. In nave:
- sviluppo del tradizionale concetto russo di incrociatore-incursore corazzato. Il costo di costruzione era di 874.554 sterline, o 75 sterline per tonnellata. Il confronto con i contemporanei è difficile, perché il boom degli incrociatori corazzati non era ancora arrivato e ne furono costruiti parecchi. Tuttavia, sarebbe opportuno fare un confronto con gli incrociatori corazzati spagnoli (81-87 libbre per tonnellata), l'italiano Marco Polo (71 libbre per tonnellata, ma disarmato) e l'americano New York (67 libbre per tonnellata, disarmato).). Inoltre non posso fare a meno di ricordare l'incrociatore corazzato americano, alias la corazzata Maine classe II, che costava ai contribuenti americani £ 173 a tonnellata, armi escluse (la cifra non è attendibile, forse questo è il costo unitario comprese le armi).
- lo stesso tipo di "Admiral Senyavin", anche se ho avuto alcune differenze (le più significative erano la lunghezza dei camini). Il costo di costruzione è di 381.446 sterline, o 82 sterline per tonnellata. Per confronto, lo stesso tipo "Senyavin", costruito da un'impresa statale, costava 100 sterline per tonnellata e "Apraksin" - 96. Inoltre, non sarebbe superfluo indicare il costo unitario del BBO francese "Henri IV", sebbene sia stato stabilito 5 anni dopo e molto più grande - 91 libbre per tonnellata.
- sviluppo di "Rurik" con caratteristiche migliori, nuova artiglieria e una più ampia area di protezione dell'armatura. Il costo di costruzione è di 1.140.527 sterline, o 94 sterline per tonnellata. Per fare un confronto, l'americano "Brooklyn" costava all'erario 49 sterline per tonnellata, armi escluse, e lo spagnolo "Emperador Carlos IV", privo di cintura corazzata, a 81 sterline per tonnellata (escludendo numerose modifiche che hanno aumentato i costi aggiuntivi di 1,5- 2 milioni di pesetas).
- il capostipite di una serie di corazzate-incrociatori, e di fatto corazzate di II grado. Il costo di costruzione è di 1.185.206 sterline, o 86 sterline per tonnellata. Per fare un confronto, il Rianaun impegnato 2 anni prima aveva un costo unitario di 58 sterline per tonnellata, il moderno Majestic per Peresvet - 68 sterline per tonnellata, il Kaiser tedesco Federico III - 95 sterline per tonnellata, il francese Carlo Magno - 97 sterline per tonnellata, promesso un anno dopo dall'americano "Kearsarge" - 100 libbre per tonnellata.
- lo sviluppo di "Russia", l'ultima nave del suo concetto. È stato costruito in un record di 2, 5 anni per le sue dimensioni e con un sovraccarico minimo (65 tonnellate). Costo di costruzione - 1.065.039 sterline, costo unitario - 87 sterline per tonnellata. Per fare un confronto, si possono citare il britannico "Cressy" (65 libbre per tonnellata, ma senza armi), il tedesco "Prince Heinrich" (91 libbre per tonnellata), il francese "Montcalm" (95 libbre per tonnellata) e il britannico- "Asama" giapponese (circa 80-90 libbre per tonnellata, la determinazione del costo è difficile a causa della disponibilità di un costo di costruzione solo approssimativo).
- "Peresvet" leggermente migliorato. Il costo di costruzione è di 1.008.025 sterline o 76 sterline per tonnellata. Lo stesso tipo "Peresvet" e "Oslyabya" si è rivelato più costoso (87 e 83 sterline per tonnellata), anche le navi costruite all'estero non erano molto economiche rispetto alla "Pobeda" (tedesca "Wittelsbach" - 94 sterline per tonnellata, "Formidable" britannico - 76 libbre per tonnellata).
sono stati costruiti in un periodo di 5 anni ed erano leggermente diversi nel prezzo. Di conseguenza, il loro costo unitario ha oscillato: da 104 sterline per tonnellata per "Alexander" a 101 sterline per "Slava". Sarebbe opportuno confrontare queste navi (in particolare "Glory") con le navi stabilite nel 1902-1903 - "King Edward VII" (94 libbre per tonnellata) e "Deutschland" (91 libbre per tonnellata). Il costo delle corazzate americane di questo periodo, purtroppo, non fu mai trovato.
Inoltre, non dimenticare Pianta Nevsky, che costruì incrociatori e cacciatorpediniere di II grado.
- i primi cacciatorpediniere ("caccia") della Marina Imperiale Russa. Differivano in una velocità relativamente bassa con scafi robusti. Costano in media 40,931 sterline, o 186 sterline per tonnellata. Per fare un confronto: il capo "Falcon" della costruzione britannica costava 36 mila sterline (senza armi), di seguito verrà fornito un confronto con altri cacciatorpediniere.
- sviluppo di Sokolov. Si distinguevano per le dimensioni maggiori, l'armamento più potente e la velocità teoricamente più elevata. Costa una media di 64,644 sterline a testa, o 185 sterline a tonnellata. Per fare un confronto, i cacciatorpediniere britannici di classe C avevano un costo unitario di 175-180 sterline per tonnellata, gli spagnoli "Furors", costruiti dagli inglesi - 186 sterline per tonnellata. Sarà anche interessante confrontare con i cacciatorpediniere costruiti all'estero per le esigenze della Russia: il "Catfish" britannico (182 libbre per tonnellata), il "Kit" tedesco (226 libbre per tonnellata), il francese "Attentive" (226 libbre per tonnellata). per tonnellata).
- sviluppo di "Novik" con una velocità di marcia inferiore, ma uno scafo più forte e una coppia aggiuntiva di cannoni da 120 mm. Il costo di costruzione è 375.248 sterline, o 121 sterline per tonnellata. Per fare un confronto, "Novik" costa 352.923 sterline, o 130 sterline per tonnellata, e "Boyarin" - 359,206 sterline o 112 sterline per tonnellata.
Va anche aggiunto che il più delle volte i cantieri navali privati costruivano navi con un sovraccarico relativamente piccolo o addirittura esiguo, la qualità del lavoro raramente causava critiche e, soprattutto, in assenza di ostacoli esterni (come costanti adeguamenti del progetto o sottofinanziamenti), privati i cantieri navali erano in grado di costruire navi a una velocità non inferiore alle migliori imprese di costruzione navale dell'Occidente. Esempi vividi di questo sono "Pearls" (27 mesi dall'inizio), "Emperor Alexander III" (41 mesi), "Prince Suvorov" (31 mesi), "Thunderbolt" (29 mesi).
Risultati
Le conclusioni espresse non sono altro che la mia opinione personale, espressa sulla base delle cifre sopra espresse. In effetti, questi numeri avrebbero potuto essere molto più piccoli, ma più numeri ci sono, più accurate sono le conclusioni e più pesante è la base di prove. Quindi cosa è successo come risultato di tutto questo suono di parole e digitali? E si scopre che il punto di vista generalmente accettato, che per anni è stato percepito come un assioma, sembra traballante nella pratica ed è applicabile solo in singoli casi, quando il design della stessa nave russa implicava un costo elevato significativo, o c'erano alcuni altri fattori che hanno influenzato il costo finale. In quasi tutti i casi, c'erano sia "coetanei" più economici che altri più costosi nel mondo.
Tuttavia, si dovrebbe anche comprendere che i cantieri stessi hanno avuto un ruolo nel prezzo, nonché nella qualità della costruzione e nei tempi. E qui il tradizionale conservatorismo russo si è mostrato con forza e forza - e le forze principali della flotta sono state tradizionalmente costruite presso imprese statali, con ritardi significativi e senza la necessaria riorganizzazione, che potrebbe accelerare significativamente e ridurre i costi del processo. Qualcosa di simile alla riorganizzazione iniziò ad essere effettuato durante la costruzione di corazzate del tipo Borodino, e terminò dopo la fine della RYA, ma fino a questo punto, i cantieri navali statali nel Baltico e anche sul Mar Nero, sono stati costruiti più costosi, più lunghi e, ahimè, spesso di qualità inferiore rispetto a quelli privati, cantieri navali, per la maggior parte, esenti da tali carenze. Anche lo stabilimento franco-russo, sul quale ho avuto modo di leggere molte brutte notizie, è riuscito a costruire il Navarin e il Poltava a prezzi molto medi, molto più economici dei soli prodotti dei migliori cantieri britannici del mondo. Anche navi come "Pearl", "Rurik", "dee", cacciatorpediniere di costruzione domestica non erano "costose". Sì, alcuni di loro erano davvero costosi, costavano un bel centesimo al tesoro, ma molto più costosi, ad esempio, i cacciatorpediniere costruiti all'estero costavano al tesoro. In alcuni casi, il costo delle navi si è rivelato davvero enorme: lo stesso "Oleg", ad esempio, ha superato anche "Borodino" in termini di costo unitario (ma è stato anche costruito nel più breve tempo possibile da un'impresa statale, che non poteva che avere un prezzo).
Purtroppo, non tutte le affermazioni possono essere respinte così facilmente. Resta valida la rivendicazione della qualità della costruzione, anche se a condizione che ne soffrissero soprattutto le imprese statali, questi problemi non sempre si sono manifestati, e questo fenomeno è stato combattuto e progressivamente affrontato (non appena personale esperto ha cominciato ad essere apprezzato a impianti statali, prima c'era un costante turnover del lavoro). Molto spesso, la bassa qualità della costruzione è stata espressa in meccanismi navali inaffidabili e sovraccarico di costruzione. Rimane valido anche il problema della costruzione a lungo termine, che era molto caratteristico non solo delle imprese statali, ma anche delle imprese private nei primi anni '90. Tuttavia, bisogna capire che questo non è solo un momento di rapido progresso scientifico e tecnologico, quando i progetti iniziali sono stati costantemente "uccisi" da decine e centinaia di razionalizzazioni e modifiche introdotte, ma anche il momento del risparmio totale: nonostante la crescita costante, la flotta ha dovuto risparmiare letteralmente su tutto, compreso allungare il finanziamento della costruzione navale, che era una priorità per la flotta, anche a scapito del riarmo. Se il ministero della Marina avesse più libertà finanziaria, sarebbe stato possibile costruire navi più velocemente. Inoltre, saremo una piccola consolazione che il record europeo per la costruzione a lungo termine non appartiene a noi, ma agli spagnoli - avendo rifiutato un ampio sostegno dall'industria straniera e dal capitale britannico, hanno costruito tre incrociatori della classe Princess de Asturias al loro propri cantieri navali statali per 12-14 anni.
Vale anche la pena gettare un'altra pietra nei cantieri navali statali dell'Impero russo per quanto riguarda i costi di costruzione e il ritardo nelle scadenze. Il fatto è che la "lentezza" delle imprese statali era tipica non solo per la Russia, ma anche per altri paesi del mondo. Per molti versi, questi erano problemi di crescita e progresso - quando, nelle nuove condizioni, le imprese continuarono a lavorare con la vecchia organizzazione, il che portò a un calo della velocità di costruzione, una diminuzione della qualità e un aumento dei costi. Quasi tutte le "vecchie" flotte del mondo hanno attraversato questi problemi: gli americani ne hanno sofferto per qualche tempo, i francesi hanno combattuto attivamente contro questo, anche gli inglesi hanno avuto la possibilità di sorseggiare il dolore, e anche dopo la riorganizzazione, i cantieri navali statali spesso in ritardo rispetto ai cantieri privati in termini di produttività. Le rivendicazioni contro la Russia qui possono essere rilevanti solo nel senso che la tanto necessaria riorganizzazione delle imprese statali, come gli stessi risparmi sui costi.
Come epilogo dell'articolo, posso solo citare un'espressione popolare: tutto si impara a confronto. Coloro che hanno avanzato la tesi che la costruzione in Russia sotto lo zar fosse più costosa, o non hanno fatto tali confronti, o li hanno fatti superficialmente, vedendo quello che volevano. Di conseguenza, alla storia dell'Impero russo è stata aggiunta un'altra storia, che non corrisponde pienamente alla realtà. Gli altri due racconti, sulla qualità e sui tempi di costruzione, hanno ben più ragione di vivere, ma la realtà è ancora molto più complicata delle semplici tesi "in Russia ci vuole molto tempo per costruire" e "in Russia è di scarsa qualità." In certi momenti, lo stesso si potrebbe dire di qualsiasi altra flotta al mondo.
