Un nuovo sguardo sull'uso delle truppe americane al di fuori degli Stati Uniti
Non molto tempo fa, il presidente dei capi di stato maggiore congiunti delle forze armate statunitensi, l'ammiraglio Mike Mullen, ha condiviso con un vasto pubblico pensieri molto seri, che per qualche motivo non hanno prestato particolare attenzione agli esperti russi. Nel frattempo, si trattava della natura della condotta delle due guerre scatenate da Washington nel primo decennio di questo secolo e che fino ad oggi non si sono concluse con una vittoria incondizionata e definitiva. Parlando all'Università del Kansas e alla base militare di Fort Leavenworth, uno dei capi del dipartimento della difesa degli Stati Uniti ha annunciato a concittadini e subordinati che i generali del Pentagono dovrebbero essere più attenti e prudenti nello sviluppo di disposizioni dottrinali relative alla organizzazione delle operazioni militari, per proporre forme più morbide di utilizzo del potere militare americano.
L'ammiraglio, però, non si è fermato qui, ma è andato anche oltre. A suo avviso, anche la Casa Bianca deve riconsiderare la sua posizione nel risolvere i problemi politici ed economici che gli Stati Uniti devono affrontare nell'arena internazionale. Attualmente, secondo Mullen, Washington fa troppo affidamento sulla superiorità dell'esercito degli Stati Uniti sugli eserciti e sulle flotte di ogni altra nazione del pianeta. Il presidente del JCC ha osservato che l'uso categorico e sconsiderato di misure esclusivamente militari non aiuta tanto quanto ostacola i poteri che sono in America per far fronte ai compiti strategici nel campo della sicurezza nazionale che devono affrontare.
Apparentemente, le parole dell'ammiraglio sono state ascoltate nell'amministrazione Obama e i comandanti americani di tutti i ranghi, ovviamente, dovrebbero essere percepiti come una guida all'azione, e quindi i lettori del "complesso militare-industriale" saranno interessati nel leggere alcune delle conclusioni di Mullen di seguito.
Secondo lui, «in quelle condizioni in cui l'obiettivo della guerra non è la sconfitta del nemico, ma il benessere del popolo, davvero meno è meglio, ma meglio». "Ogni volta che una bomba fuori luogo o mirata per errore uccide e ferisce civili, potremmo essere respinti di mesi, se non anni, nella nostra strategia", ha detto Mullen.
Il capo dell'OKNSh crede anche che le vittorie americane nelle guerre attuali e future non saranno così rapide come vorrebbe la Casa Bianca. "Ad essere onesti", ha annunciato l'ammiraglio, "non sarà tanto come un knockout quanto come riprendersi da una lunga malattia".
Nei suoi discorsi, Mullen ha anche osservato che oggi gli Stati Uniti "proteggono gli innocenti" e questa è "l'essenza delle azioni" delle forze armate americane. Secondo il capo di stato maggiore degli Stati Uniti, difesa e diplomazia non dovrebbero essere separate l'una dall'altra. "Se uno di loro viene sconfitto, l'altro deve prendere tutte le misure per ripulire il processo molto sporco delle relazioni internazionali", ha detto Mullen.
Tra l'altro, le tesi espresse dall'attuale capo dell'OKNS sono in gran parte simili ai principi di base della condotta delle ostilità del Pentagono, che, dopo la guerra in Iraq, quasi due decenni fa, nel 1991, furono proposti ai leader del Stati Uniti dal predecessore di Mullen, il generale Colin Powell. Ha sostenuto che l'uso della forza militare può essere giustificato solo nei casi in cui ha il sostegno schiacciante della popolazione dei paesi invasi dalle truppe statunitensi.
Nel frattempo, le esibizioni di Mullen hanno suscitato critiche diffuse. Gli oppositori del capo dell'OKNSh, in particolare, sostengono che una maggiore cautela nell'uso della forza militare porterà ad un aumento delle perdite tra i soldati americani e non contribuirà minimamente alla fine delle ostilità.
Tuttavia, anche il capo dell'OKNSh ha trovato molti sostenitori. Al contrario, propagandano in tutti i modi le sue dichiarazioni e ritengono che la nuova visione della strategia militare statunitense proposta dall'ammiraglio sia l'opzione più ottimale per contrastare il radicalismo islamico in Afghanistan, Iraq, Yemen e Pakistan. Poiché solo approcci straordinari all'attuazione dei suoi obiettivi e obiettivi di politica estera consentiranno all'America di completare con successo tutte le sue azioni in questi paesi problematici.
Gli assistenti del capo dell'OKNSh sostengono che il loro capo non sta spingendo per un cambiamento radicale nella dottrina militare americana, ma sta semplicemente cercando di stabilire una linea più chiara tra le attività diplomatiche di Washington e l'uso delle azioni militari di accompagnamento.
Il colonnello dell'aeronautica statunitense Jim Baker, uno dei consiglieri di Mullen sulla strategia militare del Pentagono, ha osservato che “il popolo americano è abituato a pensare che la guerra e la pace siano due attività molto diverse. In realtà, non è affatto così . L'ufficiale ha sottolineato che il suo capo vuole solo assicurarsi che diplomatici e militari, per quanto possibile, aggiustino continuamente i loro sforzi nell'arena internazionale e difendano congiuntamente gli interessi nazionali dell'America.
Il consigliere ha anche ricordato le parole di Mullen che "prima che i soldati inizino a sparare per fermare i loro nemici o sostenere i loro amici", devono essere usati tutti gli strumenti diplomatici per risolvere i problemi che sono sorti. Baker ha anche osservato che le dichiarazioni del capo dell'OKNS non indicano l'intenzione di creare una nuova dottrina militare per gli Stati Uniti. «Stava solo pensando», spiegò il colonnello.
Uno degli alti ufficiali del ministero della Difesa russo, che ha voluto rimanere anonimo, ha detto al corrispondente del "VPK" che l'ammiraglio Mullen, nonostante il suo altissimo incarico nel Pentagono, non è affatto la figura che determina la strategia militare dell'America in tutti i suoi dettagli. "Può solo formulare le sue proposte", ha detto l'interlocutore.
"Gli Stati Uniti sono abituati a vivere delle spese di qualcun altro", ha continuato. - E questo è un fattore determinante in ogni costruzione strategica della Casa Bianca. Per ogni dollaro investito in un paese, Washington vuole ricevere, e riceve, molteplici ritorni. Oggi, naturalmente, l'America è estremamente confusa in Iraq e in Afghanistan. Questo era il caso alla fine degli anni '70 con i leader del Comitato centrale del PCUS, quando si proponevano di costruire il socialismo in Afghanistan, ma non avevano idea del reale stato delle cose al di fuori del muro del Cremlino. Il tempo è passato, ma la situazione rimane la stessa. È semplicemente impossibile sconfiggere la popolazione dei paesi islamici, la cui visione del mondo è ancora praticamente al livello delle norme e delle idee del XV secolo. L'Inghilterra ha combattuto in Afghanistan, se non erro, per circa quarant'anni. Ma è stata costretta a fermare i suoi tentativi di convertire i nomadi e i coltivatori di papavero da oppio in uno stato civile".
