La nave di pattuglia della flotta del Mar Nero "Vasily Bykov" del progetto 22160 ha effettuato il passaggio alla flotta del Nord per testare le armi. Lo ha riferito il 12 agosto il servizio stampa del ministero della Difesa russo.
Molto probabilmente, stiamo parlando del lancio di un missile da crociera (CR) del complesso di armi missilistiche Kalibr (KRO) (in progettazione di container) dal Mar Bianco.
Quindi, le nuove navi da pattuglia della Marina, che hanno ricevuto il soprannome di "colombe della pace" per l'estrema debolezza delle armi nella Marina, acquisiranno forza? Sfortunatamente no.
Primo. Contenitore KRO
In realtà, non c'è nulla di originale nel posizionamento del lanciatore (PU) in un contenitore standard e, nel complesso, ragionevole. Quando questa idea è nata, le sue giustificazioni sono state date, per usare un eufemismo, tutt'altro che adeguate, dicono, le navi portacontainer saranno almeno in tutto il mondo, segretamente con missili tra i contenitori. Chi ne ha parlato non aveva idea di cosa fosse il trasporto internazionale di container.
Dal punto di vista tecnico, è possibile posizionare un lanciamissili in un container standard da 40 piedi. Tuttavia, la domanda principale è: perché?
Se parliamo di travestimento, travestirsi da container da 40 piedi è piuttosto ridicolo. Può essere paragonato ai lanciamissili antinave in Iran, che sono realizzati il più compatti possibile (solo per mimetizzarsi!), Ma hanno un telaio su cui, se necessario, è possibile installare qualsiasi mezzo di mimetizzazione (compreso "sotto il container").
Un contenitore standard per un lanciatore è ovviamente eccessivo per dimensioni e peso.
Un problema a parte è la "navigazione": l'esposizione iniziale del "lato" del razzo con errori significativi nel sistema di coordinate di partenza (che abbiamo nel "contenitore standard"). Stiamo guardando "l'analogo americano" - un lanciatore di sollevamento piuttosto compatto per Mk143 KR.
La prima cosa che salta all'occhio per tutta la compattezza della P è la sua potente base. Quale sarà la "fondazione" per il nostro "contenitore missilistico"? Pavimentazione sottile (di solito senza telai rinforzati)? Certo, è possibile "sparare" un razzo con un tale "lanciatore" (tra virgolette), ma la domanda è nei limiti (principalmente nell'eccitazione) e nelle caratteristiche di un tale lanciatore.
In effetti, sono così problematici che la flotta di un tale "dono all'industria" è stata sbloccata il prima possibile. Prima della nomina di V. V. Chirkov come comandante in capo. Dopo di che, c'erano pochissime persone che volevano resistere.
Inoltre, non c'è nulla di originale nel lancio stesso con un simile lanciatore. Questo è già stato fatto! Al salone navale all'inizio del 2010. è stato mostrato un video di un lancio verticale di un razzo "calibro" dal lato di poppa del progetto BOD 1155. E la risposta alla domanda di cosa si tratta è:
Quelli. tutto è semplicemente "il contenuto del brevetto" è installato in una "scatola di metallo" (evidenziata in rosso nella figura) a forma di contenitore 40-f, e voilà, "è stata inventata una nuova arma"!
E questo "wunderwaffe" era previsto per i progetti!
Sorge una semplice domanda: cosa ci ha impedito di buttare via questa innovativa spazzatura e di mettere semplicemente delle normali basi su cui, all'occorrenza, potevano essere installati i classici lanciatori inclinati (gli stessi missili) o quant'altro (vedi il ponte di carico superiore dell'Absalon):
Con la stessa massa di strutture, le munizioni missilistiche potrebbero essere 1,5-2 volte di più e, soprattutto, questi lanciatori potrebbero lanciare questi missili ad alta velocità e in condizioni di eccitazione sviluppata.
Tuttavia, questa soluzione tecnica valida e ragionevole è troppo "non innovativa", e quindi la flotta è semplicemente obbligata ad accettare i container missilistici! Dopotutto, il 21° secolo è nel cortile!
Va notato qui che i contenitori KRO hanno ancora la loro nicchia di efficienza. Inoltre, hanno senso e possono essere molto preziosi per la capacità di difesa del Paese. Ma in nessun caso nell'aspetto e nel concetto esistenti (e rafforzati dall'aspetto navale). Ma questo è oggetto di un articolo a parte.
Secondo. Di quale modularità abbiamo bisogno?
Uno dei problemi chiave con le navi moderne è la loro aggiornabilità e la modularità può aiutare molto in questo. Ma per questo, tali soluzioni costruttive devono essere ottimizzate, incl. con una scomposizione di sistemi e complessi in blocchi modulari abbastanza compatti.
Quelli. la modularità è davvero opportuna (e per questo è davvero possibile sacrificare una parte delle qualità di combattimento della nave), ma sotto forma di componenti "compatti", che assicurano una modernizzazione delle navi davvero rapida ed efficace. Di fatto, questo è implementato nei programmi MEKO (molti altri).
Tuttavia, con i nostri manager efficaci, la modularità è stata ridotta a "ripieno" di tutto e di tutto in contenitori da 20 e 40 piedi. Un vivido esempio di ciò è il container da 40 piedi Minotaur (per i progetti 22160 e 20386).
Il confronto con Western BUGAS è illustrativo … Es. gli sviluppatori stranieri hanno fatto in modo che i loro BUGAS potessero essere consegnati ovunque e nel più breve tempo possibile, il nostro - in modo che potesse essere fatto solo sui progetti 22160 e 20386.
E questo è lontano dall'esempio più letale della nostra modularità, è solo pubblico. Allora tutto è molto più divertente e più triste. La frase più accurata per la modularità implementata oggi per la Marina russa è follia sotto la salsa dell'innovazione. Non è un caso che uno dei maggiori specialisti domestici, durante una discussione sulla qualità delle nostre opere modulari, abbia utilizzato l'illustrazione di un bagno pubblico sotto forma di un container da 40 piedi, indicando che esistono tali strutture sotto i requisiti di il Registro Marittimo.
Terzo. "Navi modulari"
Si dice più che abbastanza del progetto 20386 nell'articolo "Peggio di un crimine. La costruzione delle corvette del progetto 20386 è un errore".
Ma sulle navi pattuglia "principali della modularità della Marina" del progetto 22160, un rappresentante del quale è ora arrivato per i test presso la Flotta del Nord, è necessario dire soprattutto.
Secondo le dichiarazioni dei suoi sviluppatori, l'idea di creare una nave del genere apparteneva a V. V. e consisteva in "dislocamento minimo per navigabilità illimitata" per garantire bassi costi di esercizio.
Qui, non si può non notare il viaggio di V. V. Chirkov. negli USA nel 2013, dove le navi modulari del programma LCS sono state appositamente presentate dalla parte americana. Il fatto che a quel punto fosse già emerso con chiarezza il catastrofico fallimento del programma LCS (dettagli nell'articolo "Sistemi di combattimento delle corvette OVR") lobbisti su questo argomento, non eravamo interessati (gli esperti hanno saputo tutto questo in una volta e hanno avvertito più volte).
L. P. Gavrilyuk, dottore in scienze tecniche, JSC "TsTSS":
Perdita di volumi utili nello scafo della nave … Su circa 3.000 tonnellate di dislocamento LBK (US Navy LCS), solo 400 tonnellate rappresentano il carico utile e i moduli di combattimento sostituibili rappresentano circa 180 tonnellate. In secondo luogo, i moduli sono fissati meccanicamente, a differenza della saldatura di fissaggio, richiede fondazioni speciali o piattaforme con rinforzi, che complicano il layout della nave. Questo problema è particolarmente rilevante per le navi di piccola cilindrata.
… il passaggio al concetto MEKO per fregate e corvette riduce la massa dei loro sistemi d'arma di almeno il 30%.
Gli interessati sono fortemente incoraggiati a leggere l'intero articolo "Principi modulari di costruzione di navi da guerra". Dovrebbe essere chiaro che non stiamo implementando l'"opzione MEKO", ma in realtà lo stupido principio del magazzino portuale, in cui la perdita di carico utile per le navi è semplicemente catastrofica.
Per il bene dell'idea principale del progetto 22160, sono stati utilizzati contorni innovativi (per navi di questa classe) - "V profonda". Volevano ottenere un aumento della navigabilità. Abbiamo… un blocco completo della velocità. Invece dei 27 nodi inizialmente promessi, le navi del Progetto 22160 sono riuscite a malapena a mostrare 22 nodi. Dichiarazioni che 27 nodi "erano previsti sui diesel tedeschi", che erano sotto sanzioni, sono del maligno, perché la velocità di 27 nodi è apparsa molte volte nei rapporti dopo il 2014 ed è stata finalmente "sepolta" solo da veri e propri test del piombo devastanti nave pattuglia del Progetto 22160 …
I contorni innovativi sono stati concepiti per la navigabilità. La triste ironia è che se la nave fosse stata progettata secondo i "classici", data poi la minore resistenza di uno scafo del genere a parità di 22 nodi e potenza (metà della corvetta progetto 20380), potrebbe avere una dislocante e una metà volte di più, un pitching damper (che non poteva essere schiacciato nel piccolo edificio del progetto 22160) e, di conseguenza, una tenuta di mare molto maggiore quando si risolvevano i problemi come previsto. Solo in questa versione otteniamo una versione "pattuglia" semplificata del progetto seriale 20380. Moduli e contenitori? Potrebbero essere facilmente posizionati in vita (con la nuova sovrastruttura).
I dati reali sul lancio delle navi del Progetto 22160 durante le traversate oceaniche hanno mostrato che già in 4 punti di eccitazione, le possibilità di utilizzo di un elicottero sono estremamente ridotte. Con le barche è anche peggio. I RIB aviotrasportati non dispongono di moderni dispositivi di lancio e sollevamento (RIB), pertanto il loro utilizzo in onde è estremamente difficile.
La barca corazzata d'assalto aviotrasportata DSL ampiamente pubblicizzata ha una bassa navigabilità e 2 (due) punti sullo scivolo di poppa! Questo "fascino" è apparso molto chiaramente l'anno scorso durante le prove della parata a Sebastopoli: su acque assolutamente piatte, il DShL è stato in grado di andare sullo scivolo non al primo tentativo.
Per qualsiasi "pattugliatore" straniero, un elicottero e una barca sono i loro principali strumenti di lavoro. E tutto sulla nave è soggetto al loro uso effettivo, incl. in condizioni di forte tempesta. Il nostro 22160 ha un elicottero e barche. Ma … per le condizioni della spiaggia.
La tesi sul basso costo delle navi di pattuglia è stata sepolta dall'MRK del progetto "Karakurt", che, avendo armi potenti, alta velocità, navigabilità e si è rivelata più economica delle stupide e "sdentate" navi di pattuglia del progetto 22160 (stiamo parlando del primo "Karakurt" senza "Shell")… Qui vale la pena ricordare che le corvette OVR, che erano estremamente necessarie alla Marina, furono sacrificate alla truffa con il progetto 22160.
Cosa fare?
Conclusioni da fare…
Ovviamente la costruzione di nuove navi del Progetto 22160 è fuori discussione, e bisogna fare qualcosa con quelle già costruite.
Dato il loro valore di combattimento estremamente basso, solo un'opzione è oggettivamente visibile: per il Baltico, creare un servizio di pattugliamento permanente per la rotta del Nord Stream, le cui minacce sono abbastanza reali e specifiche. E non sono più solo "orali" e su risorse Internet.
Quando SeaFox (che qualcuno "ha perso accidentalmente") appare improvvisamente accanto al "tubo" - questo è serio. Il dispositivo, tra l'altro, dopo la sua scoperta è stato fatto esplodere sul posto e "per qualche motivo" non c'era alcun desiderio di capire chi ancora "ha perso" le moderne munizioni.
Il compito di garantire la sicurezza del "Nord Stream" rientra nelle capacità delle navi di pattuglia, a condizione che siano dotate di complessi speciali e imbarcazioni marittime.
