Le ultime notizie sulla costruzione della nostra Marina possono portare allo stupore una persona impreparata. Forse anche più profondo di quello che potrebbe sperimentare la regina di Gran Bretagna se un paio di nostri barboni bussassero alla sua finestra con una proposta: "Vuoi essere il terzo?"
Ma partiamo dall'inizio. Quindi, dopo la "meravigliosa" notizia sull'allagamento del molo PD-50, in cui si trovava il nostro unico TAVKR "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov", i marinai e tutte le persone che non erano indifferenti alla Marina russa erano "felici" della notizia dell'estensione dei tempi di riparazione per un altro "ammiraglio". Stiamo parlando del BOD "Ammiraglio Chabanenko". Se inizialmente si presumeva che la nave sarebbe tornata in flotta nel 2018 o poco dopo, allora, secondo gli ultimi dati, il suo ritorno in flotta dovrebbe ora essere previsto non prima del 2022-2023.
Perché è così male?
Diamo una rapida occhiata allo stato delle nostre navi da guerra di 1° grado delle classi "cacciatorpediniere" e "grande nave antisommergibile". Più recentemente, 8 mesi fa, a marzo di quest'anno, abbiamo fatto una rassegna dedicata a queste classi di navi da guerra. Le conclusioni non sono state molto incoraggianti. Fatta eccezione per i "vecchi" "Sharp-eyed" (l'ultima "fregata cantante" della nostra flotta) e il progetto BOD 1134B "Kerch" in riserva, che era in condizioni così tecniche che l'unica domanda era se fare un museo da esso, o inviare a disposizione, formalmente a disposizione della Marina russa c'erano 17 navi di queste classi. Compresi 8 cacciatorpediniere del Progetto 956, lo stesso numero di BOD del Progetto 1155 e uno e unico rappresentante del BOD del Progetto 1155.1 - lo stesso "Ammiraglio Chabanenko". Sembra non essere così male, ma solo dieci di loro erano in movimento: 6 BOD del Progetto 1155 e tre cacciatorpediniere del Progetto 956. Allo stesso tempo, c'erano ragionevoli sospetti che due dei tre cacciatorpediniere, a causa dello stato delle centrali elettriche, erano solo un'idoneità limitata - l'ammiraglia della flotta baltica "Nastoichivy" non ha lasciato il Baltico dal 1997 e "Ushakov", che ha servito nella flotta settentrionale per molti anni, non naviga oltre il Mare di Barents. Il resto dei cacciatorpediniere e dei BOD erano in riparazione, in riserva o addirittura in disarmo con prospettive del tutto poco chiare per il ritorno alla flotta attiva.
Cosa è cambiato oggi? Secondo il progetto BOD 1155, fortunatamente, niente - ce ne sono 8 nella flotta, rimane così tanto, nonostante il fatto che 6 di loro siano in servizio, uno è in riparazione (il maresciallo Shaposhnikov) e un altro ammiraglio Kharlamov, sfortunatamente, molto probabilmente non tornerà mai più in servizio, perché deve sostituire la centrale elettrica, che semplicemente non è da nessuna parte - secondo gli ultimi dati, ora svolge il ruolo di una nave scuola fissa.
Per quanto riguarda i cacciatorpediniere del Progetto 956, qui tutto è un po' peggio, a causa dei tre cacciatorpediniere "in funzione", ne sono rimasti solo due: il "Persistente" è entrato in riparazione. Sembra essere una buona notizia, saranno riparati - sarà come nuovo e servirà ancora … Ma solo il cacciatorpediniere dello stesso tipo "Burny", come nel lontano 2005, è stato riparato e rimane in esso fino ad oggi, nonostante sia in cantiere, in effetti, alla fine del 2018. E ora viene risolta una domanda "interessante": cosa fare con questa nave dopo? Lo ripareremo ancora per qualche anno o lo metteremo ancora in magazzino? Apparentemente, i resti della coscienza non consentono di essere onestamente demolito dopo tredici (!) Riparazioni, ma la "conservazione" suona ancora decente.“Competenza”, “Innovazione”, “Conservazione”… Il trend, però, va capito!
Nulla da dire sulle altre 4 navi del Progetto 956 - una per una pare si sia deciso di trasformarla in un museo, altre sono da tempo nei fanghi e, per ovvie ragioni, non torneranno mai più servizio.
Quindi, se guardiamo le cose in modo sobrio, abbiamo a nostra disposizione 11 navi di classe cacciatorpediniere / BOD, inclusi 3 cacciatorpediniere del Progetto 956, 7 BOD del Progetto 1155 e uno del Progetto 1155.1, di cui uno è 956, uno è 1155 e uno è 1155.1 sono in riparazione, e ci sono solo 8 navi in movimento, inclusa la "Ammiraglio Ushakov" (ovvero, apparentemente inadatta ai viaggi oceanici) limitatamente adatta. Per quattro flotte.
Naturalmente, in queste condizioni, la velocità e la qualità delle riparazioni dei restanti BOD e cacciatorpediniere, come diceva Vladimir … no, non Vladimirovich, ma Ilyich, è fondamentale ed estremamente necessario. Ma il BOD "Admiral Chabanenko", che è stato riparato nel 2015, è rimasto bloccato per 7 o 8 anni. A proposito, un fatto interessante. "Admiral Chabanenko" è una delle navi più moderne della nostra flotta, è stata impostata nel 1989 ed è entrata in servizio 10 anni dopo, nel 1999. Cioè, durante il "socialismo sviluppato" abbiamo costruito il capo BOD del Progetto 1155 "Udaloy ", 5 anni, dissociandosi decisamente dal muschioso passato comunista, simile nella complessità, "Admiral Chabanenko" è stato creato per 10 anni, ma ora, superando i fallimenti dei "selvaggi anni '90" e finalmente entrando in un brillante futuro capitalista innovativo, noi lo riparerà all'incirca nello stesso tempo impiegato per costruirlo. Certo, 7 o 8 anni non fanno 10, ma chi ha detto che il recente "spostamento a destra" è l'ultimo?
L'interesse più grande è il motivo di tanta… beh, non diremo "colpa criminale", non siamo al trentasettesimo anno. Ma ancora, perché ci è voluto così tanto tempo? Si potrebbe in qualche modo capire se sia stata avviata una sorta di grande modernizzazione, cambiando radicalmente l'aspetto della nave e includendo l'installazione delle armi e degli equipaggiamenti più recenti, incompiuti, ancora poco collaudati. La produzione non è pronta, gli appaltatori stanno deludendo, i "manager efficaci" hanno commesso un errore e così via. eccetera.
Tuttavia, secondo la rispettata risorsa flotprom, con riferimento a una fonte anonima nel settore della cantieristica, non sono le difficoltà tecniche a essere la colpa, ma una banale mancanza di fondi. Una tale spiegazione sembra completamente incomprensibile: non spiega nulla, ma solleva molte domande. Il fatto è che le ragioni di un simile deficit possono essere molto, molto diverse.
Opzione uno. Gli specialisti del Ministero della Difesa, insieme ai costruttori navali, hanno riflettuto sui volumi della riparazione richiesta del BOD, hanno concordato con l'USC, ne hanno determinato congiuntamente il costo, hanno firmato un accordo e lo hanno incluso nel bilancio del Ministero della Difesa di la Federazione Russa. Ma dopotutto, il Ministero della Difesa della Federazione Russa non guadagna denaro stesso: viene assegnato dallo stato e se lo stato non è stato in grado di finanziare il Ministero della Difesa in modo tempestivo, allora, ovviamente, c'è un deficit di finanziamento. E la colpa è dello Stato, che non è stato in grado di finanziare il bilancio del ministero della Difesa da esso approvato.
Opzione due. Il volume e il costo della riparazione di "Ammiraglio Chabanenko" sono stati determinati, approvati e concordati dal Ministero della Difesa, lo stato ha finanziato tempestivamente il bilancio del Ministero della Difesa, ma … sfortunatamente ci sono stati alcuni costi aggiuntivi o errori di calcolo nel determinare il costo di altri, più importanti della riparazione delle misure "Ammiraglio Chabanenko" … E così, si scopre che bisogna ridistribuire i soldi all'interno del budget, portarli via dal CdA e qualcos'altro per finanziare i deficit che sono sorti. Qui la colpa è già del Ministero della Difesa, che non ha potuto pianificare adeguatamente le proprie spese.
C'è anche una terza opzione: hanno pianificato la riparazione, pianificato l'importo per essa, hanno iniziato a realizzarla … e, nel corso del lavoro, hanno scoperto che era necessario riparare non solo ciò che è stato concepito, ma anche questo, e questo, ma queste unità devono essere cambiate completamente e urgentemente, perché generalmente non è chiaro perché, essendo in tale stato, la nave non sia ancora affondata proprio al muro della banchina. Quindi il volume di lavoro è aumentato molte volte e non sono stati previsti fondi per questo.
Ma, a giudicare dal testo della dichiarazione, si tratta di un deficit completamente diverso. Il fatto è che quando è stata menzionata la penultima volta della riparazione, ed è avvenuta a dicembre 2017, la fonte ha detto letteralmente quanto segue:
"A causa della mancanza di fondi, l'intero ambito dei lavori di ammodernamento che devono essere effettuati sulla nave non è stato ancora determinato".
Cioè, la situazione con la riparazione del BOD era la seguente. All'inizio del 2015, Nikolay Chabanenko ha iniziato le riparazioni al 35esimo cantiere. Quindi, il 5 febbraio dello stesso anno 2015, gli operai di produzione hanno annunciato il completamento della prima fase di attracco: hanno smantellato le eliche e gli alberi, la timoneria, hanno svolto un ampio lavoro di riparazione e sostituzione degli ugelli inferiori e gli ugelli delle scatole di Kingston, hanno dipinto la pelle esterna e poi … poi, a quanto pare, è sorta la questione, perché il Ministero della Difesa non ha determinato la portata della modernizzazione della nave. E questa situazione è durata, almeno fino alla fine del 2017, cioè per quasi tre anni! Certo, probabilmente sono in corso alcuni lavori sulla nave (nei limiti delle riparazioni assolutamente necessarie, di cui non si può assolutamente fare a meno), ma questo, a quanto pare, è tutto.
L'umorismo nero della situazione sta nel fatto che nel 2015, quando la nave è stata attraccata, il servizio stampa di Zvezdochka ha affermato che la riparazione avrebbe richiesto almeno 3 anni. Ebbene, visto che nei primi tre anni di riparazione il cliente non era ancora in grado di decidere cosa avrebbe riparato esattamente, possiamo dire che non si sono sbagliati…
E se non è uno scherzo, allora la situazione con "Nikolai Chabanenko" sembra una forma di sciatteria e indiscrezione, ma questa volta - non finanzieri sovrani, e non costruttori navali, ma persone in uniforme responsabili dell'aggiornamento e della riparazione del personale della nave.
Sì, dopo il 2014 molto è cambiato. Sì, il finanziamento del Ministero della Difesa ha subito una profonda revisione. GPV 2011-2020 è stato, infatti, ridotto, a causa del fatto che lo stato non disponeva di fondi sufficienti per la sua attuazione. E da dove verrebbero, questi soldi? Finanziamento del GPV 2011-2020 con un volume totale di 20 trilioni. strofinare. si presumeva questo: durante i primi cinque anni - 5,5 trilioni. rubli, nei prossimi 5 anni - i restanti 14, 5 trilioni. strofinare. Dove avrebbe ottenuto lo stato i fondi per un aumento di quasi tre volte delle spese militari nel 2016-2020? Raddoppiare il PIL in un piano quinquennale? Petrolio a 500 $/bbl?
Ebbene, proprio in quel momento un colpo di Stato in Ucraina, sanzioni estere, un calo del prezzo del petrolio, una politica assolutamente analfabeta della Banca Centrale della Federazione Russa per mitigare l'impatto di queste minacce sull'economia interna (che si è rivelata molto più terribile per l'economia del Paese delle minacce stesse), ed è diventato chiaro che non possiamo permetterci un programma così ambizioso.
Quindi, la realtà oggettiva ha colpito duramente le entrate del bilancio del Ministero della Difesa. Ma, d'altra parte, i risparmi nella parte costosa del bilancio militare cominciarono a delinearsi molto rapidamente. Economia forzata, nata non perché i militari fossero inclini ad abbandonare alcune armi, ma perché l'industria nazionale era in gran parte impreparata ad attuare un programma su così vasta scala. Sviluppo di sistemi d'arma chiave come PAK FA, "Armata", SAM "Polyment-Redut", ecc. eccetera. sono stati ritardati, in altri casi le imprese non sono state in grado di produrre prodotti militari nei volumi richiesti dal Ministero della Difesa. L'epico fallimento del programma di costruzione navale è particolarmente caratteristico qui. Dove 10 Boreev, 10 Ash Trees, 20 sottomarini non nucleari, 39 corvette e fregate, senza contare 4 navi da sbarco universali, di cui 2 che abbiamo dovuto costruire nei nostri cantieri, 6 grandi navi da sbarco del tipo Ivan Gren, ecc..? E questo non è un problema monetario: non è stato risparmiato denaro per i sottomarini nucleari, ma anche la serie Ash, ridotta a 7 unità, non entrerà certamente in servizio fino al 2020. E, francamente, anche se il budget militare americano cadesse su di noi in questo momento, 2.300 "Armata" entro il 2020 non verranno consegnati alle truppe.
In altre parole, se il lato delle entrate del bilancio del Ministero della Difesa RF è stato notevolmente ridotto, ma il "risparmio di riluttanza" associato all'incapacità del nostro complesso militare-industriale di attuare programmi così ambiziosi, ha ridotto significativamente il lato della spesa. Naturalmente, tutto ciò ha complicato la pianificazione del bilancio del Ministero della Difesa, ma non nella stessa misura in cui è stato impossibile concordare l'importo delle riparazioni alla nave da guerra di 1 ° grado nel corso di tre anni!
Dopotutto, quando inizia l'era dell'economia e del sequestro, le forze armate, come qualsiasi altra struttura, devono allungare le gambe sui vestiti, lasciando solo il più importante e necessario. E, a quanto pare, è abbastanza ovvio che per noi è molto più utile restituire alla flotta attiva una nave molto moderna e ancora non vecchia che tenerla ormeggiata per anni, abbandonandosi a pensieri su come sarebbe meglio modernizzarlo. Del resto è ovvio che in condizioni di tensione di politica estera, quando il Presidente si pone il compito di assicurare una presenza navale nel Mediterraneo, ogni nave di 1° rango per noi vale oro quanto pesa.
Ricordiamo cos'è il BOD dell'ammiraglio Chabanenko. Per molto tempo, la Marina dell'URSS ha aderito al concetto di "confronto di coppia", opponendo una coppia di cacciatorpediniere universali americani della classe "Spruance" a una coppia domestica di navi specializzate: il BOD del Progetto 1155 e il cacciatorpediniere del Progetto 956 Si presumeva che l'efficacia della coppia domestica sarebbe stata maggiore a causa della specializzazione. Tuttavia, in pratica, questo concetto non si giustificava, la flotta aveva bisogno di navi universali. A rigor di termini, ciò ha richiesto un cacciatorpediniere di un progetto completamente nuovo, ma, a quanto pare, per accelerare il processo, hanno intrapreso la strada del miglioramento del BOD del Progetto 1155 - invece di otto siluri siluro antisommergibile Rastrub-B, hanno installato 8 Missili anti-nave Moskit, ma il PLUR sulla nave era tutto ciò che lo conservavano, poiché i tubi lanciasiluri standard possono usare i siluri a razzo "Waterfall", l'AK-630M è stato sostituito dagli ZRAK, invece di una coppia di 100- mm, è stato installato un gemello da 130 mm e così via.
La nave risultante, ovviamente, non pretende di essere "senza pari nel mondo" ed è seriamente inferiore alla "Arleigh Burke" in una serie di parametri, ma è ancora un'arma piuttosto formidabile ed è abbastanza in grado di fornire " proiezione di forza" sulla flotta di un potenziale nemico.
Non importa quanto siano grandi le capacità dell'AUG, è quasi impossibile affogare il BOD di accompagnamento del Progetto 1155.1 in un paio di secondi, ma nessun comandante di una portaerei americana vorrebbe essere colpito da otto zanzare supersoniche a bassa quota. In altre parole, nonostante l'armamento non ottimale (mancanza di missili a medio e lungo raggio, missili antinave Mosquito a corto raggio), l'ammiraglio Chabanenko BOD è ancora una nave molto pericolosa per il nemico. E, poiché i soldi per tutto ciò di cui avevamo bisogno non erano decisamente sufficienti, non avremmo dovuto sconcertare i volumi di ammodernamenti di "Nikolai Chabanenko", ma semplicemente ripristinarne la prontezza tecnica e rimetterlo in funzione. Il BOD non ha nemmeno 20 anni oggi, questa è una delle navi più giovani del 1 ° grado, è una discendente dell'affidabile fucile d'assalto BOD 1155 Kalashnikov. E rimarrà fermo per chissà quanto tempo, ma almeno - tre o quattro anni, perché qualcuno per diversi anni (!) Non ha potuto decidere sulla "portata della modernizzazione".
È vero, secondo alcune fonti, ora questi volumi sono stati decisi. E la fase successiva è iniziata: lo sviluppo della documentazione di progettazione per la sua implementazione, che il Severnoye PKB sarà in grado di preparare … non prima di dicembre 2019. Ciò che ha impedito la determinazione del possibile ambito di lavoro e la preparazione della documentazione tecnica prima la nave si alza per la riparazione, o almeno nel biennio 2015-2018? Dopotutto, questa non è una misura così costosa, che, in ogni caso, non sarà necessaria oggi, ma dopodomani, perché Nikolai Chabanenko servirà per altri 20 anni, e questa non è chiaramente la sua ultima modernizzazione. Tuttavia, avendo una documentazione tecnica già pronta, sarebbe possibile iniziare immediatamente la sua "realizzazione in metallo", non appena verrà presa la decisione di effettuare la modernizzazione.
Ma no. Faremmo meglio a mettere la nave in riparazione, per tre anni penseremo a come ammodernarla, poi per oltre un anno faremo la documentazione tecnica per quello che ci è venuto in mente, poi…
E per tutto questo tempo una nave di 7.640 tonnellate di dislocamento standard, imbottita di Zanzare e Pugnali, a bordo che è il miglior complesso idroacustico di tutto ciò che i nostri BOD e cacciatorpediniere hanno attualmente, resterà in banchina.
E i servizi di combattimento nel Mar Mediterraneo saranno trasportati da bambini da 950 tonnellate della classe fiume-mare - piccole navi missilistiche del tipo Buyan.
