Il destino dell'incrociatore missilistico nucleare pesante (TARKR) "Admiral Lazarev" fino a poco tempo fa è rimasto oggetto di accesi dibattiti. I pessimisti hanno affermato che la nave, entrata in servizio nel 1984, non ha più possibilità di sopravvivere fino alla modernizzazione, simile a quella che sta attualmente subendo la nave dello stesso tipo "Admiral Nakhimov". In effetti, i tempi del suo completamento si spostano costantemente verso destra, tutto è iniziato nel 2018, ora si chiama 2022, e chi può garantire che non ci saranno nuovi progressi? Allo stesso tempo, Peter the Great, l'unico incrociatore di questo tipo rimasto nella flotta operativa, è stato commissionato nel 1998 e da allora non ha subito grandi riparazioni o ammodernamenti.
Nel 2022, "Pietro il Grande" "busserà" 24 anni, ed è ovvio che dovrebbe prendere il posto dell'"Ammiraglio Nakhimov" - se, ovviamente, vogliamo che questa nave continui a sorvegliare i confini marittimi del Patria. Ma in questo caso, la modernizzazione di "Admiral Lazarev" non potrà iniziare prima della fine degli anni '20 di questo secolo (una riserva importante nelle realtà della nostra industria cantieristica). Ma allora, vale la pena imbarcarsi su una nave, la cui età si avvicinerà ai 45 anni?
"Ammiraglio Lazarev", ancora vivo
Pertanto, i pessimisti hanno già cancellato "l'ammiraglio Lazarev", ma gli ottimisti, come sempre, speravano per il meglio. Con profondo rammarico dell'autore, molto probabilmente, questa volta i pessimisti avevano ragione - di recente c'è stata la notizia che i nostri più vecchi TARKR, "Admiral Ushakov" e "Admiral Lazarev", saranno ancora utilizzati, e anche gli importi previsti per eliminare loro.
Nonostante il fatto che l'autore di questo articolo in quella disputa appartenesse a inveterati pessimisti, è doloroso per lui rendersi conto che "l'ammiraglio Lazarev" non tornerà mai più nella flotta attiva. Apparentemente, da qualche parte nel profondo della mia anima, c'era ancora un barlume di speranza per un miracolo, che, purtroppo, non è accaduto. Ma… forse questo è corretto?
Abbiamo davvero bisogno di incrociatori nucleari?
La notizia che il più potente incrociatore a propulsione nucleare partirà presto per il suo ultimo viaggio ha suscitato discussioni piuttosto accese, durante le quali è stato espresso anche questo punto di vista. La spiegazione è semplice: i soldi che potrebbero essere spesi per la modernizzazione del progetto 1144 TARKR potrebbero costruire diverse fregate o sottomarini nucleari, i cui benefici sarebbero molto maggiori rispetto a un gigantesco incrociatore missilistico. Proviamo a capire se è così.
La prima cosa che vorrei notare è che, sfortunatamente, non ci sono dati precisi sul costo dell'aggiornamento dell'"Ammiraglio Nakhimov". Nel 2012, A. Shlemov, a quel tempo capo del dipartimento dell'ordine della difesa dello stato, ha stimato il suo costo in 50 miliardi di rubli, di cui 30 miliardi di rubli. avrebbero dovuto essere spesi per ripristinare la prontezza tecnica dell'incrociatore e 20 miliardi di rubli. - per l'acquisto di nuove armi. Tuttavia, la cifra indicata, sfortunatamente, non chiarisce, ma piuttosto confonde solo la questione. Ad esempio, Izvestia, riferendosi a questa intervista, ha riferito che a quel tempo il costo del progetto 22380 corvette era di 10 miliardi di rubli e il progetto 22350 fregata - 18 miliardi di rubli. Quindi, in una serie di pubblicazioni, si è concluso che il costo per modernizzare il TARKR sarebbe stato il prezzo di circa 5 nuove corvette o 2,5 fregate. Ma da dove vengono questi prezzi?
Secondo la stampa aperta, il costo della corvetta principale del progetto 20380 "Steregushchy" è aumentato dai previsti 6 miliardi di rubli.(arrotondato) a 13 miliardi di rubli, ma stiamo parlando di una nave che non ha ricevuto il sistema di difesa aerea Redut. Allo stesso tempo, il prezzo contrattuale (IVA esclusa) delle corvette seriali 20380, ordinate per la costruzione nel 2014, ammontava a oltre 17 miliardi di rubli. Se portiamo questi prezzi nel 2012 secondo l'inflazione ufficiale, si scopre che il costo del progetto 20380 corvette era di oltre 15 miliardi di rubli, cioè cinque corvette per 50 miliardi di rubli. sarebbe stato impossibile da costruire.
Ma devi capire che la cifra espressa da A. Shlemov è preliminare e che, in base ai risultati dell'ispezione della nave, i costi della sua riparazione e modernizzazione sono ovviamente aumentati in modo significativo. Quindi, arriviamo al punto di partenza: il costo esatto del lavoro sull'Ammiraglio Nakhimov, purtroppo, non è chiaro.
Tuttavia, forse, non ci sbaglieremo troppo, supponendo che il costo per rimettere in servizio questo incrociatore a propulsione nucleare sarà equivalente al costo della costruzione di tre fregate del Progetto 22350 "Admiral Gorshkov". Qui confronteremo l'incrociatore aggiornato con loro.
Cosa otterrà l'ammiraglio Nakhimov?
Sfortunatamente, si sa poco più delle caratteristiche della sua modernizzazione che del costo. È assolutamente certo, forse, solo che il posto di 20 missili antinave "Granit" sarà preso da 80 mine UKSK destinate a "Onyx", "Calibre" e, ovviamente, "Zircon". È anche noto (ma questo è un po 'meno affidabile) che nessun S-400 verrà installato sul TARKR e che i complessi S-300F su di esso verranno modificati al livello dell'S-300FM. Ma per tutto il resto…
È stato ripetutamente affermato in varie pubblicazioni che l'ammiraglio Nakhimov avrebbe ricevuto il sistema di difesa aerea Poliment-Redut, e questo era estremamente logico. Il fatto è che, a differenza di Pietro il Grande, che ha almeno gradualmente superato i sistemi di difesa aerea Kinzhal, ma ancora formidabili, l'ammiraglio Nakhimov era armato con sistemi di difesa aerea Osa-M che sono praticamente inutili nei moderni combattimenti navali. Ovviamente, la loro sostituzione con sistemi più moderni è incontestabile, e qui Polyment-Redut sarebbe la soluzione migliore: un sistema di difesa aerea marittima domestico relativamente compatto, ma allo stesso tempo il più moderno.
Tuttavia, l'intrigo è rimasto - esclusivamente a causa del fatto che gli sviluppatori di "Polyment-Redut" non sono riusciti a mettere a punto la loro idea, e se è così, allora perché mettere un sistema di difesa aerea non operativo sulla nave? Tuttavia, relativamente di recente, le cose sono andate ancora bene: la fregata principale della serie 22350, che trasportava questo complesso in configurazione completa (cioè non solo il sistema di difesa aerea Redut, ma anche facendo affidamento su di essa secondo il progetto radar Poliment), era tuttavia, la flotta adottata e la sua controparte terrestre, il sistema di difesa aerea Vityaz, sono riusciti a completare i test di stato.
Fregata di testa del progetto 22350 "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Gorshkov"
Anche in questo caso, per ragioni che non hanno nulla a che fare con il sistema di difesa aerea, una serie di fregate Project 22350 è stata notevolmente ritardata nella costruzione, il che significa che gli impianti di produzione non saranno certamente sovraccaricati di ordini per Polyment-Redut nel prossimo futuro. Pertanto, possiamo presumere che con la produzione di questo complesso per "Admiral Nakhimov" non ci saranno problemi particolari. È difficile dire quanti lanciamissili saranno installati sul TARKR, ma, data la loro compattezza, dovrebbero essere previste almeno un centinaio di mine. Alla fine, c'era posto per 128 "Daggers" in "Peter the Great"?
Ma cosa accadrà a ZRAK-s non è completamente chiaro. "Nakhimov" aveva 6 installazioni "Kortik", ma potrebbero essere sostituite - tuttavia, il complesso è entrato in servizio 30 anni fa, nel 1989. Tuttavia, con cosa verrà sostituito esattamente? Non è esclusa un'opzione "budget", in cui i "Dirks" verranno modificati in "Kortik-M", se tecnicamente possibile, ma questa, francamente, non sarà la soluzione migliore. Secondo l'autore di questo articolo, i marinai non hanno parlato molto bene né del "Dirk" stesso né della sua modifica. Diciamo solo che c'è un'opinione secondo cui il complesso funziona più o meno decentemente solo in condizioni di "serra", ma nel mare, nei servizi di combattimento, qualcosa si rompe costantemente.
Se è così, allora ci sono altre 2 opzioni per l'ammiraglio Nakhimov. Forse il TARKR sarà equipaggiato con il Broadsword ZAK, che è un complesso puramente di artiglieria, privo di missili, poiché inizialmente, quando è stato creato, avrebbe dovuto accoppiare lo Broadsword con il Polyment-Redoubt, quindi dovevano completarsi a vicenda.
ZAK "Spadone" sulla barca R-60
Ma è possibile che l'incrociatore riceva sei installazioni Pantsir-M. Ma l'attacco a due cannoni AK-130, molto probabilmente, rimarrà nella sua forma originale, a meno che non aggiungano un MSA più moderno. Tuttavia, questo è normale: il sistema di artiglieria è risultato molto potente e a fuoco rapido.
Per quanto riguarda l'armamento dei siluri, ancora una volta, si può solo indovinare. Prima della modernizzazione, "Admiral Nakhimov" aveva due tubi lanciasiluri da 533 mm a cinque tubi PTA-53, che consentivano di utilizzare non solo siluri del calibro corrispondente, ma anche il PLUR "Waterfall" e il carico totale di munizioni di siluri e PLUR era di 20 unità. È difficile immaginare che oggi, data l'emergere di nuovi e avanzatissimi siluri da 533 mm, qualcuno oserebbe smantellare questi dispositivi, e perché?
È vero, il potente armamento di siluri non era accompagnato da un altrettanto potente arsenale anti-siluro, e questo potrebbe essere considerato uno dei difetti della nave. In effetti, solo le bombe RBU-12000 (una) e RBU-1000 (2 unità) potrebbero essere utilizzate come arma antisiluro e falsi bersagli, imitatori, se tali potrebbero essere presi al posto di parte del carico di munizioni di 533- veicoli mm. Oggi, la Marina russa ha a sua disposizione un ottimo "Pacchetto-NK", che, ovviamente, "richiede" il TARKR, perché quest'ultimo, ovviamente, è un gustoso obiettivo per i sottomarini nemici. Ma sarebbe estremamente strano sostituire i dispositivi da 533 mm con il Paket-NK, dove sarebbe più logico sacrificare i lanciabombe. E sebbene sia più che probabile che il nostro complesso anti-siluro supererà tre RBU con munizioni e attrezzature in peso, è improbabile che un tale sovraccarico diventi almeno in qualche modo evidente per una nave di quasi 25.000 tonnellate di dislocamento. Lo stesso vale per il luogo per la sua collocazione.
Pertanto, possiamo più o meno ragionevolmente presumere che le armi del TARKR modernizzato "Ammiraglio Nakhimov" saranno:
80 celle UKSK per missili delle famiglie Calibre, Onyx o Zircon;
92 celle del sistema missilistico di difesa aerea S-300FM "Fort-M";
100 o più celle del sistema missilistico di difesa aerea Polyment-Redut;
6 ZAK "Spadone";
1 * 2 attacco per pistola AK-130 da 130 mm;
2 * 5 533-mm tubi lanciasiluri, munizioni - 20 siluri e PLUR "Waterfall";
2 * 4 o, eventualmente, 2 * 6 tubi lanciasiluri Paket-NK da 324 mm;
3 elicotteri.
Ora confrontiamo tutto questo splendore con l'armamento di tre fregate Project 22350.
Potenziale di impatto
Qui i tre "Gorshkov" stanno ovviamente perdendo, e stanno perdendo "col botto". Ogni fregata ha solo 16 slot per missili, solo tre fregate ne hanno 48. Ma il problema non è nemmeno che 80 missili da crociera nel TARKR sono notevolmente più di 48 di quei missili nelle fregate e in assenza di siluri da 533 mm tubi sulle navi dei dispositivi del progetto 22350.
In effetti, tutte le armi antisommergibile standard di queste navi (senza contare gli elicotteri) sono solo 2 * 4 324 mm Paketa-NK. Questa è una buona arma antisiluro, ma per un antisommergibile ha troppo "un braccio corto" - il siluro antisommergibile MTT ha una portata massima di 20 km solo quando la velocità è ridotta a 30 nodi. In termini di questi parametri, un piccolo siluro non sarà mai, ovviamente, in grado di competere con i "colleghi" "grandi" da 533 mm - lo stesso Mk.48 aveva un'autonomia di 38 km a una velocità di 55 nodi nel passato gli anni '80 del secolo scorso. Inoltre, i siluri "Paket-NK" non sono universali; un'altra munizione, M-15, viene utilizzata per distruggere i siluri nemici. Pertanto, il potenziale antisommergibile di "Paket-NK" non solo è insufficiente, ma riduce anche la protezione anti-siluro delle nostre fregate, perché gli MTT possono essere presi solo al posto di una parte dell'M-15.
Tutto ciò parla della necessità di schierare qualcosa di più antisommergibile a lungo raggio sulle fregate del Progetto 22350, e c'è una tale opportunità: come sapete, la famiglia di missili da crociera Calibre include PLUR 91R / RT. Ma, ancora una volta, solo a scapito della "spesa" delle celle dell'UKSK, dal momento che questi PLUR possono essere presi solo al posto di missili da crociera di altro tipo. Quindi risulta che le armi anti-nave (o contro bersagli terrestri) e antisommergibile a lungo raggio sul TARKR modernizzato "Ammiraglio Nakhimov" sono rappresentate da un carico di munizioni di 100 unità, inclusi 80 missili o PLUR nell'UKSK e 20 siluri o PLUR in tubi lanciasiluri da 533 mm e i tre "Gorshkov" hanno 48 celle per tutto su tutto.
In altre parole, in termini di capacità di attacco, le tre fregate del Progetto 22350 sono superate dalla TARKR di circa la metà.
Difesa aerea
Qui, il ritardo delle tre fregate Project 22350 è forse ancora più fatale che nel caso del potenziale di attacco, anche se, forse, questo non è così ovvio a prima vista. Per cominciare, proviamo a capire le capacità dei complessi Fort e Polyment-Redut.
Secondo i dati a disposizione dell'autore, la situazione con "Fort" è la seguente: inizialmente il complesso era un analogo marino dell'S-300P ed era armato con missili 5V55RM, cioè l'analogo marino della difesa missilistica 5V55R sistema. In questa versione, il sistema di difesa aerea Fort è stato installato sugli incrociatori missilistici Project 1164 e sui primi due incrociatori a propulsione nucleare, il raggio di tiro dei missili 5V55RM ha raggiunto i 75 km. Allo stesso tempo, è molto probabile che tale raggio non fosse il limite per il missile, ma fosse limitato per mezzo della sua guida. E più tardi, quando le capacità della MSA furono "strette", la portata del sistema missilistico di difesa aerea "Fort" con missili 5V55RM su tutte le navi di cui sopra raggiunse i 93 km.
Tuttavia, per "Admiral Nakhimov" il complesso è stato modernizzato: i sistemi di difesa aerea di lancio "hanno imparato" ad accettare missili 48N6, che hanno un raggio di tiro fino a 150 km. Tuttavia, la creazione di un adeguato sistema di controllo del fuoco è rimasta nuovamente indietro e il TARKR ha ricevuto lo stesso FCS di altre navi, ovvero il suo raggio di tiro ha continuato a essere limitato a 93 km. Apparentemente, è stato in questo stato che è stato "trovato" dalla modernizzazione.
Ma con l'incrociatore estremo della serie, "Peter the Great", tutto è in qualche modo poco chiaro. La nave era armata con 2 sistemi di difesa aerea, uno dei quali è esattamente lo stesso "Forte" di quelli installati sull'"Admiral Nakhimov", che trasportava 48 missili 48N6. Il secondo sistema missilistico di difesa aerea "Fort-M" era armato con un braccio ancora più lungo, 46 missili 48N6E2 con un raggio d'azione fino a 200 km. Per quanto riguarda il controllo del fuoco, tuttavia, rimangono ambiguità. Il fatto è che le fotografie di "Pietro il Grande" mostrano chiaramente due diverse stazioni di controllo del fuoco, una delle quali è la classica ZR41 "Volna"
Ma la seconda ne è chiaramente una versione più perfetta.
Pertanto, non si può escludere che la portata massima di 150-200 km per i missili 48N6 e 48N6E2 possa essere fornita solo da una stazione antincendio installata sulla sovrastruttura di prua della nave e quella di poppa non abbia una portata superiore di 93 km. D'altra parte, è del tutto possibile che la poppa sia ancora modificata per poter utilizzare i missili 48N6 alla loro massima gittata, cioè 150 km.
Quindi, se, secondo i dati disponibili, "Admiral Nakhimov" sarà armato con 2 sistemi di difesa aerea "Fort-M", sarà in grado di utilizzare fino a 92 missili 48N6E2 con un raggio di tiro fino a 200 km.
E che dire di Polyment-Redut? Secondo il sito ufficiale del suo produttore, la preoccupazione Almaz-Antey, oggi il carico di munizioni di questo sistema di difesa aerea include tre missili. Stiamo parlando del missile a corto raggio 9M100, che è in grado di colpire bersagli aerei a una distanza non superiore a 15 km, del missile a medio raggio 9M96 (fino a 120 km) e della sua versione migliorata 9M96D, che ha una gittata di 150km. Quindi, sembra che i missili Reduta non siano troppo inferiori nelle loro capacità ai sistemi di difesa aerea Fort-M e, allo stesso tempo, siano molto più compatti. Quindi, forse varrebbe la pena smantellare del tutto i mostruosi lanciatori Fort-M e sostituirli con un gran numero di sistemi missilistici di difesa aerea Polyment-Redut? Inoltre, è stato a lungo annunciato lo sviluppo di un "braccio lungo" per il più recente sistema di difesa aerea: missili con una portata fino a 400 km, con l'aiuto del quale le capacità del Polyment-Redut dovrebbero superare radicalmente l'obsoleto sistema di difesa aerea Fort-M.
Forse uno dei lettori rispettati potrebbe avere la sensazione che l'autore misuri l'efficacia di un sistema di difesa aerea esclusivamente dalla portata dei suoi missili, ma questo, ovviamente, è completamente sbagliato. L'autore è ben consapevole che i missili a corto, medio e lungo raggio hanno i propri compiti e ruoli nel fornire difesa aerea di una nave o di una formazione. Non ha senso cercare di abbattere il missile antinave Harpoon apparso all'orizzonte da una distanza di 25 km utilizzando un sistema di difesa missilistico progettato per funzionare a una distanza fino a 400 km, che, tra l'altro, è molto più pesante dell'arpione. Inoltre, il carico di munizioni del sistema missilistico di difesa aerea Polyment-Redut combina con successo diverse capacità di mira dei missili: i missili a medio raggio hanno un cercatore radar attivo e uno piccolo - cercatore a infrarossi. E se ricordi anche che invece di un missile a medio raggio, puoi "sbattere" fino a quattro missili a corto raggio nella cella standard del complesso Redoubt? E questo non è l'intero elenco dei vantaggi di un carico di munizioni misto.
Tuttavia, i missili a lunghissima gittata rappresentano un mezzo estremamente importante di difesa aerea di singole navi e formazioni. Il fatto è che nell'attacco dell'aviazione moderna, i "conduttori" svolgono un ruolo estremamente importante, cioè controllano gli aerei che controllano il campo di battaglia e assicurano lo spiegamento e l'attacco dell'aviazione in base ai dati che ricevono. Nell'aviazione americana basata su portaerei, questo ruolo viene svolto dagli aerei AWACS: il radar più potente offre loro un'eccellente consapevolezza della situazione e un ampio equipaggio consente di controllare altri velivoli. Sono gli aerei AWACS che sono oggi il "cervello" dell'aviazione moderna basata su portaerei.
Tuttavia, hanno anche i loro limiti tecnici. In effetti, gli aerei basati su portaerei AWACS non operano oltre gli 8 km, il che fornisce loro un raggio di visione teorico di 400-450 km, ma in pratica tali velivoli preferiscono osservare il nemico da una distanza non superiore a 250-300 km. La distanza sembra non essere grande, ma fino ad oggi era impossibile "portarli" lì per mezzo della difesa aerea navale (tranne che per l'aereo Kuznetsov TAVKR, ovviamente, ma, francamente, senza il supporto dei propri AWACS, non hanno molte possibilità). Ed è chiaro che l'apparizione di missili con una portata di 400 km renderà estremamente difficile il funzionamento degli aerei AWACS nemici - ora dovranno rannicchiarsi all'orizzonte radio, sporgersi per un po' per chiarire la situazione, e nascondersi di nuovo, e tutto ciò riduce significativamente le loro capacità - ma cos'altro puoi fare se alla testa del mandato nemico c'è un incrociatore con dozzine di missili a lunghissima gittata?
Ma torniamo al sistema di difesa aerea Polyment-Redut. L'autore ha posto 2 domande al "braccio lungo" di questo complesso, e la prima è questa: il radar "Poliment" può guidare i missili a tali distanze? Dopotutto, il sistema di difesa aerea è stato originariamente concepito per missili con un raggio di tiro non superiore a 120 km. Naturalmente, si può presumere che in effetti questi missili rappresentino solo la prima fase dello sviluppo del complesso e che la gamma di missili utilizzati da esso doveva essere originariamente estesa a un raggio ultra lungo.
La seconda domanda è: in che modo dovrebbe stipare missili a lunghissima gittata nelle celle del sistema missilistico di difesa aerea Redut? Come sapete, per il complesso S-400 è stato creato relativamente di recente un sistema di difesa missilistica 40N6E a lunghissima gittata, in grado di colpire bersagli a una distanza di 400 km. Ma la sua lunghezza è di 7,5 m e la sua massa è di 1,9 tonnellate! Allo stesso tempo, i missili di difesa aerea Polyment-Redut sono molto più modesti: la loro lunghezza non supera i 5,6 m (per il 9M100 - generalmente 2,5 m) e la massa varia da 140 a 600 kg. In altre parole, i missili a lunghissima gittata sono molto più grandi di quei missili a medio raggio utilizzati da Polyment-Redut, che, tra l'altro, è perfettamente illustrato dalla foto qui sotto.
È vero, non cattura il più recente 40N6E, ma il precedente 48N6E2, ma ha dimensioni simili a 40N6E: una massa di almeno 1,8 tonnellate e la stessa lunghezza di 7,5 m.
Quindi c'erano solo due possibili risposte alla domanda posta: o la dimensione delle celle del sistema missilistico di difesa aerea Polyment è stata adottata con un ampio margine, oppure i missili a lunghissima gittata dovevano essere posizionati da qualche altra parte. La prima è estremamente dubbia, perché il sistema di difesa aerea Polyment-Redut era ancora posizionato come un complesso per navi di modesto dislocamento, come le fregate, sulle quali ogni tonnellata di peso e ogni metro cubo di volume è estremamente richiesto e scarsamente disponibile. Quindi, molto probabilmente, i missili a lunghissima gittata dovrebbero essere posizionati da qualche altra parte. E dove? La risposta a questa domanda, molto probabilmente, è contenuta nello stesso sito ufficiale di Almaz-Antey:
"Per sparare missili antiaerei, Polyment-Redut utilizza lanciatori (PU) del complesso navale universale 3S14 (UKSK), che nella flotta russa è equipaggiato con navi che trasportano missili da crociera Kalibr e missili antinave Onyx".
E questo, in generale, è del tutto logico, perché le dimensioni dei missili Calibre (fino a 2, 3 tonnellate e fino a 8, 22 m di lunghezza) sono molto simili a quelle dei missili superpesanti. Allora perché costruire un giardino con una sorta di celle giganti separate? Al contrario, si ottiene un'ottima unificazione: l'UKSK per missili da crociera, PLUR e missili pesanti, e quelli più piccoli, adatti, tra l'altro, per l'installazione su navi di piccola cilindrata "Reduta" lanciatori per missili a corto e medio raggio.
Quindi, abbiamo già detto che i missili 48N6E2 inclusi nel sistema missilistico di difesa aerea Fort-M e i missili a lunghissima gittata 40N6E hanno peso e dimensioni quasi identici. Quindi, con ogni probabilità, non ci saranno problemi con il posizionamento di missili a lunghissima gittata nei lancia-tamburi che rimangono sull'ammiraglio Nakhimov.
E questo è ciò che accade. Ogni fregata del Progetto 22350 ha 32 celle del complesso Polyment-Redut, rispettivamente, ce ne saranno 96 su tre di queste fregate Apparentemente, le stesse o anche più celle di questo complesso saranno su un TARKR modernizzato "Admiral Nakhimov". Ma, oltre a questo, sul “Nakhimov” ci saranno altre 92 celle per ospitare missili superpesanti a “braccio lungo”, capaci di “raggiungere” il nemico a una distanza di 400 km. Un certo numero di tali missili, tuttavia, può essere posizionato sui "Gorshkov" posizionandoli nell'UKSK, ma … ancora una volta, solo indebolendo il potenziale di attacco.
In altre parole, il TARKR "Admiral Nakhimov" può trasportare fino a 80 missili da crociera (compresi i missili antinave) e inoltre - fino a 92 missili pesanti e fino a 20 PLUR in tubi lanciasiluri, e in totale, gira fuori 192 missili pesanti per vari scopi. E tre fregate del tipo "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Admiral Gorshkov", sebbene, in linea di principio, possano trasportare la stessa nomenclatura di CD, SAM pesante e PLUR, ma le loro munizioni sono limitate a sole 48 unità.
Pertanto, secondo questo indicatore, un TARKR "Ammiraglio Nakhimov" modernizzato è quattro volte (!!!) superiore a tre fregate del Progetto 22350.
In termini di altri sistemi di difesa aerea, l'Ammiraglio Nakhimov e la triade delle nostre fregate hanno un equilibrio approssimativo: le celle di passaggio del sistema missilistico di difesa aerea Polyment-Redut, l'abbiamo già detto, lo ZAK (o ZRAK?) Sulla Nakhimov avrà lo stesso numero di tre fregate (due per fregata), e la superiorità su una canna da 130 mm è difficile da riconoscere come decisiva.
Sarebbe anche interessante analizzare le capacità del TARKR aggiornato attraverso i canali di guida missilistica. Come sapete, le fregate Project 22350 sono dotate di quattro phased array, ognuno dei quali controlla 90 gradi.settore, con conseguente copertura dell'intero orizzonte. Ognuna di queste griglie è in grado di guidare 8 missili su 4 bersagli aerei, e questo, devo dire, non è un indicatore sorprendente. Semplicemente perché, in teoria, ovviamente, una fregata di classe Admiral Gorshkov è in grado di attaccare 16 bersagli aerei contemporaneamente, ma solo se la attaccano da tutte e quattro le direzioni cardinali. Pertanto, tre fregate del tipo "Gorshkov" saranno in grado di sparare a 12 bersagli aerei che attaccano da una direzione o 24 - da due o 48 - da quattro.
Ora diamo un'occhiata al TARKR. Lui, ovviamente, avrà esattamente lo stesso "Polyment", che si trova su ciascuna delle fregate, che gli darà esattamente le stesse capacità di una fregata del Progetto 22350. Tuttavia, oltre a questo, l'"Ammiraglio Nakhimov" avrà altri due posti radar del complesso OMS "Fort-M".
Questo complesso è tutt'altro che nuovo, ma ciascuna di queste stazioni era in precedenza in grado di fornire un attacco simultaneo su 6 bersagli con 12 missili (due missili per bersaglio). Quindi, possiamo dire che un TARKR "Ammiraglio Nakhimov" sarà in grado di sparare contemporaneamente a 16 bersagli aerei che attaccano da una direzione, 20 - da due e 28 - da quattro. In altre parole, vediamo che le capacità del TARKR di respingere un attacco da una direzione sono superiori a quelle di tre fregate, ma nel caso in cui vengano effettuati raid da più direzioni, l'efficacia del TARKR diminuisce e peggiora. È vero, qui vale la pena considerare alcune sfumature più importanti. In primo luogo, è probabilmente più facile e affidabile distribuire i bersagli tra le armi di una nave piuttosto che di tre. E il punto qui non è solo e non tanto nelle capacità dei computer, che sono stati a lungo capaci di molto di più, ma semplicemente nelle linee di trasmissione dati. In battaglia, infatti, è necessario scambiare dati on-line, in un momento in cui il nemico usa tutta la potenza dei suoi mezzi di guerra elettronica.
La seconda sfumatura è che il "Fort-M", nella forma in cui è installato sul "Pietro il Grande", è stato sviluppato negli anni '90 e da allora sono trascorsi due decenni. È probabile che sull'Admiral Nakhimov verranno installate stazioni radar LMS aggiornate, in grado di sparare a più bersagli di quanto fosse possibile prima, e quindi il ritardo che abbiamo registrato dalle tre fregate del Progetto 22350 sarà ridotto o eliminato del tutto.
La terza sfumatura: ricorda che l'ultimo incrociatore missilistico americano della classe Ticonderoga è entrato a far parte della Marina degli Stati Uniti nel 1994 e le navi di questo tipo non sono state in prima linea nel progresso scientifico e tecnologico da molto tempo. I nuovi cacciatorpediniere "Arlie Burke", la cui costruzione è ancora in corso, hanno un "ripieno" elettronico molto più avanzato. Ma, stranamente, gli ammiragli americani preferiscono ancora avere almeno un incrociatore missilistico come parte dell'AUG, perché, a loro avviso, è più adatto ai compiti di una nave di controllo della difesa aerea dell'ordine rispetto a qualsiasi cacciatorpediniere. L'incrociatore è più banale, ha locali aggiuntivi, migliori capacità di comunicazione, ecc. Per quanto riguarda i nostri TARKR, a loro è stato inizialmente assegnato il ruolo di leader della formazione e l'ammodernamento esistente probabilmente migliorerà solo le capacità precedentemente disponibili. In ogni caso, organizzare il lavoro di qualsiasi sede, centro di coordinamento, ecc. su una nave con un dislocamento di oltre 24.000 tonnellate, è molto più facile che su una fregata con un dislocamento di 4.500 tonnellate.
Capacità antisommergibile
Quelle delle tre fregate del Progetto 22350 sono più alte di quelle di un incrociatore a propulsione nucleare, ma non così tanto come potrebbe sembrare a prima vista. Il vantaggio principale delle tre fregate, ovviamente, è che, a differenza della TARKR, possono trovarsi in tre posti diversi contemporaneamente. Allo stesso tempo, il TARKR, a quanto pare, ha un complesso idroacustico più potente e il suo gruppo aereo - 3 elicotteri Ka-27 - corrisponde a quello delle fregate, ognuna delle quali trasporta solo uno di questi elicotteri. Per quanto riguarda il carico di munizioni, il numero di siluri da 324 mm su tre fregate sarà probabilmente più di un TARKR, ma questo vantaggio è ampiamente compensato dalle capacità dell'ammiraglio Nakhimov di trasportare siluri da 533 mm potenti e a lungo raggio.
Quindi, dopo aver brevemente esaminato le capacità della TARKR modernizzata e delle fregate equivalenti, giungiamo alla conclusione che le capacità della TARKR sono in qualche modo inferiori, in qualche modo non sono inferiori e in qualche modo sono significativamente superiori a quelle del tre navi del Progetto 22350. Nel prossimo In questo articolo, confronteremo le capacità dell'ammiraglio Nakhimov con il sottomarino nucleare multiuso di classe Yasen, poiché sono abbastanza comparabili nel prezzo, e allo stesso tempo cercheremo di capire se ci sono alcuni compiti della nostra marina che il TARKR modernizzato sarà in grado di affrontare meglio delle fregate o delle MAPL … O forse ci sono tali compiti che nessuno, tranne TARKR, può affrontare? E dopo si potrà provare a valutare i piani per la costruzione dei cacciatorpediniere nucleari (anzi, incrociatori pesanti) del progetto Leader.
