L'emergere del complesso di fuoco universale a bordo delle navi UKSK e dei lanciatori universali 3S14, che forniscono il lancio verticale della famiglia di missili da crociera Kalibr, è diventato un netto passo avanti nelle potenziali capacità della Marina russa. Ora, durante la costruzione di qualsiasi nave da guerra, è diventato possibile "inserire" nel suo design un "pacchetto" di almeno otto missili montati verticalmente. I lanciatori 3C14 possono essere installati in "blocchi" di più unità. La Russia, quindi, ha ricevuto tecnologie, per molti aspetti simili a quelle grazie alle quali la Marina degli Stati Uniti ha aumentato drasticamente il suo potere a cavallo degli anni '80 e '90 del secolo scorso.
I creatori di questo sistema hanno il diritto di esserne orgogliosi.
Tuttavia, un altro fatto non dovrebbe essere nascosto dietro l'orgoglio e la gioia: la concentrazione solo sulle unità di lancio verticali non consente di rivelare completamente il potenziale di combattimento della flotta militare nazionale. Insieme al 3S14, la Marina "ha buttato fuori un bambino con l'acqua" - ha respinto la decisione che consente di posizionare missili da crociera della famiglia "Calibre" non solo su nuove navi o portaerei modernizzate "Admiral Nakhimov" e BOD "Marshal Shaposhnikov", che si stanno ammodernando secondo progetti complessi e costosi.
Stiamo parlando di un lancio inclinato di missili da crociera, non verticalmente verso l'alto, ma ad angolo rispetto all'orizzontale. Una tale soluzione consentirebbe di installare lanciarazzi per missili della famiglia "Calibre" su qualsiasi vecchia nave, dove sono presenti opportuni rinforzi dei ponti e viene fornita resistenza al riscaldamento dallo scarico del getto del razzo.
È stata sviluppata l'installazione che consente di lanciare "Calibre" "in tilt", esiste persino un indice 3S14P, dove "P" significa "Deck". Potrebbe essere installato su qualsiasi nave armata di missili, invece dell'arma missilistica standard. E con rilavorazioni minime. Ma ahimè.
in inclinazione
Il lancio di un missile da crociera non è verticale verso l'alto, come vengono lanciati oggi i nostri "Calibre" e "Tomahawk" americani, ma ad un angolo rispetto all'orizzontale, l'"inclinazione" è energeticamente più vantaggiosa per un missile da crociera. Il motivo è che pochi secondi dopo l'inizio, sul suo corpo appare un ulteriore sollevamento e l'aspetto del sollevamento sull'ala si verifica immediatamente dopo l'apertura delle ali.
Un vantaggio molto importante di questo metodo di lancio di un razzo è uno "scivolo" poco profondo: un razzo che inizia a "inclinarsi" non sale a un'altezza tale che il booster sollevi il razzo durante un lancio verticale. Questo è importante perché con un lancio verticale, il nemico può rilevare un missile che è salito abbastanza in alto da consentire ai suoi radar di rilevarlo da una lunga distanza, anche per pochi secondi. Questi secondi saranno sufficienti perché il nemico capisca che gli viene lanciato un attacco missilistico.
Un'altra caratteristica importante di tali installazioni è che ti permettono di equipaggiare qualsiasi cosa con missili da crociera. Lo conferma, ad esempio, l'esperienza americana.
I primi "Tomahawk" iniziarono ad arrivare nella Marina degli Stati Uniti cosiddetti ABL - lanciatore di scatole corazzate. Incomparabilmente più leggero dello standard Mk.41 di oggi, l'ABL non richiede tanto spazio sottocoperta, infatti, necessita solo di cavi di alimentazione e connessioni al CIUS. Può essere installato su qualsiasi nave. Gli americani, tuttavia, non erano solo inclinati, ma anche sollevati: ciò forniva la possibilità di ricariche multiple sulla nave. Ma ancora non abbiamo un posto, puoi metterlo definitivamente.
Gli americani, dopo aver ricevuto un tale lanciatore, iniziarono immediatamente a equipaggiarlo con le loro "unità" - cacciatorpediniere "Spruence", incrociatori a propulsione nucleare della classe "Virginia" e, fino a un certo momento, il campione nel trasporto di "Tomahawk" - corazzate della classe "Iowa". Poco dopo, sono apparse installazioni verticali sugli "Spruens" e sui "Ticoderogs", e poi è partita una serie di cacciatorpediniere "Arleigh Burke", ma tutto è iniziato con scatole corazzate sui ponti.
E la nostra Marina ignora completamente questa lezione del passato.
Occasioni perse
Ci sono navi nello spazio sottocoperta di cui sono posizionate le unità di lancio verticali. Questo è, ad esempio, l'incrociatore missilistico nucleare pesante dell'ammiraglio Nakhimov. O il CdA del Progetto 1155 - torneremo al progetto della loro modernizzazione.
È meno noto che il 3S14 "verticale" può stare sull'SKR del progetto 1135 invece dello standard PLRK "Blizzard" - quindi la nave, invece di quattro vecchi PLUR 85R, riceverà otto "celle" in cui il moderno PLUR 91R / RT e KR della famiglia Calibre potrebbero resistere "- sia il sistema missilistico antinave 3M54 che il missile per attacchi contro bersagli terrestri 3M14.
Tuttavia, tale modernizzazione ha senso solo insieme alla riparazione della nave e all'estensione della sua durata di servizio di una quantità significativa, la cui possibilità non è ovvia.
D'altra parte, è ovvio che è possibile installare guide di lancio inclinate (se lo fossero) sugli RTO dei progetti 1234 "Gadfly".
Attualmente, queste navi sono in fase di revisione e modernizzazione, durante la quale invece del sistema missilistico Malakhit con sei missili, le navi ricevono il sistema missilistico Urano con sedici.
Tale modernizzazione aumenta certamente il loro potenziale di attacco quando si attaccano obiettivi di superficie. Tuttavia, se tali navi avessero ricevuto "Calibre" invece di "Urano", il loro potenziale di attacco non sarebbe stato inferiore, anzi, al contrario, sarebbe diventato molte volte maggiore. Ma allo stesso tempo, sarebbero anche in grado di attaccare bersagli terrestri.
Al momento, la salva totale di missili da crociera della nostra intera flotta è assolutamente insufficiente; nella Marina degli Stati Uniti, lo stesso numero di missili può essere lanciato da un paio di cacciatorpediniere. Allo stesso tempo, in Russia sono in servizio dodici unità del progetto MRK 1234 e due unità di navi del progetto 1239.
È difficile determinare quanti missili della famiglia Calibre potrebbero effettivamente adattarsi al Gadfly. Sulla nave del progetto 1234.7 "Nakat", che è stata utilizzata per testare il sistema missilistico antinave Onyx, è stato possibile posizionare 12 di questi missili anti-nave. Tenendo conto del fatto che i missili della famiglia "Calibre" sono più piccoli, è sicuro dire che circa sedici di questi missili si adatterebbero all'MRK.
Naturalmente, in futuro, tali supporti CD verranno sostituiti da lanciatori a terra. Ma, in primo luogo, i lanciatori terrestri del KR non saranno in grado di attaccare le navi nemiche se il nemico è schierato, e in secondo luogo, abbiamo già MRK comunque, perché non dare loro capacità aggiuntive rendendo la nave più versatile? Non si tratta di spendere nuovi soldi: le navi sono già state costruite.
Approssimativamente lo stesso numero di "Calibre" potrebbe essere installato su ciascuno dei due progetti MRK 1239.
Pertanto, se un tempo non venivano risparmiati centesimi sui lanciatori inclinati per navi e veniva effettuata una modernizzazione accelerata dell'MRK, ora la Marina avrebbe avuto altri 14 vettori di missili da crociera e ciascuno di essi avrebbe trasportato 16 missili da crociera. Un totale di 224 missili in una salva.
Allo stesso modo, sarebbe possibile modernizzare i cacciatorpediniere del Progetto 956. Queste navi, come le MRK, sono dubbie nel loro concetto: hanno armi di artiglieria molto potenti combinate con potenti missili anti-nave, ma in piccole quantità - 8 unità a bordo. La difesa aerea, francamente, ha capacità moderate e la difesa antiaerea è approssimativamente zero.
La nave è quindi subottimale e vulnerabile da sotto l'acqua. Mettendo qui la sua problematica centrale elettrica a caldaia-turbina, otteniamo un "mal di testa che cammina". Ma, ancora una volta, come nel caso dell'MRK, altre navi di questa classe non saranno presto disponibili e questa potrebbe essere utilizzata per attacchi a bersagli di superficie, supporto di fuoco per forze d'assalto aviotrasportate e difesa aerea. Sostituire il sistema missilistico antinave Moskit con il "Calibro", in primo luogo, risolverebbe il problema dell'obsolescenza della principale arma offensiva per questa nave, che, ammettiamo, esiste, in secondo luogo, aumenterebbe il suo carico di munizioni, e in terzo luogo, gli darebbe anche la capacità di colpire lungo la costa da una lunga distanza. E qui già nessun complesso di terra poteva competere con esso. Il cacciatorpediniere è una nave della zona oceanica, armata con il KR "Calibre", potrebbe colpire praticamente in qualsiasi punto del pianeta, inoltre, rimanendo nelle profondità della zona oceanica, senza avvicinarsi a una distanza pericolosa dalla costa nemica.
Supponendo che il cacciatorpediniere trasporti 16 missili, otteniamo 32 missili in più in una salva su quelle navi che sono in servizio e, potenzialmente, se il "Persistente" viene riparato, altri 16, 48 in totale. MRK modernizzato di due progetti - 272 razzi.
Ma tutto ciò impallidisce sullo sfondo della possibilità di riequipaggiare gli incrociatori missilistici del Progetto 1164. Il posizionamento di lanciamissili antinave su queste navi è tale che la loro sostituzione con unità di lancio verticali è completamente esclusa. Ma la sostituzione di sedici enormi lanciatori di missili antinave sovietici con lanciatori compatti per il "Calibre" e forse "Onyx" (come sull'RTO "Nakat") è tecnicamente abbastanza fattibile. Allo stesso tempo, è difficile immaginare immediatamente quanti missili sarà in grado di trasportare un incrociatore dopo un tale upgrade, ma in ogni caso si tratta di molte decine di unità. E alcuni di essi potrebbero essere destinati ad attacchi contro bersagli a terra.
Ancora una volta, vale la pena concentrarsi sul fatto che tutto è tecnicamente fattibile: i missili della famiglia "Calibre" possono essere lanciati da guide inclinate, è stato sviluppato un contenitore di trasporto e lancio per lanciatori di container sperimentali, che può diventare una "base" per lo sviluppo di un TPK con varo inclinato. Quelle navi su cui tali missili potrebbero essere "registrati" hanno già lanciatori inclinati e, di conseguenza, resisteranno ai carichi dei "Calibro". Tutto ciò che serve è volontà politica e pochissimo denaro rispetto ad altre spese militari.
Tuttavia, c'è anche un'opzione costosa.
Modernizzazione del BOD "Marshal Shaposhnikov" come esempio comparativo. Come sapete, il BOD del progetto Maresciallo Shaposhnikov è attualmente in fase di ammodernamento. Un tempo c'erano molte speculazioni sul tema di questa modernizzazione, e oggi possiamo dire che gli "speculatori" avevano ampiamente ragione. Il progetto di ammodernamento proprio, tra l'altro, prevede lo smantellamento di uno dei due impianti di artiglieria, al posto del quale verranno montati 2 lanciatori 3S14, con otto missili da crociera ciascuno. Il PU KT-100 PLRK "Bell" stabilito è già stato smantellato. Al loro posto verrà installato il PU RK "Uran".
A prima vista, il risultato della modernizzazione promette bene: la nave avrà 16 "celle" in cui potrebbe esserci un PLUR per la distruzione dei sottomarini e missili da crociera per colpire il suolo, potrebbero esserci altre armi missilistiche.
E un vantaggio per loro è anche "Urano". Il rovescio della medaglia è la pistola persa.
È troppo presto per parlare del prezzo, diciamo solo che due lanciatori 3S14 per questa nave da soli, sono molto più di un miliardo di rubli (compreso il lavoro dello scafo). I numeri verranno resi noti un giorno, mentre ci limitiamo al fatto che la ristrutturazione dell'intera prua di una nave del genere non può essere economica.
Il problema con la nostra Marina era che c'era un'alternativa molto più economica.
Il fatto è che era tecnicamente possibile, leggermente, di pochi gradi, modificare l'angolo di installazione dei lanciatori KT-100 standard, per posizionare in essi invece dello standard PLUR 85RU una coppia di TPK con missili della famiglia Calibre.
Sarebbe molte volte più economico: non sarebbero necessari né il 3S14 né il taglio del corpo in cui sono installati, la seconda pistola da 100 mm rimarrebbe al suo posto, solo il BIUS subirebbe modifiche. Inoltre, il numero di missili nel KT-100 sarebbe lo stesso dello Shaposhnikov, sarebbe nel 3C-14.
Quali sarebbero i vantaggi di una soluzione del genere? Innanzitutto, costa molti miliardi di rubli in meno. Il risparmio totale su tutti i BOD da aggiornare sarebbe paragonabile al costo di costruzione di una piccola nave o imbarcazione.
In secondo luogo, il cannone rimane. I BOD del progetto 1155 non hanno sistemi di difesa aerea a lungo raggio. Il loro "pugnale" SAM, tra le altre cose, ha un breve raggio d'azione in altezza - 6000 metri. I cannoni AK-100 hanno più del doppio della portata in altezza. E quando la nave viene attaccata dalle bombe di aerei che volano ad altitudini superiori a 6000 metri, sono i cannoni il suo unico mezzo di difesa aerea. E qui il numero di tronchi è di grande importanza. Quando si respinge un attacco missilistico, sarebbe presente anche la canna "extra" da 100 mm.
Terzo, il tempismo. Un semplice aggiornamento, non associato a un taglio estensivo delle strutture dello scafo, avrebbe permesso di terminare tutti i lavori con la nave molto più velocemente. E questo è fondamentale anche per la Marina.
Qualcuno obietterà che in questo caso la nave è priva del sistema missilistico Urano, i cui missili dovrebbero essere installati al posto dei lanciatori KT-100. Ma più vicino alla poppa della nave ci sono i tubi lanciasiluri ChTA-53 obsoleti al limite e che occupano molto spazio. Non hanno alcun significato al momento. Il loro smantellamento consentirà non solo di posizionare il lanciatore Uranus nella zona specificata della nave (con la direzione di sparare lateralmente, come sulle navi occidentali o sulle corvette del Progetto 20380), ma anche di installare lì lanciatori del complesso Packet con siluri da 324 mm e antisiluro. Il che non è affatto superfluo per una nave il cui compito è combattere i sottomarini.
Ahimè, niente di tutto questo accadrà, almeno con lo "Shaposhnikov" - di sicuro, e conoscendo la politica della Marina, puoi garantire che non accadrà affatto.
Con tutta l'indifferenza della flotta alle questioni del risparmio sui costi, vale la pena esprimere questo problema: esiste una possibilità tecnica per garantire il lancio di missili da crociera della famiglia Calibre da lanciatori inclinati. Tali installazioni possono essere montate su navi da guerra navali anziché su quelle standard. Nel caso del progetto BOD 1155, in linea di principio, i lanciatori KT-100 standard possono essere utilizzati come lanciatori inclinati con modifiche minime. Ma non sono necessari a nessuno in Marina
L'uso di lanciatori inclinati consentirà di modernizzare la massa delle navi in servizio con la Marina, dando loro nuove capacità e non in modo costoso. Tutto ciò che serve per questo è riprendere rapidamente lo sviluppo del lanciatore 3S-14P e portarlo alla "serie", sviluppare un progetto per l'ammodernamento del lanciatore KT-100, modificare il TPK dei missili Calibre per il lancio inclinato, sviluppare un nuovo software per il razzo e condurre test.
Non ci sono ragioni fondamentali per cui qualcosa potrebbe seriamente fallire in questo progetto.
I sistemi di lancio verticale sono buoni perché consentono di "imballare" più missili in un dato volume rispetto a quelli inclinati, ma sono più appropriati su navi nuove che su vecchie; su quelle vecchie il loro uso ha senso in pochi casi. Per il resto, sia il buon senso che la fattibilità economica richiedono una soluzione completamente diversa.
Il finanziamento della Marina nel prossimo futuro sarà insufficiente e ciò richiede un approccio economico a tutto. Sarebbe bello se ottenessimo potenza di fuoco a costo di meno soldi, che il nostro paese ha già poco.
