Questo testo doveva essere pubblicato ad agosto, entro la data, ma … Fu allora che gli autori riuscirono a trovare diverse risposte straniere ai noti eventi dell'agosto 1991 in URSS. Recensioni del tutto straordinarie, per il bene delle quali gli autori hanno deciso di posticipare temporaneamente le pubblicazioni di quel tempo nel Soviet, così come nei primi mass media indipendenti.
Guardando da Londra
Non per tutti, un tentativo di colpo di stato, una sorta di "rivoluzione dall'alto", per nulla rossa in natura, ma puramente burocratica, burocratica, è stata una sorpresa completa. Qualcuno ha poi provocato apertamente molti membri dell'élite del partito a una resa dei conti con la "cricca di Gorbaciov", mentre qualcuno aveva predetto questo tipo di graffio molto prima.
I media occidentali per la maggior parte con una certa estasi sadica hanno seguito il tentativo di colpo di stato in Russia, intrapreso dall'élite amministrativa di partito del paese alla fine dell'estate del 1991. Dopotutto, davanti ai loro occhi, le previsioni più audaci sull'imminente crollo dell'Unione Sovietica - un colosso comunista con i piedi d'argilla, si sono avverate.
Ma solo un quarto di secolo dopo, il London Financial Times, portavoce della comunità degli affari, raccolse il coraggio o l'audacia per scrivere che il golpe fallito era un preludio al crollo dell'URSS:
La notte del 19 agosto 1991, un gruppo di membri conservatori della leadership sovietica, insieme a rappresentanti delle forze di sicurezza, ha cercato di prendere il potere e rimuovere Gorbaciov, l'ultimo segretario generale del PCUS. Ma gli organizzatori del putsch hanno agito in modo indeciso e in due giorni tutto era finito, il che ha portato a una disintegrazione ancora più rapida del paese.
Ebbene, le aspettative erano pienamente giustificate. Ma non era questo il compito principale del ben orchestrato GKChP? Ma ai tempi del famigerato putsch, le valutazioni della stampa occidentale erano per lo più neutrali, dando tutto per scontato. Apparentemente, avevano paura di spaventarsi.
Ma dieci anni dopo l'agosto 1991, l'ex primo ministro britannico Margaret Thatcher, che aveva recentemente ceduto il suo incarico a John Major, in un'intervista con la BBC sostenne magnificamente che:
la vittoria principale fu ottenuta dal popolo sovietico sotto la guida del presidente Eltsin, del sindaco di Leningrado e di molte altre persone, senza le quali la vittoria non sarebbe avvenuta.
Ma ha anche ammesso qualcosa di completamente diverso:
Il ruolo dell'Occidente nella risoluzione della crisi di agosto non va assolutamente sottovalutato. Quasi tutti i paesi democratici si sono affrettati con dichiarazioni inequivocabili che non intendevano avere nulla in comune con il Comitato di emergenza statale, che ai leader del golpe sarebbe stata offerta un'incredibile resistenza da parte dell'intero mondo democratico. E tutto questo ha avuto un impatto molto grave: penso che sia stata una completa sorpresa per il Comitato di emergenza statale.
A sua volta, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush il 20 agosto 1991 non solo non riconobbe il Comitato di emergenza statale, come risultava dalla dichiarazione diffusa dalla Casa Bianca, ma chiese anche che il legittimo presidente dell'URSS fosse restituito al potere. In caso contrario, gli Stati Uniti hanno minacciato di ritirare il nuovo accordo commerciale sovietico-americano dal Congresso e di aumentare la pressione militare e politica sull'URSS.
Lo stesso giorno, i ministri degli esteri dei paesi della Comunità Economica Europea hanno deciso di congelare i programmi di aiuto della CEE all'Unione Sovietica per un totale di 945 milioni di dollari. E poi, il 20 agosto, il presidente russo Boris Eltsin è stato visitato liberamente dai rappresentanti delle ambasciate statunitensi e tedesche, esprimendogli sostegno ufficiale.
Guardando da Pechino
È improbabile che gli organizzatori del discorso anti-Gorbaciov fossero in qualche modo preoccupati di chi e quando li avrebbe considerati le vere autorità. Ma durante i giorni del golpe, solo due sono riusciti a riconoscere ufficialmente il Comitato di emergenza statale: il leader della rivoluzione libica, Muammar Gheddafi, e il presidente iracheno Saddam Hussein.
Allo stesso tempo, il vero colonnello Gheddafi non solo ha riconosciuto, ma ha anche elogiato il colpo di stato, definendolo "un atto ben fatto che non può essere ritardato". E Saddam Hussein ha espresso la speranza che "grazie al Comitato di emergenza, ripristineremo l'equilibrio di potere nel mondo e fermeremo l'espansione sfrenata degli Stati Uniti e di Israele".
La RPDC, il Vietnam, Cuba e il Laos avevano una posizione simile, ma ufficialmente non osavano pubblicizzarla (apparentemente, sotto la pressione di Pechino, che annunciava ufficialmente "non interferenza negli affari interni dell'URSS, come altri paesi").
Non sorprende che nelle strutture di potere della RPC, quasi il primo giorno del fallito colpo di stato, il 19 agosto, si siano resi conto che il completamento della liquidazione dell'URSS con il fallimento delle cifre chiaramente confuse di GKChP era un questione di brevissimo tempo.
Inoltre, come notano ora molti politologi cinesi, in URSS non è mai stata creata un'alternativa - il Partito comunista stalinista. È lei, secondo i compagni cinesi, che potrebbe invertire i processi distruttivi nel Paese.
Sebbene, ricordiamo, negli anni '60 - primi anni '80 a Pechino, dichiararono la necessità di creare un tale partito e fecero ogni sforzo per crearlo. Tuttavia, invano (vedi Il grande Lenin: 150 anni senza il diritto all'oblio).
Il 22 agosto 1991, quando il Comitato di Emergenza di Stato inaspettatamente rapidamente svanì nel passato, Qian Qichen, il ministro degli Esteri della RPC (1988-1997), in una conversazione con l'ambasciatore sovietico a Pechino, disse che le relazioni sino-sovietiche continueranno svilupparsi sulla base di comunicati bilaterali congiunti registrati nel maggio 1989 (Pechino) e nel maggio 1991 (Mosca)”.
Allo stesso tempo, "la RPC non intende interferire negli affari interni dell'URSS, così come in altri paesi". Sebbene, con un appello a influenzare la situazione in Unione Sovietica, al fine di cambiare la "leadership revisionista che accelera il crollo dell'URSS" lì, hanno ripetutamente fatto appello alla leadership della RPC nel 1989-91. oltre 30 partiti comunisti stranieri filo-cinesi.
Per ben note ragioni geopolitiche, Pechino non ha pubblicizzato il sostegno della RPC a questi partiti con posizioni apertamente staliniste, e più spesso semplicemente maoiste, dalla metà degli anni '80. Ma nel settembre 1991, la direzione del Comitato centrale del PCC, secondo una serie di dati, ha confermato la sua stessa posizione durante gli incontri con i rappresentanti di alcuni dei suddetti partiti.
Inoltre, è stato fatto un inchino cinese ai rappresentanti della leadership della RPDC, che, secondo le informazioni disponibili, hanno offerto qualcosa come un'assistenza collettiva ai comunisti sovietici "anti-Gorbaciov". E nel settembre-ottobre 1991, la leadership cinese annunciò questa posizione alle autorità del restante socialista Vietnam, Laos e Cuba.
Il rapido crollo del famigerato GKChP il 21 agosto 1991, che è esistito solo per tre giorni, è considerato l'ultimo tentativo di salvare dal collasso l'URSS e il Partito Comunista dell'Unione Sovietica. Ma nel movimento comunista pro-stalinista, fino ad oggi, vedono in combinazione con il Comitato di emergenza statale, e non senza una buona ragione, qualcosa come un'operazione speciale per screditare pubblicamente l'URSS.
A questo proposito, è abbastanza logico concludere che si trattasse di un'operazione spontanea o attentamente pianificata, per accelerare la liquidazione dello Stato e del partito. Sembra che la stessa massima leadership cinese abbia aderito alla stessa opinione sul Comitato di emergenza statale, motivo per cui si è semplicemente "lavato le mani" in relazione alla situazione dell'agosto 1991 in URSS.
Guardando da Berlino e Delhi
Tali conclusioni non hanno ancora ricevuto ampia copertura nei principali mass media dell'ex Unione Sovietica e dei paesi socialisti. Nel frattempo, molti partiti comunisti filostalinisti che operano ancora oggi danno le loro straordinarie valutazioni del GKChP. Ecco i più intransigenti.
L'economista Willie Dikhut, autore del sensazionale libro in 6 volumi "La restaurazione del capitalismo in URSS", fondatore del Partito Comunista di Germania legale, stalinista nello statuto e nello spirito, ha scritto:
Il farisaismo con il Comitato di emergenza statale fu il risultato della rinascita dello stato sovietico, del partito, e della restaurazione del capitalismo, iniziata dai kruscioviani. Lo stesso vale per quasi tutti gli altri paesi del campo socialista. La volgarizzazione del periodo stalinista e di Stalin segnò personalmente il prologo di una linea a lungo termine sulla distruzione dell'URSS e del PCUS. E questa linea è stata completata da una combinazione con la tardiva creazione del GKChP per disonorare più pubblicamente il PCUS e l'URSS. Questo è stato completamente realizzato.
Kazimierz Miyal, uno dei leader della Polonia socialista nel 1947-1955, fondatore del Partito Comunista di Polonia semilegale, restaurato solo nel 2002 (Comunisti dell'Europa dell'Est. Non divennero "strani" alleati), scrisse:
La creazione del Comitato di emergenza statale è stata una mossa intelligente per accelerare il crollo dell'URSS e del Partito Comunista dell'Unione Sovietica. Sebbene pochi membri del Comitato di emergenza siano stati avviati a questa combinazione, organizzata dalla leadership filoamericana del KGB. Ciò è confermato dal fatto che il GKChP ha vietato alle organizzazioni comuniste e alle imprese industriali di organizzare manifestazioni a sostegno del GKChP. Sebbene le manifestazioni antisovietiche fossero allora quasi in tutto il paese.
L'erosione della leadership sovietica con l'introduzione di agenti occidentali lì, che era già iniziata al tempo di Krusciov, portò presto al suo legame con i leader-mutaforma del partito. Tutti loro stavano aspettando dietro le quinte, e con l'eliminazione di K. Chernenko quest'ora è arrivata. E la crescente crisi del paese demoralizzava i comunisti comuni e la maggioranza della popolazione. Inoltre, entrambi furono demoralizzati dall'isteria antistalinista della leadership sovietica dal 1956 e dal fallito programma di Krusciov del PCUS per creare il comunismo entro il 1980. Pertanto, non hanno difeso l'URSS.
Jose Marie Sison, dottore in legge e storia, leader del Partito comunista semi-legale delle Filippine, ha scritto:
Il tradimento revisionista e la restaurazione capitalista nell'URSS e in quasi tutti gli altri ex paesi socialisti iniziarono poco dopo la destituzione di Stalin. Non gli fu permesso di preparare in tempo un gruppo di veri successori della sua opera. L'epilogo furono gli eventi della seconda metà degli anni '80 con l'avvento al potere di dichiarati traditori del socialismo. Al fine di eliminare rapidamente l'URSS dal PCUS, istituirono il cosiddetto GKChP, che era destinato a sconfiggere in anticipo. Non oltre il 1987, si sarebbe potuto prevenire il crollo dell'URSS e del Partito Comunista dell'Unione Sovietica, ma gli oppositori di Gorbaciov non osarono intraprendere le azioni appropriate, temendo di perdere le loro varie dispense sulla nomenclatura.
Emakulath Nambudiripad (1909-1998), comunista indiano, primo ministro dello stato del Kerala, dottore in legge e storia, ha sottolineato:
Il GKChP è stato ritardato perché è stato creato abilmente per accelerare il crollo dell'URSS. Per lo meno, sarebbe più logico creare un simile organismo - proprio in difesa dell'URSS - subito dopo il referendum del marzo 1991 sulla conservazione dell'URSS. I periodi di Krusciov e Breznev divennero fertili per lo sviluppo della crisi nell'URSS e nel PCUS. E abbracciare la leadership sovietica a quasi tutti i livelli come traditrice del socialismo. Completarono rapidamente ciò che Krusciov e i kruscioviani avevano iniziato.
Per molto tempo, le suddette valutazioni sono state nascoste sia nella comunità scientifica ed esperta che nei grandi media russi per ragioni abbastanza comprensibili. Ma è caratteristico che non ci sia confutazione di queste valutazioni da nessuna parte e, a quanto pare, non è previsto …
Per completezza, resta da aggiungere la caratterizzazione del Comitato di emergenza statale, che è stata fatta dagli inconciliabili oppositori degli stalinisti: i trotskisti. Nella dichiarazione della cosiddetta Lega Comunista Internazionale - IV Internazionale Trotskista, in quei giorni si leggeva:
Eltsin ha condannato il Comitato di emergenza statale come tentativo di ripristinare il sistema "comunista". Ma il GKChP non ha fatto nulla per arrestare Eltsin o addirittura interferire con i suoi sforzi per mobilitare le forze contro di loro. Inoltre, Eltsin è stato sempre in aperta comunicazione con il presidente americano George W. Bush (senior), che, insieme a Eltsin, è diventato l'organizzatore del controgolpe.
Nel tentativo di ottenere il riconoscimento dell'imperialismo occidentale, principalmente americano, il GKChP proclamò una dichiarazione che non menzionava una sola parola sul "socialismo". Al contrario, hanno promesso di continuare il corso di Gorbaciov, cioè hanno promesso di promuovere la proprietà privata e di aderire a tutti gli obblighi di politica estera di Gorbaciov. A livello nazionale, il Comitato di emergenza statale ha dichiarato la legge marziale e ha ordinato ai lavoratori di rimanere a casa. Quando Bush ha comunque chiarito che Eltsin era il suo uomo in Russia, il GKChP si è rapidamente disintegrato. Eltsin e i suoi scagnozzi riempirono rapidamente il vuoto di potere.
È raro che le valutazioni di un evento storico da parte di due correnti marxiste in conflitto si siano rivelate così vicine. Apparentemente, non è solo che si riconosce che gli estremi convergono.
