La pressione atmosferica media al livello del mare è di 760 mm Hg. Arte.
La pressione atmosferica media ad un'altitudine di 11.000 metri è molto più bassa - 170 mm Hg. Arte.
L'aereo dovrebbe avere il design più leggero.
La nave, al contrario, deve essere forte e pesante per resistere ai colpi del mare.
Per la formazione di un "cuscino d'aria", l'ekranoplan deve accelerare a 200 km / h o più - solo allora il mostro multi-tonnellata si staccò dalla superficie e si librava con grazia a pochi metri sopra le creste delle onde.
In altre parole:
L'acqua è 770 volte più densa dell'aria. Per guadagnare velocità di decollo e superare la resistenza dell'ambiente acquatico, il Lun ekranoplan da 300 tonnellate, il cui scafo galleggiante aveva un pescaggio di quasi 3 metri, richiedeva una spinta di 1 milione di Newton.
Prestazioni oltraggiose sono state ottenute installando otto centrali a turbogetto, simili ai motori dell'Airbus Il-86.
L'aspetto mostruoso del Lun ekranoplan (EKP) con una ghirlanda di motori che spuntavano davanti, un corpo galleggiante e un'unità di coda gigante hanno dato l'effetto cumulativo di aumentare la resistenza dell'aria durante il volo. Tutte le storie sull'efficienza del carburante "elevata" dell'EKP e lo spegnimento di alcuni motori dopo l'ingresso nella modalità di volo sullo schermo non sono altro che favole per persone comuni impressionabili. Il raggio di volo del "Lunya" era di soli 2000 km, molte volte inferiore a quello di qualsiasi aereo da trasporto o portamissili bombardieri
Aeronautica di quegli anni.
Allo stesso tempo, il carico utile dell'EKP era inferiore a quello di qualsiasi aereo delle stesse dimensioni.
La resistenza frontale di questa "oca unicorno" è grande?
Cosa hai pensato? La natura non tollera gli scherzi su se stessa.
I creatori di ekranoplanes hanno cercato di violare tutte le leggi fondamentali dell'aviazione, ma la vita ha rapidamente messo tutto al suo posto. Non è stato possibile ingannare l'atmosfera terrestre: l'influenza positiva dell'"effetto schermo" è stata completamente neutralizzata dalla maggiore forza di resistenza dell'aria a livello del mare. Di conseguenza, l'elegante e aerodinamico Il-86 ha volato rapidamente attraverso gli strati rarefatti dell'atmosfera a una velocità di 900 km / h, e l'otto motori "Lun" si è trascinato a malapena lungo la superficie, con difficoltà a superare la resistenza del denso aria.
Invece di un favoloso "uccello di fuoco", si è rivelato essere solo una versione peggiorata di un idrovolante con caratteristiche di volo castrate e un breve raggio di volo.
Allo stesso tempo, il campo di applicazione degli ekranoplanes era limitato agli spazi di mare aperto - in contrasto con gli aeroplani, che, in linea di principio, sono indifferenti al rilievo sotto l'ala (Urali, Siberia, Himalaya … voliamo ovunque in il mondo).
Non ha senso confrontare il "Lun", come qualsiasi ekranoplan, con una nave - l'EKP è privato del principale vantaggio del trasporto marittimo: la sua capacità di carico. Il carico utile anche degli ekranoplane più grandi e avanzati progettati da R. Alekseev era trascurabile rispetto alle portarinfuse convenzionali e alle navi portacontainer.
Navi marittime: ecco cosa sono! Forte!
Inoltre, le navi marittime sono il mezzo di trasporto più economico. La maggior parte dei clienti preferisce aspettare un paio di settimane in più e risparmiare milioni. E c'è sempre un aereo per la consegna di carichi urgenti.
Sullo sfondo dell'aviazione di trasporto, l'EKP sembrava una bicicletta sullo sfondo del minibus Gazelle: l'ekranoplan di trasporto-combattimento Eaglet imbarcava 3-4 volte meno carico dell'An-22 Antey. Inoltre, l'anziano "Antey" era 1,5 volte più veloce dell'"Eaglet" e aveva un raggio di volo 2 volte maggiore.
Tutto come al solito. L'ekranoplan si rivelò un aereo inutile e una pessima nave.
L'idea di utilizzare l'EKP come vettore di attacco missilistico non sembrava meno dubbia: il Lun era quattro volte più lento del Tu-22M e, naturalmente, aveva un raggio di combattimento 2 volte più piccolo.
L'unico argomento dei sostenitori dell'EKP è la bassa quota di volo, che presumibilmente renderebbe difficile per il nemico rilevarli. Questo sarebbe vero solo in assenza di velivoli di allerta precoce e radar aerei con una modalità di mappatura e ricerca di bersagli sullo sfondo della superficie (sintesi di apertura radar). In realtà, qualsiasi "Hawkeye", "Sentry" o A-50 vedrà l'"unicorno d'oca" per molte centinaia di chilometri con tutte le conseguenze che ne conseguiranno.
Il secondo punto è la designazione dell'obiettivo. A differenza del Tu-22M che vola ad alta quota, il "gooseedinorog" non vede nulla oltre il suo naso.
Motoscafo a reazione (portatore di armi nucleari) Martin P6M Seamaster, 1955. Secondo alcuni report è stato testato anche in modalità ekranoplan. Avendo ricevuto i primi risultati, gli Yankees abbandonarono il progetto
La velocità significativamente maggiore dell'EKP rispetto all'incrociatore missilistico è un argomento inutile. L'incrociatore, in contrasto con l'"unicorno d'oca", ha un potente complesso di armi difensive (sistemi missilistici di difesa aerea S-300F, ecc.), Che lo rende un nemico molto più serio dell'EKP.
Lento, cieco, con un breve raggio d'azione, senza mezzi difensivi, ma allo stesso tempo terribilmente costoso (che sono otto motori a turbogetto!) E goloso sottoplano: questo è il tipo di "wunderwaffe" che gli specialisti del Central Design Bureau hanno chiamato dopo. RIF. Alekseeva.
Un altro progetto divertente è il salvataggio in mare EKP basato sul vettore missilistico Lun. Mi chiedo come questo aspirante soccorritore abbia pianificato di cercare il naufrago? Con un'altitudine di volo di 5 metri, a una velocità di 300-400-500 km / h, l'equipaggio dell'EKP semplicemente non vedrà le zattere e le persone in giubbotto di salvataggio che ondeggiano sulle onde.
Qui è necessario un elicottero specializzato - con un radar, un rilevatore di direzione del calore e potenti proiettori, che si aggira a un paio di centinaia di metri sopra l'acqua ed esamina metodicamente decine di chilometri della superficie del mare.
E questo è un altro capolavoro, l'idea preferita di Rostislav Alekseev. Il gigante ekranoplan KM (noto anche come "mostro del Caspio").
Vedendo questo miracolo della tecnologia, i militari rimasero senza parole. Il "Mostro" è stato messo in moto dai motori TEN RD-7 rimossi da un bombardiere Tu-22! È noto che solo per ottenere la velocità di decollo del KM sono necessarie non meno di 30 tonnellate di cherosene.
Allo stesso tempo, la sua capacità di carico non era così grande come potrebbe sembrare - 200 … 240 tonnellate - solo 1, 5 … 1, 8 volte superiore a quella degli aerei da trasporto pesante - C-5 "Galaxy" (la stessa età del KM) o An -124 "Ruslan". Allo stesso tempo, l'aereo era molte volte superiore al gigante EKP in termini di velocità, raggio di volo ed efficienza. E, naturalmente, potevano sorvolare sia la terra che il mare: il sollievo sotto l'ala non gli importava minimamente.
Atterraggio di IL-76 su un ghiacciaio in Antartide
Non ha senso confrontare il KM con il trasporto marittimo: una nave portacontainer transatlantica supera il KM nella capacità di carico di oltre 100 volte.
È un peccato che un designer così meraviglioso, che in precedenza aveva creato una serie di leggendari aliscafi ("Comete", ecc.), fosse improvvisamente portato via da un sogno irrealizzabile di un favoloso "unicorno d'oca". Tutte le ulteriori creazioni di Rostislav Alekseev e dei suoi colleghi causano, almeno, sconcerto. KM, "Aquila", "Lun" …
A-90 "Orlyonok" … Il primo ekranoplan da trasporto-combattimento seriale al mondo, prodotto nella quantità di quattro campioni volabili.
Esattamente 20 anni fa, nell'autunno del 1993, presso l'undicesima base della Flottiglia del Caspio della Marina russa, ebbe luogo l'ultimo volo dell'ekranoplan "Orlyonok" - il volo ebbe luogo alla presenza di molti ospiti stranieri del Pentagono, NASA e compagnie aeree americane, incl.un gruppo di lavoro di ingegneri guidati dall'avicostruttore Burt Rutan.
Sono passati 20 anni, ma non è stato notato alcun lavoro serio in questa direzione, né nel nostro paese, né all'estero. Ovviamente, "Eaglet" non ha impressionato particolarmente gli Yankees con le loro capacità …
L'unico sviluppo nell'ambito di questo argomento: il super pesante EKP Boeing Pelican ULTRA con un peso al decollo di 2.700 tonnellate era inizialmente un progetto impraticabile e non fattibile. I lavori sul Pelican sono stati completamente abbandonati nel 2006.
Quindi, il trasporto-combattimento ekranoplan "Eaglet". È stato in grado di imbarcare fino a 20 tonnellate di carico utile: il vano di carico EKP è stato progettato per 2 mezzi corazzati o 200 truppe. Il carico è stato consegnato a una distanza massima di 1500 km a una velocità di crociera di 400 km / h.
Il nuovo ekranoplan sembrava rapido e aggraziato: invece della solita "ghirlanda" di motori, c'era solo un motore turboelica NK-12 del bombardiere Tu-95. Questa volta Rostislav Alekseev è riuscito a compiere un miracolo costruendo un veicolo veloce ed economico che utilizza l'"effetto schermo" durante la guida?
Quindi, quindi … diamo un'occhiata da vicino a questo miracolo della tecnologia. Ma cosa spunta nella prua dell'economico monomotore "Eaglet"? Non ancora un paio di motori: il turbogetto NK-8 dell'aereo di linea Tu-154.
UN! Non male per un umile ekranoplan?
Per fare un confronto, con una capacità di carico simile, l'aereo An-12 ha un raggio di volo di 3600 km (con un carico di 20 tonnellate) a una velocità di crociera di 550 … 600 km / h. Allo stesso tempo, la potenza di tutti e quattro i suoi motori AI-20 (4 x 4250 CV in modalità decollo) è inferiore alla potenza di un teatro NK-12 nella sezione di coda dell'ekranoplan.
Cercando di trovare almeno un vantaggio nell'"Orlyonok" rispetto a un aereo convenzionale, spesso citano l'esempio di un caso in cui una delle macchine "toccò" la superficie dell'acqua con una poppa ad alta velocità. Un potente colpo strappò l'intera sezione di coda insieme alla centrale elettrica da crociera. Tuttavia, i piloti sono riusciti a portare l'ECP paralizzato sulla costa utilizzando motori a reazione in avanti.
Il citato "vantaggio", al contrario, è uno svantaggio. Per capire il significato di ciò che è successo, è sufficiente porre una domanda: come ha fatto la parte della coda a toccare l'acqua? La risposta è semplice: l'ekranoplan vola a pochi metri dalla superficie. Movimenti errati dell'ascensore, un'improvvisa diminuzione della spinta del motore, un'onda troppo alta o un'improvvisa raffica di vento laterale: i piloti non hanno la possibilità di reagire e correggere l'errore. A differenza di un aereo che vola ad un'altezza considerevole e di solito ha diverse decine di "secondi sacri" in riserva per correggere la situazione.
È interessante notare che nel 1980, in circostanze del tutto simili, quando colpì l'acqua, il "Mostro del Caspio" si schiantò in mille pezzi.
Tre motori e un totale di 20 tonnellate di carico utile. L'autonomia di volo è di 1500 km. Ambito limitato. Problemi di manovrabilità e raggio di sterzata troppo ampio: come abbassare l'ala se c'è acqua che schizza 5 metri sotto?
No, l'ekranoplan "Orlyonok" è completamente inadatto per il funzionamento in tempo di pace: né i clienti militari né quelli commerciali accetteranno di volare due volte più lentamente (e solo sul mare), pagando un biglietto il doppio di un aereo.
L'unico campo di applicazione più o meno adeguato per "Orlyonok" è l'atterraggio fulmineo di forze d'assalto anfibie a corto raggio - ad esempio, per trasferire diversi battaglioni di marines da Novorossijsk a Trabzon turco. O sbarcare una squadra anfibia sull'isola di Hokkaido (inoltre, la gamma EKP non sarà sufficiente).
A prima vista, l'ekranoplan mostra alcuni vantaggi rispetto ai classici veicoli d'assalto anfibio:
1. Velocità! "Eaglet" è in grado di raggiungere la costa turca in un'ora.
2. Possibilità di sbarco su un litorale non attrezzato (spiaggia in leggera pendenza).
3. L'EKP è un po' più resistente ai danni da combattimento (anche se c'è una grande differenza? Un missile aria-aria colpito distruggerà ugualmente qualsiasi EKP e trasporterà Il-76).
4. "Eaglet", a differenza delle navi da sbarco, è immune ai campi minati (così come a qualsiasi aereo).
Sembrerebbe che l'allineamento abbia successo.
Tuttavia, con uno studio leggermente più dettagliato della situazione, sorge un'ovvia conclusione: atterrare in Turchia o sull'Hokkaido con l'aiuto dell'"Aquila" è una profanazione a buon mercato.
Non è tanto l'illogicità generale di un tale evento (un attacco a un paese della NATO? Terza Guerra Mondiale?)
Il problema è molto più serio: l'"Orlyonok" ha una capacità di carico troppo ridotta: solo 20 tonnellate. Questo non è sufficiente per sollevare nemmeno un carro armato principale. Inoltre, il serbatoio avrà bisogno di più di uno …
Un piccolo approdo, privato dell'appoggio di mezzi corazzati pesanti, verrà immediatamente distrutto e gettato in mare. Non c'è bisogno di dubitarne: abbiamo già avuto un burlone che ha promesso di prendere Grozny con un reggimento delle forze aviotrasportate.
Quando si esegue un assalto anfibio, non si può fare a meno delle navi d'assalto anfibie - per confronto, la piccola nave d'assalto anfibia Zubr è in grado di imbarcare tre carri armati principali con un peso totale di 150 tonnellate e fino a 140 marines.
La velocità inferiore rispetto all'EKP (100+ km / h) è compensata dalla maggiore capacità di carico e dalla presenza di armi difensive - batterie di cannoni antiaerei automatici AK-630 e MANPADS. Per il supporto antincendio, a bordo sono presenti due sistemi MLRS da 140 mm.
Per quanto riguarda lo spiegamento segreto del distaccamento avanzato di ricognizione e sabotaggio, l'EKP non è affatto coinvolto qui. Tali compiti sono risolti in modo molto più efficiente dall'aviazione da trasporto militare, dagli elicotteri e dai convertiplani: un vantaggio in termini di velocità + la capacità di atterrare nelle profondità del territorio nemico.
"Eaglet" era di nuovo disoccupato. Non è adatto per eseguire operazioni anfibie - ha una capacità di carico assolutamente insufficiente.
Epilogo
Indipendentemente dal nostro ragionamento, la storia ha emesso il suo giusto verdetto sull'EKP e sui suoi creatori. Le navi che si spostano al confine di due ambienti e cercano di violare i canoni dell'aerodinamica si sono rivelate un ramo della tecnologia senza uscita. Nonostante tutto l'entusiasmo del designer R. E. Alekseev e l'"era d'oro" dell'Unione Sovietica, lo sviluppo di nuovi ECP si è praticamente fermato. Per 20 anni di lavoro sulla creazione di macchine che utilizzano l'effetto schermo durante il movimento, Rostislav Evgenievich è riuscito a costruire solo un paio di modelli a grandezza naturale funzionanti: KM e Orlyonok. Dopo la tragica morte di Alekseev nel 1980, i suoi seguaci diedero alla luce altri tre "Eaglet" volanti e un nuovo vettore missilistico ekranoplan Lun.
An-74 alla base di ghiaccio "Barneo", la regione del Polo Nord
Chi crede che l'Artico sia liscio, come su una pista di pattinaggio, e che l'ekranoplan sia un veicolo ideale per lo sviluppo dell'Artico, si sbaglia di grosso. L'EKP aprirà il ventre contro il primo hummock in arrivo.
E questo in un momento in cui qualsiasi idea ha ricevuto il più ampio sostegno a livello statale, l'URSS non ha risparmiato fondi per lo sviluppo del complesso militare-industriale!
Una ballata malinconica sull'imperfezione della tecnologia nell'assemblaggio degli ECP e la mancanza di materiali adeguati può impressionare solo gli studenti più giovani delle specialità umanitarie. Ai "colleghi" di Rostislav Aleksev - i progettisti di aerei M. L. Mil e N. I. Ci sono voluti dieci anni a Kamov per "avviarsi" e passare alla produzione di massa delle sue meravigliose macchine: migliaia di elicotteri sono stati venduti in tutto il mondo. Nessuna lamentela per l'imperfezione della tecnologia e la mancanza di centrali elettriche adeguate.
Non si tratta del sistema di propulsione. E non negli intrighi degli avversari di R. Alekseev, che voleva distruggere l'ingegnoso designer.
L'ekranoplan non ha potuto dimostrare un solo vantaggio convincente rispetto agli aerei convenzionali. Aereo - velocità. Elicottero: la capacità di librarsi in aria e decollare da aree ristrette. Ma cosa può fare un ekranoplan? Una versione degradata di un idrovolante in grado di sorvolare solo il mare aperto.
Anche nei prosperi tempi sovietici, non c'erano militari, figuriamoci clienti civili per gli ekranoplani di Alekseev. I marinai, vedendo a malapena tali mostri e valutando la prospettiva di manutenzione e riparazione di dieci motori a reazione in unità di combattimento (quando operano in condizioni di mare: umidità, depositi di sale), abbandonarono completamente ulteriori piani per l'acquisto di "oche unicorno". Inoltre, non presentavano vantaggi distinti, ma solo svantaggi.
Ma è ancora più sorprendente che l'idea della costruzione di ekranoplan sia diventata di un colore selvaggio nella Russia moderna. Ai nostri compatrioti piace EKP - e non si può fare nulla al riguardo: la voce della ragione è impotente davanti all'amore cieco.
Probabilmente, la nostalgia per i tempi gloriosi dell'URSS è la colpa di tutto. Un enorme mostro ruggente che vola sul mare, fluttuando nuvole di schiuma e spruzzi, è probabilmente la migliore interpretazione dei sentimenti dei russi che desiderano ardentemente le grandi conquiste del nostro passato.
P. S
Il 28 ottobre di quest'anno, Voennoye Obozreniye ha pubblicato un articolo di un certo Oleg Kaptsov "Mi chiamavano" Eaglet "nel distaccamento, i nemici si chiamavano Eagle".
Di per sé, le tesi dell'autore sono una rara assurdità derivante dall'ignoranza di Kaptsov di molti aspetti, sia storici che tecnici, della costruzione dell'ekranoplan domestico. Inoltre, Kaptsov si è succhiato dal pollice i "fatti" sull'ultimo (!) Volo dell'"Aquila" nel 1993.
Ma non è questo che intendo.
Kaptsov non ha dimenticato di firmare la sua opera, tuttavia, senza chiedere il permesso e anche senza specificare la fonte, ha pubblicato illegalmente le fotografie del mio autore, "prese in prestito" da lui dal media di rete "Lenta.ru".
Oleg Kaptsov esprime le sue sincere scuse al giornalista, storico e fotografo Dmitry Grinyuk per aver accidentalmente incluso tre delle fotografie del suo autore nelle foto dell'articolo "Mi chiamavo" Eaglet "nel distaccamento, i nemici si chiamavano Eagle"
Se D. Grinyuk, dopo aver letto questo materiale, ha argomenti costruttivi ("rara sciocchezze" - cioè non lo è), l'autore (O. Kaptsov) sarà lieto di vederli nei commenti all'articolo o nella corrispondenza personale.
Inoltre, è interessante sapere cosa intendevi esattamente quando eri indignato per i fatti sull'ultimo volo dell'"Eaglet" nel 1993? Fatti simili possono essere trovati al link fornito nella tua lettera.
Cordiali saluti, Oleg Kaptsov.
