Le discussioni sulla sicurezza delle navi danno origine a una potente sessione di brainstorming, durante la quale vengono rivelati dettagli tecnici e fatti poco noti della storia delle battaglie navali.
Allo stesso tempo, la tesi sulla necessità di restituire l'armatura, nonostante l'apparente paradosso, è carica di una grande domanda: quanto è efficiente la moderna Marina Militare?
Il motivo principale, secondo me, è che le navi non sono state realmente in guerra negli ultimi anni… undici (contro avversari uguali/pericolosi). Ecco l'idea progettuale e si fermò. La fanteria e i carri armati dopo la seconda guerra mondiale furono utilizzati in modo estremamente attivo e, di conseguenza, abbiamo ottenuto elmetti antischeggia / giubbotti antiproiettile / imbracature integrati nell'equipaggiamento per la fanteria, DZ e KAZ per i carri armati + rimozione del compartimento di combattimento nel caso di "Armata". Con le navi, lo sviluppo si è fermato al livello "forse non ci entreranno" grazie alla guerra elettronica, inefficace e/o pochi antimissili.
Commento di severny.
Per conto mio aggiungerei che oltre mezzo secolo di sanguinosa evoluzione, gli MBT si sono trasformati in veri mostri corazzati. Nonostante la presenza di un enorme arsenale di armi anticarro, perforando "sulla carta" qualsiasi armatura e non lasciando alcuna possibilità a tutti i modelli esistenti di veicoli corazzati.
La discussione ha portato a una serie di articoli popolari (a giudicare dalle recensioni dei lettori) sulla sicurezza della nave. In risposta, nascono articoli critici, i cui autori cercano disperatamente argomenti "contro". Cercano, ma non trovano.
Signori, dovete guardare con più attenzione!
Ecco solo alcuni commenti sull'articolo "VO" pubblicato di recente "Missing Armor".
Quali navi furono seriamente prenotate durante la seconda guerra mondiale? Questi erano almeno "incrociatori leggeri", ma "leggeri" solo nella classificazione di quell'epoca. In realtà si trattava di navi con un dislocamento totale di oltre 12.000 tonnellate. Cioè, di dimensioni paragonabili al moderno RRC pr 1164. Le navi di dimensioni più piccole non avevano armature, o l'armatura era puramente simbolica: con uno spessore della piastra di 25-50 mm
Protezione corazzata degli incrociatori leggeri degli anni '30. superato di numero le loro armi.
1536 tonnellate. 25 vagoni ferroviari con metallo è molto più simbolico!
Tutto questo - LKR pr.26-bis ("Maxim Gorky"), uguale in dislocamento al cacciatorpediniere non armato "Orly Burke". Un risultato molto sorprendente: quando un gruppo di prua delle torri della batteria principale pesava più di tutti i 90 silos missilistici con "Tomahawk". L'incrociatore aveva tre volte l'equipaggio. E, ciò che è particolarmente "consegna", la sua centrale ha superato i 30.000 litri. insieme a. turbine della modernissima "Burk".
Se non ti piace il "Maxim Gorky" con una cintura dell'armatura da 70 mm, l'ancora più leggero "Atlanta" verrà in soccorso, dove lo spessore delle piastre dell'armatura ha raggiunto i 95 mm (lo spostamento standard dell'incrociatore era di 6700 tonnellate, la cilindrata totale era di 8100).
21° secolo, Internet. Non avevi abbastanza forza, anche solo per decenza, per familiarizzare con gli incrociatori leggeri della seconda guerra mondiale?
La versione che il peso assegnato per l'armatura sugli incrociatori della seconda guerra mondiale avrebbe potuto aumentare l'altezza dei rinforzi delle antenne radar non regge alle critiche. I centri di comando e controllo degli incrociatori della seconda guerra mondiale si trovavano, di regola, alle stesse altitudini, o un po' più in basso, di pochi metri. Ad esempio, la torre di controllo dell'incrociatore 68-bis si trovava a un'altezza di 27 metri dalla linea di galleggiamento e il posto dell'antenna radar sull'incrociatore del progetto 1164 si trova a un'altezza di 32 metri
Il problema non è nei pali dell'antenna del radar e della torre di controllo. Il problema si trova un po' più in basso.
Dove il vento fischiava agli incrociatori della seconda guerra mondiale, ora puoi sederti comodamente su una sedia e, premendo i pulsanti del computer, ammirare il tramonto sull'oceano dall'alto.
In poche parole, lì, ad un'altezza irraggiungibile, ci sono i soliti mazzi. Con i locali, le comunicazioni e le console del centro informazioni sul combattimento. E la sovrastruttura stessa ha acquisito la forma di un'enorme larghezza "scatola" a più piani da un lato all'altro.
È grande perché i progettisti hanno migliaia di tonnellate di riserva di carico e un margine di stabilità dopo aver rimosso l'armatura. C'è dove vagare! Inoltre, i "computer e l'elettronica" stessi pesano in modo trascurabile sullo sfondo di altri elementi del carico della nave. La maggior parte del peso è andata al kit portante, al fasciame e al pavimento del ponte di questa "scatola" a più piani.
Perché hai esaurito la riserva in modo così “inetto”? Questo è stato discusso in dettaglio nel precedente articolo. Senza raccomandazioni e restrizioni, i progettisti scelgono il modo più semplice, posizionando antenne sulle pareti di sovrastrutture alte, per semplificarne l'installazione e la manutenzione. Lungo la strada, utilizzando i volumi risultanti per posizionare posti di combattimento e palestre per il fitness. Più zavorra aggiuntiva per compensare l'effetto di deriva negativo dalla solida sovrastruttura.
"Densità specifica della nave". Per testare gli argomenti di cui sopra, puoi usare il modo più semplice, anche primitivo, ma visivo per stimare la densità del layout della nave. La parte sottomarina di qualsiasi imbarcazione ha una forma complessa e, per non calcolare gli integrali, prendiamo semplicemente il volume limitato dalla lunghezza, larghezza e pescaggio dello scafo
Il mio avversario ha introdotto un nuovo parametro: "Gravità specifica della nave". Viene calcolato come rapporto tra il dislocamento e il volume della parte sottomarina dello scafo (lunghezza * larghezza * pescaggio).
Per comprendere l'insensatezza di questa impresa, vi darò l'esempio più semplice.
C'è una nave con un dislocamento di X tonnellate e un pescaggio di H metri. Durante l'ammodernamento, sono state rimosse metà delle caldaie e delle turbine del peso di x tonnellate. Come cambierà la “densità” dell'incrociatore? Secondo la logica di tutti i giorni, dovrebbe diminuire (il dislocamento è inferiore di Y tonnellate, il volume dello scafo è rimasto invariato).
Cosa fa il mio rispettato avversario? Il dislocamento dell'incrociatore (X - x) è diminuito, insieme ad esso è diminuito il pescaggio (H - h). Cioè, la "densità specifica" della nave dopo la rimozione dei meccanismi della centrale elettrica praticamente non è cambiata!
Dov'è l'errore? C'è uno spostamento, misurato in tonnellate. C'è un volume della parte subacquea dello scafo - metri cubi. m m. Mescolare questi parametri dà risultati assurdi.
Ci sono anche eccezioni che confermano la regola. Esistono navi corazzate, la cui densità relativa è vicina a quella dei razzi. È vero, la stessa prenotazione di tali navi può essere considerata tendente allo zero. Questi sono incrociatori Project 26-bis
Da qualche parte li abbiamo già incontrati … Ah, questo è "Maxim Gorky", la cui massa di armature ha superato la massa delle armi.
La scomparsa di 25 vagoni con rottami metallici è un trucco che nemmeno Copperfield può fare.
Il nostro BOD 1134B è simile in dislocamento agli incrociatori leggeri giapponesi Agano … Le navi sono le stesse, ma l'armatura sul BOD 1134B non lo è! Da dove vengono i designer incompetenti che hanno ottenuto le tonnellate di armature gratis sul nostro BOD? Non c'è bisogno di trarre conclusioni affrettate, prima è necessario godere delle informazioni sulla prenotazione "Agano". Aveva uno spessore della corazza laterale fino a 50 mm, un ponte di 20 e una torretta di 25 mm. In linea di principio, i mezzi corazzati delle forze di terra sono corazzati quasi allo stesso modo oggi. In breve, lo spostamento e le dimensioni delle navi missilistiche non corazzate e dei loro antenati di artiglieria corazzata iniziano a convergere quando la corazza di quest'ultima tende a zero
Bene, se discuti davvero, allora discuti onestamente.
“Agano” aveva una cintura corazza spessa 60 mm (lunghezza 65 m, altezza 3,4 m), alla quale erano attaccati due ulteriori spezzoni di 55 mm per proteggere le cantine (27 m di lunghezza a prua e 6 m nella parte di poppa). Mazzo Citadel - protezione antischegge 20 mm. Elevatori di munizioni rivestiti di piastre fino a 50 mm di spessore.
Il peso totale dell'armatura "Agano" tendeva a zero e ammontava a 656 tonnellate (8% del dislocamento standard dell'incrociatore). È proprio una tale riserva di carico che i progettisti avrebbero ricevuto costruendo una nave simile per dislocamento, abbandonando completamente l'armatura. È anche necessario tenere conto del fatto che tra "Agano" e 1134B c'è un intero divario tecnologico - 35 anni. Con la stessa potenza della centrale, i progettisti del 1134B ottengono nuovamente un vantaggio a scapito delle turbine a gas, guadagnando ulteriori centinaia di tonnellate.
Da dove vengono i designer incompetenti che hanno ottenuto le tonnellate di armature gratis sul nostro BOD? Speso per le armi! Quattro sistemi di difesa aerea, missili antisommergibile, artiglieria leggera, un elicottero … BOD pr.1134B è diventata la nave più armata nella storia della marina russa. In termini di numero di missili a bordo, il "Bukar" era il doppio del moderno cacciatorpediniere Aegis! Nonostante la tecnologia obsoleta degli anni '70, lanciatori di raggi ingombranti e inefficaci, dispositivi di controllo del fuoco sulla mostruosa base microelettronica di quell'epoca.
In che modo gli specialisti del Northern PKB sono riusciti a costruire un capolavoro?
Il Bukar non aveva sovrastrutture alte.
1134B, come la giapponese Agano, non sono i migliori esempi per una discussione sulla “misteriosa” perdita di sfollamento.
Il giapponese era un incrociatore leggero specifico, uno dei peggiori della sua classe.
Il BOD sovietico non aveva il layout tipico delle navi del 21° secolo. Nonostante il posizionamento delle armi sul ponte superiore (che influiva negativamente sulla stabilità rispetto al moderno UVP), "Bukar" non aveva una solida sovrastruttura a forma di scatola da un lato all'altro, alta quanto un edificio di dieci piani. E per questo aveva un enorme vantaggio!
In questo senso il Progetto 1134B è un esempio di quante cose utili si possono installare a bordo, con il corretto layout della nave.
E la risposta sta nella penetrazione dell'armatura delle moderne testate dei missili antinave. La presenza di una cintura corazzata con uno spessore di 150-200 mm non risolve fondamentalmente il problema della protezione della nave. La presenza di una cintura dell'armatura spessa, ma trascurabile in termini di area, spessa 200-300 mm non gioca alcun ruolo. Anche se un missile lo colpisce, può penetrarlo senza troppi problemi
Nessun ruolo e nessun grosso problema. Lo stesso delle 1.500 tonnellate scomparse dall'incrociatore "Maxim Gorky".
150 mm di acciaio corazzato sono una protezione garantita contro eventuali missili antinave incontrati nella pratica (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Motivi? Velocità, peso e pelo dell'arpione. la durata della testata (poiché tutto il resto delle "frattaglie" del razzo si trasformerà in polvere all'impatto) rispetto al proiettile perforante da 203 mm. Stima le probabilità. Riempimento. Non dimenticare di prendere in considerazione la sfortunata posizione della testata nel mezzo del corpo del razzo. E trai le tue conclusioni!
Gli oppositori della costruzione navale difesa di solito si basano su idee sbagliate basate sulle sagome e sulla disposizione dei moderni cacciatorpediniere Zamwolts e Aegis. Signori, i creatori di queste navi non hanno pianificato di aumentare la loro sicurezza, le hanno costruite in modo tale che ora non puoi mettere lì l'armatura.
La nave altamente protetta del nostro tempo non sarà simile a nessuna nave moderna o TKR delle epoche passate. Uno scafo più corto, più stabile e spazioso, una capsula corazzata da cittadella con l'integrazione della corazza nel set di potenza, angoli di installazione razionali (un forte blocco delle fiancate, come quello dello Zamvolt, la sovrastruttura più tozza a forma di tetraedro), protezione orizzontale, di potenza non inferiore a quella verticale, misure aggiuntive per coprire le aree di stoccaggio delle munizioni, una parete antiframmentazione lungo tutti i vani e passaggi - sul lato opposto al lato, numerose paratie interne …
La massa di tale armatura sarà compresa tra 2 e 2, 5 mila tonnellate (concentrandosi sui tipi TKR "Baltimora" e "Des Moines"). Inoltre, le navi moderne possono permettersi di più grazie alla tecnologia moderna.
Con un dislocamento completo dell'incrociatore 15 mila tonnellate.
La complessità e il costo delle piastre dell'armatura non sono nulla in confronto al "ripieno" high-tech della moderna Aegis. Altrimenti, la costruzione di una tale nave non è diversa dalla costruzione dell'Orly Burke.
È noto che la testata HEAT ad alto potenziale esplosivo del sistema missilistico antinave Basalt, che è in servizio con gli incrociatori Project 1164, penetra 400 mm di acciaio corazzato
Sarebbe interessante conoscere la fonte originale e i risultati delle riprese pratiche di "Basalt" su bersagli protetti.
Supercruiser come Peter the Great potrebbero benissimo affondare non Harpoons o Kh-35, ma Granite e Basalt
Alle mostre di armi, mostrano sempre campioni di superfucili e ATGM che possono penetrare in qualsiasi carro armato. Ma ogni volta che scoppia una guerra, i carri armati sono accolti da mine antiuomo e da un acquazzone di armi anticarro convenzionali (dai Pak 38 a salve ai semplici e massicci giochi di ruolo).
Penso che l'analogia sia chiara.
Anche per i missili antinave leggeri che non hanno un'elevata energia cinetica (bassa velocità di volo e massa della testata), è possibile costruire una testata cumulativa compatta in grado di affrontare almeno un ostacolo di 100 mm
Perforerà il tabellone, e poi? Ahead è un sistema di compartimenti isolati e paratie antiframmentazione.
Impronta Kamikaze a bordo dell'incrociatore Sussex
