Lo scafo dell'Orlan è solo l'8% più corto di quello dell'Iowa. Nonostante la doppia differenza di cilindrata, entrambi i giganti hanno dimensioni quasi identiche.
"Iowa" è più largo a centro barca (33 m), tuttavia, il suo scafo si restringe nettamente verso le estremità; le linee della corazzata ad alta velocità ricordano una forma a "bottiglia". Al contrario, la larghezza dell'incrociatore nucleare rimane invariata (28 m) per quasi tutta la lunghezza dello scafo.
La colossale differenza di dislocamento è dettata da soli tre metri di pescaggio in più. A pieno dislocamento, lo scafo dell'Iowa affondò in acqua per 11 m.
Il dislocamento completo di "Orlan" corrisponde a un pescaggio di 8 metri. La figura 10,3 m trovata nelle sorgenti include la sporgenza "a forma di goccia" del sonar e non ha importanza in questo numero.
Il mistero principale di questa storia non è quanto profondamente la nave sprofondi con l'aumentare dello spostamento.
Il supercruiser atomico pr 1144 non dovrebbe avere affatto lo stesso dislocamento.
Se "Orlan" fosse stato costruito sulla base dello scafo "Iowa" (dopotutto, le dimensioni sono identiche, solo meno pescaggio), allora si sarebbe rivelato più piccolo e leggero di diverse migliaia di tonnellate.
In altre parole. Puramente ipotetico. Se l'edificio dell'Iowa fosse stato costruito utilizzando le tecnologie della fine del ventesimo secolo, e al suo interno fossero stati installati modelli di massa di macchine e meccanismi Orlan, allora 26mila tonnellate non si sarebbero avvicinate.
Paradosso
La corazzata era molto pesante, la sua massa a riposo era di 59.000 tonnellate. E questo non è sorprendente.
Per prima cosa portava un carapace corazzato.
La cittadella dell'Iowa era lunga 140 metri. Immagina un campo da calcio, incorniciato da pareti di 8 metri di acciaio di 30 centimetri. Dall'alto era ancora ricoperto da una "copertura" spessa 22 centimetri (questo è lo spessore totale dei ponti corazzati della corazzata). Inoltre, c'era una continuazione della cittadella a poppa, paratie trasversali, barbe di torre, timoneria superprotetta e altri capolavori di fortificazione.
In totale, l'intera prenotazione è stata di quasi 20 mila tonnellate (300 vagoni ferroviari con metallo)!
Artiglieria con munizioni - 6, 2 mila tonnellate.
Due scaglioni della centrale elettrica, tenendo conto dei 12 generatori turbo e diesel della corazzata - 5 mila tonnellate.
La fornitura totale di carburante è di oltre 8mila tonnellate.
Attrezzature e sistemi - 800 tonnellate.
Qualche migliaio di tonnellate in più sono state spese per l'alloggio dell'equipaggio di 2.800 persone. e forniture varie (alimentari, olio motore, approvvigionamento idrico per caldaie, ecc.).
Il “residuo secco” di circa 16mila tonnellate è lo scafo stesso della corazzata.
Perché è così pesante?
Beh, prima di tutto, è grande.
In secondo luogo, lo scafo dell'Iowa avrebbe poca somiglianza con le lattine delle navi moderne. La sua pelle era così spessa (da 16 mm a 37 mm nella zona KVL) che poteva essere scambiata per un'armatura. Per fare un confronto, gli incrociatori missilistici costruiti alla fine del ventesimo secolo hanno un rivestimento esterno spesso solo 8-10 mm. E lo spessore della pavimentazione del ponte è di solito anche inferiore.
Le paratie interne, considerate non blindate, avevano uno spessore di 16 mm ed erano realizzate in acciaio STS, di qualità simile ad armature omogenee.
Nessun inserto in alluminio o lega leggera nella sovrastruttura. Ovunque, da tutte le parti, c'era solo un freddo bagliore d'acciaio.
Il set di potenza della corazzata è stato progettato per l'installazione di potenti (e pesanti) armature. Non è stato lento a influenzare la massa e la forza dei telai.
Di conseguenza, lo scafo di un moderno incrociatore, di dimensioni identiche allo scafo dell'Iowa, dovrebbe essere più leggero e pesare chiaramente meno di 16 mila tonnellate. Quanto? Nessun dato disponibile per Orlan.
Ridurremo moderatamente questa cifra del 12% (2000 tonnellate).
14mila tonnellate. La massa delle strutture del corpo atomico “Orlan” è vista come tale. Almeno, questo sarebbe risultato un corpo di dimensioni simili a "Iowa" in tutte queste circostanze. Minor spessore del mantello esterno e delle paratie (almeno 2 volte), meno di 20 m di lunghezza, minori dimensioni della parte subacquea (a causa del minor pescaggio).
Il dislocamento completo dell'"Orlan" è di circa 26mila tonnellate.
26 - 14 = 12.
Per cosa sono state spese 12mila tonnellate di carico utile?
Nessuna armatura. Quella che a volte viene chiamata "prenotazione locale" (protezione di reattori e lanciatori "Granit") è una parte insignificante che non è in grado di influenzare in qualche modo il risultato. 200-300 tonnellate - in peso sono meno dell'1% del dislocamento del TARKR, all'interno dell'errore statistico.
L'armamento principale di Orlan:
20 missili antinave “Granit” (peso iniziale 7 tonnellate). 96 missili antiaerei S-300 (peso al lancio circa 2 tonnellate). Totale - 300 tonnellate.
Per fare un confronto: la massa di armi e munizioni "Iowa" era 20 volte maggiore (6200 tonnellate).
Puoi contare scrupolosamente i restanti sistemi di combattimento ("Daggers", SAM "Dagger", ecc.), Ma questo non si avvicina a coprire la differenza di 20 volte nella massa delle armi del TARKR e della corazzata.
La massa di lancio del razzo "Dagger" (165 kg) è equivalente in massa a soli quattro colpi della batteria universale da cinque pollici (batteria da 20 cannoni a bordo della corazzata che ha sparato migliaia di tali colpi contro il nemico).
La massa dei lanciatori è trascurabile sullo sfondo dei cannoni da 16 , dove una canna pesava 100 tonnellate (ovviamente senza culatta, culla, guida e meccanismi di alimentazione delle munizioni).
A proposito… I moderni lanciatori si trovano SOTTO il ponte, mentre le torri e i cannoni della corazzata erano posizionati SOPRA. È facile immaginare come questo riduca il peso “a testa in giù” e la necessità di compensare la zavorra. Almeno se i silos missilistici fossero davvero situati sotto le torri…
È fin troppo ovvio.
Anche se supponiamo che ogni mina con rinforzo ausiliario abbia tre volte la massa del razzo (valore esorbitante), la massa di tutte le armi e le munizioni dell'Orlan difficilmente raggiungerà le duemila tonnellate.
A differenza delle navi da battaglia della seconda guerra mondiale, dove il carico assegnato per l'armamento superava il 10% del dislocamento totale della nave, per un incrociatore missilistico difficilmente sarà entro il 5-7%.
Presa della corrente
Qui si può piangere o ridere, ma le caldaie a vapore e le turbine della decrepita corazzata fornivano quasi il doppio della potenza dei reattori nucleari dell'Orlan. La veloce corazzata dell'era della seconda guerra mondiale aveva 254 mila CV sugli alberi, mentre l'incrociatore nucleare "solo" 140 mila.
Come sopra indicato, i due scaglioni della centrale, insieme a una scorta di olio combustibile, che forniva alla corazzata un'autonomia di crociera di 15mila miglia, pesavano circa 13mila tonnellate.
Anche senza comprendere le tecnologie nucleari e credere che l'anidride carbonica sia scissa nel reattore, possiamo sicuramente dire che il reattore non è alimentato con olio combustibile. Quindi - meno 8000 tonnellate.
I meccanismi della centrale elettrica della corazzata (piena di fluidi di lavoro) pesavano 5 mila tonnellate.
La potenza delle turbine di Orlan è quasi la metà. Ha solo due turbine (GTZA) - invece di quattro da "Iowa". Il numero di alberi ed eliche è stato ridotto dello stesso fattore.
Non dimenticare la differenza di età di 40 anni tra le navi. Se la potenza specifica dei meccanismi (kg / h.p.) è la stessa, significa che per tutto questo tempo il progresso tecnico è stato in un unico posto.
Invece di otto caldaie a vapore, ci sono due reattori ad acqua pressurizzata OK-650, simili a quelli installati su sottomarini multiuso di modeste dimensioni. La radioprotezione non pesa tanto quanto viene rappresentata nei film di fantascienza.
Qualcuno ricorderà delle caldaie di riserva a gasolio (1000 miglia a una velocità di 17 nodi). In questo calcolo, possono essere trascurati. Né in termini di potenza, né in termini di massa, né in termini di riserve di carburante (15 volte inferiori a quelle dell'Iowa), non significano nulla sullo sfondo delle principali centrali elettriche delle navi.
L'elemento di carico dell'Iowa assegnato per la centrale elettrica e il carburante era il 22% del totale in / e corazzata.
In "Orlan" (tenendo conto di tutti i fattori), dovrebbe essere molto meno. Non c'è carburante. Una volta trascorsi 40 anni e la potenza dei meccanismi della centrale è diminuita della metà, allora sono diventati due volte più leggeri (logico, giusto?).
2500-3000 tonnellate o 10-12% del totale in/e l'incrociatore.
Qual è la linea di fondo?
Dopo aver stimato la massa approssimativa di tutte le armi, munizioni e meccanismi della centrale elettrica di Orlan, stiamo ancora segnando il tempo entro 5 mila tonnellate.
Per cosa sono stati spesi i restanti 7mila?
Indichi l'elettronica e i radar. Ma quanto deve essere pesante l'elettronica, anche se protetta da standard militari? Al fine di cancellare senza alcun addebito 100 vagoni merci mancanti (7000 tonnellate). Questa è una follia.
Sappiamo che il sistema missilistico antiaereo S-300, insieme al lanciatore, alla postazione di comando e ai radar, è posizionato su pochi telai mobili. Sarebbe strano se la sua controparte navale, l'S-300FM, richiedesse alcune incredibili "sale macchine" e altre sciocchezze, che si trovano spesso nelle discussioni sulle armi navali, per il suo lavoro.
A proposito, non c'è bisogno di preoccuparsi dei lanciatori e dei missili stessi: un elemento di carico significativo è già stato assegnato per loro nella sezione "armi".
L'equipaggio è stato ridotto di 4,5 volte (600 invece di 2800 marinai).
Un abisso tecnologico di 40 anni giaceva tra le navi. Ogni chiodo, generatore o motore elettrico pesa più leggero di una vecchia corazzata. A proposito, 900 motori elettrici sono stati utilizzati come parte dei meccanismi dell'Iowa, la sua rete elettrica non era meno complicata di quella di un moderno TARKR.
Non importa come cerchiamo di spiegare il paradosso, un incrociatore nucleare pesante è più leggero di diverse migliaia di tonnellate. Almeno, questa potrebbe essere una nave corrispondente alle dimensioni dell'"Iowa", con tutte le modifiche indicate negli elementi di carico.
Eppure c'è una spiegazione. Si prega di prestare attenzione all'immagine.
Sfortunatamente, nella storia non c'è stato nessun caso in cui la corazzata e l'"Orlan" fossero ormeggiate l'una di fronte all'altra. Ma se ciò accadesse, vedresti tutto ad occhio nudo.
La tavola del gigante atomico si erge per 11 metri fuori dall'acqua. Il fusto è ancora più alto, c'è un'altezza di 16 metri (circa un edificio di cinque piani). Da lì, è difficile saltare in acqua, evitando lesioni.
L'"Iowa" profondamente piantumato ha una profondità a centro barca di soli 5 metri. Il suo corpo, come un iceberg, è quasi completamente nascosto sott'acqua.
Laddove la corazzata ha un ponte di navigazione, il ponte superiore dell'incrociatore è appena iniziato. Le coperture del silo missilistico sono più alte delle torrette della corazzata!
Come fatto di leggero "sughero", l'incrociatore nucleare ondeggia sulle onde. Su 59 metri di altezza (dalla chiglia al klotik), solo 8 metri sono sott'acqua. Il rapporto tra bordo libero e pescaggio è 1, 4 (per fare un confronto: per una corazzata questo valore è 0, 45).
L'eccezionale bordo libero significa migliaia di tonnellate in più di strutture metalliche, questo è il peso superiore, questa è zavorra aggiuntiva. Questo è lo spostamento scomparso che stavamo cercando così disperatamente all'inizio dell'articolo.
In realtà, questo fatto ovvio conferma la correttezza delle nostre supposizioni, sulla massa insignificante di armi e meccanismi nave moderna. Se radar, missili e reattori pesassero davvero, come i cannoni e i meccanismi delle navi della seconda guerra mondiale, allora non ci saremmo mai sognati l'altezza del bordo libero. L'incrociatore missilistico sembrerebbe una nave da battaglia tozza.
Dal punto di vista dei progettisti dell'era della seconda guerra mondiale, lo scafo dell'Orlan appartiene a una vera corazzata - anche più grande in dislocamento dell'Iowa! Che, a causa del sottocarico cronico, sporge quasi interamente dall'acqua.
Nessuno chiama per riempire l'"Orlan" di migliaia di tonnellate di armi e armature, così che si tuffa in acqua fino al ponte. Non ci sono errori qui. L'incrociatore è stato deliberatamente progettato per sollevarsi il più possibile dall'acqua.
Il mio calcolo mostra solo quali immense riserve sono nascoste nei progetti delle navi moderne. Senza altri requisiti, i progettisti possono permettersi tutto: sponde super alte, baluardi fantasiosi e sovrastrutture. Dove prima soffiava il vento e ogni tanto arrivava un angusto ascensore che trasportava gli osservatori alla torre di controllo superiore, ora puoi camminare liberamente lungo i ponti, guardando le onde dall'alto di un edificio di 16 piani.
I lati sorprendentemente alti sono una caratteristica comune di tutte le navi moderne. L'immagine successiva mostra la Zamvolt e la corazzata Nevada nella stessa scala.
Coloro che scrivono di come "Zamvolt" seppelliranno il naso nell'acqua semplicemente non capiscono la natura comica della situazione. A QUESTA altezza del lato, il cacciatorpediniere potrebbe non prestare affatto attenzione alle onde.
Anche la bellezza dalla pelle spessa "Iowa" non ha mai avuto problemi di navigabilità. Grazie alla sua massa, come una spada, tagliava le pareti d'acqua, senza nemmeno tentare di scalarle. Come si suol dire, l'ippopotamo non vede bene, ma questo non è più un suo problema.
In generale, con l'aumento dell'altezza delle murate, la situazione sul ponte superiore è diventata molto più confortevole.
