Le persone nella Russia moderna amano molto discutere della necessità di creare un cosiddetto esercito professionale. Inoltre, i sostenitori di questa proposta non sono solo rappresentanti dell'intellighenzia liberale, ma anche una parte significativa della popolazione del nostro paese che non condivide le sue altre opinioni.
Molti cittadini della Federazione Russa sono fermamente convinti che un esercito professionale sia buono per definizione. Qualsiasi avversario di questa idea è dichiarato uno stupido retrogrado, con il quale non c'è semplicemente nulla di cui parlare. Anche se c'è molto di cui parlare. Dopotutto, basta pensare un po' per capire quali costruzioni francamente assurde si trovano al centro del mito radicato nella coscienza pubblica.
COSA SIAMO NOI?
"Lascia che quelli che vogliono servano", "Lascia che i professionisti ben preparati servano" - queste tesi sono considerate ovvie. In risposta, vorrei porre delle domande: chi e quando ha impedito alle persone che hanno deciso di scegliere una carriera militare di arruolarsi nell'esercito? Chi e quando non li ha ammessi nelle Forze Armate? Anche in epoca sovietica, quando il principio di reclutamento del reclutamento non era oggetto di discussione, esisteva un'istituzione di super-coscritti. E già nel periodo post-sovietico, i tentativi di attirare professionisti nel sistema militare erano estremamente attivi. Ma in qualche modo non ha funzionato.
Tuttavia, la comunità liberale spiega facilmente questo con il fatto che la "idea geniale" è stata rovinata da "generali stupidi". Cosa e come non è spiegato in modo comprensibile. Rovinato - tutto qui. Apparentemente, ostacolavano i professionisti ben addestrati e non li lasciavano servire. Quelli erano strappati, ma - ahimè! Qui, tra l'altro, sorge una domanda passeggera: da dove vengono i professionisti ben preparati? È possibile che siano stati così addestrati alla "schiavitù di leva"? Qualcosa non si adatta a qualcosa qui.
Infatti, serve chi vede la sua vocazione nel servizio militare. Prima di tutto, stiamo parlando di ufficiali. Quanto alla base, è facile capire: in un paese sviluppato ad economia di mercato (e la Russia, con tutte le comprensibili riserve, è tale), andranno prima di tutto coloro che non hanno trovato il loro posto nella vita civile prestare servizio nell'esercito in base a un contratto. Cioè, grumo. O, nella migliore delle ipotesi, persone ben intenzionate dal fondo sociale. I rappresentanti di altri strati della popolazione sceglieranno una professione civile, che dà molte volte più soldi con un livello di libertà incomparabilmente più alto (e se vedono la loro vocazione nel servizio militare, andranno agli ufficiali e non al grado e file). Questo è successo in tutti i paesi sviluppati, non esclusi gli Stati Uniti. Negli anni '70 e '80 del ventesimo secolo, quando negli Stati Uniti ci fu un rifiuto alla leva, la qualità del personale delle forze armate americane si deteriorò catastroficamente.
Questo fatto uccide la tesi sui "professionisti ben preparati", che non è meno stupida di "lascia servire chi vuole".
E di nuovo sorge la domanda: perché sono professionisti? Chi li ha preparati bene? Potresti pensare che se una persona viene arruolata nell'esercito, non è un professionista. E se lo assume la stessa persona, diventa automaticamente un professionista. A proposito, il livello di formazione è determinato dalla sua organizzazione e non dal principio di reclutamento. Nell'esercito israeliano, ad esempio, l'addestramento al combattimento è il più alto, sebbene l'IDF sia, si potrebbe dire, l'esercito più arruolato al mondo, anche le donne sono obbligate a servire nei suoi ranghi e non viene fornito alcun AGS ("refuseniks" sono mandato in prigione). Allo stesso tempo, sono note le eccellenti condizioni di vita del personale militare delle forze armate dello stato ebraico e l'assenza di relazioni annebbiate in esse.
Gli israeliani sono stati in grado di creare un simile esercito, ma cosa ce lo impedisce? I fanatici domestici dell'esercito professionale non sono in grado di dare spiegazioni su questo punto. L'unica risposta relativamente chiara: "Israele è circondato da nemici". Ciò equivale alla famosa espressione "C'è un sambuco in giardino e c'è uno zio a Kiev". Il fatto di imporre il territorio del tuo paese con i nemici, ovviamente, richiede la presenza di un esercito di leva (di cui parleremo più avanti), ma non ha nulla a che fare con la struttura interna dell'IDF. In che modo un ambiente ostile contribuisce alle eccellenti condizioni di vita nelle caserme israeliane? L'assenza di carri armati nemici dietro la periferia più vicina impedisce al nostro esercito di "apprendere in modo reale le questioni militari"?
E nelle truppe dei paesi dell'Europa occidentale, che fino all'inizio degli anni '90 erano tutte reclutate senza eccezioni, il livello di addestramento della truppa era più alto che negli eserciti anglosassoni assunti. I raggruppamenti delle forze armate dell'URSS nei paesi dell'Europa orientale differivano allo stesso modo. Un vero esercito sovietico professionale era di stanza lì, sebbene fosse reclutato con la coscrizione. È solo che all'estero, a differenza delle unità sul territorio dell'Unione, non dipingevano i denti di leone di verde e tutti e due gli anni di servizio erano intenzionalmente impegnati nell'addestramento al combattimento. E se non esiste, una persona non diventerà affatto un professionista, indipendentemente da quanti anni ha prestato servizio e se riceve denaro per questo. Inoltre, è estremamente difficile fare un professionista da un rappresentante delle classi sociali più basse, per non parlare di un sottoproletariato, anche con una buona organizzazione della formazione e una durata della permanenza nei ranghi militari. Soprattutto in un esercito moderno, dove la cosa principale è capire attrezzature complesse e non correre per il campo con una mitragliatrice.
SE NON NECESSARIO…
In effetti, il principio di acquisizione è una cosa puramente applicata. È determinato dai compiti che l'esercito deve affrontare e nient'altro. Questo principio non ha nulla a che fare con il livello di sviluppo economico e sociale del Paese e la sua struttura politica. Se c'è il pericolo di un'aggressione esterna su larga scala, il paese ha bisogno di un esercito di leva (almeno perché è necessario disporre di una grande riserva preparata). Ecco perché in Israele o in un paese democratico molto sviluppato come la Corea del Sud, non si tratta di abolire il servizio militare universale. Pertanto, prima del crollo del Patto di Varsavia e dell'URSS, tutti gli eserciti dell'Europa occidentale dei paesi membri della NATO furono reclutati mediante coscrizione. E ora gli "amici giurati" - Grecia e Turchia, che si preparano costantemente alla guerra tra loro (ei turchi - con i loro vicini dell'est) - non considerano la possibilità di abbandonarla.
Se la minaccia di aggressione esterna è scomparsa, o all'esercito vengono affidati i compiti di condurre operazioni all'estero (e spesso di natura poliziesca piuttosto che militare), oppure si rivela in gran parte inutile e rimane una sorta di attributo obbligatorio di lo stato. In quest'ultimo caso, la coscrizione perde di significato e avviene naturalmente il passaggio al principio del reclutamento subordinato.
Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna decisero di abbandonare il reclutamento di reclute-reclute durante la Guerra Fredda proprio perché questi stati, per ragioni puramente geografiche, non erano minacciati da invasioni esterne. Le operazioni all'estero (come i vietnamiti) sono state respinte dalla società, il che ha reso impossibile la chiamata. A proposito, non è stato formalmente cancellato negli Stati Uniti, viene semplicemente dichiarato "zero" ogni anno.
Ora, la maggior parte dei paesi dell'Alleanza Atlantica non ha bisogno di eserciti in leva (sebbene, ad eccezione di Grecia e Turchia, si trovino in Germania, Portogallo, Danimarca, Norvegia, Slovenia, Croazia, Slovacchia, Albania, Estonia, come così come in Austria, Finlandia, Svizzera neutrali). Il problema della lumpenizzazione viene combattuto raccogliendo indennità in denaro, il che consente di attirare nelle forze armate non solo rappresentanti delle classi sociali inferiori. Questo porta naturalmente ad un aumento molto significativo delle spese militari.
Gli europei hanno risolto questo problema semplicemente: i loro eserciti sono così piccoli che il personale rimanente può essere pagato relativamente bene. La riduzione delle forze armate porta infatti alla perdita delle capacità di difesa, ma gli europei non hanno nessuno contro cui difendersi. Inoltre, sono tutti membri della NATO, il cui potere totale è ancora piuttosto ampio. Gli americani non possono farlo, perché combattono tutto il tempo, inoltre, gli Stati Uniti sono obbligati a proteggere gli europei che rifiutano gli eserciti. Pertanto, il bilancio del Pentagono ha raggiunto proporzioni veramente astronomiche. E sempre più soldi vengono spesi per il mantenimento del personale militare.
Negli anni '80 e '90, con l'aiuto di un forte aumento delle indennità monetarie e l'introduzione di molti diversi tipi di benefici, il Pentagono ha migliorato la qualità del personale delle forze armate statunitensi, eliminando il lumpen. Ma la seconda guerra in Iraq ha rotto tutto. Ha esposto un'altra lacuna dell'esercito mercenario, molto più grave della lumenizzazione. Si tratta di un cambiamento fondamentale nella motivazione.
UN PROFESSIONISTA NON DEVE MORIRE
Un'altra affermazione preferita degli aderenti all'esercito professionale è che "la professione militare è la stessa di tutti gli altri". Questa tesi non è solo falsa, come i "postulati" di cui sopra, è francamente vile. La professione militare è fondamentalmente diversa da tutte le altre in quanto implica solo l'obbligo di morire. E non puoi morire per soldi. È possibile uccidere, ma non morire. Puoi morire solo per un'idea. Ecco perché un esercito mercenario non può combattere una guerra che implica un alto livello di vittime.
La demotivazione del personale militare europeo professionale ha assunto un carattere apertamente vergognoso. Tutto è iniziato con i famosi eventi di Srebrenica nel 1995, quando il battaglione olandese non fece nulla per impedire il massacro di civili. Poi c'è stata la resa senza lamentele dei marine britannici agli iraniani, il ripetuto ritiro delle forze speciali ceche in Afghanistan dalle posizioni di combattimento, perché la vita dei soldati era in pericolo! Tutti questi "eroi" erano professionisti.
E negli Stati Uniti, a causa delle crescenti perdite in Iraq e Afghanistan, c'era una carenza di persone disposte a prestare servizio nell'esercito, che ha portato a un calo istantaneo della qualità delle reclute volontarie al livello della metà degli anni '70. Lumpen e criminali furono di nuovo attratti dalle truppe. E per soldi giganteschi.
Fortunatamente per gli Stati ei paesi europei, anche la sconfitta nelle guerre d'oltremare non minaccia la loro indipendenza. Un esercito mercenario è inadatto alla difesa della propria terra, non solo perché in questo caso non c'è un numero sufficiente di riservisti. Molto peggio è il fatto che nemmeno i professionisti moriranno per la loro patria, perché non sono andati a servire per questo.
Le truppe professionali delle sei monarchie del Golfo Persico, dotate delle armi più moderne in numero più che sufficiente, nell'agosto del 1990 dimostrarono un fallimento assoluto contro l'esercito di leva iracheno. Prima della guerra, le forze armate del Kuwait erano semplicemente enormi in termini di dimensioni di questo microscopico stato e avevano una reale opportunità di resistere per diversi giorni da sole, in attesa dell'aiuto degli eserciti formalmente molto potenti dell'Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti. In realtà, i professionisti kuwaitiani sono semplicemente evaporati, senza opporre alcuna resistenza al nemico, ei vicini alleati non hanno nemmeno cercato di aiutare la vittima dell'aggressione e hanno iniziato con orrore a chiedere aiuto alla NATO. Poi, proprio all'inizio della prima guerra del Golfo, il 24 gennaio 1991, gli iracheni lanciarono l'unica offensiva di quella campagna sulla città saudita di Ras Khafji. I suoi "difensori" corsero subito! Erano anche professionisti…
È interessante notare che, dopo la liberazione dall'occupazione irachena, il Kuwait è passato immediatamente alla coscrizione universale. Inoltre, lo ha mantenuto fino alla sconfitta finale dell'Iraq nel 2003.
Nell'agosto 2008, la storia si è ripetuta nel Transcaucaso. Sebbene il progetto sia formalmente mantenuto in Georgia, tutte le brigate meccanizzate addestrate nei programmi della NATO sono state reclutate da soldati a contratto. E all'inizio dell'attacco all'Ossezia del Sud, durante l'offensiva contro un nemico più debole, l'aggressore se la cavava bene. E poi entrarono in azione le truppe russe, approssimativamente uguali per dimensioni al raggruppamento delle forze armate georgiane. Inoltre, una parte significativa del personale delle nostre unità era di leva. Come sapete, l'esercito professionale georgiano non ha nemmeno perso, è semplicemente crollato ed è fuggito. Anche se, dal secondo giorno di guerra, per i georgiani si trattava di difendere il proprio territorio.
C'è un altro aspetto di questo problema. L'esercito di leva è un esercito popolare, quindi è molto difficile rivolgerlo contro il popolo del proprio paese. L'esercito mercenario è l'esercito del regime che lo ha assunto, è molto più facile usarlo per risolvere compiti interni di natura punitiva. Ecco perché nella maggior parte dei paesi sottosviluppati del terzo mondo gli eserciti vengono assunti. Non esistono per una guerra con un nemico esterno, ma per proteggere i poteri che sono dalla popolazione. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Gibuti, Repubblica Dominicana, Repubblica Democratica del Congo (Zaire), Zambia, Zimbabwe, Camerun, Kenya, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua Nuova Guinea, Ruanda, Suriname, Trinidad e Tobago, Uganda, Fiji, Filippine, Sri Lanka, Guinea Equatoriale, Etiopia, Giamaica - tutti questi paesi hanno forze armate professionali.
Ed è per questo che la Germania continua a non abbandonare la leva, sebbene dal punto di vista geopolitico se ne sia persa la necessità. La memoria del passato totalitario è troppo forte nel Paese. E anche negli Stati Uniti, dove il totalitarismo non è mai esistito, la letteratura e il cinema di tanto in tanto danno "storie dell'orrore" su un colpo di stato militare, e gli esperti discutono costantemente della questione di come rafforzare il controllo civile sulle forze armate.
Non importa quanto ti meravigli di fronte ai liberali picchiati dalla polizia antisommossa contro le "Marche del dissenso" che continuano a chiedere al Cremlino: "Fai fuori e mettici un esercito di professionisti!" Dopotutto, OMON è un esercito professionale, una struttura di potere, completamente reclutato per il reclutamento. Ahimè, il dogma è più alto della realtà.
OPPURE
È chiaro che la base del mito nazionale di un esercito professionale sono le brutte condizioni di vita dei militari e, molto peggio, il nonnismo. Come è facile intuire, i primi non sono in alcun modo collegati al principio del reclutamento. Per quanto riguarda il nonnismo, è nato alla fine degli anni '60, quando allo stesso tempo hanno iniziato a chiamare i criminali nell'esercito e, cosa molto più importante, l'istituzione di comandanti, sergenti e capisquadra è stata sostanzialmente liquidata. Ciò ha prodotto un effetto cumulativo che stiamo ancora cercando di ripulire fino ad oggi.
Non c'è niente di simile in nessun esercito del mondo, né nei coscritti, né in quelli assunti. Anche se il "nonnismo" è ovunque. Dopotutto, la base di un'unità dell'esercito (nave) è un collettivo di giovani nel periodo della pubertà, con un livello di istruzione non superiore a quello secondario, orientato alla violenza. Allo stesso tempo, i rapporti di nonnismo negli eserciti mercenari si manifestano più spesso che nei coscritti. Questo è naturale, perché un esercito mercenario è una specifica casta chiusa, dove la gerarchia interna, il ruolo delle tradizioni e dei rituali è molto più alto che nell'esercito di coscrizione popolare, dove le persone prestano servizio per un tempo relativamente breve. Ma, ripetiamo, da nessun'altra parte c'è qualcosa di simile al nostro nonnismo, che è diventato essenzialmente istituzionalizzato. L'aumento della quota di militari a contratto nelle Forze Armate RF non ha affatto annullato il problema, in alcuni luoghi lo ha addirittura aggravato, il tasso di criminalità tra loro è più alto che tra i coscritti e continua a crescere. Il che è assolutamente naturale, visto che il problema della lumenizzazione sopra descritto ci ha toccato in pieno.
L'unico modo per affrontare il bullismo è ripristinare un'istituzione a tutti gli effetti di comandanti junior, qui dobbiamo davvero seguire l'esempio degli Stati Uniti (c'è un'espressione "sergenti governano il mondo"). Sono i sergenti e i capisquadra che devono essere professionisti, quindi qui è necessaria una selezione speciale e molto severa in termini di indicatori fisici, intellettuali, psicologici. Naturalmente, è implicito che il futuro comandante subalterno abbia trascorso un intero mandato sul progetto. Tuttavia, non è solo obbligato a servire bene se stesso, ma anche ad avere la capacità di insegnare agli altri. Ecco perché, quando si seleziona per la posizione di sergente (capolavoro), è imperativo tenere conto delle recensioni di un soldato dei suoi comandanti e colleghi. La dimensione dello stipendio del sergente (capolavoro) dovrebbe essere fissata al livello della classe media, inoltre, quella di Mosca e non quella provinciale (in questo caso, ovviamente, il tenente deve essere pagato più del sergente).
La truppa deve essere reclutata per coscrizione. Gli dovrebbero essere fornite condizioni di vita normali e solo ed esclusivamente addestramento al combattimento per tutta la vita di servizio. Naturalmente, tra i privati che hanno prestato servizio attivo, ci possono essere quelli che desiderano continuare a prestare servizio in base al contratto. In questo caso, sarà necessaria anche una selezione, ovviamente, un po' meno rigorosa rispetto alle posizioni dei comandanti junior. Va ricordato che qui la qualità è più importante della quantità. Il desiderio di un potenziale soldato a contratto di diventare tale non basta, l'esercito deve avere anche il desiderio di vederlo nei suoi ranghi.
La necessità di preservare la leva è spiegata dal fatto che un paese con il territorio più esteso del mondo ei confini più lunghi del mondo semplicemente non può avere un "piccolo esercito compatto" (altro mantra liberale preferito). Inoltre, le nostre minacce esterne sono molto diverse e diversificate.
Il più grave tra questi è quello cinese. La RPC non potrà sopravvivere senza un'espansione esterna per impadronirsi di risorse e territori: questo è un dato oggettivo. Potresti non notarlo, ma non scompare da questo. Dal 2006, il Celeste Impero ha iniziato apertamente a prepararsi per l'aggressione contro la Russia e la portata della preparazione è in costante crescita. La situazione ricorda il 1940 - l'inizio del 1941, quando anche l'URSS stava per attaccare apertamente (e con gli stessi obiettivi), e a Mosca hanno cercato di "parlare" del problema, convincendosi che la Germania è un grande amico per noi.
Certo, qualcuno farà affidamento sulla deterrenza nucleare della RPC, ma la sua efficacia non è scontata, come già scriveva il "MIC" nell'articolo "The Illusion of Nuclear Deterrence" (n. 11, 2010). Non è un dato di fatto che l'esercito di leva ci salverà dall'invasione cinese. Ma di sicuro non saremo protetti da lui da un esercito al soldo. "Evaporerà" proprio come quelli kuwaitiani e georgiani.
Per la Russia, l'idea di creare un esercito professionale è un autoinganno grandioso ed estremamente dannoso. O il nostro esercito sarà arruolato, o dobbiamo solo arrenderci. E non lamentarti delle conseguenze.
