Non molto tempo fa, il nostro paese poteva benissimo dotarsi di portaelicotteri. L'immagine mostra l'incrociatore Project 1123 Moskva.
L'accordo Mistral può anche essere considerato come sfiducia nei confronti del proprio complesso militare-industriale
Già da circa un anno circolano tra gli specialisti delle indiscrezioni sulle prospettive di acquisizione del Mistral francese Udc per la Marina russa. Ora, dopo la visita del presidente in Francia e le dichiarazioni congiunte rese lì, la questione sembra pronta per passare sul piano pratico.
La prima cosa da notare è che è un caso raro in cui ci sono così tante opinioni diverse su determinate questioni di potenziale sviluppo militare. - Ci sono ragioni per questo: per la prima volta in quasi 70 anni (i risarcimenti non vengono conteggiati), lo stato sta adottando apertamente un così grande complesso di armi all'estero. Finora, la fiducia che il complesso militare-industriale interno conoscesse ed è pronto a creare tutto ciò che è necessario per la difesa del Paese era totale.
Di conseguenza, l'accordo Mistral può essere considerato sia come una sfiducia nei confronti del proprio complesso militare-industriale, che fino ad allora occupava una posizione incrollabile nello stato, sia come un certo coraggio e flessibilità nello sforzo di seguire nella costruzione delle Forze Armate (Marina) dalla via più breve per raggiungere più obiettivi contemporaneamente, compreso l'essere guidati dal criterio "tempo - costo - efficienza" … Inoltre, questo passaggio può dimostrare l'indipendenza dall'opinione di noi come autosufficienti, universali, finora fornitore riconosciuto del mercato mondiale delle armi.
Finora una cosa è chiara: il passo del management con l'acquisizione di un francese è così straordinario che coglie di sorpresa non solo analisti-osservatori professionisti, ma anche meno professionisti, semplicemente appassionati di scavare negli "ostacoli" operativi e strategico-operativi " delle conseguenze dell'uno o dell'altro passo serio nello sviluppo militare. Tanto da far sorgere profondi dubbi sul fatto che qui tutto sia completamente chiaro anche a coloro davanti ai quali tutte le carte sono aperte e sui cui consigli professionali la dirigenza del Paese sta compiendo tali passi. Per non parlare del fatto che solo il tempo e il corso degli eventi gli daranno una valutazione finale: è difficile trarre conclusioni e conclusioni finali con un minimo di informazioni. Intanto alcune premesse e domande non solo sono ammissibili e naturali, ma anche necessarie (per l'indubbia importanza della questione) già da ora. Passiamo ad almeno alcuni di essi.
R. La crisi degli armamenti navali, che ci ha colpito, è così profonda che oggi non siamo oggettivamente in grado di ripristinare la composizione navale e la potenza dei raggruppamenti navali adeguati agli obblighi e alle dichiarazioni rese dallo Stato con le forze e i mezzi propri settore entro i tempi previsti. E nasconderlo ulteriormente sarebbe un crimine contro il Paese: a questo potrebbe seguire il fallimento della politica estera.
B. L'UDC, la classe di navi in questione, non sono mai state costruite nel nostro Paese, e non c'è dubbio che i tentativi di realizzarle sul suolo nazionale causerebbero inevitabilmente molte difficoltà insormontabili. Nel frattempo, tutte le flotte moderne del mondo li hanno, o sono seriamente preoccupate per la loro acquisizione anticipata, perché non una singola classe di navi e armi nel suo insieme corrisponde a tal punto alle tendenze nello sviluppo delle forze e dei mezzi armati lotta nelle condizioni moderne. In questo progetto, come in nessun altro, convergono gli interessi e le capacità di quasi tutti i tipi e persino i generi delle Forze Armate. Inoltre, la maggior parte dei felici proprietari di queste navi ricorse all'aiuto o alla cooperazione stranieri nella loro costruzione e armamento.
V. Alla domanda (gli viene anche chiesto) - non è più facile ripristinare il nostro grado BDK I, invece, fino a 16 elicotteri e diversi elicotteri; inoltre, le condizioni di vita su una nave francese sono ovviamente di un ordine di grandezza superiore, il che è estremamente importante in un lungo viaggio per mantenere la capacità di combattimento della forza da sbarco. Soprattutto in acque calde (chi ci ha nuotato sa di cosa si tratta).
D. Allo stesso tempo, è abbastanza ovvio che la messa in servizio di tali navi non può, nel modo più naturale, non richiedere un numero adeguato di navi di scorta per fornire gruppi anfibi durante il passaggio via mare in aree di manovra di combattimento e di sbarco, cioè l'acquisizione dell'Udc stimola automaticamente il rilancio della cantieristica navale.
E. La comparsa dell'UDC nella Marina Militare, soprattutto in quella parte del progetto che prevede la realizzazione di due unità presso i cantieri nazionali, vista la progettazione e l'architettura di portaerei di quest'ultime, non può che contribuire all'avanzamento (e lungo il retta via) della progettazione e costruzione di nuove portaerei nazionali., di cui si dichiara fiduciosa anche la nostra leadership. Se sarà decisivo - il tempo lo dirà, ma una cosa è chiara: non diventerà mai superfluo …
Questo è qualcosa che sta in superficie e non ha bisogno di informazioni aggiuntive, il cui accesso è limitato per ragioni note. Allo stesso tempo, nel corso del nostro ragionamento, non possono non sorgere tutta una serie di domande naturali, dalla cui risposta dipenderà oggettivamente l'efficacia dell'intero progetto, indipendentemente da ciò che ne pensano oggi i nostri strateghi e management.
ESPERIENZA STORICA
Quanto agli esempi più ambiziosi, si riferiscono al periodo immediatamente precedente la RYV. Non avendo il tempo di soddisfare da sola il programma di costruzione navale per le esigenze dell'Estremo Oriente, la Russia ordina un certo numero di navi all'estero. Il loro raggruppamento (da EBR, KR a EM) insieme ammontava al 30% della composizione totale del primo scaglione di forze (1st Pacific Squadron). E queste non erano le peggiori navi!
Il secondo obiettivo, tradizionalmente perseguito ordinando navi all'estero, era il naturale arricchimento della cantieristica militare nazionale con la migliore esperienza mondiale per evitare ritardi. Tutto il meglio della tecnologia, notato sulle navi "importate", è stato immediatamente trasferito ai progetti delle promettenti LK e KR. Questo è probabilmente il motivo per cui le "Andrew the First-Called" del dopoguerra, "Paul I" nel Baltico, "John Chrysostom" e "Eustathius" nel Mar Nero non erano in alcun modo inferiori alle migliori pre-dreadnought inglesi.
Nel periodo tra le due guerre (1905-1914), i prestiti all'estero erano limitati, sebbene la Russia, avendo perso un'enorme flotta nella guerra precedente, avesse un disperato bisogno di una composizione navale moderna. Tuttavia, come eccezione, il miglior incrociatore corazzato "Rurik" del mondo per la Russia è stato comunque costruito in Inghilterra. Nell'equipaggiamento del nuovo cacciatorpediniere Novik - prima di tutto con macchine e caldaie - è stata presa in prestito l'esperienza tedesca e le turbine delle nuove corazzate - inglesi, realizzate da Parsons. Nel frattempo, il ritardo in alcune tecnologie, principalmente legate all'installazione e all'installazione di torrette a tre cannoni super pesanti con cannoni da 14Ѕ a 54 calibri (produzione di sfere da corsa), la produzione degli stessi perni dei cannoni, ha impedito il completamento e la messa in servizio di almeno una parte di una serie di corazzate russe molto promettenti e potenti della classe Borodino. Tuttavia, anche allora ci fu una crisi nella produzione di armature navali particolarmente potenti e alcune altre tecnologie necessarie nella costruzione navale militare …
In epoca sovietica, l'inizio della moderna costruzione navale militare domestica di massa fu posto prendendo in prestito l'esperienza italiana sotto forma di un progetto di incrociatori leggeri, leader, acquistando un incrociatore incompiuto in Germania - ma questa era proprio una misura forzata.
Inoltre, solo quello che abbiamo ottenuto con il prestito e le riparazioni.
E poi - tutto da solo! Fino a questo giorno!
E che dire di te?
In effetti, che ne dici di te? Dalla fine degli anni '60, e soprattutto al culmine del suo sviluppo, la Marina è diventata una flotta moderna e non può che suscitare il rispetto dei suoi potenti avversari. Tradizionalmente sbilanciato, tuttavia quasi sempre differiva in qualche tipo di know-how, come si suol dire, dando vantaggi unilaterali, compensando almeno in parte gli svantaggi. Il suo stesso squilibrio, in quanto malattia generica, sarebbe corretto da attribuire non tanto ai problemi del piano tecnologico quanto ai costi del pensiero navale, che tradizionalmente non riceveva la dovuta attenzione a livello nazionale (vedi le memorie dell'ammiraglio Kuznetsov). Prendi il problema dei problemi: l'aviazione; In primo luogo, presuppone una strada molto lunga: dalla padronanza del principio stesso dei voli dal ponte dei moderni aerei da combattimento ed elicotteri al raggiungimento degli standard operativi e tattici necessari per l'uso in combattimento di velivoli basati su portaerei. Oltre a concordare formalmente con lei nei ranghi della massima leadership della flotta, deve avere artisti interessati, talentuosi e competenti che si trovano nel processo più vitale dell'attuazione pratica dell'idea. Allo stesso tempo, dotato di poteri sufficienti. L'errore della nostra direzione è che il problema è considerato possibile essere risolto da un evento occasionale, come quello: hanno deciso, costruito … e volato nel modo giusto …
Il concetto del problema dell'aviazione non è affatto limitato alla banale assenza di portaerei nella Marina - questo include in realtà relazioni molto strane che si sono sviluppate tra le nostre forze anfibie, antisommergibile (in misura minore), sciopero, mio spazzamento, ricerca e soccorso e altre forze con elicotteri, e gli scopi più vari e in quantità di massa. Il prezzo di questo fenomeno è quello squilibrio della flotta in tutta la sua bruttezza e impotenza, cioè la sua incapacità di agire in modo indipendente nelle direzioni scelte del teatro delle operazioni oceaniche senza restrizioni.
Per rafforzare l'impressione, segnaliamo l'assenza e il non utilizzo, sempre nell'interesse delle principali formazioni navali, del velivolo AWACS, sebbene l'esperienza della guerra delle Falkland del 1982 (con le sue convincenti perdite) abbia posto fine alla disputa sulla loro assoluta necessità. Quasi 30 anni ci separano da questi eventi, "…ma le cose sono ancora lì!"
Ci sono molti di questi arcaismi pericolosi: nella struttura della gestione della flotta, nelle forze sottomarine, nelle forze di superficie d'attacco, nella guerra antisommergibile di superficie e nell'aviazione navale. Solo un ritardo in termini di mancanza di ACS e IBS sui moderni NK e sottomarini vale qualcosa. Oggi è direttamente valutato dall'inferiorità nell'efficacia di combattimento delle forze navali. Quanto è significativo anche difficile da dire! A parità di altre condizioni! Ma torniamo, come si dice, ai “nostri montoni”.
Allora cosa ci regala Mistral?
Naturalmente, si tenta in un primo momento di scoprire le opinioni del moderno comando della Marina (Forze Armate) a scapito dell'utilizzo di navi così straordinarie, persino esotiche, per le navi della Marina, il loro posto nella strategia di difesa del paese (come il nostro nuovo partner piace dire). Tuttavia, tutti capiscono che questo non è realistico! Pertanto, continueremo a ragionare dalla logica - dall'ovvio.
1. Tra i già abbastanza numerosi tipi di UDC nel mondo, il francese sembra piuttosto attraente. Con molti criteri: qui e "prezzo - qualità", e un ponte di volo continuo e molto altro …
2. Sottraendo agli inevitabili costi in tali casi, che il russo si asterrà dal non aggiungere nemmeno il suo gusto al caso finito (più su questo sotto), notiamo: UDC di questo tipo dimostra la capacità di trasportare almeno 450 al posto di combattimento (senza particolari comodità - fino a 1200) paracadutisti con equipaggiamento standard, un paio di centinaia di pezzi di equipaggiamento e farli atterrare in modo combinato a un ritmo della Marina precedentemente inaccessibile e posizionarli a una profondità prima inaccessibile (utilizzando fino a 16-20 elicotteri per questo).
3. L'UDC è anche estremamente conveniente per eseguire operazioni speciali sia con l'aiuto di elicotteri, mezzi invisibili radio ad alta velocità, sia con l'aiuto di un sottomarino ultra-piccolo, che può essere portato in una camera di attracco.
4. Una nave di questo tipo è estremamente conveniente come nave ammiraglia delle forze di sminamento quando si organizzano azioni di sminamento (azioni) in aree remote dell'Oceano Mondiale - esperienza della guerra nel Golfo, in precedenza - sminamento nel Canale di Suez.
5. Avendo un ponte di volo continuo lungo fino a 200 m, una nave del genere può essere facilmente trasformata in una portaerei leggera, è sufficiente dotarla di una rampa di prua (trampolino) e di un finitore aereo. L'Australia, che sta mostrando anche un notevole interesse per l'acquisizione di tali navi, secondo la stampa, ipotizza proprio una tale variante del suo utilizzo. In presenza di un SUVVP, puoi limitarti solo alla rampa. A proposito, l'UDC americano "Tarava" e "Wasp" hanno fino a 6-7 di questi velivoli nei loro grandi gruppi aerei. Questo le rende navi veramente versatili e autosufficienti in operazioni anfibie di qualsiasi livello.
6. L'uso di tali navi nell'ambito della strategia di difesa nazionale consente, attraverso la possibilità di operazioni aeromobile profonde, di influenzare in modo flessibile la situazione in intere regioni bagnate da mari adiacenti (oceani), apparendo dalle direzioni tradizionalmente arretrate per il nemico. La stessa possibilità di svolgere operazioni di combattimento di questo tipo con il suo aiuto arricchisce e promuove in modo significativo la teoria e la pratica delle basi militari, conferendo loro caratteristiche moderne sotto forma di mobilità speciale in vari ambienti (ai confini degli ambienti).
LE DOMANDE RIMANGONO
Poi, come si suol dire, ci sono domande che sono inevitabili in questi casi.
In primo luogo, quando si tratta di una portaerei o di una nave d'assalto anfibio universale (UDC), la conferma (realizzazione) delle sue capacità operative-tattiche dichiarate, come in nessun altro, è determinata dal fatto: che tipo di gruppo aereo e di atterraggio (in questo caso) le imbarcazioni galleggianti sono incluse nel suo pacchetto almeno l'armamento standard di queste navi o meno.
Pertanto, per l'UDC, i fattori determinanti sono i tipi e il numero di elicotteri, i tipi e il numero di KVP, mezzi da sbarco dislocati trasportati nella camera di attracco; secondo la prassi accettata, vengono utilizzate anche per lo sbarco di altre navi da sbarco e ausiliarie, navi del gruppo anfibio sulla costa non attrezzata. Allo stesso tempo, le armi convenzionali e le armi installate su una nave del genere: SAM, ZAK, ecc., Sono relegate in secondo piano in termini di importanza. Nel senso che senza molto danno può essere sostituito da altri, diciamo, complessi domestici; inoltre, è consuetudine difendere in modo affidabile tali navi con navi da guerra e aerei appositamente designati.
Inoltre, se seguiamo il percorso quando, al momento dell'acquisto della nave stessa, ignoriamo il prestito della sua aviazione e altre armi speciali (di atterraggio) (equipaggiamento), mezzi moderni per controllare l'OBD, fornendo azioni, - soccombere, ad esempio, alla tentazione di risparmiare denaro - quindi, del tutto naturalmente, perdiamo l'opportunità e ci affidiamo all'efficacia di combattimento dichiarata dai suoi creatori.
Inoltre, trovo difficile nominare il tipo di elicottero da trasporto e atterraggio domestico, adatto a trasporto navale, l'elicottero da carico più pesante, elicottero, adatto a supportare operazioni speciali a notevole profondità; Il principale elicottero d'attacco domestico, che fa certamente parte del gruppo aereo dell'UDC, è poco adatto a questi scopi, ecc.
Inoltre, il design della nave da trasporto aereo, che include il Mistral UDC, è adattato per alcuni tipi di armi aeronautiche; Una manutenzione efficiente delle attrezzature aeronautiche a bordo di una nave richiede un'intera flotta di attrezzature speciali abbastanza specifiche per ogni tipo di aeromobile. È abbastanza chiaro che le loro caratteristiche progettuali, a loro volta, dovrebbero consentire, con le stesse dimensioni della nave, della cabina di pilotaggio, degli hangar, di imbarcare, operare ed effettuare l'uso in combattimento senza interferenza del numero massimo di aeromobili, a condizione che il gruppo aria stesso è bilanciato per compiti tipici o speciali. … Pertanto, la preferenza è data, di regola, ad aeromobili specializzati, appositamente progettati o strutturalmente adattati per la base e l'uso sul mare e dal mare. Ad esempio, il Mistral dispone strutturalmente di sei elisuperfici in cabina di pilotaggio, adatte, tra l'altro, all'utilizzo dei più grandi elicotteri marini…
È anche abbastanza chiaro che è molto difficile adattare facilmente e rapidamente elicotteri puramente costieri a questi scopi senza una significativa diminuzione della loro efficacia di combattimento e dell'intero complesso, per non parlare dei problemi dei voli sul mare …
TOTALE
Dopo aver esaminato tutti i fatti e le circostanze evidenti rilevanti per il caso, "sdraiati in alto", ci stiamo avvicinando alle seguenti conclusioni.
La decisione di acquisire una nave straniera (raggruppamento di navi) con elevate capacità di combattimento sembra un passo interessante e degno di nota, ma lascia dubbi: la loro efficacia in combattimento dipenderà in modo cruciale da una serie di condizioni, le più importanti delle quali sono:
- in che momento verranno trasferite le navi della Marina Militare;
- se siamo in tempo con il dispiegamento di forze di scorta per il loro pieno supporto e supporto;
- in quale configurazione del loro armamento principale (elicotteri e KVP), ACS (IBS) saranno;
- con quali armi e armi di autodifesa saranno armate queste navi;
- abbiamo tempo con le infrastrutture per queste navi, in modo che non restino sulle strade per anni, come i loro predecessori - portaerei nazionali, in modo da non "paralizzarli" in eventuali riparazioni, come i loro predecessori;
- quale sarà la struttura degli equipaggi di queste navi e il sistema del loro addestramento, in modo che un soldato di leva con una vita di servizio di un anno (è un marinaio, non solo uno specialista, la lingua non osa chiamarlo) non danneggerebbe da un giorno all'altro costose attrezzature e tecnologie importate;
- La nostra scienza militare terrà il passo con lo sviluppo di metodi moderni ed efficaci per utilizzare queste navi e sistemi d'arma con le loro elevate capacità operative e tattiche?
L'opportunità operativa e strategica, inoltre, impone una distribuzione ben ponderata degli UDC tra flotte, teatri futuri, nonché un coefficiente abbastanza elevato del loro stress operativo: le navi in mare, tra l'altro, si conservano meglio che inattive a basi.
Infine, non si dovrebbe pensare che abbiamo così tanta esperienza produttiva in materia di uso in combattimento di nuove navi e forze speciali trasportate su di esse: è necessario preparare in anticipo non solo il comando, ma anche gli ideologi del loro uso moderno.
La cosa principale è evitare una ripetizione della ricaduta di Tsushima, quando le colonne di scia delle corazzate dall'aspetto formidabile erano considerate sufficienti per intimidire il nemico, dimenticando la necessità della capacità di manovrare in modo coerente ed energetico e condurre un fuoco efficace contro il nemico.
Per questo, partendo dall'effettiva diversità delle questioni qui sollevate, letteralmente domani è necessario iniziare il loro sviluppo pratico, compreso lo sviluppo del necessario per il nuovo Udc e delle armi e delle armi mancanti.
