La pubblicità è nota per essere il motore del progresso. È sempre stato così in tutto il mondo. Fatta eccezione per la Russia. Qui nell'industria dei razzi navali… la regressione è fortemente pubblicizzata. O, per dirla con parole tue, la propaganda ha sostituito la pubblicità. Inoltre, la propaganda degli inesistenti supermeriti del nuovo missile balistico intercontinentale Bulava sta chiaramente andando fuori scala - sia per l'incompetenza degli stessi propagandisti, sia per la sottovalutazione della competenza di coloro a cui è diretta. Nel prossimo futuro, i mass media dovrebbero pubblicare un enorme riempimento sulla prossima vittoria di "Bulava" - è previsto "salvo che spara da una profondità di 50 m in movimento con una ruvidità di 6-7 punti".
La prima e unica salva di munizioni complete - 16 missili a combustibile liquido RSM-54 - è stata effettuata 15 anni fa dal sottomarino missilistico strategico Novomoskovsk. I test sono stati effettuati con l'obiettivo di verificare il "comportamento" dell'incrociatore dopo che, in 90 secondi, si è liberato da quasi 645 tonnellate di carico "jet", sostituito dall'acqua di mare. E l'incrociatore si è comportato con un vantaggio, e tutti i manichini di testate dimensionali di massa hanno "colpito" con successo gli obiettivi convenzionali. Questa sparatoria divenne un record tecnico-militare mondiale per i sottomarini sovietici. I sommergibilisti americani del sottomarino Ohio hanno osato rilasciare solo quattro missili Trident-2 con un peso totale di poco più di 236 tonnellate. Mancavano 12 giorni agli eventi di agosto a Mosca e al crollo dell'URSS che ne seguì. Oggi, nella Marina russa, il lancio di due missili è già considerato un "salvo".
Tuttavia, torniamo al Bulava. Chi ancora non crede nella sua vittoria - un passo fuori dai lettori! Queste note non sono per te.
PRIMO MITO: "BULAVA" SOSTITUIRÀ "BLUE" E "LINER"
Iniziamo con le informazioni sui lanci non riusciti di due missili Bulava alla fine del 2015 dal sottomarino Vladimir Monomakh. Ciò significa che la condizione posta dal ministro della Difesa russo (nel 2013) per l'esecuzione di cinque lanci riusciti del missile Bulava, che dovrebbe precedere la loro accettazione in servizio, non è stata soddisfatta. Questo fatto rende prematuro discutere la questione del tiro a salve su vasta scala. E in generale, una discussione sui meriti di combattimento del Bulava. Per smussare l'impressione negativa dei suoi test infruttuosi, gli ex generali che sono diventati venerabili esperti militari, per così dire, mostrano a tutti il punto: mordi, prendi un morso, l'RSM-54 ha avuto lanci di prova ancora più infruttuosi del Bulava, e citano figure fantastiche per persuasione …
La realtà è la seguente.
RSM-54: il numero di lanci di prova da un supporto a terra e un sottomarino - 58, di cui 17 falliti (29, 3%).
RSM-54 (Sineva e Liner): cinque lanci di prova, effettuati dopo la ripresa della produzione in serie di missili RSM-54 in condizioni russe, tutti riusciti.
Bulava: 25 lanci, di cui 11 falliti (44%).
È pertinente notare qui che se la ripresa della produzione di missili RSM-54 non fosse stata realizzata e la creazione del missile Bulava corrispondesse alla realtà odierna, allora per diversi anni la Russia non avrebbe affatto forze nucleari strategiche navali.
11 anni fa, l'autore di queste righe nel suo articolo intitolato "Progetto 2020: un paese senza missili?" predisse "Bulava" un lungo e difficile cammino di creazione. Ahimè, le previsioni più cupe si sono avverate. Oggi è noto che i sottomarini del Progetto 667BDRM armati con missili RSM-54 possono svolgere compiti di combattimento fino al 2025-2030 come parte del Gruppo nord-occidentale delle forze strategiche navali. E l'esistenza del Northeast Group, a partire dal 2016, dipenderà dall'effettivo completamento dello sviluppo dei missili Bulava.
Successivamente, dovremmo soffermarci sull'affermazione (previsione) dei "padri" del Bulava che gli ICBM a propellente liquido non possono competere con gli ICBM a propellente solido "né nella durata della sezione attiva, né nella sopravvivenza del complesso in un colpo di rappresaglia, né nella resistenza nella sezione attiva agli effetti di fattori lesivi della difesa antimissilistica”. Questa è, per usare un eufemismo, una grande illusione.
Nel processo del trattato sulla limitazione e riduzione delle armi strategiche offensive, i seguenti sono stati adottati come i principali parametri controllabili dei missili: il numero di missili schierati, il numero di testate sul missile e il peso di lancio consegnato dal missile alla specificata poligoni di tiro o dimostrati in un vero lancio. Allo stesso tempo, il peso di lancio dei moderni missili MIRVed è definito come il peso dell'ultimo stadio del missile, che consegna le testate (testate, testate) a vari punti di mira. Il peso lanciato include: testate, mezzi per contrastare (superare) la difesa missilistica, sistema di propulsione, equipaggiamento del sistema di controllo ed elementi strutturali che non sono separati dall'ultimo stadio (spesso chiamato combattimento) del missile.
"Novomoskovsk" rimane ancora il detentore del record mondiale per il fuoco di missili balistici a salva.
Il peso di lancio è il parametro più importante che caratterizza l'efficacia di combattimento del missile, così come le sue capacità energetiche. Il rapporto tra il peso di lancio del razzo consegnato a un raggio di tiro di 10 mila km e il peso di lancio del razzo è chiamato livello tecnico del razzo da documenti interprofessionali (in URSS e in Russia).
Per i missili con uno "schema bus" di diluizione sequenziale delle testate mediante punti di mira, il peso (massa) del sistema di disimpegno, il sistema di controllo di bordo è determinato durante la progettazione e può essere preso costante per un missile specifico. A questo proposito, il compito si riduce alla determinazione del peso razionale (potenza) della testata e del peso razionale delle contromisure per sfondare la difesa missilistica. Allo stesso tempo, è chiaro che per missili con un peso di lancio limitato, sarà necessario trovare una combinazione razionale tra la potenza della testata e il peso delle contromisure. E l'implementazione di contromisure potenziate su tali missili porta a una riduzione del numero di testate o a una diminuzione della loro potenza e peso.
MITO DUE: LE POSSIBILITÀ DI SUPERARE QUALSIASI PRO
Consideriamo come è stato risolto o si sta risolvendo il problema di dotare i moderni missili strategici della Russia di mezzi per contrastare la difesa antimissilistica.
Per i missili navali a propellente liquido "Sineva" e "Liner" con una vita utile prevista fino al 2030, è prevista la possibilità di riequipaggiamento per numero di testate: da quattro classi di media potenza con mezzi di difesa antimissile a 8- 10 piccole classi di potere con varie serie di contromisure (falsi obiettivi). Il peso del lancio (massa) di questi missili è di circa 2 mila kg.
Per i moderni missili marini a propellente solido "Bulava", il cui inizio del servizio di combattimento avrebbe dovuto avvenire nel 2014-2015 (in realtà nel 2016-2017), la durata prevista è fino al 2050-2060. Dovremmo aspettarci un lavoro di modernizzazione, comprese le contromisure. Allo stesso tempo, le possibilità di modernizzazione saranno limitate dal valore del peso del getto (massa) - 1150 kg e dalla possibilità del suo aumento. Molto probabilmente, ciò significa che un aumento delle qualità rivoluzionarie sarà possibile solo riducendo il numero di testate, poiché sono già state utilizzate testate di classe a bassa potenza.
Per i moderni missili a propellente liquido terrestri - Voevoda con un peso di lancio di 8800 kg e Stiletto con un peso di lancio di 4350 kg - la durata prevista è 2020-2022. A questo proposito, non dovrebbero essere effettuati lavori per modernizzare l'equipaggiamento da combattimento di questi missili.
Per i missili terrestri a propellente solido con una testata monoblocco "Topol M", così come "Yars" con una testata multipla, sono fornite contromisure moderne. Tuttavia, l'implementazione di una difesa antimissilistica più efficace nei successivi aggiornamenti sarà limitata da un piccolo peso di lancio (massa) - circa 1200-1300 kg e porterà a una riduzione del numero di testate di classe a bassa potenza o all'uso (in versione monoblocco) di un apparecchio di classe media potenza.
Missili pesanti a base di silo "Sarmat" (del tipo "Voyevoda") con un peso di lancio di 8 tonnellate, ad esempio, possono fornire una protezione efficace contro la difesa missilistica, a condizione che vengano assegnate da 2 a 4 tonnellate di peso di lancio per la protezione di 10 testate di classi di potenza maggiore o media.
I principali risultati di questo ragionamento sono riassunti nella tabella "Informazioni sulle forze strategiche di deterrenza nucleare".
Le precedenti circostanze portano alla conclusione che, in futuro, la deterrenza strategica garantita può essere assicurata se le forze nucleari strategiche includono missili con un maggiore peso di lancio. Tali missili sono in grado di contrastare adeguatamente le opzioni di difesa missilistica previste. La sopravvivenza di tali missili nella versione a base fissa prima del lancio può essere garantita da un duplice aumento della resistenza della fortificazione durante l'ammodernamento dei silos stazionari esistenti, nonché dalla difesa antimissilistica delle posizioni di partenza e delle aree posizionali con mezzi esistenti o noti.
Per quanto riguarda la base mobile dei mezzi di deterrenza strategici a terra, la possibilità della loro difesa missilistica di contrasto è inferiore a causa del piccolo peso di lancio dei missili a propellente solido (meno di 1,5 tonnellate). Ciò potrebbe richiedere la spesa per ulteriori schieramenti missilistici e il ritiro dal processo di limitazione del trattato sulle armi strategiche offensive.
A questo proposito, la transizione in corso ai missili navali a propellente solido presenta un inconveniente associato a una diminuzione del peso di lancio, che è illustrato dalla tabella delle caratteristiche dei missili navali russi e americani sopra riportata.
La conclusione principale e molto triste di questa tabella è il fatto che l'industria russa dei razzi navali a propellente solido è in ritardo rispetto a quella americana di quasi 40 anni, il che deriva dal confronto dei missili Trident-1 e Bulava, che hanno tattiche e caratteristiche tecniche e quasi lo stesso livello tecnico condizionale, inferiore al moderno livello tecnico americano ("Trident-2") di circa il 20%, e il missile marittimo domestico a propellente liquido RSM-54 (comprese le versioni "Sineva" e "Liner ") - una volta e mezza.
TRE MITO: VANTAGGI DEI RAZZI A COMBUSTIBILE SOLIDO
Successivamente, ci soffermeremo sull'affermazione sul vantaggio dei missili a propellente solido nella durata della sezione attiva, sulla sopravvivenza in un attacco di rappresaglia e sulla resistenza nella sezione attiva. Molto probabilmente, tale affermazione è destinata a specialisti non legati alla missilistica. Non c'è dubbio che la durata della fase attiva dei missili a propellente solido è tradizionalmente più breve di quella di quelli a propellente liquido. Ma quando questo fattore può diventare decisivo? Ad esempio, dopo la comparsa di scaglioni spaziali di difesa missilistica ("Star Wars"). Tuttavia, anche in questo caso, i razzi a propellente liquido possono respingere le intercettazioni "spaziali", ad esempio a causa di traiettorie tratteggiate (spento - acceso il motore principale), a causa di traiettorie che manovrano in una direzione arbitraria, oltre a ridurre il tempo della sezione attiva durante la nuova progettazione.
Per quanto riguarda la resistenza ai fattori dannosi nell'area attiva, oggi tutti i requisiti dei clienti sono accettati e soddisfatti dagli sviluppatori. Se è dimostrato che questi requisiti aumentano, l'aumento di energia dei missili a propellente liquido aiuterà la loro attuazione.
L'OPINIONE DEL MARSHAL
La ripresa della produzione in serie dei missili RSM-54 modernizzati ha permesso di preservare il potenziale di combattimento dell'NSNF russo. Foto dal sito ufficiale del Ministero della Difesa della Federazione Russa
In conclusione delle mie note, farò appello per il sostegno all'autorità indiscutibile di Dmitry Ustinov, l'unico "maresciallo dell'industria" tra i ministri della difesa. Nel 2013, la casa editrice dell'enciclopedia Stolichnaya ha pubblicato il libro Storie sui missili russi. Nel 2005, il vice ministro della Difesa Dmitry Ustinov Igor Vyacheslavovich Illarionov ha raccontato all'autore di questo libro la seguente storia. “Poco prima della morte di Ustinov, Illarionov lo visitò in ospedale. Abbiamo parlato di attualità. Improvvisamente il ministro disse:
- Sai, ma Vitya aveva ragione.
- Di cosa stai parlando, Dmitry Fedorovich? chiese Illarionov sorpreso.
- Dico, Vitya Makeev aveva ragione quando ha resistito con tutte le sue forze e non voleva costruire una macchina a combustibile solido. Ho cambiato idea su molte cose qui nel reparto. L'abbiamo piegato alla grande allora. Ma invano …
Ustinov rifletté. Illarionov ruppe il silenzio.
- Ma perché, Dmitry Fedorovich? Hai sempre creduto così tanto nella tecnologia dei combustibili solidi!
- Credo ancora. Solo che non possiamo diventare americani. E non c'era niente da spingere. Il nostro destino è il carburante liquido. Con le nostre capacità, niente può essere fatto meglio.
Ustinov pensò di nuovo.
- E tu ed io, Igor, abbiamo guidato invano i lavoratori dei combustibili solidi. Hanno quasi esagerato. Vitya e Misha Yangel hanno realizzato auto eccellenti. E per l'industria, e per l'esercito, e per la marina …"
PREVISIONE E REALTÀ
La creazione del razzo RT-2 (secondo il trattato START - RS-12, secondo la classificazione NATO - SS-13 mod. 1 Savage), che era in servizio con le forze missilistiche strategiche dal 1969 al 1994, ha portato ad un aumento nei pesi trasportati. I razzi liquidi di quel tempo furono trasportati al sito di lancio senza carburante e riforniti di carburante dopo essere stati caricati nella miniera. Il razzo RT-2 (RT-2P) è stato consegnato separatamente alla posizione di lancio del combattimento: in un container il primo stadio (peso di circa 35 tonnellate) e nell'altro - il secondo e il terzo stadio ancorati. Sono state trovate soluzioni tecniche al problema, ma sono state necessarie strade migliori e unità di trasporto adeguate per la consegna alla posizione di partenza.
La creazione di un razzo marino a propellente solido R-39 (secondo il trattato START - RSM-52, secondo la classificazione NATO - SS-N-20 Sturgeon) con una massa di lancio di 90 tonnellate ha richiesto la costruzione di un nuovo sistema di base, il passaggio dal trasporto "su ruote" a quello "ferroviario" di missili, nuove attrezzature per gru per il caricamento di razzi pesanti e molto altro. Il lavoro è stato ritardato e non è stato completato durante l'era sovietica. Durante il periodo russo, l'operazione dei missili R-39 è stata interrotta prima del previsto e i suoi vettori - cinque incrociatori sottomarini pesanti Project 941 del sistema Typhoon - sono stati demoliti o sono in preparazione per la demolizione; un altro, Dmitry Donskoy, è stato convertito in una piattaforma di prova per Bulava.
Naturalmente, tutti i problemi del funzionamento dei missili a propellente solido sia marittimi che terrestri, fissi e mobili sono stati risolti da sviluppatori nazionali, ma hanno anche richiesto maggiori costi e maggiori tempi di sviluppo. Una delle conclusioni degli sviluppatori dei primi missili balistici intercontinentali domestici è che un motore a razzo a propellente solido è un lusso disponibile solo per i paesi ricchi con scienza ed economia altamente sviluppate. Ma ecco il trucco: anche un paese ricco come gli Stati Uniti acquista i suoi motori a razzo a propellente liquido dalla Russia e li installa sui suoi missili.
Di recente, in un'audizione al Congresso, il vicesegretario alla Difesa degli Stati Uniti per gli appalti e la tecnologia Frank Kendall ha avvertito che l'abbandono prematuro del motore a razzo russo RD-180 costerebbe al Pentagono più di $ 1 miliardo e le società americane potrebbero costruire il proprio motore non prima rispetto al 2021. … Quindi dovremmo inseguire la moda americana per i missili a propellente solido, se i nostri a propellente liquido non sono peggiori, e in alcuni casi anche migliori? La domanda, ovviamente, è retorica anche perché il governo ha investito miliardi di rubli nello sviluppo del Bulava e nella creazione di un suo vettore: i sottomarini strategici del Progetto 955 Borey.
Si può affermare che oggi in Russia ci sono opinioni diverse, approcci diversi, possibilità diverse, ma, sfortunatamente, non esiste un arbitro competente, equo e imparziale su questioni di missilistica strategica.
