David W. Wise di The National Interest è dell'opinione che, nel complesso, la Marina degli Stati Uniti sia senza dubbio la più potente al mondo.
Molte persone la pensano così.
E si potrebbe essere d'accordo con questo senza riserve, ma proprio di recente abbiamo discusso con voi dell'informazione che la Marina degli Stati Uniti si sta sforzando selvaggiamente di costruire due sottomarini d'attacco in un anno. Nel frattempo, poteva permettersi di costruire 10 barche da una sola portaerei e dalla sua ala aerea, e forse con un effetto strategico molto maggiore.
Inoltre, a differenza della maggior parte dei programmi di acquisizione di navi di superficie, i programmi di attacco sottomarini hanno generalmente ottenuto buoni risultati in termini di pianificazione e budget.
E la cosa principale: in una situazione "se succede qualcosa", cosa sarà più facile per noi trasformarci in rottami metallici? Un'enorme isola galleggiante, anche se i cacciatorpediniere e altre fregate sono in ordine con essa, a guardia e protezione di un aeroporto marittimo, o un'isola che si trova a mezzo chilometro sotto la superficie del mare?
Sì, certo, Aegis, missili, vulcani … Ma che dire di una massiccia salva di missili antinave o missili da crociera?
In realtà, tutto questo è relativo. Nel 1941 (circa 9 giorni prima di Pearl Harbor) nei media americani c'era un certo numero di materiali sulla corazzata "Arizona", che esaltava la sua potenza nei cieli.
È chiaro che fino a quel momento nessuno aveva affondato navi da guerra dall'aria. Tuttavia, "Arizona" ha ricevuto 4 bombe durante l'attacco di aerei giapponesi e affondò.
E fino ad oggi rimane sott'acqua come un memoriale.
Ma Billy Mitchell ha avvertito…
In effetti, Mitchell affondò la nave da guerra tedesca Ostfriesland catturata durante una dimostrazione aerea nel 1921, ma la Marina disse che il test non aveva dimostrato nulla. I due osservatori quel giorno erano funzionari del dipartimento navale giapponese…
Inoltre, il progettista dell'attacco a Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, all'epoca studiava ad Harvard e senza dubbio ha letto i resoconti dell'evento, che sono stati ampiamente riportati dai giornali.
Ebbene, il 7 dicembre è successo quello che è successo. E la corazzata ha cessato di essere una carta vincente per tutte le età e tutti i tempi. Ma è successo qualcosa di strano: sì, la portaerei ha sostituito la corazzata come nave principale della marina, ma il suo regno in questa veste è stato piuttosto breve. La portaerei stabilì il suo dominio nella battaglia di Midway e fu il fulcro di cinque grandi battaglie navali tra il 1942 e il 1944.
Tuttavia, dopo la battaglia del Golfo di Leyte nel 1944, la Marina degli Stati Uniti riorientò la portaerei in una piattaforma di attacco terrestre. Questo era comprensibile, c'era la necessità di riconquistare i territori catturati dal Giappone, e anche nelle condizioni della completa incapacità della flotta giapponese di opporsi almeno a qualcosa in risposta.
Le principali forze navali della flotta giapponese furono eliminate e i sottomarini non furono mai il punto di forza del Giappone. Anche l'aviazione navale fu ridotta a nulla, il che è confermato dal fatto che gli Stati Uniti non persero una sola portaerei dopo la morte di Hornet nel 1942.
È vero, questo suggerisce solo che dopo il 1945 gli Stati Uniti non entrarono in conflitto con un'altra flotta in grado di distruggere una portaerei.
Ma a noi oggi interessa di più. E oggi, come abbiamo già detto, la Marina degli Stati Uniti è in procinto di progettare e acquisire nuove classi di navi. C'è un lungo dibattito sull'utilità di queste navi, così come i dubbi sull'opportunità di costruire alcuni nuovi tipi di velivoli.
È chiaro che questo riguarda principalmente le nuove superportanti di classe Ford. Non solo la costruzione del secondo e del terzo, come si dice in Russia, "sposta a destra", ma anche il primo (costruito e consegnato alla flotta) non può davvero funzionare. E ci sono anche abbastanza lamentele sui caccia F-35 appositamente progettati per "Ford".
E si rivela una situazione molto particolare, a differenza delle flotte di Cina e Russia, che oggi si affidano a piccole navi missilistiche per la difesa delle proprie coste, la flotta statunitense è invasa da navi grandi, potenti e sempre più vulnerabili. Questo non vuol dire che ciò metta a repentaglio il futuro dell'America, ma nemmeno questo momento può essere definito positivo.
Pertanto, sempre più persone negli Stati Uniti fanno ad alta voce una domanda che è molto spiacevole per molti. E questa domanda non riguarda se abbia senso continuare a spendere ingenti somme per la costruzione e la manutenzione delle portaerei, ma se domani gli Stati Uniti potranno permettersi anche giocattoli così costosi come le portaerei.
"George Bush Sr." nel 2009 è costato $ 6,1 miliardi.
L'ultima portaerei americana, Gerald Ford, ha speso il doppio.
Ma queste navi richiedono gli sforzi del 46% del personale della flotta: per la manutenzione, la riparazione e il funzionamento. In denaro - è molto spiacevole, perché (oltre agli stipendi e ad altri pagamenti) ci sono anche pensioni militari americane piuttosto grandi che le persone guadagnano spendendo il loro servizio su queste navi.
E non c'è da stupirsi che sempre più spesso il mirino della vista di un'arma terribile con la scritta "tagli di bilancio" sia diretto alle portaerei.
Se, secondo i postulati americani, 11 portaerei è il numero minimo necessario per garantire la sicurezza, allora i sostenitori delle portaerei hanno sempre più problemi nel "domani luminoso".
"Se la nostra 'piccola' flotta è così fragile da non potersi permettere la perdita di una nave a causa del budget, come sopravviverà alle inevitabili perdite in combattimento?" - una domanda del genere nelle pagine della rivista "Proceedings" chiede al comandante Philippe E. Pournelle.
Gli atti, tra l'altro, sono stati pubblicati dal 1874 dall'Istituto navale degli Stati Uniti. Gli Atti trattano argomenti relativi alla sicurezza globale e includono articoli di esperti militari e civili, saggi storici, recensioni di libri, fotografie a colori e commenti dei lettori. Circa un terzo è stato scritto da personale militare, un terzo da personale militare in pensione e un terzo da civili. Cioè, questo è proprio il luogo in cui i militari possono lamentarsi apertamente dei problemi.
C'è una ragione. Più precisamente, c'è un motivo, ma niente soldi. Ecco perché, infatti, hanno annullato la cancellazione di "Harry Truman" e hanno racimolato soldi per ricaricare i reattori di "Abraham Lincoln". E se il Truman, entrato in servizio nel 1998, può sicuramente ancora servire, allora il Lincoln, che è in servizio dal 1989, sembra molto poco ottimista in termini di prontezza al combattimento: cosa c'è ora, cosa c'è in futuro.
Il caso in cui la nave non sta in piedi in linea, ma viene spinta lì. Ma - alla luce dei recenti scontri con "Ford" - dovrà farlo.
Ma i sostenitori dell'austerità vanno oltre, e all'ordine del giorno è in programma un programma di messa in naftalina per 4 dei 9 gruppi aerei. E poi la presenza di 11 portaerei comincia a sembrare frivola. Ma d'altra parte, l'iniziativa del Congressional Budget Office degli Stati Uniti di ridurre la Marina a otto portaerei sembra logica.
Gli esperti negli Stati Uniti ritengono che il punto più debole della Marina americana sia che la Marina spende denaro non per acquisire nuovi tipi di armi, ma per mantenere le funzioni vitali di quelle vecchie. E se viene acquisito qualcosa di nuovo, scandalo dopo scandalo, ma spesso questo nuovo non corrisponde né alle specifiche né ai cartellini dei prezzi.
L'attuale piano di costruzione navale prevede che la flotta contenga 306 navi, mentre il numero effettivo è sceso a 285. Il comando delle operazioni navali degli Stati Uniti ritiene che vi sia un divario di circa il 30% tra ciò di cui la Marina avrà bisogno per soddisfare il suo piano di costruzione navale e ciò che è probabile che ottenga dal processo di appropriazione nei prossimi 15-20 anni.
Il capo degli appalti della Marina ha recentemente dichiarato al Congresso che, date le tendenze attuali e le prospettive di bilancio, la flotta potrebbe ridursi a 240 navi nei prossimi decenni.
L'impegno nei confronti delle portaerei spazza letteralmente via il resto della Marina, ostacolando contemporaneamente la sua capacità di rispondere alle richieste e alle minacce emergenti.
Il miglior esempio è Gerald Ford.
Con un prezzo iniziale di $ 10,5 miliardi, il suo costo è cresciuto fino a $ 14,2 miliardi e non si fermerà. Ma anche oggi si dice che anche se Ford sarà pienamente operativa, non sarà possibile colmare il buco formatosi in relazione alle riparazioni di altre portaerei.
Ma oltre alla "Ford" ci sono altre due navi in costruzione, il cui budget complessivo (insieme alla "Ford") è pari a 43 miliardi di dollari…
Questa cifra può far arrabbiare o invidiare qualcuno (i lettori russi, per esempio), ma negli Stati Uniti sta già iniziando a spaventare tutti.
Ma ci sono anche problemi con le ali. I costi stimati per gli F-35C, che avrebbero dovuto decollare dal ponte della Ford, sono quasi raddoppiati poiché i problemi di prestazioni continuano a crescere.
Ma la cosa peggiore non è nemmeno quella. La cosa più triste per gli americani è che ai nostri tempi una portaerei ha cessato di essere uno strumento per proiettare potenza nella regione. Qualsiasi regione in cui vengono implementate contromisure. L'era dell'impunità sta finendo perché la maggior parte dei paesi dispone di sistemi d'arma in grado di causare danni critici a qualsiasi nave di grandi dimensioni. E quelli che non hanno il loro, puoi sempre comprare gli stessi missili antinave russi, indiani o cinesi.
Un tempo, il famoso ammiraglio Nelson osservò che "una nave è una stupida se sta combattendo contro un forte". Controverso (ad esempio, l'ammiraglio Ushakov è riuscito a prendere d'assalto i bastioni), ma non troveremo difetti.
Nella nuova era in arrivo, il "forte" è un sofisticato complesso di rilevamento e mira di missili antinave all'orizzonte, che rende vulnerabili le navi di superficie e che impedisce loro di avvicinarsi alla costa. Cioè, non danno l'opportunità di schierare l'aviazione a una distanza sufficientemente sicura. Questo è esattamente ciò che le portaerei americane hanno dominato per decenni.
I missili balistici, da crociera, antinave (tutti lanciati da piattaforme mobili e ben mimetizzate) stanno diventando una vera minaccia per le grandi navi dalla firma eccellente.
Il capitano della marina statunitense Henry J. Hendrix ha calcolato che la Cina potrebbe produrre 1.227 missili balistici anti-nave DF-21D al prezzo di una portaerei statunitense. Di quanti missili hai bisogno per colpire fatalmente una portaerei?..
Una massiccia salva di tali missili, che volano a una velocità compresa tra 2 M e 5 M, in quantità sufficiente può semplicemente sfondare la difesa aerea di qualsiasi ordine di una portaerei. Un missile, ovviamente, non affonderà una nave di queste dimensioni, che ha un tale margine di sopravvivenza.
Ma chi ha detto che ci sarà un razzo?
E sulla distanza. L'arma principale di una portaerei sono gli aeroplani. La gamma dell'attuale F / A-18E "Super Hornet" è compresa tra 390-450 miglia nautiche. Il caccia d'attacco F-35 avrà un raggio di combattimento di 730 miglia nautiche. Questo è senza serbatoi esterni aggiuntivi, riducendo significativamente le altre capacità dell'aeromobile.
L'agenzia di intelligence del Dipartimento della difesa degli Stati Uniti stima la portata del missile antinave DF-21D a 1.500-1750 miglia nautiche, con alcuni che suggeriscono una portata maggiore.
Riconoscere il fatto che questi numeri richiederanno il dispiegamento di gruppi d'attacco delle portaerei ben oltre la loro portata, il che mette immediatamente in dubbio l'effettivo utilizzo della portaerei stessa e delle sue armi. L'ex preside del Naval War College Robert Rubel ha osservato:
"La buona difesa di una portaerei è inutile se la portaerei non può a sua volta attaccare con successo le forze navali nemiche."
E qui non c'è niente da aggiungere.
E nonostante il fatto che un massiccio attacco ai missili balistici terrestri sia un compito piuttosto difficile per gli attuali sistemi di difesa della Marina, visti i riusciti lanci missilistici di massa degli Stati Uniti e della Russia in Siria, la situazione è potenzialmente ancora più grave.
L'analista militare Robert Haddick:
Ancora più sinistri sono gli squadroni di caccia d'assalto navale, in grado di lanciare dozzine di missili da crociera antinave a lungo raggio e ad alta velocità a livelli che minacciano di sopraffare le difese più avanzate della flotta.
O, per esempio, l'uso da parte della Cina delle sue navi missilistiche. Ce ne sono circa un centinaio, per lo più della classe "Hubei".
Ciascuno trasporta 8 missili antinave alati con una gittata di 160 miglia. In totale: 600-700 missili che possono essere lanciati contemporaneamente.
Aggiungi razzi da sottomarini diesel-elettrici, fregate, cacciatorpediniere e aerei…
E non dovresti sottovalutare la Russia, che è sempre stata in prima linea nel commercio di missili. E grazie agli sforzi della Russia, le armi missilistiche ad alta precisione stanno diventando molto comuni e sempre più paesi possono acquistarle.
Un segnale preoccupante delle cose a venire è un'azienda russa che starebbe vendendo un missile da crociera Club-K nascosto in container posizionati su camion, vagoni ferroviari o navi mercantili.
Il mondo sta cambiando e ci sono sempre più mezzi per contrastare le portaerei come arma principale di attacco. La portata e la velocità dei missili aumenteranno. I missili diventeranno più elusivi e precisi, e ovviamente potrebbero essere nucleari. I radar vedranno più lontano e con maggiore precisione, riducendo significativamente la "nebbia di guerra". Le navi di superficie, ovunque si trovino, saranno sempre più vulnerabili.
I siluri supercavitanti (come lo Shkval russo) raggiungono già velocità fino a 200 nodi e possono tracciare navi per oltre 1.000 chilometri. Sopra la superficie, i missili antinave supersonici, che attualmente viaggiano a 2M, saranno sostituiti da missili ipersonici, che viaggeranno a 5M, e in futuro ancora più veloci.
Il moderno gruppo d'attacco delle portaerei si trova all'apice della storia militare in termini di letalità e raffinatezza convenzionali. Purtroppo, nel contesto moderno, è anche molto costoso e complesso, e quindi è molto facile disabilitarlo a basso costo.
Una portaerei richiede una serie complessa di investimenti molto costosi. Il costo totale per l'acquisizione di un gruppo di attacco della portaerei dalla stessa portaerei, 1-2 incrociatori e 2-3 cacciatorpediniere supera i $ 25 miliardi, l'ala aerea è di altri $ 10 miliardi e i costi operativi annuali sono di circa $ 1 miliardo.
E un missile da crociera lanciato dal lanciatore di una nave, furtivo e molto più in basso nella scala gerarchica, vale meno di un terzo di ogni bomba lanciata da un caccia dal ponte di una portaerei. Ma l'effetto dell'uso di questo missile può essere molto più significativo di una bomba sganciata da un aereo sul ponte.
Tuttavia, la Marina degli Stati Uniti continua a spingere la prossima generazione di caccia (F-35C) e le prossime due portaerei di classe Ford attraverso difficoltà di bilancio, nonostante tutte le affermazioni che provengono da diversi livelli.
Ora non stiamo nemmeno toccando i concetti di nuove portaerei, armate esclusivamente di UAV, perché finora non esistono navi del genere, droni del genere che possano sostituire gli aerei pilotati da persone. In futuro sì, ma non di più.
Secondo molti esperti navali negli Stati Uniti sì, le portaerei rimarranno (almeno fino al ritiro della “Ford”) nei ranghi. Ma la Marina deve allontanarsi dal suo concetto incentrato sul vettore. Le grandi navi di superficie stanno diventando più vulnerabili e la marina non dovrebbe costruirle e gestirle se i costi sono inaccettabili.
La Marina si sta attualmente sforzando di costruire due sottomarini d'attacco all'anno, mentre potrebbe permettersi di costruirne 10 con una sola portaerei e la sua ala aerea, e forse con un impatto strategico molto maggiore.
Inoltre, a differenza della maggior parte dei programmi di acquisizione di navi di superficie, i programmi di attacco sottomarini hanno generalmente ottenuto buoni risultati in termini di pianificazione e budget.
Uno dei componenti più efficaci di un efficace programma di approvvigionamento di sottomarini dovrebbe essere un programma "ritorno al futuro", che include sottomarini diesel molto silenziosi, che attualmente non sono affatto nella Marina degli Stati Uniti. I sottomarini diesel sono molto difficili da individuare e possono essere acquistati a un prezzo da tre a quattro per ogni sottomarino nucleare.
La Marina degli Stati Uniti è senza dubbio la più potente combinata al mondo oggi. Purtroppo ripetere questa frase come una preghiera è inutile. Mentre l'intera flotta statunitense domina per stazza e potenza di fuoco, ciò potrebbe non avere senso in un'area specifica con una forza da schierare, come l'Oceano Pacifico.
I progressi previsti nella tecnologia radar renderanno difficile mantenere la segretezza sopra e sotto l'acqua. Lo stesso accadrà con l'aumento della portata e della precisione delle armi ipersoniche.
Tutto ciò richiederà un diverso approccio concettuale nel prossimo futuro (2050-2060).
Tuttavia, una cosa è certa: la portaerei non sarà un'arma vera e propria nella seconda metà del secolo.
