Una battaglia navale nelle acque settentrionali nell'autunno del 2018 ha avuto risultati disastrosi per entrambe le parti. In quella "battaglia" caddero una fregata missilistica norvegese, un molo galleggiante russo e una portaerei. Tutti e tre erano inabili a tempo indeterminato.
Il codice vichingo leggi…
La Drakkar, che non ha conosciuto la sconfitta, non è stata obbligata a cedere il passo alle superpetroliere di classe LR2.
Secondo un'altra versione, i discendenti di Eric il Rosso trascurarono i moderni mezzi di navigazione. Come i loro antenati, guidavano il "drakkar" dopo che l'uccello si era liberato dal lato, sperando che l'uccello mostrasse dove si trovava la riva.
Il fairway non è contrassegnato da nulla, Il sole non tramonta qui per un giorno, Le stelle non si vedono, il vento sta cambiando…
Solo contro vento vanno i remi.
O. Khutoyansky
Secondo la terza versione, l'affondamento dell'Helge Ingstad non fu una semplice coincidenza. Un'ombra minacciosa di sarin aleggiava sulla nave: nel 2013, la fregata ha partecipato a un'operazione per rimuovere le armi chimiche dalla Latakia siriana.
La quarta e più plausibile versione è che un ufficiale americano fosse presente sul ponte Helge Instad, inviato nell'ambito del Programma di scambio personale della NATO. All'americano, che non capiva il norvegese, fu affidata l'autorità di controllare la fregata, motivo del disastro della navigazione.
Ma non importa adesso.
Serie di fregate "Fridtjof Nansen"
In effetti, questo è tutto ciò su cui la Marina norvegese può contare. C'erano cinque fregate di questo tipo. Ora ne restano solo quattro.
Per negligenza i norvegesi in tempo di pace hanno perso un quinto della loro marina!
I notiziari hanno apprezzato l'annegamento della Helge Ingstad, ma non è stato indicato da nessuna parte quale nave fosse.
I cinque "Nansen" sono stati costruiti nel 2003-2011 (dalla posa del primo alla messa in servizio dell'ultimo), in modo che la nazione norvegese avesse almeno qualcosa su cui andare nell'Oceano Mondiale. In realtà, questo è successo per la prima volta. Mai in passato la Norvegia aveva navi da guerra così grandi e sofisticate.
Al momento della nascita del progetto, la NATO era in uno stato di profonda animazione sospesa.
Se i "Nansen" fossero stati costruiti nelle condizioni attuali, il loro aspetto tecnico e la composizione delle armi sarebbero risultati diversi.
Le capacità di combattimento delle fregate erano deliberatamente limitate. Naturalmente, "limitato" è un concetto condizionale. In termini di capacità di combattimento, il Nansen è paragonabile alle flotte di molti paesi in via di sviluppo. In effetti, nel cuore della fregata invasa c'è una nave davvero notevole: l'americana "Burke".
In media 3, 5 anni dal momento della posa al momento della messa in servizio. Il ritmo di costruzione non è sorprendente: le fregate norvegesi furono costruite in Spagna dalle forze di Navantia. Si basava sul progetto finito "Alvaro de Bazan" - una copia più piccola dell'"Orly Burke" per la Marina spagnola, con un alto grado di unificazione di sistemi e armi tra loro. Un altro rappresentante di questa "sottoclasse" è il cacciatorpediniere di difesa aerea australiano di classe Hobart.
Ciascuno dei paesi elencati "tagliava" l'originale "Burke" nella misura delle proprie idee sul ruolo e sulla grandezza delle proprie flotte.
I norvegesi ottennero ciò che volevano: una nave da pattuglia di mare lunga con armi e capacità molto ridotte anche rispetto all'Alvaro de Bazan.
Di tutte le nazioni che operavano navi a motore Aegis, i norvegesi erano gli unici a lesinare su un radar a tutti gli effetti. Per la Marina norvegese è stata creata una versione più piccola dell'SPY-1F con dimensioni dell'antenna trasversali di 2,4 metri (anziché 3,7 m per la base SPY-1D).
Il numero di elementi trasmittenti e riceventi è diminuito da 4350 a 1856 e il raggio di rilevamento strumentale è diminuito del 54%. Naturalmente, anche con tali restrizioni, si parla di 324 km di raggio e 61 km di altezza quando viene rilevato un "bersaglio tipico" (di norma, significa un oggetto di grande contrasto radio delle dimensioni di un B-52).
Le dimensioni più ridotte delle antenne hanno permesso di installarle ad un'altezza maggiore, il che è diventato un confortante bonus per le loro scarse capacità energetiche.
"Nansen" è dotato di un solo lanciatore per 8 celle - 12 volte meno del progenitore di "Burke", con una doppia differenza di dislocamento di queste navi!
I silos verticali sono occupati da missili antiaerei ESSM a corto/medio raggio, 32 in totale. Il raggio di distruzione dell'ESSM (50 km) può rappresentare una minaccia anche per gli aerei da trasporto, tuttavia, le capacità di difesa aerea della fregata sembrano imbarazzanti rispetto ad altre navi Aegis.
Armi da attacco - missili anti-nave di piccole dimensioni NSM (Naval Strike Missile), sviluppati dalla società norvegese Kongsberg. Un totale di 8 unità varate dalle guide sul ponte superiore. "prodotti" da 400 chilogrammi con un raggio di volo di 100 miglia nautiche, dotati di una testata relativamente debole (125 kg, metà dei quali è la massa del guscio della testata).
La descrizione delle armi di artiglieria richiederà esattamente una frase. "Rattle" di calibro 76 mm, per la sua potenza insignificante, è adatto solo per saluti e colpi di avvertimento.
"Nansen" è paragonabile al suo progenitore "Burke" solo in termini di capacità di difesa antisommergibile. La spiegazione è elementare. Le armi antiaeree sono molto più economiche delle armi antiaeree.
Le fregate norvegesi si rivelarono unità armate estremamente deboli, date le loro notevoli dimensioni (lunghezza 135 m, dislocamento oltre 5000 tonnellate) e l'accesso alle migliori tecnologie mondiali. Ma la Marina norvegese ha le sue priorità.
La fregata "Helge Ingstad" non usava né le sue armi difensive né un propulsore retrattile per manovrare in stretti fiordi. L'unica cosa che contava in quella situazione erano i 13 compartimenti stagni. Ma nemmeno loro hanno aiutato.
Durante l'esercitazione navale internazionale Trident Juncture 2018, le forze NATO hanno perso una fregata. Tuttavia, con le nostre azioni (o inazione) abbiamo aiutato i membri della NATO a "livellare il punteggio".
La flotta è stata colpita dal molo
Dalle informazioni fornite, non è ancora possibile capire cosa sia successo quella notte al cantiere n. 82 di Roslyakovo.
Secondo una versione, il comando della Flotta del Nord ha deciso di preparare la portaerei Admiral Kuznetsov per un'uscita in mare a breve termine per rispondere alla provocazione navale Trident Juncture - manovre condotte in modo dimostrativo e deliberato vicino ai confini della Russia. Il molo galleggiante PD-50 fu affondato, l'incrociatore che trasportava aerei fu rimosso dai blocchi della chiglia e dalle linee di ormeggio e iniziò a uscire dal cancello del molo. In quel momento accadde di tutto. Il molo ha continuato ad affondare con tacco e assetto, le gru sono crollate, puoi conoscere l'ulteriore sviluppo degli eventi dalle pagine dei media.
Secondo un'altra versione, l'immersione anomala del PD-50 è avvenuta senza alcuna interferenza da parte dei lavoratori dell'impianto. L'unico merito: sono riusciti a rinunciare in tempo alle linee di ormeggio e a portare la portaerei fuori dal molo fatiscente.
Come parte della pratica consolidata della selezione negativa, propongo di invitare l'intera direzione dell'USC a Roslyakovo a presentare premi e medaglie per "un contributo eccezionale allo sviluppo dell'industria delle riparazioni navali".
Il motivo dell'emergenza è legato alla perdita di alimentazione a causa di un fenomeno così raro e insolito per la regione di Murmansk come le abbondanti nevicate e l'adesione della neve ai fili.
La spiegazione ufficiale delle cause dell'incidente del PD-50 è semplicemente mostruosa. Per una tale confessione, puoi andare al tribunale.
I responsabili capiscono almeno quello che hanno confessato a tutto il Paese?
Il cantiere effettua attracco e riparazione di navi con a bordo centrali nucleari e armi nucleari, senza disporre di fonti energetiche di riserva.
Non è necessario spiegare cosa è irto di funzionamento anomalo o sospensione del funzionamento dell'attrezzatura durante i lavori di riparazione in caso di improvvisa interruzione di corrente della banchina.
La storia navale ricorda un caso: c'era anche una violazione della sicurezza, e vecchie infrastrutture, e una gru nel ruolo principale. È stato fatto un tentativo di pulire l'O-ring del coperchio del reattore del sottomarino. Di conseguenza, la gru galleggiante che ha oscillato sull'onda ha strappato la copertura insieme alle aste di controllo. Il reattore è andato immediatamente in modalità di lancio e ha distrutto tutti nelle vicinanze (vedi "Incidente da radiazioni nella baia di Chazhma").
A quel tempo, il motivo era una barca che passava nelle vicinanze, che ha sollevato un'onda. Questa volta - neve che aderisce ai fili.
I manager dell'USC hanno ottimizzato al massimo l'impianto, compresi i fondi per i generatori di backup obbligatori.
I sottomarini della Flotta del Nord scaricano missili prima di essere messi in riparazione al porto? Sì, questo è il segreto di Openel!
Nel dicembre 2011, si è verificato un incendio nell'impalcatura di legno eretta lungo lo scafo del vettore missilistico K-84 Ekaterinburg mentre si trovava nello stesso molo PD-50. Subito dopo l'emergenza, l'imbarcazione danneggiata è stata portata fuori dal molo e inviata nella baia di Okolnaya, e poi nella baia di Yagelnaya. Dove si trovano le basi di stoccaggio dei missili balistici sottomarini? Era improbabile che il sottomarino si stesse preparando a ricevere munizioni per andare in pattuglia di combattimento: dopotutto, il K-84 aveva una lunga riparazione di tre anni.
In generale, la negligenza nello scaricare le munizioni durante l'attracco è una pratica ben nota in tutto il mondo, che periodicamente portava a conseguenze abbaglianti e assordanti.
Bene, torniamo agli eventi dello scorso autunno.
voglio credere
"Perdita di alimentazione" a causa di "attacchi di neve bagnata" è la prima e non la scusa più riuscita che è venuta in mente ai responsabili. Un tentativo di trasferire la responsabilità dell'emergenza su un disastro naturale.
Il pontile galleggiante, data la sua età (40 anni, metà dei quali caduti in tempi non dei migliori), presentava evidentemente delle infiltrazioni nella parte sottomarina dello scafo. Tutti i fondi stanziati per le riparazioni sono stati utilizzati in modo diverso. È possibile che recentemente il PD-50 sia rimasto a galla solo grazie alle pompe che pompavano continuamente acqua. Infine, il 30 ottobre, l'afflusso d'acqua ha superato un valore critico e la banchina è affondata. È così che è nata l'idea della perdita di potenza. Non siamo noi la colpa, ma il tempo.
Tuttavia, una tale descrizione è anche inadatta al luogo in cui i sottomarini a propulsione nucleare e gli SSBN sono stati riparati con armi a bordo.
Sono passati esattamente sei mesi
Le parti interessate si astengono da ulteriori commenti. Anche se le conseguenze sono state chiare fin dal primo giorno.
La fregata norvegese è stata sollevata all'inizio di marzo e ancora non sa cosa fare con l'annegato. Vasta distruzione del lato di dritta, toccando il fondo roccioso, un anno e mezzo in acqua di mare salata sotto l'impatto delle onde. Il costo della riparazione sarà paragonabile alla costruzione di una nuova fregata. Molto probabilmente, si ripristineranno, per motivi di prestigio. Nella storia, non è successo così (l'incredibile resurrezione di "Cassin" e "Downs", il restauro dell'incrociatore bruciato "Belknap").
Con la perdita della fregata, la marina norvegese si è notevolmente indebolita, ma questa perdita ha avuto scarso effetto sulle forze navali della NATO: ci sono circa 40 navi di questo tipo nelle flotte dei paesi europei.
Il PD-50 domestico è ancora in fondo. Sarà sicuramente rialzato (altrimenti rischia di scivolare a grandi profondità e bloccare completamente il porto dell'82° Cantiere), l'intera questione è se può essere utilizzato come previsto. Secondo Interfax, i subacquei che hanno esaminato il molo hanno trovato crepe sullo scafo. Qualcuno si è già precipitato a dichiarare che il molo si è diviso in più parti. Da un lato, questo non significa nulla: qualsiasi molo è un complesso di pontoni. Metterli insieme è un'operazione complessa ma di routine.
D'altra parte, tenendo conto delle ovvie condizioni tecniche, dell'età e dei danni ricevuti durante l'immersione (per renderlo più chiaro - la caduta della struttura da 100 mila tonnellate sul fondo), i tempi di sollevamento e inserimento del PD-50 in operazione sarà paragonabile alla costruzione di una nuova darsena.
PD-50 è stato costruito in Svezia, che non costruirà nulla sotto le sanzioni esistenti. Solo la Cina può aiutare nella creazione di un nuovo PD.
Ad esempio, la scorsa estate è stata consegnata al Cantiere dell'Estremo Oriente Zvezda una darsena galleggiante costruita dalla società cinese Beihai Shipbuilding nell'interesse di un consorzio di Rosneftegaz, Rosneft e Gazprombank. Lo scopo principale è la manutenzione di navi per il gas, navi cisterna e piattaforme petrolifere. La banchina cinese è due volte inferiore in termini di capacità di carico del PD-50 (40mila tonnellate invece di 80mila tonnellate), ma proprio il precedente con l'acquisto della banchina ha dimostrato la possibilità di cooperazione con la Cina su questo tema.
Tutto dipende dai tempi della decisione. Attualmente, non ci sono prove di trattative per l'acquisizione di un sostituto per il PD-50. Probabilmente, la direzione dell'USC vuole prima capire il molo affondato e valutare le possibilità del suo ritorno in servizio.
E il tempo passa
L'unico molo in grado di ricevere l'ammiraglio Kuznetsov TAVKR si trova in Estremo Oriente. Il dock PD-41 con una capacità di sollevamento di 80.000 tonnellate è stato costruito in Giappone nel 1978. È improbabile che la leadership della Marina oserà trasferire "Kuznetsov" nel suo stato esistente nell'Oceano Pacifico, dove non ci sono infrastrutture per basare il TAVKR e la sua ala aerea. Non è inoltre noto se le condizioni tecniche del molo consentiranno di attraccare la portaerei.
Trainare il PD-41 in tutto il mondo alla Flotta del Nord sembra essere un compito ancora più straordinario.
L'attracco di "Kuznetsov" nel bacino drenato di "Sevmash" (come "Baku-Vikramaditya") può essere considerato solo come una soluzione temporanea e una tantum. La manutenzione costante e regolare di TAVKR in tali condizioni è impossibile.
Se la questione dell'acquisizione di un nuovo pontile galleggiante non si risolverà entro pochi anni, la Marina probabilmente dovrà dire addio all'unica portaerei.
Ecco, in sintesi, le conseguenze della “battaglia navale” in cui le forze navali della Nato e della Marina russa si sono inflitte gravi perdite.
