“Le portaerei non ci danneggerebbero, ma credo che questo non sia un compito prioritario per la Russia. La forza d'attacco della portaerei comprende la stessa portaerei, una nave portaerei nucleare, circa 12 navi della scorta ravvicinata della portaerei, navi della barriera antimissilistica, due o tre sottomarini e aerei antisommergibile. Cioè, stiamo parlando non solo di miliardi spesi per la nave stessa, ma anche di miliardi spesi per il suo supporto.
- V. P. Valuev, ex comandante della flotta baltica della Federazione Russa.
Forse sarebbe abbastanza ragionevole iniziare questo articolo con le parole di un comandante navale russo, che conferma ancora una volta la verità a lungo nota: la flotta è costosa.
La flotta dei vettori è molto costosa
Naturalmente, ci sono punti di vista alternativi che offrono "portaerei per i poveri": la costruzione di portaerei trampolino di lancio di piccola cilindrata, l'uso di velivoli ovviamente obsoleti sotto forma di MiG-29K, la formazione di gruppi di sciopero intorno fregate multiuso, ecc.
La tesi principale di queste idee è costruita, tuttavia, attorno a un'idea completamente diversa: il postulato che la flotta sia presumibilmente la soluzione alla maggior parte dei problemi della politica estera russa.
In questo materiale, mi propongo di cercare di capire quanto sia vero e corretto questo punto di vista.
Flotta e politica. Politica e marina
Naturalmente, dovremo iniziare dicendo che un argomento così onnicomprensivo non si adatta bene a una conversazione nell'ambito di un singolo articolo. Cercheremo di considerare le problematiche del problema nel modo più breve e succinto possibile, ma, ahimè, ciò dovrà essere fatto senza i dettagli desiderati.
Molto spesso ci imbattiamo in dichiarazioni sulle pagine della Rivista Militare, in cui si afferma che la flotta è un'unità indipendente, quasi sovranazionale, in grado di influenzare il benessere generale dello Stato. I gruppi d'assalto di navi da guerra sono chiamati il conduttore degli interessi statali, riscaldando così le delusioni dei lettori creduloni, che già soffrono di una scarsa comprensione delle realtà dei moderni scontri interstatali.
Gli argomenti sono così semplici e chiari: dai alle navi del paese e le navi gli daranno potere …
Semplice. Comprensibile. Sbagliato.
Sfortunatamente, la politica internazionale ha cessato da tempo di essere un luogo per l'applicazione di soluzioni semplici e comprensibili. Ad esempio, se per Pietro il Grande la flotta militare, come fattore, fosse di per sé un enorme vantaggio strategico, allora nel nostro tempo, per raggiungere i suoi obiettivi, Peter Alekseevich dovrebbe usare un così enorme arsenale di diplomatici, politici, economici e mezzi di influenza culturale che i gruppi di navi colpiscono contro il loro background, sarebbero praticamente persi, diventando quasi insignificanti.
La realtà intorno a noi è tale che il concetto stesso "guerra" praticamente morto come un fattore indipendente nella politica internazionale. Le tendenze stanno cambiando rapidamente. E sostenere che aumentare la potenza militare equivale a ottenere un vantaggio strategico è una pericolosa illusione.
La dipendenza dai precedenti storici sembra simile: viviamo in un'era senza precedenti fusione militare-civileche non ha nulla a che fare nemmeno con la Guerra Fredda. In tali condizioni, i riferimenti all'esperienza passata possono diventare un fattore di lag strategico, e quindi di sconfitta.
Diciamo che abbiamo un esempio della Repubblica Popolare Cinese. A sua volta, ha una marina moderna molto impressionante, che supera per dimensioni e potenza quella di un'altra repubblica cinese, meglio nota a noi come Taiwan.
Se estraiamo la situazione dal contesto, considerandola esclusivamente dal punto di vista del confronto navale (questa è la tecnica, purtroppo, utilizzata dagli autori della Military Review, che stanno attivamente facendo pressioni sugli interessi della Marina), allora diventa ovvio: una RPC forte può annientare la Taiwan ribelle in un istante.
Alla fine, cosa impedisce a un paese che ha la seconda marina mondiale e un arsenale nucleare impressionante contro uno stato che è inferiore ad esso in tutto e per tutto dall'attuazione di tale scenario?
Fortunatamente per Taiwan (e sfortunatamente per i lobbisti della cantieristica), la politica mondiale non funziona nel vuoto. Ci sono una serie di fattori strategici che impediscono a Pechino di realizzare lo scenario militare - di conseguenza, la flotta e le forze armate nel loro insieme non sono attori indipendenti che possono perseguire la politica statale.
La situazione sembra simile per gli Stati Uniti: la prima potenza navale del mondo, la prima economia mondiale, detentrice di uno dei più grandi arsenali nucleari per qualche ragione non può semplicemente assemblare centinaia delle sue navi da guerra e sconfiggere rapidamente la Repubblica popolare cinese. Invece, gli Stati Uniti e i suoi alleati stanno conducendo guerre ibride con Pechino e i suoi satelliti nella lontana Africa, nell'Asia centrale e centrale e nel Medio Oriente.
In battaglia, di volta in volta, non sono le armate di cacciatorpediniere missilistiche e le potenti portaerei che convergono, ma i militanti addestrati frettolosamente in camioncini, forze speciali e droni economici. E la guerra principale è condotta negli uffici di analisti, macrostrateghi, diplomatici, antropologi, orientalisti ed economisti che lavorano scrupolosamente per espandere la sfera di influenza dello Stato attraverso l'uso del cosiddetto "potere intelligente". Come si deciderà l'esito di questo confronto? E ci sarà, in generale, un posto per le forze navali? Sono domande, come è facile intuire, con una risposta sconosciuta.
Solo una cosa si può dire con certezza: la flotta, anche nel confronto tra due superpotenze dipendenti dalle comunicazioni marittime, occupa, nella migliore delle ipotesi, posizioni secondarie.
Quindi, il fatto stesso che abbiamo forze armate estremamente potenti o la flotta isolata non è un fattore strategico che può trasformare la situazione in favore di una parte più forte. Così come la presenza dei muscoli e della forma fisica non ci permette di risolvere tutti i problemi quotidiani attraverso l'uso della forza fisica o del ricatto, così il potere militare sulla scala della politica internazionale non ci permette di usarlo contro nessun rivale.
Come accennato in precedenza, il concetto stesso di "guerra" ha sempre meno il vecchio significato. Francamente, anche i professionisti non possono tenere il passo con le tendenze attuali - solo nell'ultimo decennio sono cambiati almeno diversi termini che denotano scontri interstatali.
Tra le designazioni di guerra più complete e consolidate degli ultimi anni, c'è un termine meraviglioso "Competizione sistemica".
Indubbiamente, farai una domanda ragionevole: perché la guerra ha cessato di essere un atto indipendente di attività statale, se le operazioni militari si svolgono ovunque nel mondo?
Bene, proviamo a capirlo.
Quindi, la prima cosa che dobbiamo sapere è che il confine tra guerra, politica ed economia nel mondo moderno è semplicemente sfocato. Come buon esempio, possiamo prendere le azioni della Repubblica di Turchia sul territorio della Siria (sono più pienamente riflesse nell'articolo "La presa d'acciaio del" soft power ": Turchia in Siria").
Come possiamo facilmente capire, lo straordinario successo di Ankara è spiegato proprio dalla comprensione delle realtà moderne: ad esempio, i territori sequestrati della RAS sono stati rapidamente incorporati nella vita economica della Turchia. Le azioni dei militari turchi, degli analisti, degli economisti, degli uomini d'affari e dei lavoratori delle organizzazioni umanitarie si presentano davanti a noi come un sistema unico e monolitico che è riuscito a frenare quasi 5 milioni di profughi, trasformandoli in una fonte di nuove risorse.
Risultati dell'esercito, dell'apparato amministrativo e delle strutture commerciali assolutamente inseparabili - si sostengono e si rafforzano a vicenda, formando la stessa competizione sistemica che costringe l'avversario ad agire sul fronte umanitario, politico, economico, e non da ultimo sul fronte militare dell'attività statale (le ostilità costituiscono una parte piuttosto piccola dello scontro stessa - per esempio, la stessa Siria e In Turchia, possiamo dire che lo scoppio degli scontri è durato solo poche settimane, e, ad esempio, le operazioni umanitarie e il lavoro con la popolazione continueranno per anni: e saranno infine determinanti fattori di successo).
Tuttavia, va detto che nel mondo moderno anche potenze così potenti come gli Stati Uniti e la Cina stanno cercando di ridurre al minimo l'intervento militare diretto. La maggior parte delle "battaglie di contatto" sono fornite da "carne da cannone" a buon mercato sotto forma di mercenari, bande di militanti, organizzazioni terroristiche, ecc.
Dopo la sconfitta degli Stati Uniti nella battaglia di Mogadiscio (1993), tutti i paesi hanno tratto le dovute conclusioni: la presenza delle proprie truppe deve essere ridotta.
Ad esempio, la Cina assicura i suoi interessi sulle rotte logistiche con l'aiuto dell'Anglo-American PMC Frontier Services Group (FSG). L'organizzazione, fondata dal famigerato Eric Prince, ha due basi operative nella regione autonoma dello Xinjiang Uygur e nella provincia dello Yunnan in Cina. Il compito principale di PMC FSG è la ricognizione, la sicurezza e la logistica della Grande Via della Seta, che attraversa anche la Russia.
A buon mercato. redditizio. Pratico
La flotta è una salvezza per la Russia?
Bene, torniamo alla nostra Patria.
Propongo di considerare la situazione nel modo più oggettivo possibile. Cosa sono le forze armate (che include la marina)? È uno strumento politico. Che cos'è la politica? Questa è la quintessenza dell'economia. Cosa è di fondamentale importanza per realizzare il potenziale economico?
La logistica. Infrastruttura. Comunicazioni di trasporto.
Di seguito potete trovare un'infografica molto interessante presentata da Rosstat.
Cosa vedi? La quota del trasporto marittimo nel nostro paese (questo, tra l'altro, include indicatori di importazione ed esportazione) è inferiore persino alla quota di automobili! Se ignoriamo il trasporto di petrolio e gas dalle statistiche, diventa ovvio quanto siano importanti le ferrovie per la Russia.
Sì, infatti, amici, i poteri di terra non esistono - ci sono solo poteri le cui comunicazioni sono legate alla terra, non alle vie di comunicazione marittime.
Le parole sugli enormi confini marittimi della nostra Patria suonano estremamente belle, mentre l'unica arteria di trasporto marittimo controllata dalla Russia e almeno qualche significativa arteria di trasporto marittimo è la rotta del Mare del Nord.
Nonostante le numerose dichiarazioni entusiaste, la NSR non potrà mai diventare un'alternativa nemmeno lontana, ad esempio, al Canale di Suez. La maggior parte del suo percorso attraversa territori disabitati dove non ci sono porti di acque profonde, ma soprattutto navi portacontainer con una capacità di oltre 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit è un'unità di misura convenzionale della capacità dei veicoli merci. è spesso usato per descrivere la capacità delle navi portacontainer e delle navi portacontainer. Si basa sul volume di un container intermodale ISO di 20 piedi (6,1 m), mentre il tipo più comune di navi portacontainer al mondo è il così- denominata "classe Panamax" con una capacità da 5.000 a 12.000 TEU.
Inoltre, il regime di temperatura e le dure condizioni del nord non consentono il trasporto di una vasta gamma di merci. Nell'ambito dell'attuale attività economica, la NSR non richiede investimenti significativi e protezione speciale: le esigenze del paese sono già state pienamente soddisfatte.
Al suo apice nel 2020, il trasporto sulla Transsib è aumentato del 15%. A questo proposito, è stata attivamente coinvolta anche la linea principale Baikal-Amur, la cui costruzione del secondo ramo è in corso proprio ora.
Quindi, per proteggere le grandi rotte marittime di cui la Russia ha bisogno per sacrificare i suoi reali interessi e costruire una marina ancora più grande, che in realtà non ha nulla da difendere?
Questo spiega l'esperienza storica del nostro paese: si badi, un fatto molto interessante - con qualsiasi cambiamento significativo (rivoluzione, cambio di potere, ecc.), è stata la flotta a cadere per prima sotto i ferri. Al centro di tutto ciò c'è proprio la sua artificiosità nel quadro della vita economica del paese: lo stato costruisce più e più volte la Marina per soddisfare le ambizioni politiche e il prestigio, ma in realtà la flotta non ha nulla con cui giustificare la sua esistenza.
Le statistiche di cui sopra sul trasporto merci confermano ancora una volta questa verità nota da tempo.
Non ci sono interessi economici, quindi non c'è niente da difendere.
Pertanto, la Marina sovietica fu attivamente costruita in nome della promozione degli interessi sovietici rafforzando la presenza militare. Come ha dimostrato la pratica, questo approccio si è rivelato assolutamente inefficace: nonostante la crescita della potenza navale dell'Unione negli anni '80, la zona di influenza sovietica nel mondo si stava solo rapidamente restringendo, crollando sull'orlo dell'estinzione.
Nonostante il nostro principale rivale, gli Stati Uniti, hanno attivamente sviluppato legami principalmente economici, rafforzando così la propria posizione e importanza. Gli Stati Uniti hanno cercato di fornire una presenza militare con una rete di basi, che a sua volta ha anche contribuito all'espansione dell'interazione economica con i satelliti.
La flotta e le potenti portaerei americane in questo schema hanno svolto il ruolo di mezzo crescente influenza in direzioni pericolose, ma in nessun modo non uno strumento per promuoverlo.
Il principio della ragionevole sufficienza
In questa sezione, propongo di ricorrere all'esperienza di un Paese diverso, ma stranamente simile al nostro.
All'esperienza di Israele.
Nonostante il probabile sdegno, spiego che Israele, come la Russia, è circondato da vicini piuttosto ostili e per tutta la sua esistenza è stato costretto a combattere attivamente per la sua esistenza. Nemmeno la guerra navale è stata messa da parte: lo stato ebraico è stato costretto a confrontarsi con i suoi nemici sull'acqua.
Tra le altre cose, Israele rivendica attivamente almeno la leadership regionale (come il nostro paese) - e affronta con successo questo, avendo risorse demografiche, economiche, militari e naturali estremamente modeste.
Certo, questo ragionamento sarà distorto dalla scala territoriale dei nostri paesi, ma il principio è abbastanza chiaro: Israele, nonostante le sue ambizioni ei suoi successi, non corre a costruire una nuova "Invincible Armada". La vita economica del paese e la minaccia militare alla sua esistenza risiedono proprio sulla terraferma, e gli strateghi israeliani danno priorità con competenza: aviazione e armi nucleari, difesa missilistica, forze di terra, intelligence e strutture analitiche, unità logistiche, e solo allora, da qualche parte alla fine del la lista è flotta.
Una flotta che basta a difendere la propria costa - e per tutto il resto ci sono armi missilistiche e aerei.
Allo stesso tempo, Israele non può essere definito una piccola figura politica - ad esempio, è degno di nota il fatto che il nuovo capo del Pentagono abbia fatto la sua prima visita dopo aver accettato i poteri a Tel Aviv, e solo dopo a Londra, Berlino e così via.
La marina è così importante per una politica di successo nel vicino e nel lontano estero? O è solo un fattore che non è un prerequisito per il successo?
La flotta non è la cosa principale
Come molti hanno già capito, l'esistenza della flotta risiede principalmente nel piano dei benefici economici.
Certo, sarebbe possibile investire attivamente nella costruzione di un analogo della Marina sovietica, ma al momento attuale questo non ha assolutamente alcun vantaggio.
Innanzitutto, come accennato in precedenza, la Russia non ha comunicazioni marittime significative, per la cui protezione sarebbe necessaria una flotta militare di portaerei.
In secondo luogo, tutte le sfide e i problemi attuali della Russia si trovano vicino ai nostri confini terrestri - con il ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan, il pericolo di "infiammazione" dell'Asia centrale e centrale, che si è già mostrato nel corso degli scontri sul tagiko-kirghiso confine teso per l'Ucraina e il blocco della NATO.
In terzo luogo, l'arsenale di strumenti per promuovere l'influenza internazionale nell'era della "fusione militare-civile" si è notevolmente ampliato e richiede un approccio molto più sottile, in cui la presenza di un'armata di cacciatorpediniere di difesa missilistica non è un prerequisito.
In quarto luogo, paradossalmente, la minaccia navale alla Russia è praticamente assente: Stati Uniti e Gran Bretagna sono attivamente impegnati nel contenimento della Cina e pianificano di mantenere il principale distaccamento di forze nella regione indo-pacifica, in Africa e in Medio Oriente. Per il nostro Paese ci sono già abbastanza minacce dalla terra, sia dai confini europei che cinesi.
Per gli attuali compiti di garantire la difesa, sono necessarie prima di tutto un'aviazione navale sviluppata, un'infrastruttura militare ben preparata e una vasta rete di satelliti da ricognizione.
Di conseguenza, gli investimenti del nostro paese dovrebbero risiedere principalmente nello sviluppo dell'industria aeronautica e missilistica (vale la pena notare che i requisiti per costruire portaerei in assenza di moderni trasporti civili e aerei passeggeri sono sabotaggio), astronautica, strutture analitiche indipendenti, infrastrutture militari e civili. È necessario investire nella creazione di una strategia di governo su vasta scala sia per lavorare con il proprio paese sia per sviluppare relazioni internazionali affidabili con gli altri.
La Russia deve stare al passo con i tempi e con le reali, vere esigenze del Paese - e la retorica dei militaristi rabbiosi che sognano di trasformare il Paese in una gigantesca Corea del Nord con una flotta di portaerei è apertamente contraria al buon senso.
Grande politica non richiede grande flotta, amici.
La grande politica richiede molta intelligenza.
