L'articolo è la parte finale di una serie di pubblicazioni sulla rivista "Foreign Military Review" sulle peculiarità della formazione dei militari professionisti negli Stati Uniti, il loro ruolo nella gestione delle forze armate.
Intellettuali militari dell'"era post-classica". Lo specialista americano nel campo della sociologia militare Morris Yakovitz non vede nulla di sorprendente nel fatto che parecchi "ragazzi bruti" e "martiri" dall'aspetto esteriore rappresentanti dei generali americani fossero in realtà personalità sviluppate intellettualmente, il che contraddice chiaramente il tesi coltivata in certi circoli di specialisti circa, di regola, "l'esercito ha un basso livello di intelligenza".
Ai suddetti cosiddetti. La categoria dei classici americani degli affari militari in termini di importanza del contributo allo sviluppo delle forze armate si affianca al più volte citato medico di medicina generale George Marshall, come se gettasse un ponte dall'era del classicismo militare americano all'era moderna del lo sviluppo della scienza militare, che è più pratica e pragmatica.
Non è un caso che J. Marshall occupi uno dei posti più alti nella gerarchia dei capi militari statunitensi. Possedendo una mente naturale eccezionale, aveva anche una ricchezza di esperienze di vita e di lavoro. Dopo aver iniziato una carriera militare attiva come ufficiale geometra e geometra, ha poi addestrato riservisti, ha servito in varie posizioni nelle forze di terra americane, ha studiato il corso delle ostilità durante la guerra russo-giapponese, essendo distaccato in Manciuria, fino a quando non è stato nominato Capo di Stato Maggiore dell'Esercito, avendo prestato servizio prima di questa nomina per soli tre anni nel grado di generale. Durante la seconda guerra mondiale fu giustamente considerato uno degli artefici delle vittorie alleate sul fronte occidentale. Le sue eccezionali capacità sono state molto apprezzate da politici e presidenti di natura così diversa come F. D. Roosevelt e H. Truman.
Le sue capacità di organizzatore, senso degli affari e versatilità hanno permesso a J. Marshall di far fronte con successo ai doveri di Segretario di Stato e Segretario della Difesa dopo la guerra. Non fu l'unico autore di opere teoriche di rilievo nel campo dell'arte militare, ma ogni pubblicazione sotto il suo nome, sia su argomenti militari che nel campo delle relazioni internazionali, ha suscitato e continua a suscitare un sincero interesse sia tra i professionisti che gli specialisti militari.internazionalisti e storici.
Un'altra figura di spicco nell'era post-classica della scienza militare americana è il presidente Dwight D. Eisenhower, un militare professionista, un generale a cinque stelle e un distinto eroe della seconda guerra mondiale. Ike, come gli amici chiamavano il futuro presidente in gioventù, e poi in ampi circoli della società americana, si è laureato con lode a West Point, distinguendosi tra i suoi compagni di studio per il suo genuino interesse per le opere dei classici militari, in particolare Clausewitz. Come molti ufficiali eccezionali, già nei primi anni del suo servizio, si trovò di fronte a una mancanza di comprensione del suo zelo nell'apprendere le complessità degli affari militari da parte dei suoi superiori. Quindi, nelle sue memorie, ha descritto un caso del genere. Dopo che il suo articolo fu pubblicato nel numero di novembre del Infantry Journal nel 1920, il diretto superiore di Ike, il maggiore generale Charles Farnsworth, si lamentò con lui che le sue "idee non sono solo sbagliate, ma anche pericolose, e che d'ora in poi tienile per te". "In particolare", scrive Hayk, "mi è stato negato il diritto di pubblicare qualsiasi cosa contraria all'attuale dottrina della fanteria". Tuttavia, il giovane ufficiale non si scoraggiò e, continuando a mostrare interesse per la teoria, incarnò nella vita ciò che aveva appreso, avanzando rapidamente nella sua carriera. Già nel corso della seconda guerra mondiale, avendo assunto la carica di comandante in capo delle forze alleate in Europa, Eisenhower causò notevole confusione agli inglesi, che inizialmente favorirono la nomina di un generale americano alla più alta posizione nell'esercito coalizione nella speranza che si dedichi interamente alla risoluzione dei problemi politici, e il piano strategico sarà lasciato alla decisione degli inglesi.
Ma si sbagliavano grossolanamente. In una forma gentile ma persistente, Ike è riuscito a far passare più di una volta, come si è scoperto in seguito, le giuste decisioni, nonostante gli intrighi spesso sofisticati degli alleati. Alla fine, gli inglesi, incluso il primo ministro W. Churchill, si fidarono pienamente del talento militare del generale americano. Ma l'alta intelligenza di Hayk si è manifestata non solo in campo militare. George Kennan, uno dei noti statisti statunitensi del recente passato, ha ricordato che quando, in uno degli incontri alla Casa Bianca, convocati appositamente su iniziativa del presidente Eisenhower, il problema della capacità di pagare dell'economia come è stato sollevato un elemento fondamentale della sicurezza nazionale e la necessità di includere questa disposizione nella strategia di sicurezza nazionale: "Hayk ha dimostrato la sua superiorità intellettuale su tutti coloro che hanno partecipato a questo forum".
Gli analisti americani includono ragionevolmente generali come George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, l'ammiraglio Arthur W. Radford e alcuni altri nella galassia di comandanti intellettuali che si sono mostrati positivamente durante la seconda guerra mondiale.
La personalità di J. Patton è molto curiosa. Alla sua menzione, di solito appare l'immagine di un capo militare molto eccentrico, fin dalla tenera età, mentre era ancora un cadetto, che si è affermato come una persona incline a azioni straordinarie. Un affascinante cavaliere, un membro della spedizione del 1916 in Messico, un eroe della prima guerra mondiale, che fu riqualificato come petroliera. Durante la seconda guerra mondiale, fu incaricato di risolvere i compiti più difficili, tra cui la rapida ricostruzione della capacità di combattimento del 2° Corpo d'Armata sconfitto in Nord Africa. Era un atleta eccezionale, partecipante, dagli Stati Uniti, 12th Olympic Games, è arrivato quinto nel pentathlon. Con tutto ciò, era conosciuto come un amante della poesia, un insaziabile lettore di libri, un ammiratore dell'arte militare, un collezionista di libri rari … Ha lasciato ai suoi discendenti un'analisi esauriente delle operazioni della seconda guerra mondiale.
Espose i suoi straordinari pensieri sull'arte della guerra in numerosi articoli, conferenze e, infine, nell'opera classica "La guerra come la intendo". Un altro onorato generale della seconda guerra mondiale, Omar N. Bradley, camminava mano nella mano con J. Patton sia nel servizio che nella vita. Nonostante il temperamento completamente diverso, i caratteri (Bradley, a differenza del collega, era conosciuto come una persona molto riservata che sapeva andare d'accordo sia con i suoi superiori che con i suoi subordinati), le curiosità del servizio, quando si alternava la subordinazione di uno al l'altro, entrambi i generali si rispettavano l'un l'altro con un amico, condividendo generalmente opinioni sulle disposizioni fondamentali della scienza militare e sulla sua attuazione. O. Bradley non ha partecipato alla prima guerra mondiale, a guardia delle mine durante questo periodo. Il Montana, ma con la perseveranza nella conoscenza degli affari militari, è stato in grado di raggiungere alti posti, passando costantemente tutti i gradini della scala gerarchica militare fino al presidente del KNSH. L'importanza della sua opinione sui problemi politico-militari attuali e futuri è evidenziata dal fatto che durante i suoi quattro anni di presidenza, O. Bradley ha incontrato il presidente 272 volte e ha partecipato a 68 riunioni del Consiglio di sicurezza nazionale, che è considerato senza precedenti fino ad oggi. Il suo contributo allo sviluppo della teoria della leadership nelle forze armate è molto evidente. Quindi, possiede la tesi ormai ben nota che “la leadership è invariabilmente e senza precedenti importante; nessuna arma esistente o inventata in futuro potrà sostituirla. Il titolo ha solo un potere formale e sottolinea solo la posizione formale del comandante. Per diventare l'autorità incondizionata dei subordinati, un comandante richiede più di un alto grado e di un portamento esemplare. Deve ispirare fiducia a coloro che guida. Gli stessi comandanti che si affidano solo all'esterno della leadership sono destinati al fallimento, non sono in grado di essere veri leader".
Pur individuando tra i generali dell'era post-classica della scienza militare americana singoli rappresentanti che rivendicano il titolo di intellettuali, non si può non menzionare una personalità così eccezionale come il generale a quattro stelle Creighton Abrams. A proposito, il primo e finora l'unico nella storia dell'esercito americano, morto nel suo ufficio alla sua scrivania in un giorno d'autunno del 1974. Con una solida esperienza militare della seconda guerra mondiale e della guerra di Corea, molto venerato dai suoi colleghi generali e ufficiali subordinati che gli hanno dato il caldo soprannome di "Abe", questo ufficiale serio e intelligente non sopportava "sporgersi" e "fare conferenze". " Con calma, senza infastidire nessuno, guidò il quartier generale dell'esercito americano. Allo stesso tempo, la performance del generale è stata semplicemente fenomenale. Il maggiore Denis Reimer, che in un paio di decenni divenne lui stesso Capo di Stato Maggiore dell'Esercito, ha ricordato che Abrams, già “essendo ammalato e trovandosi al quartier generale per non più di 2 ore al giorno, tuttavia, in questo periodo ha fatto molto maggiore quantità di lavoro rispetto ad altri 10 giovani generali per l'intera giornata! " Abbastanza di rado, ma con grande risonanza, il generale Abrams si rivolgeva a un vasto pubblico, sia militare che civile, scriveva articoli e opuscoli, in cui analizzava non solo "gli affari del passato", ma proponeva anche soluzioni costruttive a problemi urgenti.
Limitando volutamente l'elenco e le caratteristiche dei rappresentanti dei più alti generali delle forze armate statunitensi, non si può non menzionare comandanti apparentemente duri come Matthew Rogers, un amante della lingua che ha insegnato a lungo francese e spagnolo a West Point, ma anche tattica, o morto nel 2008 28- Il generale Bernard Rogers, capo di stato maggiore dell'esercito degli Stati Uniti, diventato famoso come comandante supremo della NATO in Europa, è una personalità di spicco che ha stupito l'ambiente, sia militare che civile, con la sua vasta conoscenza in molte aree.
Oltre ai comandanti intellettuali di alto rango venerati nelle forze armate americane, i generali tattici che si sono dimostrati non solo sul campo di battaglia sono spesso citati come modelli. Per tali generali intellettuali, gli analisti americani includono, ad esempio, il comandante della divisione durante la seconda guerra mondiale, John Shirley Wood e Maxwell Taylor, il comandante dell'unità durante la guerra del Vietnam, William Depewy. Il primo, J. Sh. Wood, come la maggior parte degli ufficiali americani tradizionalmente, negli anni della giovinezza del suo ufficiale era conosciuto come un eccellente atleta, un soldato disperatamente coraggioso, insignito della "Croce del servizio distinto". Come comandante della 4a divisione corazzata nel primo scaglione della 3a armata, guidata da J. Patton, partecipò brillantemente alla liberazione della Francia. Il famoso storico militare britannico B. Liddell Garth gli ha conferito il soprannome di "Rommel delle truppe americane Panzer" e lo ha descritto come "uno dei comandanti di carri armati più determinati della seconda guerra mondiale". Ma questo è l'apice della sua carriera militare. È noto che all'età di 16 anni entrò all'Università dell'Arkansas, dove studiò con successo chimica. Ma la vita è cambiata così che è finito in un lavoro di insegnante a West Point, dove ha guadagnato fama come tutor, portando i cadetti in ritardo al livello richiesto, per il quale ha persino ricevuto il soprannome di "Pi" (da "professore"). Si interessò alla teoria dell'uso delle forze corazzate, scrisse molti articoli su questo argomento, fu un interlocutore molto erudito e interessante, conosceva diverse lingue straniere, lesse le opere teoriche di Charles de Gaulle e Heinz Guderian sull'uso dei carri armati in originali."
Il generale Maxwell Taylor era simile a Voodoo. Lo stesso focoso e robusto ufficiale che fu gettato in Italia nel 1943 dietro la linea del fronte per svolgere una missione segreta, e durante l'Operazione Overlord già nel 1944 sbarcò nelle retrovie delle truppe tedesche in Francia come comandante delle 101st Forze Aviotrasportate. Ma nel periodo tra le due guerre, Taylor si dedicò interamente alla filologia e alla linguistica, studiò e insegnò da autodidatta. Ha padroneggiato abbastanza profondamente diverse lingue straniere, avendo scritto due opere fondamentali. Per qualche tempo lavorò come presidente del Lincoln Fine Arts Center di New York, e già nel dopoguerra gli fu affidata la missione più difficile dell'ambasciatore americano a Saigon durante il periodo della guerra del Vietnam, che fu catastroficamente per gli Stati Uniti.
Il generale W. E. Depewy, partecipando alla seconda guerra mondiale, divenne famoso per aver ricevuto il titolo informale di "miglior battaglione dell'esercito americano". Dopo la guerra, stava per dimettersi dai ranghi delle forze armate, ma il servizio, come si suol dire, lo risucchiò in frattaglie. Tra i migliori si è laureato in diverse istituzioni educative, ma allo stesso tempo ha sempre ripetuto che la principale via di conoscenza è l'autoeducazione. Lavorando in sedi di tutti i livelli in posizioni di comando, ha cercato di rompere il lavoro analitico di routine degli ufficiali-operatori, che, nelle sue parole, "hanno scavato troppo nei dettagli", senza prima coprire, non comprendere l'essenza dell'insieme concetto nella sua interezza. Come comandante di divisione in Vietnam, Depewy ha accumulato un'enorme quantità di impressioni ed esperienze, che ha cercato attivamente di riassumere, generalizzare, analizzare e consegnare alla leadership delle forze armate come uno dei fondamenti concettuali della riforma militare che ha avuto luogo dopo la fine della guerra del Vietnam. Gran parte della sua ricerca teorica è stata pubblicata in un libro separato, Selected Works of General DePewey, a Leavenworth. Fu lui a essere assegnato nel 1973 a capo della famosa scuola di pensiero militare: il comando di addestramento e ricerca militare dell'esercito degli Stati Uniti (TRADOC).
Gli ufficiali navali e gli ammiragli delle forze armate statunitensi, come in altri paesi, differivano dai loro colleghi dell'esercito e dell'aeronautica per un livello di istruzione superiore a causa di tradizioni speciali incomparabili (promosse nella flotta britannica "gentiluomo" e ampiamente diffuse in le flotte degli altri stati). Sullo sfondo della "massa grigio-verde" di ufficiali delle forze di terra e aeree, sembravano sempre intellettuali che indossavano temporaneamente uniformi militari. Questa coltivazione dello speciale contenuto interiore degli ufficiali di marina e della loro psicologia aziendale è stata facilitata dalla lunga separazione dai centri di civiltà civile e militare, dall'inevitabilità di una lunga e forzata permanenza nei collettivi di ufficiali chiusi alla penetrazione esterna, dove le regole di onore e un alto livello di cultura erano requisiti indiscutibili e legge dell'essere. Ma tutto questo non poteva che dar luogo a una certa alienazione dei marinai dai colleghi del reparto militare e persino a una certa arroganza. La reazione degli ufficiali dell'esercito è stata simile nei loro confronti.
Comunque sia, c'erano sempre più ammiragli-intellettuali nelle forze armate statunitensi in termini percentuali che in altri rami delle forze armate. Tenendo presente lo scopo di questo lavoro e non particolarmente diffuso lungo l'albero, ricordiamone solo due.
Il distinto ammiraglio da battaglia Louis E. Defield, che ha servito come capo di stato maggiore della Marina degli Stati Uniti dal 1947 al 1948, ha lasciato il segno nella storia come appassionato sostenitore dello sviluppo navale integrato. Come teorico navale e ammiraglio pratico, il suo "punto di forza" era l'aviazione navale. I suoi innumerevoli discorsi su questo argomento sia nei media che in briefing ufficiali, riunioni, ecc., Da un lato, gli hanno guadagnato autorità, e non solo tra i compagni marinai, ma, dall'altro, hanno causato un grave malcontento con i lati del civile direzione del Ministero della Difesa e del dipartimento dei servizi. Certo, la carriera di questo ammiraglio non andò bene, ma le sue idee e proposte ragionate, in particolare per quanto riguarda lo sviluppo dell'aviazione navale, si fecero comunque strada, venendo in seguito entusiasticamente sostenute dai membri del Congresso.
Un'altra straordinaria personalità della flotta americana fu Arthur U Radford, Battle Admiral, l'apice della sua carriera fu la carica di presidente del KNSh, in cui dimostrò il suo più alto livello di istruzione e intelligenza. Nelle discussioni più difficili con gli avversari, principalmente con i colleghi del campo militare, ha dovuto dimostrare la tempestività e la logica dei tagli impopolari alle spese militari, dimostrando la sua conoscenza di strategia, tattica ed economia, affinché “oggi questi fondi possano essere riorientati negli affari, e successivamente, dopo un certo numero di anni, essi (i fondi) torneranno alle stesse Forze Armate, ma sotto forma di nuove armi ed equipaggiamenti militari all'epoca moderni”. S. Hundington, mettendo a confronto i due primi presidenti del KNS O. Bradley e A. Redford, sottolinea che “erano entrambi persone di eccezionale natura, intelligenza ed energia… In sei brevi anni sono riusciti a trasformare il loro dipartimento (KNS) nel più autorevole organo del potere statale. Erano samurai nello spirito, ma statisti militari in misura maggiore che semplici consiglieri militari dei leader del paese ". Gli esperti americani sottolineano che solo la vigorosa attività di Colin Powell a cavallo degli anni '80-'90 del secolo scorso, quando ha dovuto "cambiare le tradizioni viziose dell'egoismo interspecie" United Armed Forces ".
L'analista americano Ward Just sottolinea: "L'esercito americano non ha mai avuto Clausewitz, dal momento che scrivere un'opera come" Sulla guerra "richiede tempo e richiede una seria riflessione …", che presumibilmente non è inerente al carattere militare nazionale americano. In altre parole, l'America è incapace di produrre geni militari. Tuttavia, questo passaggio non sembra così convincente e rilevante oggi come, ad esempio, 200 anni fa.
Nel diciannovesimo secolo esisteva una teoria, molto popolare sia in Europa che in Nord America, secondo la quale i generali in quanto tali sono il prodotto dell'implementazione di geni militari. La capacità di comandare le truppe è stata riconosciuta come simile all'arte, come la musica o la scultura, dove è necessario un talento naturale. Pertanto, la presunta competenza militare non può essere appresa: è un prodotto di fattori puramente soggettivi che esistono contro la volontà del popolo.
È facile vedere che questi argomenti provengono dall'area del cosiddetto. la teoria degli eletti, ad esempio, per nascita di aristocratici, secondo la quale una persona è già nata come comandante. Più avanti nella vita, continua solo la sua lucidatura. Con l'uscita dall'arena della vita sociale dell'aristocrazia nelle società sviluppate e le varie teorie dell'esclusività che l'accompagnavano, la teoria dei geni militari non è andata da nessuna parte.
Allo stesso tempo, il ruolo del talento negli affari militari, che è una componente dei dati naturali, della formazione intensiva e dell'autoeducazione, nessuno osa confutare. Il duca di Wellington, eccezionale statista e comandante della Gran Bretagna, il conquistatore dei francesi, una volta osservò che "l'apparizione di Napoleone tra le truppe sul campo di battaglia può essere paragonata solo al rinforzo di 30 mila baionette". La generale professionalizzazione dei militari dalla seconda metà del XIX secolo, la specializzazione nella loro formazione nel modo più naturale ha iniziato a produrre masse di ufficiali capaci, da cui in seguito si sono formati capi militari di talento. La Germania è servita da modello per quasi tutti gli eserciti degli Stati avanzati, dove, come ha sottolineato all'inizio del XX secolo uno degli organizzatori del moderno sistema di istruzione militare negli Stati Uniti, "l'addestramento degli ufficiali e dei loro affinamento attraverso il sistema di Stato Maggiore sono finalizzate non alla formazione di un super-soldato o di un genio, ma a chi semplicemente svolge con lucidità il proprio dovere”.
Qualcosa di simile, almeno dichiarativamente, esiste negli Stati Uniti. In ogni caso, a seguito della riforma dell'istruzione militare, avviata dal ministro della prima guerra mondiale Ruth all'inizio del XX secolo e completata all'inizio della prima guerra mondiale, le forze armate statunitensi iniziarono a essere ricostituite con ufficiali abbastanza istruiti. Ma, da un lato, rendendosi conto della correttezza di una tale formulazione del caso nelle condizioni moderne, il pubblico vuole vedere negli ufficiali, e ancor più nei generali, individui a cui possono essere affidati con fiducia bambini, figli, figlie e che, con le loro azioni inadeguate, non porteranno guai al loro paese, ma, quindi, al laico stesso.
Nelle società occidentali, i test del QI sono stati utilizzati per lungo tempo per determinare l'intelligenza di una persona. Se partiamo dal fatto che per la maggior parte delle persone oscilla tra le 90 e le 110 unità, e per il grande scienziato Isaac Newton era solo di 130 unità. (che è considerato un risultato mediocre), quindi, secondo i criteri di Stanford-Bynet, per alcune figure di spicco che hanno avuto o sono legate ad affari militari, questo coefficiente oscilla all'interno del range normale e anche più alto: Schwarzkopf - 170 unità, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan e G. Blucher - 110 ciascuno.
Ma da ciò, alcuni aspri critici dei generali concludono che questo indicatore non può in alcun modo essere definito l'unico "criterio di sviluppo mentale". Recentemente testando i generali di brigata dell'esercito americano in un corso di sviluppo delle abilità di squadra presso il Creative Leadership Center di Greensboro, PA. La Carolina del Nord ha avuto una media di 124, che è stata valutata come "quasi certamente non sufficiente" dal Centro. Questi dati sono stati trasferiti alla direzione delle forze di terra per analizzare la situazione con lo stato dell'intelligence del futuro personale di comando del servizio delle forze armate e adottare le misure appropriate.
Nelle condizioni moderne delle forze armate statunitensi coesistono tra gli alti ufficiali due tendenze contraddittorie: da un lato, la coltivazione di un presunto assioma circa l'assoluta superiorità della pratica sulle "teorizzazioni infruttuose", e dall'altro, la diffusa propaganda del spinta ad acquisire conoscenza.
Il già citato analista americano Matthews Lloyd cita da un discorso del generale del Corpo dei Marines Alfred M. Gray in una riunione al Pentagono, pubblicato diversi anni fa sul Colorado Springs Newspaper Telegraph: “Ci sono troppi intellettuali ai vertici delle forze armate statunitensi oggi …, ma servono guerrieri all'antica che amano il buon massacro, e non il ragionamento astratto”.
Un altro, inoltre, un onoratissimo generale a quattro stelle, il cui nome non viene nominato, chissà come, casualmente, disse allo stesso M. Lloyd che, si dice, non avesse mai letto nulla se non il contenuto della sua cassetta della posta”. E in questo, e in un'altra affermazione, ovviamente, molta postura e vantarsi. Tuttavia, questa è anche la prova di una dimostrativa mancanza di rispetto per l'attività intellettuale.
Nel frattempo, l'ammiraglio britannico G. Nelson, venerato dall'esercito americano, una volta notò che "sebbene molti ammiragli e ufficiali si comportassero coraggiosamente in battaglia, a volte mostrassero anche un coraggio personale spericolato, furono immediatamente scoraggiati di fronte a una scelta di decisione. La ragione di ciò era una mancanza elementare di istruzione e una mancanza dell'abitudine di pensare ".
O un'altra affermazione su questo punto, non meno apprezzata dall'esercito americano, Napoleone Bonaparte: “I calcoli necessari per risolvere i problemi sul campo di battaglia sono stati eseguiti da Newton, ma quando una scelta deve essere fatta immediatamente, solo un cervello altamente addestrato può garantire che questa scelta sia corretta”.
Notando che la prima tendenza prevale nel moderno ambiente militare americano, il famoso specialista militare Theodore Crackel sottolinea con amarezza che "se Clausewitz e Jomini servissero oggi nelle forze armate americane, il loro destino sarebbe quello di insegnare in qualche scuola, e poi in non più di tre anni, e poi tranquilla pensione”. L'ex presidente del KNSH David Jones, sostenendo in linea di principio l'umore pessimista del suo collega, chiarisce: "Molto probabilmente, con il nostro sistema, oggi Clausewitz sarebbe salito al grado di colonnello e dopo 20 anni di servizio se ne andò da civile scienziato in qualche istituzione scientifica." In una certa misura, sottolinea M. Lloyd, le parole di entrambi gli analisti non sono lontane dalla verità.
In realtà, i dipartimenti delle istituzioni educative militari americane sono pieni zeppi di intellettuali professionisti, ma sono, per così dire, rinchiusi nel blocco educativo e scientifico e hanno poche possibilità, anche se lo desiderano, di entrare nello spazio ufficiale, costretto a licenziare con il grado di tenente colonnello, nella migliore delle ipotesi - colonnello.
Inoltre, gli oppositori dell'"eccessivo intellettualismo" lamentano che recentemente il presunto possesso di un titolo accademico è diventato di moda e persino obbligatorio per entrare nell'élite militare. Gli istituti di istruzione superiore delle forze armate sono già in competizione per una maggiore copertura dei loro laureati con diplomi di master per il lavoro nel campo della strategia. Si prevede, conclude M. Lloyd, che presto diventi obbligatorio avere due lauree, quella civile e quella militare, per assicurarsi contro il licenziamento anticipato e garantire al massimo la carriera di generale. Da un lato si possono comprendere ufficiali che hanno dedicato la loro vita alle forze armate e che temono di finire in mare dopo soli 30 anni di servizio, o anche prima. D'altra parte, questo processo è più simile a una "malsana raccolta" di diplomi, titoli e titoli, che non dovrebbero in alcun modo testimoniare il vero livello di intelligenza del suo portatore.
Altri esperti non vedono in questo alcun particolare negativo, ma credono addirittura che lavorare su una tesi, che ti piaccia o no, aggiunga comunque intelligenza. È negativo, a loro avviso, che la divisione de facto del corpo degli ufficiali in "puramente teorici" e "puramente praticanti" sia già avvenuta nelle forze armate statunitensi. Il generale in pensione William R. Richardson ha attirato l'attenzione del generale in pensione William R. Richardson nel giugno 2001 in una conferenza sul miglioramento della qualità del personale di comando delle forze di terra, che si è tenuta all'interno delle mura del comando della ricerca educativa e scientifica di terra forze, senza però una reazione adeguata da parte del pubblico. Se, secondo un'analisi effettuata nei primi anni Cinquanta da John Masland e Lawrence Redway, solo un terzo del corpo dei generali, che contava circa 500 nell'esercito, prestava servizio "sul campo", e i restanti due terzi - in le posizioni amministrative, tecniche e didattiche, ora questa proporzione è cambiata in peggio, naturalmente, non a favore dei comandanti delle formazioni di combattimento.
I sostenitori dell'"intellettualismo" militare di solito si oppongono al fatto che negli ultimi decenni, anche con significative riduzioni delle forze armate, la proporzione delle (loro) formazioni di combattimento e di servizio è cambiata all'incirca allo stesso modo. (Ma qui c'è l'inganno, perché secondo la nota e universale, ma non detta legge, o tradizione, con la riduzione delle truppe, il numero dei generali diminuisce sempre in modo sproporzionato). Inoltre, non tutti i grugniti generali possono corrispondere a uno staff, di fatto, un'attività intellettuale. E l'inserimento brusco, quasi schiacciante nel lavoro del personale a tutti i livelli della tecnologia dell'informazione, come dimostra la pratica, scoraggia semplicemente i comandanti militari, che, a causa della rotazione, si trovano in posizioni di personale a volte completamente "indesiderate".
Anche gli oppositori non esitano ad esprimere commenti fortemente critici sui comandanti-professionisti e sui loro feroci difensori. Analizzando le ragioni dell'incompetenza di molti capi militari, il tenente generale in pensione Walter Almer afferma che spesso "un ufficiale che si è mostrato bene a livello tattico di leadership, e anche dopo aver acquisito una certa esperienza e apprendimento, può rivelarsi completamente disfunzionale a livello strategico». Un altro specialista, il colonnello Michael Cody, fa eco al punto del suo collega anziano sottolineando che "la pratica del servizio militare ha legittimato una tradizione secondo la quale si crede che se un ufficiale riesce a un livello inferiore, sarà automaticamente in grado di far fronte ai doveri ad un livello superiore". Allo stesso tempo, l'esperienza della seconda guerra mondiale, delle guerre del Vietnam e della Corea sarebbe stata completamente dimenticata, quando i sergenti richiamati dalla riserva, mostrandosi al meglio come comandanti di plotone e persino compagnie, mostrarono completa incompetenza, trovandosi in battaglione Sede centrale. Secondo M. Lloyd, la storia delle guerre è piena di esempi di grandi fallimenti, quando il corpo e talvolta l'esercito erano affidati a brigate di successo e persino a comandanti di divisione. È ovvio che un livello più alto di leadership richiede anche una prospettiva più ampia, oltre alle conoscenze prettamente militari, la capacità di navigare nel campo della politica, della diplomazia, dell'economia, della geografia regionale e infine… Come diceva Clausewitz, un comandante, pur rimanendo un soldato, deve essere anche uno statista in una certa misura… Allo stesso tempo, gli avvocati dei comandanti-professionisti annuiscono a Moltke Sr., che in qualche modo ha affermato cinicamente che, dicono, "a volte ci vuole la perdita di un'intera divisione per addestrare un maggiore generale"!
In realtà, tuttavia, si scopre che, di regola, intellettuali privi di "impudenza" "arano" in posizioni non prestigiose, avendo poche possibilità di dare un contributo costruttivo al clima generale dell'ambiente influente dell'esercito. Intanto i "professionisti" avanzano metodicamente verso la monopolizzazione delle posizioni generali. John Hillen, un veterano della Guerra del Golfo, autore di professionalità militare ed etica militare, ed ex membro del gruppo di analisi della sicurezza nazionale bipartisan, ha commentato come segue: … Sono bravi ragazzi, sono solo bravi ragazzi, sono anche eroi! Ma sono sinceramente convinto che si sentano più a loro agio con la rivista Bass Fishing (una pubblicazione per pescatori) nelle loro mani che con un libro sulla teoria militare …"
Ma cerca di distruggere questo ordine vizioso delle cose! A questo proposito, uno specialista nel campo della storia militare Robert Bateman cita il seguente algoritmo immaginario per il comportamento di un capo anziano quando pensa di licenziare un generale negligente: “In primo luogo, viene fatta una conclusione sull'inutilità del generale X; analizzato ulteriormente le numerose conseguenze politiche e non in caso di suo licenziamento; si decide di non destituire questo generale . Inoltre, conclude l'analista, solo in sua memoria i presidenti Johnson, Nixon, Bush Sr. e Clinton hanno affrontato una situazione del genere. E solo i primi due sono riusciti a portare la cosa alla sua logica conclusione un paio di volte».
Come in continuazione di questo argomento, un altro critico dei generali americani condivide le seguenti conclusioni della sua analisi. Quindi, secondo i suoi calcoli, nel 2002, 330 generali hanno prestato servizio nelle forze di terra statunitensi, il che è sufficiente per formare un battaglione senza unità di servizio. Avendo 10 - 11 divisioni equivalenti nella SV, il paese semplicemente non ha bisogno di così tanti generali dell'esercito. Sì, è solo che, con tutto il desiderio, presumibilmente di non trovare le posizioni appropriate, ma gli attivisti pratici faranno sicuramente in modo che le posizioni vengano trovate o appaiano. Il comando dovrà nominare generali guerrieri in posizioni in cui sarebbe opportuno mantenere un generale intellettuale, ma i primi hanno la priorità.
È confortante che, come scrive M. Lloyd, “anche nei tempi più bui dell'anti-intellettualismo, un sano organismo militare abbia sempre spremuto fuori di sé generali intellettuali, come E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan e altri, che erano guidati dal postulato che "riforma non è una parolaccia e che il disaccordo professionale con un capo non è una manifestazione di mancanza di rispetto". E i sostenitori dell'intellettualizzazione generale della leadership militare americana, e persino i sostenitori della dura praticità dei generali americani ammettono all'unanimità che le forze armate, rifiutando gli ufficiali che pensano in modo costruttivo, isolandosi dalle idee innovative, privando l'ambiente degli ufficiali della possibilità dell'autoriproduzione intellettuale, sorseggerà inevitabilmente l'amarezza della sconfitta sul campo di battaglia. "Solo l'addestramento costante e l'esperienza nell'insieme formano un generale di successo", D. H. Mahan ha sottolineato l'autorità assoluta della scienza militare negli Stati Uniti.
L'analisi di cui sopra, ovviamente, non esaurisce tutte le caratteristiche di un argomento così complesso come l'emergere, la formazione e il funzionamento dell'esercito professionale come gruppo sociale separato nel sistema delle relazioni sociali nello stato, in questo caso gli Stati Uniti, dove la costruzione militare viene effettuata secondo un modello specifico, storicamente stabilito, ha ricevuto nella letteratura scientifica e giornalistica la definizione di "anglosassone". Come nell'alternativa "modello prussiano (o sovietico)" della struttura militare, i militari professionisti, in particolare i generali, essendo al centro di una maggiore attenzione da parte della società, sono sempre stati, sono e saranno oggetto di attività costruttive, a volte di parte, critica, formalmente dichiarata, il cui scopo, con buone intenzioni, è quello di garantire l'adeguato livello di prontezza al combattimento delle forze armate da esse guidate come elemento principale della sicurezza nazionale di un determinato stato.
