Ventimila miliardi di rubli. Per usare un eufemismo, la quantità è piuttosto grande. Quasi subito dopo l'annuncio dei piani per lo sviluppo dell'industria della difesa, iniziarono a risuonare voci che affermavano che era impossibile dare così tanti soldi ai militari e ai lavoratori dell'industria. Dicono che l'URSS avesse già stanziato ingenti somme per le necessità della difesa, ma è crollata comunque. E poi si trae la vecchia conclusione, affermando che sono state le spese militari a uccidere l'Unione. A volte dicono persino che se la Russia moderna finanzia la sua industria della difesa allo stesso modo dell'URSS, allora dovrà affrontare la stessa sorte. Francamente parlando, non c'è ottimismo. Ma proviamo a capire cosa è cosa.
Per la prima volta, durante la Perestroika sono state pronunciate dichiarazioni sui pericoli di un'elevata spesa per la difesa. Quindi, dapprima, nelle conversazioni, è emersa la cifra del 19% del prodotto nazionale lordo, poi nei discorsi di M. Gorbaciov è cresciuta fino al 20% e, di conseguenza, a causa degli "sforzi" del primo vicecapo del Stato maggiore V. Lobov, è apparso il 30%, che è entrato in uso. Poco dopo, A. Sobchak ha aggiunto benzina sul fuoco, dichiarando che l'industria della difesa "muniva" fino a due terzi dell'intera economia nazionale. A questo punto, parlare di "un terzo del bilancio" era diventato un assioma per una parte della popolazione e dell'élite politica. È vero, quindi alcuni degli allora alti funzionari dello stato hanno ammesso che tutte queste cifre erano ambigue e contraddittorie. Quindi, ad esempio, E. Gaidar nel suo libro "The Fall of the Empire" ha suggerito che gli alti tassi di interesse sono sorti a causa di problemi con il consolidamento di diverse voci di bilancio. Un'altra versione, che non appartiene più a Gaidar, recita: il 30% è il prodotto della riluttanza della leadership del Paese a entrare nei dettagli.
Una parola alle statistiche
Cosa successe veramente? Prendi il 1985, per esempio. Le cifre si basano sul lavoro di V. Shlykov “Cosa ha rovinato l'Unione Sovietica? Stato Maggiore ed Economia”. Il PIL dell'URSS quest'anno ammontava a 776 miliardi di rubli e il bilancio ufficiale della difesa a 19,1 miliardi, quindi la spesa militare per l'85° anno è inferiore al 2,5% del prodotto nazionale interno. Ricordiamo questa cifra e vediamo cosa ha scritto la CIA sulla spesa militare sovietica. Il loro rapporto per l'85° anno ha una stima del 6-8%. La grande cifra può essere spiegata in due modi: in primo luogo, gli ufficiali dell'intelligence americana non avevano accesso ai documenti sovietici del livello corrispondente e potevano solo stimare approssimativamente le spese dell'URSS, e in secondo luogo, se teniamo conto della parità di potere d'acquisto, allora la quota del bilancio della difesa sarà da qualche parte nella regione del 5-6%. Allo stesso tempo, un'altra cosa non deve essere dimenticata. Dalla metà degli anni '70, la CIA è stata costretta a controllare e ricontrollare le sue stime - poi si è scoperto che i ragazzi di Langley, usando la testimonianza di un disertore sovietico, hanno quasi raddoppiato la loro stima delle dimensioni del budget della difesa sovietica. Si arrivò al punto che un gruppo di senatori chiese di disperdere l'Ufficio, perché a causa delle stime gonfiate dell'economia del nemico, era necessario aumentare i finanziamenti per le proprie forze armate.
Pertanto, in due fonti indipendenti ci sono approssimativamente gli stessi numeri e i disaccordi tra loro sono abbastanza comprensibili. Il volume delle spese sembra essere stato risolto. Consideriamo ora un'altra tesi apparsa durante la Perestrojka e di nuovo entrata in circolazione: a causa della produzione di prodotti militari, il settore civile dell'industria ha sofferto. Qui dobbiamo ricordare una semplice verità, che dice che il complesso della difesa è sempre il leader del progresso e "tira" con sé tutte le altre industrie. Nel 2010 il presidente D. Medvedev ha affermato che la nostra industria della difesa dovrebbe diventare il principale "generatore di innovazioni" e non solo l'esercito stesso. Va notato che la leadership del paese ha già avuto tali pensieri: questa è stata la famigerata conversione degli anni '80. Un'idea che in generale non era male non portò poi al risultato previsto. La spiegazione più diffusa per il fallimento riguarda la cattiva concezione di questa "riforma". Si è scoperto che l'industria della difesa può rendere le attrezzature per le industrie puramente civili o gli elettrodomestici non peggiori delle aziende straniere, ma a causa dell'imprigionamento delle imprese per un'altra sfera dell'economia nazionale, il prezzo dei prodotti pacifici si è rivelato poco attraente. Inoltre, secondo molti analisti, il settore civile dell'economia sovietica aveva una bassa efficienza: pianificazione con errori, logistica strana, ecc. Quindi, data la spesa per la difesa relativamente piccola, era necessario ottimizzare l'economia "pacifica". Cosa ha fatto la leadership del paese? Ha iniziato a tappare buchi nel settore civile a spese dell'industria della difesa. Ciò era particolarmente evidente a metà degli anni '90, quando il Ministero della Difesa riceveva meno della metà degli importi richiesti, il che colpiva non solo l'esercito stesso, ma anche le imprese che ricevevano meno soldi per i prodotti che producevano. Le imprese avevano un debito crescente nei confronti dei fornitori, gli stipendi non venivano pagati, ecc. Lo stesso V. Shlykov, noto per la sua antipatia per il sistema sovietico, confronta gli anni '80 e '90, arrivando alla conclusione che solo dopo il crollo dell'URSS c'era una scelta "petrolio o cannone", e prima di lui c'erano entrambi.
Un po' di storia
L'industria della difesa che "distrusse l'URSS" aveva una struttura ben sviluppata e ben coordinata negli anni '80. La direzione generale è stata svolta da quattro organizzazioni:
- Dipartimento dell'industria della difesa del Comitato centrale del PCUS. Coordinato l'intero settore. Devo dire che il Dipartimento lo ha fatto in modo efficiente e i metodi sono ancora leggendari. In particolare, è ampiamente nota la frase di I. Serbin, che ha guidato questa organizzazione per 23 anni: “Non puoi? Biglietti festa in tavola! Forse le parole del leader, soprannominato Ivan il Terribile, sembravano crudeli, ma l'organizzazione ha affrontato le sue responsabilità.
- Gosplan. I suoi compiti includevano il coordinamento della spesa per la difesa con il resto della spesa statale e il mantenimento di una sorta di equilibrio tra di esse.
- Ministero della Difesa. Determinate le direzioni generali di sviluppo dell'industria della difesa.
- Commissione sulle questioni militari-industriali in seno al Consiglio dei ministri. Se posso dirlo, il "potere esecutivo" del settore. La Commissione comprendeva rappresentanti di tutti i ministeri della difesa, dipendenti di vari istituti di ricerca, uffici di progettazione, dipartimenti di accettazione, ecc.
Gosplan è stato il primo ad abbandonare i "quattro della difesa". Sopra, hanno deciso che il mercato avrebbe fatto tutto, ma l'economia pianificata non si è giustificata. Quindi nove ministeri della difesa separati si sono fusi in uno. Quindi saranno trasformati più di una volta. Dopo i cambiamenti della prima metà degli anni '90, i problemi di difesa hanno iniziato a risolversi non insieme, ma in modo più confuso. I servizi competenti del Ministero della Difesa hanno inviato i documenti relativi agli acquisti o agli ordini al dipartimento della difesa del Ministero delle finanze. Inoltre, i finanzieri con i rappresentanti del governo hanno collegato le esigenze dei militari con il bilancio, dopo di che tutto è stato approvato dal primo ministro e dal presidente. Un circuito leggermente più complesso di prima, ma i problemi non erano dovuti alla sua struttura. Il paese non aveva la quantità di denaro richiesta, il che ha portato a conseguenze disastrose.
Nel 2003, oltre ai dipartimenti esistenti del Ministero della Difesa incaricati degli appalti, è stato creato il Comitato statale per gli ordini di difesa. Un anno dopo, fu trasformato nel Servizio federale, ma non svolgeva ancora lavori effettivi su ordinazione. Ma l'organizzazione ha monitorato ordini e prezzi, il che ha aggiunto più lavoro all'ufficio del procuratore militare. Nel 2006, Rosoboronzakaz è stata finalmente trasformata in un organismo di vigilanza. Allo stesso tempo, è stata creata l'Agenzia federale per l'approvvigionamento di armi (Rosoboronpostavka) sotto il governo. Era previsto che la Commissione militare-industriale, rianimata nel 1999, avrebbe pianificato la strategia degli ordini, Rosoboronpostavka l'avrebbe attuata e Rosoboronzakaz l'avrebbe controllata. È vero, questo sistema, per una serie di motivi, quasi non ha funzionato nei primi anni.
Di chi è la colpa e cosa fare?
Adesso, forse, si può tornare a parlare del pericolo di un aumento della spesa per la difesa. Sulla base di quanto sopra, a ciò si può rispondere con tre tesi:
1. Il nostro paese non ha un'esperienza catastrofica associata alla spesa per il complesso della difesa - contrariamente alla credenza popolare, questo settore dell'economia è responsabile del crollo dell'URSS, anche se solo indirettamente.
2. La riduzione dei finanziamenti per il complesso militare-industriale non è un presupposto diretto per migliorare la qualità complessiva della vita nel Paese.
3. L'efficienza della gestione ha un impatto molto maggiore sull'economia rispetto alla quota di spesa per l'industria. A questo proposito, c'è qualche motivo di ottimismo: diversi contratti, che avrebbero dovuto essere conclusi nel 2011, sono stati firmati solo alla fine dell'autunno. Il ministero della Difesa ha attribuito questo a problemi con i prezzi e alla riluttanza a pagare più di quanto valgono determinati lavori.
In generale, il lavoro del complesso militare-industriale, e di tutte le altre sfere dell'economia e della produzione, è influenzato non solo e non tanto dall'importo del finanziamento. Una componente altrettanto importante della gestione di un settore (un'impresa o anche un intero Paese) è l'efficienza e l'ottimizzazione del sistema stesso. E la creazione di una cosa del genere non è facile e non veloce. Tuttavia, se lo stato vuole avere un esercito pronto per il combattimento e un normale complesso industriale della difesa, è semplicemente obbligato a ricostruire e adattare questo sistema.
