La crescita della spesa militare aiuterà l'economia nazionale
Il forte aumento della spesa per la difesa nazionale nella Federazione Russa nel 2015, nonostante i problemi generali della nostra economia, nonché l'effettivo rifiuto dell'esecutivo di sequestrare tali costi, è diventato oggetto di accese discussioni.
Naturalmente, tra i liberali interni, ciò che sta accadendo ha fatto parlare di inammissibilità della "militarizzazione", soprattutto nella situazione attuale. Una delle figure più importanti della comunità ha affermato alla fine dello scorso anno che il destino di un paese è determinato dal potere economico, non militare. Una doppia (!) riduzione delle spese militari è diventata ormai uno degli slogan più importanti dell'intera opposizione liberale.
Ci si può solo meravigliare della misura in cui le persone sono incapaci di trarre conclusioni anche da fatti completamente ovvi. Sullo sfondo della crisi ucraina, parlare della "militarizzazione" dell'economia russa, dell'inammissibilità di una spesa militare così elevata è o un nemico coscienzioso del proprio paese o, per usare un eufemismo, un dogmatico estremo (sebbene molto si suggeriscono definizioni più rigorose).
Naturalmente, senza un'economia potente, un paese non può avere un esercito forte. Ma è altrettanto vero il contrario. Le forze armate hanno una funzione economica molto specifica: proteggono il paese e le sue forze produttive dalla distruzione a seguito di aggressioni esterne o destabilizzazione interna. È possibile considerarli un parassita solo con una completa perdita di connessione con la realtà.
È stato a lungo chiaro che il centro economico mondiale si è spostato in Asia. Ma il balzo in avanti più potente dei paesi asiatici non è affatto una conseguenza della loro economia sugli eserciti. Contro. Cina, India, Taiwan, Giappone, entrambe le Coree, quasi tutti i paesi dell'ASEAN stanno rapidamente costruendo il loro potere militare. Stanno sviluppando attivamente il proprio complesso industriale della difesa in modo da non dipendere dai venditori di armi. Le spese corrispondenti qui tendono a crescere più velocemente del PIL. E anche il centro militare del mondo si sta spostando in Asia.
L'Europa è l'esempio esattamente opposto. I risparmi infiniti sulla spesa militare non hanno salvato i paesi dell'UE (quasi tutti membri della NATO) da anni di stagnazione economica, quando la crescita del PIL dell'uno per cento all'anno è considerata un ottimo risultato e la recessione è stata a lungo all'ordine del giorno. Il Vecchio Mondo non sogna nemmeno alti tassi di sviluppo economico, e gli eserciti europei sono ormai molto più deboli di quelli asiatici.
L'impotenza dei parsimoniosi
L'esempio europeo conferma l'impossibilità di perseguire una politica estera indipendente senza forza militare. Ciò si è manifestato chiaramente in relazione alla crisi ucraina.
Sfortunatamente, una parte significativa della popolazione russa continua a credere nei racconti di propaganda sulla minaccia della NATO. Non capiamo affatto il fatto che il problema per noi, paradossalmente, non era la forza, ma, al contrario, la debolezza della NATO. I paesi europei oggi sono incapaci non solo di aggressione, ma anche di difesa. Le azioni della Russia in Crimea e nel Donbass hanno causato un vero panico in Europa (soprattutto nell'Europa orientale). Lo sottolineano i movimenti convulsi-isterici dell'alleanza per “rafforzare la difesa dell'Est Europa”. La creazione di una "forza di reazione rapida" sembra particolarmente divertente, nonostante il fatto che la NATO ne abbia già una da molto tempo, e ci sia anche una "forza di ingaggio prioritaria". Né l'uno né l'altro sono completamente incapaci. Lo stesso accadrà con le nuove RBU, poiché in esse, nonostante il panico, quasi nessuno fornirà contingenti reali.
Di conseguenza, gli Stati Uniti sono apparsi per l'UE come l'unico difensore, perché solo l'America ha ora un vero potere militare nella NATO (e anche la Turchia, che però sta perseguendo una politica estera completamente indipendente e non salverà l'Europa da Russia). Pertanto, Bruxelles segue senza riserve gli ordini di Washington, anche se ciò contraddice direttamente gli interessi dell'UE. Cioè, il risparmio sulla spesa militare non ha garantito alcuna crescita economica, e ora la debolezza dell'Europa le provoca danni economici diretti dalle sanzioni e dalle contromisure russe. Ancora una volta, è stato confermato che il vero parassita è l'esercito avaro. Infatti assorbe ancora una certa quantità di denaro, ma allo stesso tempo non adempie alla sua funzione economica. Di conseguenza, tutti i fondi spesi possono essere considerati sprecati. Cioè, il vero colpo al bilancio del Paese è inferto proprio dall'economia alle Forze Armate.
A questo proposito, difficilmente si può trovare un esempio più brillante di quello ucraino. Va considerato senza valutazioni politiche, poi tutto diventa particolarmente evidente.
Subito dopo il crollo dell'URSS, le forze armate ucraine, in base al loro potenziale, hanno condiviso il terzo o il quarto posto nel mondo con le forze armate cinesi. Le forze armate dell'Ucraina condividono ancora il primo e il secondo posto in Europa con l'esercito turco in termini di numero di attrezzature sulla carta (se escludiamo le forze armate RF dalla considerazione). Tuttavia, tutti i 23 anni di indipendenza di Kiev sono stati risparmiati dalle forze armate. Non hanno ricevuto nuove attrezzature, mentre quella esistente non è stata praticamente revisionata. L'addestramento al combattimento era quasi a zero, il tenore di vita dei militari (tranne, ovviamente, i generali) era estremamente basso. Per qualche ragione, questo non ha portato prosperità economica all'Ucraina. Al contrario, la produzione industriale, la sfera sociale, il tenore di vita della popolazione hanno ristagnato, secondo tutti gli indicatori, l'Ucraina è scesa ogni anno sempre più in basso.
Gli eventi del 2014-2015 sono stati una naturale conseguenza di questa “politica saggia”. La debolezza militare dell'Ucraina ha portato alla perdita del paese di territori significativi e a enormi perdite umane. Quanto al danno economico, adesso è anche difficile calcolarlo, tanto più che comunque crescerà. È solo chiaro che è diverse volte, se non ordini di grandezza, superiore all'intera "economia" di 23 anni sull'aeromobile. E i febbrili tentativi delle attuali autorità di Kiev nel contesto della guerra civile in corso di rianimare l'esercito non hanno fatto molto per aiutarlo, ma hanno inflitto un ulteriore potente colpo all'economia e alla sfera sociale, garantendo un ulteriore calo di tutti gli indicatori rilevanti.
D'altra parte, la Russia, che ha ampiamente recuperato la sua potenza militare negli ultimi cinque anni, potrebbe non temere affatto le forti pressioni della NATO. Ridurre la spesa per la difesa nella situazione attuale non migliorerà la nostra economia, ma la peggiorerà, e qualitativamente, perché poi l'Occidente ci parlerà non in isteriche, come è ora, ma nel genere di un ordine, inasprimento della pressione delle sanzioni. In generale, alla vigilia delle elezioni alla Duma di Stato del prossimo anno, l'atteggiamento del partito nei confronti del bilancio militare dovrebbe diventare il criterio più importante per la sua valutazione da parte dell'elettorato. Se un cittadino è interessato al futuro del proprio Paese, non voterà mai per un partito che chiede una riduzione delle spese per la difesa.
Naturalmente, enormi quantità di denaro stanziate per la costruzione militare dovrebbero essere spese come previsto e non per il benessere dei capi delle singole imprese dell'industria della difesa. Non si tratta di corruzione, è un male assoluto e un problema sistemico dell'intero Paese, ma questo è un argomento completamente separato. Si tratta di come viene speso al meglio il budget militare, in particolare, per l'acquisto di nuove attrezzature militari. Ci sono sicuramente opportunità per risparmiare denaro su alcuni programmi a favore di altri argomenti e aree.
Riserve nascoste
Ci sono, ovviamente, classi di armi ed equipaggiamento in cui non è consentita alcuna economia. Si tratta, in primo luogo, delle forze nucleari strategiche. Tutti i programmi sono necessari qui, sia sui missili mobili monoblocco che sui missili silo pesanti e sugli SLBM. In secondo luogo, sono assolutamente esclusi i risparmi sulla difesa aerea terrestre. Inoltre, i 28 reggimenti a due divisioni del sistema di difesa aerea S-400, che il Ministero della Difesa ci ha promesso, non sono sufficienti. Dovrebbero esserci più reggimenti e divisioni al loro interno. In terzo luogo, come ci ha notevolmente dimostrato la guerra in Ucraina, non si può lesinare sull'artiglieria. È ancora il dio della guerra. Questo è particolarmente vero per l'artiglieria missilistica. In quarto luogo, i sottomarini costituiranno sempre la spina dorsale della marina russa. Tutti i programmi per la loro costruzione devono essere preservati senza fallo, e alcuni, apparentemente, ampliati (prima di tutto, PLA pr. 885).
Con i veicoli blindati, tutto non è così semplice. Si tratta di tre famiglie di macchine non ancora messe in produzione, ma già diventate "star mondiali": "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" è, senza dubbio, il più grande successo della moderna "industria della difesa" russa e, in generale, uno dei risultati più importanti del complesso militare-industriale russo nella sua intera storia. Nel nostro paese sono state prodotte molte buone armi, ma molto raramente è stato creato qualcosa di rivoluzionario e di svolta. Di norma, stavamo recuperando e non andando avanti. "Armata" è una cosa rivoluzionaria. Questo si riferisce non solo e non tanto al concetto di carro armato, ora noto come T-14, ma al fatto che in origine era una famiglia di veicoli da combattimento, uno dei quali era il BMP T-15. È stato a lungo chiaro: l'attuale concetto di BMP è sopravvissuto alla sua utilità. Duecento e mezzo di veicoli da combattimento di fanteria bruciati nel Donbass (da entrambi i lati), almeno 50 Bradley, che hanno trovato la loro fine in Iraq e Afghanistan (nel contesto delle guerre anti-guerriglia), ne sono stati un'ulteriore conferma. L'unica possibilità per salvare questa classe di veicoli corazzati è l'unificazione con i carri armati. Questo è esattamente ciò che viene fatto nell'ambito di "Armata". Di conseguenza, diventa completamente incomprensibile il motivo per cui abbiamo bisogno di "Kurganets". Questo è solo un BMP tradizionale. Forse molto buono, alla pari del "Puma" tedesco e del K-21 sudcoreano, ma tuttavia la stessa "fossa comune della fanteria". Se ci è venuto in mente che è necessario realizzare un veicolo da combattimento di fanteria su un telaio di un carro armato, perché spendere enormi quantità di denaro per la produzione parallela? Naturalmente, il T-15 sarà più costoso dei Kurganets, a maggior ragione trasferisci tutto il denaro da esso all'Armata e costruisci BMP davvero "corretti" nella quantità richiesta (diverse migliaia di unità).
Grandi interrogativi vengono sollevati anche dal "Boomerang", che, peraltro, è chiaramente molto più pesante di "Armata" e "Kurganets". In questo caso, c'è un noto analogo straniero: l'americano Stryker. Negli Stati Uniti, l'atteggiamento nei confronti di questa vettura è estremamente ambiguo. In Iraq e in Afghanistan, sono stati persi almeno 77 "Strike", nonostante il fatto che anche i giochi di ruolo e gli ATGM siano stati usati raramente contro di loro. Quasi tutti i veicoli sono stati distrutti dalle mine antiuomo. Se lo Stryker fosse stato in una classica battaglia di armi combinate (come nel Donbass), le perdite sarebbero aumentate di un ordine di grandezza. In questo senso, è estremamente significativo che Israele abbia abbandonato gli Striker, sebbene gli americani li abbiano imposti in modo estremamente attivo. Gli ebrei sanno molto sulla guerra di terra, sia classica che controinsurrezionale. E molto tempo fa sono giunti alla conclusione che l'unico mezzo per trasportare la fanteria sul campo di battaglia dovrebbe essere veicoli da combattimento di fanteria basati su carri armati. Ora gli israeliani stanno producendo il Namer BMP sul telaio Merkava, e prima ancora preferivano gli Akhzarit e i Nagmashot sul telaio degli antichi T-55 e Centurion ai più nuovi, ma "di cartone" Striker. Un simile "Boomerang" russo, a quanto pare, sarà ridondante per le operazioni di polizia (il BTR-82A, "Tiger" e "Typhoon" sono sufficienti per loro), e in una battaglia classica diventerà un'altra "fossa comune". Di conseguenza, non è più facile abbandonarlo in questo momento e restituire i soldi ad "Armata"?
In aviazione il problema della duplicazione, cioè della produzione simultanea di più tipi di macchine della stessa classe, è estremamente acuto nel nostro Paese. Inoltre, nessuno al mondo permette niente del genere.
Gli Stati Uniti hanno ancora un budget militare gigantesco, con tre enormi velivoli: l'esercito, l'aeronautica e la marina. Per il primo, è attualmente in produzione un tipo di elicottero da combattimento: il buon vecchio Apache, la cui produzione è stata ripresa nel 2005 dopo una pausa di 11 anni (!). Per l'Aeronautica viene prodotto un tipo di aereo da combattimento: l'F-35A. Per l'aviazione navale - lo stesso F-35 nelle modifiche B e C, così come F / A-18E / F, la cui produzione, tuttavia, sarà completata quest'anno. Per il Corpo dei Marines è ripresa la produzione di un altro buon vecchio elicottero da combattimento, l'AN-1 Cobra nella modifica Z.
La Cina oggi è il secondo più grande budget militare al mondo e un detentore del record assoluto per la produzione fisica di attrezzature militari di tutte le classi. Ma il suo tipo di tecnica è molto limitato. Vengono prodotti un caccia pesante (J-11) e un caccia leggero (J-10), vengono modificate solo le modifiche che entrano in servizio in sequenza e non in parallelo. Per gli aerei basati su portaerei, viene prodotto il J-15, la versione navale del J-11 (ovvero il Su-27). C'è anche un elicottero da combattimento (WZ-10).
La Russia, nonostante la crescita delle spese militari, è molto lontana dagli USA e dalla Cina nel loro valore assoluto. Ma dal tipo di aereo li supera messi insieme. Per l'Aeronautica militare oggi vengono prodotti contemporaneamente quattro tipi di aerei, creati sulla base del Su-27: Su-34, Su-30SM, Su-30M2 e Su-35S. È previsto l'inizio della produzione in serie del T-50 (Su-50?). Inoltre, è iniziata la produzione del MiG-29K per l'unica portaerei. Cioè, dopo l'inizio della produzione del T-50, a quanto pare produrremo sei tipi di aerei da combattimento in prima linea contemporaneamente. Anche l'URSS non si è concessa un tale lusso. Lo stesso vale per gli elicotteri da combattimento, di cui ora vengono prodotti tre tipi: Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Per il Ka-52 esiste anche una versione navale del Ka-52K. Questo non è noto non solo per la storia dell'aviazione nazionale, ma anche mondiale.
L'autore di questo articolo è tormentato da vaghi dubbi sul fatto che abbiamo bisogno del T-50, ma li lascerò a me stesso. Ma è assolutamente certo che almeno uno, e forse entrambi, i Su-30 sono superflui. Avendo risparmiato su di loro, è meglio produrre un numero adeguato (diverse centinaia ciascuno) di Su-34 e Su-35S. È altamente dubbio che sia necessario un nuovo tipo di aeromobile per l'unica portaerei vecchia, non del tutto a tutti gli effetti. Per quanto riguarda gli elicotteri, uno dovrebbe essere selezionato in base ai risultati dell'operazione di questi tre tipi. La situazione attuale è assurda e rappresenta non tanto un rafforzamento delle capacità di difesa quanto un trionfo del lobbismo. Inoltre, è necessario aumentare significativamente i fondi per lo sviluppo di velivoli senza pilota, dove l'arretrato della Russia rimane molto grave.
L'avventura con i Mistral si conclude nel migliore dei modi: i francesi ci restituiranno i soldi, lasciando per sé due scatole di ferro senza senso (anche se le controversie sull'importo della restituzione potrebbero trascinarsi). Vorrei sperare che l'avventura non si ripresenti in una versione ancora più folle di "noi stessi non costruiremo peggio". Voglio anche credere che nei prossimi 10-15 anni, almeno, i discorsi sulle portaerei resteranno solo discorsi. Le argomentazioni dei sostenitori della loro costruzione sono così sorprendenti (nel senso di essere fuori contatto con la realtà) che a volte sembra come se si trattasse di alieni. Apparentemente, nel prossimo futuro potremo fare a meno di un nuovo distruttore, sebbene il suo significato sia almeno chiaro. Il programma delle corvette dei progetti 20380/20385 richiede inequivocabilmente la chiusura (dopo il completamento delle navi già stabilite). Invece di loro, è meglio acquistare batterie aggiuntive di missili antinave costieri e diverse "Armature" per loro: sarà molto più efficiente, più affidabile ed economico.
Nei prossimi anni (dieci anni), avremo bisogno solo di due classi di navi di superficie. dragamine - sullo stesso tipo di raid, base e mare, mentre è auspicabile prevedere la possibilità del loro utilizzo e come navi di pattuglia nelle zone corrispondenti. E fregate. È vero, qui stiamo costruendo due tipi contemporaneamente. È necessario, dopo aver varato tutte le navi ipotecate, fare una scelta a favore di una. Ed è possibile che il progetto ben gestito 11356 si riveli più necessario per la Marina russa rispetto al progetto futuristico 22350, poiché le fregate devono avere almeno 20-30 unità. Costruire il Progetto 11356 in una tale quantità è sia più economico che più facile.
Ancora una volta, va sottolineato: i fondi risparmiati sui programmi ridotti o annullati dovrebbero essere trasferiti all'ampliamento delle capacità produttive del complesso militare-industriale o, ad esempio, alla ricerca e sviluppo militare, ma in nessun caso dovrebbero essere portati fuori dai limiti di costruzione della difesa. È necessario aumentare drasticamente i finanziamenti per tutte le scienze tecniche ed esatte che sono direttamente collegate alla sicurezza nazionale. Le catastrofi permanenti dei razzi spaziali sono una conseguenza naturale del crollo della scienza nazionale e della sua sostituzione con la religione. Mentre scrivono su Internet russo, i nostri missili stanno colpendo sempre più il firmamento. Con la continuazione di tale politica, tutte le discussioni sul tipo di tecnologia di cui abbiamo bisogno perderanno semplicemente il loro significato: non ci sarà nessuno per svilupparla e costruirla. Finora i razzi sono stati creati e lanciati con la mente, e nessuno è mai riuscito a farlo con la preghiera.
Per quanto riguarda tali, ovviamente, le sostanze più importanti
