La vita ha ripetutamente dimostrato la validità dell'affermazione del feldmaresciallo Kutuzov: Quali sono gli ufficiali, lo è anche l'esercito. Dipende in gran parte dagli ufficiali quanto ogni soldato conosce la sua manovra, è interiormente pronto al sacrificio, inclusa la propria vita, per il bene della sicurezza dello stato, che, nel complesso, rende l'esercito potenzialmente vittorioso. Allo stesso tempo, l'ufficiale stesso deve essere più preparato a gestire l'uso della violenza in condizioni specifiche speciali, che, di fatto, lo distinguono da tutti gli specialisti civili. Inoltre, se un buon soldato o sergente può essere addestrato entro 23 anni, l'addestramento di un ufficiale richiede molte volte più tempo e denaro. E poiché la società e lo stato non si sottrarranno alla necessità di difendere la loro indipendenza e sovranità, sono obbligati a formare ufficiali. Queste sono verità comuni, la cui incomprensione o ignoranza porta lo stato al disastro.
Oggi questo pericolo minaccia seriamente il nostro Paese. Per due decenni, la continua timidezza nell'edilizia militare, che a più riprese fu coperta da dichiarazioni di ammodernamento, riforma, dando un nuovo aspetto alle Forze Armate, ma di fatto si ridusse o all'eliminazione o al restauro di varie strutture, o al il loro ampliamento o ridimensionamento, i movimenti da una regione all'altra e viceversa, alla fine disorientarono il corpo degli ufficiali, diedero luogo a indifferenza in esso, riluttanza a migliorare le proprie capacità professionali. Scoppi separati di presunta attività del servizio militare, espressi nello svolgimento delle esercitazioni, sono solo la prova del fatto che sono organizzati a un livello primitivo, secondo schemi ben noti, senza bisogno di alcuno sforzo.
A questo va aggiunto lo status basso e sociale degli ufficiali e dei pensionati militari. A cosa ciò ha portato, è dimostrato dai sondaggi sul tema "Come immagini un ufficiale dell'esercito russo di oggi?" Organizzato di recente da una società di ricerca. Quasi il 40 percento degli intervistati ha fornito caratteristiche negative, 27 - positivo, 4 - neutro, il resto non è stato in grado di formulare chiaramente la propria risposta. La conclusione generale non è stata fatta, ma anche dalle cifre è ovvio: un'immagine negativa in generale. Colpisce la vastità degli epiteti negativi: “sbarcano il lunario”, “niente casa, si aggira per i presidi militari”, “essere ufficiale non è prestigioso, non c'è rispetto nella società”, “tutti ridono dell'esercito”, “umiliato al limite”, “dalla disperazione bevi troppo”,“una persona che non sa cosa accadrà domani”,“venderanno tutto per soldi, lo dissolveranno”,“aggressivo, irritato”,“è quelli che organizzano il nonnismo”,“i portatori di handicap intellettivi”…
Come si suol dire, non c'è niente da aggiungere a questo. Resta solo da sottolineare che gli ufficiali subalterni soffrono soprattutto di tutte le perturbazioni che si verificano ai nostri giorni nelle forze armate. Questa è la parte meno protetta del corpo degli ufficiali, sebbene sostenga l'intero onere dell'addestramento del personale, dell'organizzazione dell'addestramento al combattimento e della vita quotidiana delle subunità, del mantenimento della disciplina e della risoluzione dei compiti in condizioni di combattimento. Incapaci di sopportare questo fardello e di non ricevere i benefici materiali e sociali necessari per il loro lavoro, molti ufficiali subordinati rescindono i loro contratti di servizio militare prima del previsto. Inoltre, l'attuale dirigenza del Ministero della Difesa, con le sue, per usare un eufemismo, decisioni incomprensibili, li spinge a farlo. Si consideri il fatto che un numero significativo di laureati è stato nominato sergente lo scorso anno. La sospensione del reclutamento dei cadetti nelle istituzioni educative militari ne è un'altra prova.
Non vorrei credere in una sorta di intento doloso, ma non possiamo essere d'accordo con l'affermazione di Tamara Fraltsova, vice capo della direzione principale del personale del Ministero della Difesa, secondo cui la decisione è dovuta a una sovrabbondanza di ufficiali e a una carenza di incarichi rilevanti nelle Forze Armate. Dopotutto, questo contraddice ciò che hanno affermato rappresentanti di alto rango del dipartimento militare un anno fa. Poi, dimostrando la necessità di ridurre il numero degli ufficiali, hanno disegnato piramidi capovolte a tutti gli angoli e hanno mostrato, in questo modo, che abbiamo molti ufficiali superiori, ma non ce ne sono abbastanza di giovani. Ma la sospensione del reclutamento, anche per diversi anni, porta al fatto che ci saranno ancora meno ufficiali subalterni e alla fine non saranno affatto nell'esercito o nella marina. E se se ne andranno, da dove verranno alti ufficiali, generali e ammiragli?
Se c'è davvero una sovrabbondanza di ufficiali, allora perché non affrontare questo problema con prudenza, in modo statale. Non per licenziare gli ufficiali, non per buttarli fuori dal cancello, come si fa oggi, ma per trasferirli in altre strutture di potere, che già superano in numero le Forze Armate e, allo stesso tempo, mancano di personale di comando. A proposito, non hanno smesso di reclutare nelle loro istituzioni educative e hanno persino inviato cadetti anche alle università del Ministero della Difesa.
Si può affermare con sicurezza che, quando hanno deciso di sospendere il reclutamento dei cadetti, gli attuali dirigenti della difesa non hanno pensato, ma cosa accadrà a quei giovani che fin dall'infanzia sognavano di diventare ufficiali? Con i diplomati delle scuole Suvorov e Nakhimov, a chi è garantita l'opportunità di continuare gli studi nelle università militari secondo i regolamenti? Fu anche detto loro di voltarsi dalla porta, sebbene molti di loro potessero diventare ufficiali, come si dice, per vocazione, i successori di dinastie di ufficiali, quelli che, secondo la saggezza popolare, sono chiamati "osso militare". E ora l'attuale dirigenza del ministero della Difesa, infatti, ha “sputato fuori” questo osso.
In tutta onestà, va notato che il crollo e la distruzione dell'istruzione militare nel paese sono iniziati anche prima dell'arrivo della squadra di Anatoly Serdyukov al Ministero della Difesa, quando nel 2005 sono stati chiusi 17 istituti di istruzione militare superiori di 78. L'attuale leadership militare, che rompe tutto oltre il ginocchio, ha deciso di portare alla sua logica conclusione la distruzione dell'educazione militare.
Esteriormente, questo assume una forma molto accettabile: una volta che le forze armate vengono ridotte, devono essere ridotte anche le università. Naturalmente, non si può che essere d'accordo con questo. Fino a poco tempo, il sistema di istruzione militare dei ministeri e dei dipartimenti del potere comprendeva circa un centinaio di istituzioni educative militari. Hanno formato specialisti in 900 specialità militari. Allo stesso tempo, la rete di istituzioni educative militari del Ministero della Difesa era la più grande. Naturalmente, la situazione suggeriva che fosse necessaria un'ottimizzazione del sistema di istruzione militare.
La leadership del Ministero della Difesa doveva invitare esperti indipendenti, autorevoli scienziati militari, leader militari e sviluppare congiuntamente un programma per ottimizzare l'istruzione militare. Inoltre, da alcuni anni l'Accademia delle Scienze Militari è particolarmente impegnata in questo, ha tenuto conferenze scientifiche e pratiche su di essa e ha più volte presentato le sue proposte al Ministero della Difesa. Il Warlords Club ha fatto lo stesso. Tuttavia, nessuno ha ascoltato la loro opinione e, purtroppo, loro stessi non hanno avuto abbastanza perseveranza e fermezza nel comunicare la loro posizione alla leadership del paese e al pubblico in generale. L'incontro tra il ministro della Difesa e gli ispettori capo, tenutosi il 22 ottobre 2010, lo ha confermato ancora una volta, poiché non si trattava di una discussione costruttiva, ma di un monologo di A. Serdyukov.
Abituati a lavorare a porte chiuse, senza coinvolgere il grande pubblico nella discussione, anche l'attuale dirigenza del ministero della Difesa ha fatto lo stesso per quanto riguarda il “ripensamento” del sistema educativo militare. Ha semplicemente annunciato che entro il 2013 intende avere 10 università formatrici di sistema, tra cui tre centri di istruzione e ricerca militari, sei accademie militari e un'università militare. Si prevede che la struttura delle restanti università comprenderà anche organizzazioni di ricerca specializzate, istituti di istruzione di istruzione professionale primaria e secondaria, scuole Suvorov e Nakhimov, nonché corpi di cadetti.
Non è difficile per nessun professionista notare che sotto il "nuovo look" c'è un modello occidentale di educazione militare. E soprattutto americano. Non scopriremo se è buono o cattivo. Ma notiamo che negli USA il sistema di formazione degli ufficiali si basa su realtà completamente diverse. Sì, l'esercito americano ha solo tre scuole di servizio: per l'esercito a West Point, la marina ad Annapolis e l'aeronautica a Colorado Springs. Ma addestrano solo il 20 percento del corpo degli ufficiali e l'80 percento è fornito da università civili. Inoltre, il principio della scelta di un ulteriore servizio di ufficiali per i laureati delle università civili è puramente volontario. Tuttavia, molti di loro, dopo aver studiato a pagamento, fanno questa scelta, perché negli Stati Uniti l'atteggiamento nei confronti delle forze armate è completamente diverso dal nostro. Lì, senza aver prestato servizio nell'esercito, è molto difficile sfondare i ranghi, anche lungo il percorso civile.
Nel nostro paese, il principale imbonitore per istituti e università nazionali non è la loro base materiale e tecnica e il personale docente, ma l'opportunità di "tagliare fuori" dal servizio militare. E ancora di più quando lo studio è pagato. A proposito, a differenza dei loro colleghi stranieri, che credono che se ha pagato, dovrebbe ricevere le conoscenze appropriate, gli studenti russi studiano secondo il principio "Ho pagato, quindi lasciami in pace". Ed è improbabile che decidano volontariamente di diventare ufficiali. E l'esercito non ha bisogno di tali ufficiali.
Una forte riduzione degli istituti di istruzione superiore, compresi quelli unici che formano specialisti nelle direzioni strategiche più importanti, significa infatti che la scuola militare nazionale, che per secoli ha formato leader e comandanti militari altamente professionali che hanno portato molte vittorie alla Patria, essere distrutto.
Cercando di calmare l'opinione pubblica, N. Pankov, Segretario di Stato-Vice Ministro della Difesa, dichiara che studenti e cadetti non hanno particolari problemi. Completeranno i loro studi all'università in cui sono entrati o saranno trasferiti per continuare i loro studi in una specialità simile in un'altra istituzione educativa militare. I docenti che avranno manifestato il desiderio di proseguire la loro attività didattica potranno lavorare negli atenei allargati. A tutti gli altri ufficiali saranno offerti altri incarichi militari o data la possibilità di licenziamento con la previsione di tutti i benefici sociali e le garanzie stabilite per i militari dalla legge. Tuttavia, questo è difficile da credere data la pratica corrente. Dopotutto, le tariffe, i titoli, i gradi degli insegnanti dipendono dal numero di cadetti. E se è così, allora anche la sospensione delle iscrizioni alle università porterà a un taglio di queste tariffe, che a sua volta provocherà un deflusso dal sistema di istruzione militare del personale più qualificato che potrà trovare lavoro nelle università civili. Alla fine, ciò porterà al collasso dell'intero sistema di educazione militare, poiché andrà persa la scuola scientifica, il cui ripristino richiederà decenni.
La seconda ondata di deflusso del personale docente dovrebbe essere prevista per l'annunciato consolidamento degli atenei e il loro trasferimento in altre città, che si associa al deterioramento, nonostante le rassicurazioni dei "riformatori", del tenore e della qualità della vita. Non è un segreto per nessuno che il numero schiacciante di generali, ammiragli e ufficiali che hanno terminato il servizio militare tra le mura delle università sia rimasto lì in posizioni civili e siano stati mentori per gli insegnanti che li hanno sostituiti per molti anni. Hanno trasmesso loro la loro esperienza, sono serviti come una sorta di collegamento tra le generazioni ed erano, non temo la pretenziosità, la base morale dell'istituzione educativa. Naturalmente, non si muoveranno quando l'università verrà trasferita, il che influirà negativamente anche sul suo destino.
Un esempio lampante di ciò è il trasferimento nel 2005 da Mosca a Kostroma dell'Accademia militare di protezione dalle radiazioni, chimica e biologica. Di conseguenza, l'università ha subito perdite significative. Dei 25 dottori in scienze che vi lavoravano al momento del trasferimento, nessuno si trasferì a Kostroma e su 187 candidati di scienze - solo 21. Ciò significa che non l'accademia è stata trasferita, ma solo la sua insegna, per mantenere il immagine di cui sono stati frettolosamente reclutati a Kostroma personale locale meno qualificato. Secondo alcune stime, durante il ricollocamento delle università militari nella capitale, il 90-95 per cento del personale docente rifiuterà di trasferirsi in altre città per un nuovo lavoro.
Un altro esempio è legato a questa accademia. Circa un anno fa, è stato deciso di allegare all'accademia le scuole di comando tecnico militare superiore di Tyumen e Nizhny Novgorod e l'Istituto militare di sicurezza chimica e biologica di Saratov. E un paio di mesi dopo, fu inviato il Nizhny Novgorod VVIKU, che fa risalire la sua storia alla 1a scuola di ingegneria militare, creata dal decreto personale di Pietro I nel 1701 e che gettò le basi per l'educazione nazionale a livello statale " sotto il coltello". E questo nonostante formi ufficiali delle truppe del genio in quattro specialità: "Veicoli multiuso gommati e cingolati", "Alimentazione elettrica", "Edilizia civile e industriale", "Ingegneria radiofonica".
La scuola di Tyumen, invece, ha una sola cosa: "Veicoli multiuso gommati e cingolati", che vengono utilizzati dai paracadutisti. Inoltre, i cittadini di Nizhny Novgorod addestrano i militari in tre specialità provenienti da 18 paesi stranieri del vicino e del lontano estero. In Siberia, generalmente non hanno esperienza nella formazione di un contingente straniero e non hanno un corpo docente delle qualifiche appropriate. Se il Ministero della Difesa intende continuare la propria formazione, dovrà trasferire la base dell'Istituto militare superiore di istruzione superiore di Tyumen - 5 dipartimenti, costruire un edificio educativo e un ostello, creare un laboratorio di addestramento appropriato, simulatore e addestramento sul campo base. Nessuno sembrava contare quanto sarebbe diventato.
La domanda è: continueremo a formare specialisti militari stranieri? Infatti, in quelle università dove hanno studiato, e si tratta di 59 delle 65 scuole e accademie ancora esistenti, sono stati eliminati prima i traduttori, e poi i dipartimenti di lingua russa. Di conseguenza, la formazione è diventata quasi impossibile, poiché non c'era una semplice comprensione tra insegnanti e studenti, e gli stranieri si sono riversati in Bielorussia, Kazakistan e Ucraina, dove hanno mantenuto la vecchia scuola. Dicono che quando il ministro della Difesa è stato informato di questo, ha semplicemente fatto un cenno con la mano. Ma la formazione di specialisti stranieri non è nemmeno un compito dipartimentale, ma statale, poiché dietro c'è molto: valuta, vendita di equipaggiamento militare, armi, influenza. È noto che molti di coloro che hanno studiato con noi e fino ad ora le università si laureano da cinque a ottomila militari stranieri, a casa sono cresciuti fino a diventare importanti leader militari e persino capi di stato.
Nel proposto programma di riforma del sistema educativo militare, infatti, non c'era posto per l'Accademia Militare di Stato Maggiore, destinata ad addestrare il più alto livello operativo-strategico di comando e controllo delle Forze Armate. Ciò è confermato dalla dichiarazione del generale dell'esercito N. Makarov che nel primo anno circa l'80% del tempo di studio sarà dedicato allo studio della disciplina militare a livello operativo e strategico, come guidare i raggruppamenti strategici e le forze armate, e il 20 per cento del primo anno e dell'intero secondo l'ascoltatore del corso "studierà solo quelle scienze e discipline in modo da poter lavorare abilmente sia nell'amministrazione del Presidente della Federazione Russa che nel governo o per guidare le materie della Federazione Russa." La formazione sarà condotta in due soli dipartimenti. Si scopre che i laureati del VAGSh non saranno addestrati per guidare le truppe, ma per il lavoro burocratico nell'apparato statale? È interessante notare che d'ora in poi la selezione degli studenti per l'accademia avverrà, sembra, su base autoritaria, poiché nel 2010 gli esami per i candidati sono stati sostenuti, ovviamente, senza altro impegno, personalmente dal capo del Stato maggiore delle forze armate russe.
Non si può non vedere che la fusione "aritmetica" delle istituzioni educative militari in centri scientifici sta spezzando il legame tra queste e le truppe. D'ora in poi, i comandanti e il personale delle armi da combattimento non saranno in grado di formare l'ideologia stessa dei cadetti di addestramento, sviluppare e, soprattutto, influenzare direttamente la loro formazione, nonché determinare la composizione quantitativa e qualitativa dei tirocinanti. Un esempio è la famosa e unica Ryazan Higher Air Force Command School, che è stata trasformata in una filiale della Combined Arms Academy. Ora, per visitare la scuola, il comandante delle Forze Aviotrasportate deve chiedere il permesso al capo dell'accademia e concordare con lui il suo piano di lavoro in essa !!!
La creazione di tre centri educativi e scientifici militari non è stata ancora sostenuta da risorse materiali. E questo nonostante le strutture laboratoriali più complesse delle scuole e delle accademie che ne fanno parte, di norma, non possano essere smontate e trasportate. È quasi impossibile ricrearlo a causa dei costi colossali e della scomparsa delle fabbriche dove era precedentemente prodotto. L'ampliamento degli edifici esistenti e la costruzione di nuovi edifici educativi e di laboratorio, caserme e dormitori per studenti, case per insegnanti e personale di servizio delle "super accademie" costerà una cifra colossale che il budget russo semplicemente non può permettersi. La creazione di un nuovo complesso di addestramento per la Marina nella sola Kronstadt è stimata in almeno 100 miliardi di rubli. In effetti, sarà, come sempre, 2-3 volte più costoso, fino a un quarto di trilione di rubli.
La cosa più interessante è che la dirigenza del Ministero della Difesa afferma che effettuerà la trasformazione del sistema di istruzione militare senza stanziamenti aggiuntivi e non include le spese nel suo bilancio. Nel frattempo, a quanto pare, è proprio la ricezione di "stanziamenti aggiuntivi" l'obiettivo principale di "dare un nuovo aspetto all'esercito russo". Il punto è che nel corso di questo processo dovrebbero essere rilasciate circa 40.000 strutture militari con edifici, infrastrutture e territori corrispondenti. Spesso, soprattutto nel caso di scuole e accademie militari, queste strutture si trovano a Mosca, San Pietroburgo e nei grandi centri regionali. Il costo di queste strutture è stimato in diversi trilioni di rubli, che è molte volte superiore all'intero budget militare annuale della Russia. Lo stesso dipartimento militare è impegnato nella vendita di oggetti.
Quanto alla dichiarata disponibilità del ministero della Difesa a coinvolgere le università civili nella formazione degli ufficiali, anche qui ci sono “pietre”. In particolare, si propone di introdurre la suddivisione degli istituti civili e delle università in relazione al servizio nelle Forze Armate in tre categorie. I laureati delle cosiddette istituzioni di istruzione superiore "d'élite" (classificate come prima elementare) saranno immediatamente inviate alla riserva dopo la laurea dal dipartimento militare. Questo elenco include 12 metropolitane, cinque università di San Pietroburgo, due istituti di istruzione superiore di Kazan e Novosibirsk e un istituto di istruzione in 14 città della Russia. La seconda categoria comprende 33 istituzioni educative, al momento dell'ammissione alle quali i giovani stipuleranno un contratto con il Ministero della Difesa. Il contratto prevede loro una borsa di studio maggiorata durante il periodo di studio, eccedente di cinque volte quella federale, e il servizio in posizioni di ufficiale per almeno tre anni. Alla cessazione del contratto, il laureato sarà tenuto alla restituzione integrale della borsa di studio. I laureati di altre università sono classificati come terza elementare. Saranno arruolati e serviranno nell'esercito in posizioni di base.
Si tratta, infatti, di creazione e introduzione (seppur tacitamente) di una sorta di qualificazione della proprietà. Essendo originario delle zone rurali, anche se dotato e talentuoso, ma privo di mezzi (e iscriversi a un'università di Mosca o San Pietroburgo con istruzione periferica, anche utilizzando i privilegi dell'Esame di Stato unificato, senza una tangente non è semplicemente realistico), è garantito per entrare nell'esercito come soldato. I giovani urbani, con una completa mancanza di capacità, hanno l'opportunità di evitare del tutto la coscrizione o, dopo aver ricevuto un'istruzione in un'università d'élite, immediatamente, senza servire un solo giorno, andare nella riserva. Allo stesso tempo, l'esercito si trasforma in un esercito di "studenti, lavoratori e contadini".
Non c'è bisogno di sottolineare che gli ufficiali sono la spina dorsale di qualsiasi esercito. Vi ricordo: dopo la prima guerra mondiale, alla Germania fu proibito di avere proprie forze armate. Tuttavia, il paese mantenne il corpo degli ufficiali e sulla sua base creò molto rapidamente la Wehrmacht. È abbastanza ovvio che l'attuazione del programma proposto per la riforma del sistema di istruzione militare porterà all'eliminazione definitiva delle forze armate russe e sarà un duro colpo per la nostra capacità di difesa.
Allo stesso tempo, si crea l'impressione che il "rinnovamento dell'aspetto dell'educazione militare" sia coperto solo dagli interessi della sicurezza nazionale. Dietro tutto questo, infatti, non c'è tanto la mancanza di piani e piani, ma l'incapacità e la mancanza di volontà di realizzarli nel modo più indolore possibile per il Paese ei suoi cittadini. E gli attuali dirigenti della difesa possono essere chiamati riformatori? Dopotutto, ogni riforma implica un percorso evolutivo di sviluppo, e le loro mani non vedono l'ora di distruggere tutto al suolo.
Solo le persone che credono sinceramente nella propria infallibilità possono, con tanta caparbietà, distruggere spietatamente tutto e tutti, non creati e costruiti da loro.
