"Le autorità sono sempre obbligate a dire la verità, anche se questa verità non sempre porta emozioni positive".
D. Medvedev. giornale russo. 11 settembre 2016
Quasi tutti noi siamo stati testimoni o partecipanti a frodi. Di cosa si tratta? Probabilmente, la maggior parte di noi ha visto vecchie case fatiscenti lungo la strada dove dovrebbero passare i più alti funzionari del paese, nascoste dietro gli stendardi con bellissimi mattoni e finestre affascinanti dipinte su di essi. Ciò include anche l'asfalto fresco sulla strada prima dell'arrivo di boss importanti e le esibizioni provate originali con note domande di alto livello ai boss. Esempi di frode sono le segnalazioni sull'adempimento del piano del 100%, quando ciò non è vero, sul rendimento scolastico sovrastimato nelle scuole e nelle università, sulla divulgazione di tutti i reati da parte delle forze dell'ordine in un determinato territorio, sul voto in cui 100 % della popolazione ha partecipato, ecc…
Nei dizionari esplicativi della lingua russa, viene data la seguente definizione di collirio: è un inganno deliberato per presentare qualcosa sotto una luce più favorevole di quanto non sia in realtà. La frode si basa sull'abbellimento della realtà, ad es. nel presentarlo ad un'altra persona in una posizione più vantaggiosa che nella realtà, nel nascondere le mancanze o nel tacere. L'essenza dello "strofinare gli occhiali" sta nel contrapporre il mostrato e il reale. La cancellazione spettacolare si manifesta sotto forma di vetrinistica, ad es. azioni calcolate sull'effetto esterno.
Allo stesso tempo, le bugie nei rapporti possono essere espresse non solo sotto forma di inganno, distorsione di dati reali, ma anche sotto forma di silenzio. L. N. Tolstoj: "Non solo non menti direttamente, devi cercare di non mentire negativamente, restando in silenzio". Far emergere alcuni lati, tacere altri è un tipico modo di disinformazione.
In tutti questi casi, viene chiaramente tracciata una caratteristica specifica di questo tipo di inganno: i funzionari o la popolazione deliberatamente fuorvianti.
Perché sta succedendo?
Partiamo dal fatto che molti funzionari hanno il dovere di predisporre e inviare con una certa frequenza rapporti e segnalazioni di vario genere alle autorità superiori e di vigilanza. Questi documenti devono contenere informazioni reali e oggettive. Quando si firma un documento ufficiale, un funzionario deve essere responsabile della sua firma.
Le informazioni fornite in tali rapporti sono necessarie al capo senior per esercitare il controllo. I rapporti dei subordinati al vertice rappresentano un feedback sull'efficacia della gestione, informano i dirigenti sulla corrispondenza dei risultati effettivi delle attività a quelli previsti o desiderati. In caso contrario, il potere senza un meccanismo di controllo sull'attuazione delle sue decisioni si stacca dalla realtà e perde il senso dell'esistenza, il sistema sta "impazzendo". Il leader ha bisogno di sapere quanto bene o quanto male sta andando. Pertanto, la segnalazione è necessaria da parte del capo per migliorare il livello della sua gestione. Un'altra cosa è che a volte la segnalazione di per sé si trasforma nell'attività principale di un funzionario, rispetto alla quale tutto il resto impallidisce.
A cosa porta la menzogna nei rapporti? Spieghiamo con un esempio.
Il comandante del reggimento indica nel suo rapporto che tutto l'equipaggiamento del reggimento è pienamente operativo, completo e operativo. Di conseguenza, il capo anziano, studiando tali rapporti, decide che non sono necessari fondi per riparare gli armamenti e le attrezzature disponibili nel reggimento, per dotare il reggimento di attrezzature o per cancellarlo. Tuttavia, se nelle unità militari è presente un equipaggiamento difettoso, la prontezza al combattimento dell'unità militare è in pericolo, l'unità militare potrebbe non far fronte ai compiti assegnati, rispettivamente, i piani per l'uso in combattimento di formazioni militari interagenti potrebbero non essere soddisfatte, ecc..
Nell'ambiente militare, il collirio è ancora più pericoloso che nella vita ordinaria, poiché è direttamente legato alla vita delle persone e all'indipendenza dello stato. Gli errori del comando militare si vedono poco in tempo di pace. Sono davvero, e non sulla carta, saranno visibili solo in una situazione di combattimento. Darò esempi dalla storia della Grande Guerra Patriottica.
È così che il comandante della 3a brigata delle guardie del corpo dei marine K. Sukhiashvili ha descritto il danno dell'inganno nei suoi rapporti: Elementi di frode, falsi rapporti vengono eseguiti impunemente. 8a divisione fucili delle guardie (8a guardia fucile - il famoso Panfilov), aggirando l'unità fortificata di Sichev, mi dà una situazione: la strada è aperta, Sicheva è presa. la brigata è finita improvvisamente sotto un pesante fuoco di mitragliatrici, e poi di mortaio. Il desiderio di riferire che, dicono, Stavo andando avanti rapidamente, costringendo, a quanto pare, il comandante della divisione a ingannare il comando superiore e me come vicino; di conseguenza, perdite inutili, ma non da lui e da un vicino.
Il processo contro gli autori di grandi perdite prosegue impunemente. Dalla pratica ero convinto che se i comandanti dell'esercito riportano: "L'ordine viene eseguito, mi sto muovendo lentamente in piccoli gruppi", questo significa che il vicino sta fermo e vuole ingannare il vicino non sparato, e manda al suo subordinati: "Sei così, sdraiati, fingi, che stai avanzando. " Il nemico si avventa per primo su una, le più attive e le più attive sono le nuove unità non sparate.
Il junior dovrebbe avere più paura delle frodi e delle segnalazioni errate che della mancata osservanza di un ordine. Per l'inosservanza dell'ordine, si spaventano con l'esecuzione per fucilazione, e con il verbale sbagliato perdo tempo. Dire che non posso attaccare, non posso, ma non avanzare e riferire: "Eseguiamo l'ordine, strisciamo lentamente in avanti in piccoli gruppi" è possibile e nessuno sparerà ".
Cosa è cambiato da allora? Il nostro paese non è in uno stato di guerra su larga scala, a causa della frode, forse, le persone non muoiono, ma lo stile di lavoro di molti leader rimane lo stesso.
Ecco come il famoso scrittore e disertore, anch'egli partecipante a questo test, Viktor Suvorov, descrive la consegna postbellica del controllo finale al reggimento:
“Nella quinta compagnia, la commissione ha verificato la formazione dei conducenti di veicoli blindati. Tutti nel reggimento sapevano che i piloti avevano un addestramento per lo più teorico. Tuttavia, tutti e dieci sono riusciti a guidare il veicolo blindato su terreni accidentati e tutti hanno ricevuto ottimi voti. Solo molto più tardi ho scoperto il segreto. Il comandante della compagnia ha addestrato non dieci, ma solo un paio di conducenti. E solo per la loro preparazione è stato speso tutto il carburante. Durante il controllo, gli autisti si sono alternati nell'entrare nel mezzo corazzato, dove già si nascondeva uno di questi due assi. Non appena il guidatore successivo ha chiuso il portello, un asso ha preso il suo posto. Questa è l'intera risposta. Se il carburante e la durata di servizio fossero divisi equamente tra tutti i conducenti, tutti e dieci riceverebbero un addestramento soddisfacente e di buona qualità. Ma questo non ci basta! Prendiamo studenti eccellenti! E sono stati dati. Questo si è trasformato nel fatto che la compagnia era completamente incapace di combattere.
In tutti gli esempi di cui sopra, è chiaro che sulla base di informazioni inattendibili e tardive, è impossibile prendere decisioni adeguate alla situazione. Pertanto, ovviamente, è necessario combattere questo fenomeno. Inoltre, se tali casi rimangono impuniti, questo stile di gestione può essere applicato dalle stesse persone in regimi di emergenza: in condizioni di ostilità o in stato di emergenza.
Considerato quanto sopra, è necessario ora, in condizioni pacifiche, identificare le cause di questo fenomeno dannoso, nonché le condizioni che lo favoriscono.
Secondo l'autore i motivi sono tanti (il desiderio di ingraziarsi e fare carriera, di corrispondere al comportamento di una certa cerchia, ecc.), ma il principale è la paura della punizione che verrà applicata a un funzionario per un resoconto veritiero. Inoltre, l'autore della relazione non è necessariamente lui stesso responsabile per apparecchiature difettose, case non riparate, scarso rendimento scolastico, sono possibili anche ragioni oggettive (mancanza di fondi e tempo, incapacità fisica di rispettare i requisiti di legge, azioni colpevoli di altri, ecc.), ma la persona che ha presentato la denuncia deve ancora affrontare una punizione con svantaggi. Pertanto, i funzionari stanno mentendo. Pertanto, non solo un funzionario così senza scrupoli è responsabile delle bugie generali, ma anche dei suoi superiori e della pratica già consolidata di questo tipo in giro. E secondo le leggi del comportamentismo, entrando in una squadra, una persona adotta le regole di comportamento che sono accettate in questa squadra, anche se prima non si sarebbe impegnato nel lavaggio degli occhi. La vita in un sistema di gestione burocratica fissa al subordinato un certo standard di comportamento.
Spieghiamo questa posizione.
Le attività di qualsiasi capo sono valutate secondo determinati parametri. Idealmente, dovrebbe essere valutato dall'abile leadership dell'organizzazione subordinata e dipendere dall'efficacia dell'organizzazione stessa.
Lo scopo principale di qualsiasi organizzazione militare è la costante prontezza a respingere l'aggressione nemica, la protezione armata dell'integrità e l'inviolabilità del territorio, nonché l'adempimento dei compiti in conformità con i trattati internazionali. Ciò significa che è proprio in base a questi criteri che dovrebbe essere valutato il funzionamento di una data organizzazione, secondo il criterio: è pronta o non è pronta a svolgere una missione di combattimento.
Allo stesso modo, è necessario valutare il capo di qualsiasi organizzazione militare, se può svolgere il compito assegnato nella sua posizione. Nota: è lo scopo ufficiale di un militare, sono i suoi doveri ufficiali (e non generali, speciali, freelance, ecc.) che hanno il maggiore impatto sull'effettivo svolgimento di una formazione militare della sua missione di combattimento. Di conseguenza, sono le conoscenze, le abilità e le capacità della sua posizione, la sua capacità di guidare i subordinati che dovrebbero essere il criterio principale per valutare un militare, e non cumuli di neve quadrati e recinzioni appena dipinte nelle strutture militari a lui assegnate.
Tuttavia, l'attuale sistema di controlli delle unità militari è strutturato in modo tale che un ufficiale che è notevolmente informato nella sua specialità può ancora ottenere un brutto voto o addirittura essere licenziato dal servizio. Pertanto, durante ogni ispezione e verifica, devono essere verificati l'aspetto del personale, le tecniche di esercitazione, il passaggio con un canto, ecc. Ecco perché i comandanti enfatizzano l'aspetto e l'esercitazione, dedicando ore preziose all'addestramento di queste attività a scapito delle esercitazioni pianificate e dei problemi di addestramento al combattimento. Nel 21 ° secolo, quando le guerre moderne non sono più combattute con attacchi di baionetta e sparatorie con pistola, il programma di addestramento al combattimento di qualsiasi ufficiale delle truppe interne include proprio l'adempimento degli standard di una pistola Makarov e la valutazione generale della preparazione di un ufficiale è non superiore a una valutazione in questo argomento. Esempi di questo tipo possono essere citati ulteriormente.
Ma questo non è così male. Il sistema delle competizioni socialiste che prese forma in URSS con l'istituzione del miglior plotone, della migliore compagnia, del miglior battaglione, reggimento, brigata, ecc. è ancora valido. In base ai risultati di ciascun periodo di addestramento, anno, negli ordini dei comandanti anziani, i posti sono determinati tra le unità subordinate nella disciplina militare, nel servizio delle truppe, negli infortuni, ecc. Un tale sistema pone inevitabilmente ogni comandante di fronte a un fatto spiacevole: non importa quanto sia preparata l'unità o l'unità a te affidata, è importante come puoi sfoggiare gli occhi della commissione, che controlla come puoi ingannarli o lusingarli in per guadagnare ulteriormente un posto nella classifica, e preferibilmente uno dei primi. Dopotutto, il comandante, che è all'ultimo posto, viene sgridato alle riunioni e negli ordini, lo prendono per un controllo aggiuntivo, che può facilmente portare alla sua rimozione dall'incarico.
Puoi confrontare il lavoro del comandante di un'unità militare e non con qualcun altro, ma con lo stesso periodo dell'anno scorso, e ancora una volta trovare una diminuzione dei risultati delle attività di servizio. E anche per questa dinamica negativa, sgridarlo, esigere spiegazioni, sollevarlo alle riunioni come il peggiore, ecc. Le difficoltà oggettive nelle spiegazioni di un tale leader sono poco prese in considerazione, perché indipendentemente da esse, ha responsabilità di guidare abilmente, supportare costantemente, agire ed essere responsabile, essere responsabile di tutto.
Secondo l'autore, il comandante di un'unità militare ha compiti che sono praticamente impossibili da adempiere completamente. E con uno stretto controllo, c'è sempre qualcosa per cui, per il mancato adempimento di quale particolare dovere, può essere punito.
Il comandante del reggimento ha circa un migliaio di militari sotto il suo comando. Ma, a differenza del capo di un'impresa civile (istituzione) con lo stesso numero di subordinati, il comandante di reggimento ne è sempre responsabile: anche quando un subordinato è in ferie, al di fuori dell'orario di lavoro. Lesioni e reati di un subordinato, ricevuti nemmeno in servizio, saranno comunque presi in considerazione nei rapporti e nei rapporti sullo stato di sicurezza del servizio militare di un'unità militare.
In che modo i comandanti sopravvivono e persino fanno carriera in condizioni in cui non possono adempiere pienamente a tutti i loro doveri, anche con i loro migliori sforzi? Cercano di stabilire un rapporto informale con un dirigente, che capisce anche che, se lo desidera, può sempre trovare carenze in un subordinato e punirlo. Ma questo subordinato cerca, lavora sodo, prende misure in modo che ci siano meno carenze nella sua unità militare. E sebbene ci siano sempre degli svantaggi, possono essere trascurati. Per il momento, finché un tale comandante non cadrà in disgrazia. Quindi può trovare rigorosamente e fondamentalmente molte carenze e un tale comandante può essere rimosso rapidamente e legalmente come non aver adempiuto ai suoi doveri nella posizione ricoperta.
Perché, in tali condizioni, il comandante stesso provoca il comandante anziano a cose negative e gli mostra nei suoi rapporti informazioni assolutamente veritiere, ma difficilmente percepite sopra, sulle carenze esistenti che possono essere nascoste al suo livello?
Anche i dirigenti senior sono contenti dei rapporti rosei senza difetti, anche se sanno che i rapporti non sono veri. Dopotutto, quando nelle unità subordinate (a giudicare dai rapporti) tutto è eccellente, allora questo è anche il merito del capo più anziano. È stato lui che ha organizzato il lavoro dei subordinati, ha diretto le loro attività nella giusta direzione con i suoi ordini, lui, sulla base dei rapporti galanti ricevuti dai subordinati, comporrà il suo rapporto a un capo ancora più anziano che tutto va bene con lui. E per l'abile guida del collettivo militare, per l'assenza di carenze nell'area di lavoro affidata, puoi ottenere incoraggiamento, una posizione più elevata, un premio, ecc.
Ma un tale sistema di scambio di informazioni è dannoso per il comando militare stesso e per la prontezza al combattimento delle formazioni militari (in tempo di pace), per l'esecuzione di missioni di combattimento (in tempo di guerra).
Riassumendo, ritengo necessario offrire la mia visione per eliminare il lavaggio degli occhi nei rapporti dei capi militari:
1. Poiché il principio del comando di un solo uomo opera molto rigidamente nell'esercito e i principi democratici sono impossibili a causa del regime di segretezza e del dovere di un soldato di eseguire un ordine anche sotto la minaccia della sua vita, è possibile cambiare la situazione attuale solo dall'alto. Ciò richiede la volontà politica della massima leadership e dei dipartimenti militari del paese.
2. Se un subordinato sa, sente che le sue informazioni distorte e l'adulazione sono percepite dal capo senza alcuna verifica, e viceversa - le informazioni veritiere provocano una reazione negativa nei confronti del suo autore, quindi il subordinato mentirà quasi sempre al capo. Per evitare ciò, è necessario costruire un sistema per monitorare l'obiettività dei rapporti, punire i comandanti (capi) che hanno presentato rapporti falsi per questo e informarne altri comandanti militari del grado corrispondente.
3. Affinché i comandanti non abbiano paura di dire la verità, di mostrarla nei rapporti, è necessario riconsiderare i doveri dei principali funzionari dell'unità militare. Queste responsabilità devono, in primo luogo, essere formulate in modo più preciso in modo che il comandante non sia responsabile "di tutto". La responsabilità di qualsiasi leader dovrebbe venire solo in conformità con il principio della sua colpa e tenendo conto del fatto che ha un'opportunità effettiva di adempiere ai doveri che gli sono stati assegnati. La paura della punizione per le mancanze oggettive non dovrebbe indurre il comandante a mentire nei suoi rapporti. E in secondo luogo, quando si definiscono le responsabilità dei comandanti (capi), è necessario tenere conto del tempo e delle risorse umane a loro disposizione. Idealmente, è necessario eseguire calcoli del costo del lavoro per lo svolgimento di specifiche mansioni lavorative, lo svolgimento di mansioni generali e speciali, attività della routine quotidiana, ecc. e mappali su una settimana lavorativa di 40 ore. Inoltre, credo che i doveri dei principali funzionari del reggimento nella Carta del servizio interno delle forze armate della Federazione Russa dovrebbero essere considerati tipici, mentre compiti specifici devono essere sviluppati dal comandante anziano per ciascuno dei comandanti.
4. I criteri per la valutazione dei militari, e in particolare dei comandanti, devono essere determinati in base al loro incarico di lavoro e non, come spesso si pratica, in base alla capacità di camminare in formazione e livellare i cumuli di neve con le forze dei subordinati.
