Foto: armi.tecnologia.youngester.com
Portaerei "Charles de Gaulle"
a propulsione nucleare (R91), Francia
Le potenze marittime d'Europa, che hanno o hanno avuto nelle loro flotte portaerei d'assalto classiche, stanno gradualmente abbandonando questo tipo di navi a favore di navi più piccole, ma multifunzionali. Per grandi attori come la Gran Bretagna e la Francia, questo processo sta procedendo in modo doloroso o non è ancora iniziato affatto. I paesi con capacità finanziarie più limitate hanno già riorientato i loro programmi di costruzione navale verso la combinazione di una portaerei d'attacco con una nave d'assalto anfibia universale, poiché è troppo costoso costruire e mantenere entrambi. L'inclusione della maggior parte delle potenze europee nel programma di partenariato per la fornitura di caccia F-35 americani doterà queste unità di combattimento di un potenziale di attacco accettabile.
Forze portanti europee: quadro e dinamica
Lo stato delle forze portaerei in Europa è stato significativamente influenzato da due fattori: il graduale ritiro dalle flotte europee negli anni 2000 delle navi portaerei di vecchia costruzione (ancora nemmeno fisicamente obsolete e con potenzialità di utilizzo limitato o modernizzazione) e l'introduzione estremamente insignificante di nuove unità di combattimento al loro posto.
Così, la Gran Bretagna si è sbarazzata di due delle sue tre portaerei di classe Invincible:
il piombo Invincible è stato dismesso nell'agosto 2005, l'Ark Royal nel marzo 2011. Il restante Illustrious nello stesso 2011 è stato privato dell'aereo d'attacco Harrier II e convertito in portaelicotteri. Attualmente, la Marina britannica non ha una sola nave portaerei di aerei basati su portaerei.
La Francia ha ritirato entrambe le portaerei di classe Clemenceau dalla flotta:
nel 1997 è stato lanciato lo stesso Clemenceau, nel 2005 - Foch (venduto al Brasile). Nel 2010, la portaelicotteri Jean d'Arc ha lasciato la flotta. Invece, è stata introdotta una sola nave Charles de Gaulle (2001).
La Spagna nel febbraio 2013, a causa di difficoltà finanziarie, ha ritirato dalla flotta la portaerei Principe de Asturias,
costruito solo alla fine degli anni '80. Di conseguenza, la flotta spagnola aveva solo una grande nave da trasporto aereo, la Juan Carlos I, che fu accettata in servizio nell'autunno del 2010.
In questo contesto appare un'eccezione l'Italia che, nonostante le riduzioni del bilancio militare più volte annunciate nel 2012 e all'inizio del 2013, conserva ancora in flotta la portaerei Giuseppe Garibaldi.
Nel 2009 la flotta è stata rifornita con la nuova portaerei polivalente Cavour.
Gran Bretagna: "Politica imperialista a buon mercato", seconda edizione, abbreviata
Foto: www.buquesdeguerra.com
Portaerei Juan Carlos I (L-61)
Al momento, il gruppo aereo di navi dovrebbe avere circa 40 velivoli, tra cui 12 caccia multiruolo F-35B Lightning II, elicotteri multiruolo Merlin HAS.1 (AW.101), Wildcat (AW.159) ed elicotteri del mare Pattuglia radar King AEW.2.
La parte più interessante del progetto è l'evoluzione delle sue armi. Nel 2002, l'esercito britannico, scegliendo la versione del caccia basato su portaerei, ha optato per l'F-35B, realizzato secondo lo schema STOVL ("decollo corto, atterraggio verticale").
Tuttavia, intorno al 2009, sono iniziate le discussioni sull'equipaggiamento delle navi con una catapulta elettromagnetica per il lancio di velivoli basati su portaerei "a tutti gli effetti", compresi quelli che potrebbero sostituire l'F-35 in futuro. Di conseguenza, nel 2010 c'è stato un riorientamento dell'esercito dalla versione F-35B alla versione F-35C, che la flotta americana intende anche ordinare per sostituire i caccia multiuso basati su portaerei F / A-18.
Va notato che la versione C ha caratteristiche di volo e tattiche e tecniche migliori rispetto alla versione B, in particolare un raggio di combattimento più ampio (1140 km contro 870) e una gamma più ampia di carico di combattimento. Inoltre, l'F-35C è un po' più economico sia nell'acquisto che nel funzionamento, il che può fornire risparmi significativi quando si opera su una flotta di diverse dozzine di velivoli.
Tuttavia, il fattore limitante qui è la disponibilità del bilancio britannico a sostenere costi aggiuntivi per il riequipaggiamento delle navi. Se nel 2010 il costo del riequipaggiamento di una nave era stimato in 951 milioni di sterline, nel 2012 il dipartimento militare ha già fissato la cifra a 2 miliardi di sterline.
Per quanto si può giudicare, è stato questo fattore a svolgere il suo ruolo sullo sfondo delle crescenti difficoltà finanziarie del bilancio britannico. I problemi sono stati aggiunti anche dallo spostamento dei tempi di messa in servizio della nave - circa fino al 2020. Ricordiamo che a quel punto la Gran Bretagna aveva già ritirato la portaerei Ark Royal prima del previsto, e i militari difficilmente avrebbero accettato con calma l'aumento della costruzione tempo della regina Elisabetta. Di conseguenza, nel maggio 2012, il dipartimento militare è tornato all'acquisto dell'F-35B e la regina Elisabetta riceverà un trampolino di lancio per un decollo accorciato di questi aerei.
Il punto debole delle forze portaerei britanniche rimane il sistema di illuminazione. Né CVF né le precedenti navi di classe Invincible hanno la capacità di utilizzare un vero e proprio aereo di preallarme e controllo. Tale possibilità esisteva se l'esercito britannico scegliesse la versione di espulsione del CVF, ma al momento è persa. Gli elicotteri della pattuglia radar Sea King modelli AEW.2 e ASaC.7 difficilmente possono essere considerati un sostituto equivalente.
Non è chiaro il destino della seconda nave del programma, la cui costruzione è stata avviata nel 2011 (il primo metallo è stato tagliato per le strutture dello scafo). La decisione finale sul completamento della costruzione sarà presa dopo il 2015.
Pertanto, entro i primi anni del 2020, il Regno Unito avrà al massimo due nuove portaerei multiuso con aerei F-35B. Le seguenti date di messa in servizio sembrano realistiche: la regina Elisabetta - non prima del 2020, il principe di Galles - qualche anno dopo. Tuttavia, se i problemi di budget continuano a crescere o almeno persistono, la seconda portaerei, se completata, può essere venduta letteralmente dal cantiere (l'acquirente più probabile è l'India), oppure la sua costruzione verrà interrotta del tutto.
La seconda opzione è irta di difficoltà sotto forma di pagamento di sanzioni. Secondo i funzionari britannici, completare la nave è più redditizio che pagare i costruttori navali per abbandonarla. Nel 2011, il primo ministro britannico David Cameron lo ha dichiarato direttamente.
La situazione ricorda sempre più il periodo tra le due guerre, quando la Gran Bretagna, perdendo gradualmente la leadership mondiale, per risparmiare denaro, andò a ridurre la flotta e, soprattutto, a limitarne la costruzione durante gli accordi navali di Washington del 1922. Negli anni '30, questo comportamento è stato chiamato “politica imperialista a buon mercato”.
Francia: un percorso speciale a un bivio
Foto: digilander.libero.it
Portaerei leggera multiuso
Cavour (C550), Italia
Per molto tempo la Francia ha covato l'idea di costruire la cosiddetta "seconda portaerei" - Porte-Avions 2 (la prima è la portaerei nucleare Charles de Gaulle). Tuttavia, nell'aprile 2013, solo una portaerei è stata elencata nel Libro bianco sulla difesa pubblicato dal ministero della Difesa francese, nella sezione sul volto delle forze armate nel 2025.
Non ci sono stati commenti ufficiali, da cui si possono trarre due conclusioni: o il progetto della "seconda portaerei" è stato cancellato (o rinviato a tempo indeterminato, che è lo stesso nelle condizioni attuali), oppure i militari francesi, valutando realisticamente le capacità del bilancio statale e dei costruttori navali, ha deciso che anche con l'inizio immediato dei lavori, non sarà possibile ottenere una nave finita in 12 anni. Anche se togliamo la questione finanziaria dalle parentesi, l'epopea con Charles de Gaulle è indicativa: dal momento della posa alla messa in servizio definitiva, e in condizioni economiche decisamente migliori, sono passati solo 12 anni. Va anche notato che l'aspetto tecnico di Charles de Gaulle è stato sviluppato in termini generali alla fine degli anni '70, ad es.circa 10 anni prima della posa, mentre l'aspetto tecnico definitivo del Porte-Avions 2 non è stato ancora determinato.
Tuttavia, la storia dell'evoluzione del progetto della "seconda portaerei" francese merita attenzione e può essere istruttiva. Secondo i calcoli iniziali, il dislocamento della nave doveva essere di 65mila tonnellate, poi è stato aumentato a 74mila e, infine, ridotto a 62mila tonnellate.“Mal di testa” in funzione. Il gruppo aereo doveva includere 32 caccia Rafale, tre aerei di allerta e controllo E-2C Hawkeye e cinque elicotteri NH-90.
Va notato qui che la considerazione dei programmi CVF e Porte-Avions 2 congiuntamente tra loro è più che significativa. Il fatto è che nelle prime fasi del progetto francese (2005-2008) il futuro appaltatore (consorzio Thales Naval e DCNS) prevedeva di lavorare insieme ai costruttori navali britannici di BAE Systems. Inoltre, il progetto doveva essere così vicino al CVF britannico che in un primo momento è stato utilizzato anche il marchio CVF-FR ("francese"). Tuttavia, successivamente il progetto si è "gonfiato", anche in termini di spostamento, e nell'attuazione del programma britannico non ci sono stati segni di attività speciale.
Di conseguenza, la Francia ha abbandonato de facto il progetto CVF-FR e nel Libro bianco del 2008 è apparsa una clausola interessante: "il cambiamento delle condizioni economiche dal 2003 richiede una nuova ricerca per scegliere tra centrali classiche e centrali nucleari". Pertanto, la versione nucleare di Porte-Avions 2 viene nuovamente accettata in considerazione, il che sembra logico, dal momento che il Regno Unito non costruisce navi nucleari e se il progetto si è finalmente disperso con CVF, allora dobbiamo soppesare tutti i pro e i contro ancora.
I tentativi del Regno Unito di trovare una risposta alla domanda su dove allegare, se necessario, la seconda portaerei del programma CVF, in linea di principio, rilanciano l'idea di ordinare Porte-Avions 2 sulla base del progetto britannico. Tuttavia, la Francia non acquista l'F-35 e si sta concentrando sull'uso di aerei Rafale come velivoli di coperta, che richiederanno immediatamente di dotare la nave di catapulte (a vapore, come su Charles de Gaulle, o elettromagnetiche, come si presumeva per CVF).
Inoltre, nell'ambito della cooperazione navale, che implicava la creazione di formazioni unificate di portaerei franco-britanniche e l'uso "alternato" delle navi per compiti reciproci (tale iniziativa è stata avanzata nella seconda metà degli anni 2000), la Francia erano ancora pronti a consentire l'uso dell'F-35C, ma non dell'F-35B. E - cosa più importante - non erano soddisfatti dell'assenza di catapulte di lancio sulla regina Elisabetta e sul principe di Galles.
Il destino del Porte-Avions 2 rimane, forse, il principale intrigo dei programmi delle portaerei europee. Allo stesso tempo, è abbastanza ovvio che se questa nave viene costruita, diventerà quasi l'unica nuova nave d'attacco in Europa con un gruppo aereo a tutti gli effetti e non con aerei a decollo corto. In effetti, nei prossimi 10-20 anni, questa è l'unica possibilità per l'Europa di costruire una nuova portaerei "pulita".
Portaerei di tipo europeo: unificazione e ampie opportunità
Foto: Suricatafx.com
Confronto del mazzo moderno
combattenti
A questo punto, dobbiamo enunciare tre punti caratteristici.
In primo luogo, le principali potenze portaerei dell'UE - Gran Bretagna e Francia - sono state effettivamente lasciate senza una flotta di portaerei, anche nel volume limitato che avevano prima della dissoluzione del Patto di Varsavia. La prontezza operativa di Charles de Gaulle rimane piuttosto bassa e oggi la Gran Bretagna non ha una sola nave da trasporto di aerei basati su portaerei. Nuove navi di piena disponibilità potranno apparire non prima tra 6-8 anni dalla Gran Bretagna o già nella seconda metà degli anni 2020 - dalla Francia.
In secondo luogo, i poteri del "secondo scaglione" (Spagna, Italia) stanno effettivamente raggiungendo, e per certi versi superando, i vertici, ad esempio, nel numero di unità combattenti di questo profilo, soprattutto se si tiene conto dell'uso di aerei da sciopero. Tuttavia, ciò non sta accadendo a causa dell'attuazione attiva dei programmi di costruzione navale, ma in modo naturale. Tuttavia, date le crescenti difficoltà finanziarie di Italia e Spagna, è chiaramente prematuro aspettarsi un'ulteriore crescita o addirittura il mantenimento del numero di unità di portaerei attive nelle loro flotte nel medio termine.
In terzo luogo, c'è un chiaro spostamento delle esigenze delle flotte dalle vere portaerei d'attacco alle portaerei multiuso relativamente leggere, che spesso svolgono le funzioni di navi d'assalto anfibie. Tale nave può trasportare aerei da attacco (aerei a decollo corto), oppure no (essendo infatti una portaelicotteri). Ma in ogni caso, ha una vasta gamma di capacità per il trasporto di unità anfibie. In termini di filosofia, una tale unità da combattimento non è più vicina alle classiche portaerei d'attacco (ad esempio, il tipo americano Nimitz, il francese Charles de Gaulle, l'ammiraglio russo Kuznetsov, il cinese Liaoning o le navi indiane), ma piuttosto all'americano Navi d'assalto anfibie di tipo Vespa.
Un esempio dell'applicazione di questo approccio nella costruzione navale sono le "navi della forza di spedizione" francesi del tipo Mistral (tre unità),
così come il già citato spagnolo Juan Carlos I e l'italiano Cavour.
Va notato che si tratta di nuove navi costruite negli ultimi 4-9 anni e riflettono le opinioni attuali del quartier generale navale sulle priorità della costruzione navale militare.
I gruppi aerei delle nuove navi seguono un approccio paneuropeo: le prime navi trasportavano principalmente velivoli a decollo e atterraggio verticali del tipo Harrier,
mentre quelli nuovi (e gli stessi vecchi dopo la modernizzazione) sono i futuri caccia americani F-35B basati su portaerei.
La tradizionale eccezione è la Francia, che in marina ha utilizzato i propri velivoli: prima il Super Etendard, ora il Rafale.
Pertanto, la creazione di una nave polivalente e relativamente economica con capacità di atterraggio e atterraggio obbligatorie sta diventando un luogo comune nella costruzione europea di navi da trasporto aereo. Come opzione per il rinforzo per i poteri di "seconda linea", si considera di dare a queste navi la possibilità di utilizzare aerei a decollo corto F-35B, che in realtà li trasformano in "portaerei d'attacco surrogate".
Francia e Gran Bretagna, cercando di sopportare il peso del proprio potere di portaerei, apparentemente continueranno, per quanto lo stato dell'economia lo consentirà, a separare rigidamente le attuali portaerei d'attacco e le navi d'assalto anfibie che trasportano aerei. E se gli inglesi, in condizioni di bilancio ristrette, possono sempre optare per l'unificazione del tipo paneuropeo, passando a un unico tipo di nave d'assalto anfibia che trasporta aerei, allora la Francia, che non ha i suoi aerei a decollo corto, dovrà almeno richiedere F-35B di nicchia negli Stati Uniti. Date le tradizioni navali consolidate e le tradizioni degli appalti militari, ciò può causare gravi complicazioni.
Nuova "diplomazia delle cannoniere"
Tutto ciò che sta accadendo può, in linea di principio, essere definito il definitivo avvicinamento delle flotte militari dei paesi europei della NATO a una nuova situazione politico-militare che si è sviluppata dopo lo scioglimento dell'Organizzazione del Patto di Varsavia. La probabilità di un grande conflitto continentale in Europa (leggi - con la partecipazione della Russia) è notevolmente diminuita dalla fine degli anni '80, il che rende necessaria la ristrutturazione delle forze armate. La nuova serie di sfide è associata, in particolare, all'espansione del ruolo delle forze di spedizione sia nelle operazioni congiunte dei membri della NATO (ad esempio, in Jugoslavia nel 1999, in Afghanistan nel 2001, in Iraq nel 2003, in Libia nel 2011), così e nelle azioni indipendenti delle potenze europee per stabilizzare la situazione nelle regioni esplosive del Terzo mondo (ad esempio, l'operazione francese in Mali all'inizio del 2013).
Da un lato, questa situazione non impone requisiti esorbitanti per il livello delle spese militari sotto la minaccia dell'esistenza dello stato (per la flotta, ciò significa una rigida limitazione del numero di navi operativamente pronte e, di conseguenza, aumenta i requisiti per la loro versatilità). D'altra parte, sposta l'enfasi nel sistema delle missioni navali da funzioni puramente d'urto in una guerra navale su vasta scala al supporto di operazioni combinate aeronavali delle forze armate in conflitti a bassa intensità.
La riduzione fisica delle flotte di portaerei, spiacevole per il prestigio delle grandi potenze, può essere vista anche dal punto di vista dell'efficacia dell'utilizzo delle navi rimanenti o in costruzione. In questo senso, un paese che dispone di navi portaerei universali con funzioni di assalto anfibio e atterraggio ottiene maggiori opportunità di utilizzare la flotta per meno soldi nella versione moderna della "diplomazia delle cannoniere".
Pertanto, la riduzione delle portaerei da attacco classico in Europa a favore di navi universali con velivoli a decollo corto dovrebbe essere qualificata non solo come una contrazione del potenziale navale delle potenze dell'UE (evidente almeno quantitativamente), ma anche come un ragionevole -risposta sufficiente alle nuove sfide che le forze navali devono affrontare nel XXI secolo.
