Quindi, cari lettori, prima di voi c'è l'ultimo articolo del ciclo. È tempo di tirare le conclusioni.
Conclusione 1 - Gli argentini non potevano rendersi conto della superiorità nel numero di aerei da combattimento, infatti, gli inglesi affrontavano in aria con forze approssimativamente uguali a loro.
Attiro l'attenzione dei cari lettori: le statistiche sono state prese non per l'intero periodo del conflitto delle Falkland, ma solo dall'inizio delle ostilità su larga scala fino alla fine delle battaglie sul "vicolo delle bombe" - così chiamavano gli inglesi la sezione dello Stretto delle Falkland vicino alla baia di San Carlos, dove il 21-25 maggio hanno dispiegato il combattimento aereo più feroce dell'intera campagna. Il motivo di questa selezione è che fino al 1 maggio non c'erano operazioni militari significative con l'uso di aerei, ma fu il 25 maggio che la guerra aerea per le Isole Falkland fu persa dagli argentini. A partire dal 26 maggio, il comando argentino abbandona l'idea principale della difesa delle isole: impedire lo sbarco britannico infliggendo un livello inaccettabile di perdite al gruppo navale britannico e spostando la sua aviazione su obiettivi costieri. Allo stesso tempo, le sue azioni dopo il 25 maggio furono di natura irregolare e sporadica: se in 5 giorni di combattimento sul "vicolo delle bombe" l'aereo da attacco argentino fece 163 sortite, quindi per l'intero periodo dal 26 maggio al 13 giugno (19 giorni) - non più di cento.
Va inoltre tenuto presente che solo le azioni del caccia argentino e dell'aviazione d'assalto si riflettono nella colonna delle sortite dell'aviazione argentina (tra parentesi - meno le sortite dell'aereo da attacco leggero "Pukara Malvinas Squadron"). Le partenze di Mirages, Daggers e Skyhawks, che, di fatto, rappresentavano un pericolo per navi e aerei britannici, sono state pienamente contabilizzate. Inoltre, vengono presi pienamente in considerazione i casi noti di ricerca e/o attacco dei britannici da parte delle forze dell'aviazione leggera. Ma alcune delle sortite di aerei leggeri non sono state incluse nelle statistiche di cui sopra - ad esempio, è noto che il 2 maggio gli argentini hanno sollevato l'aereo delle Isole Falkland per ispezionare i luoghi di potenziale atterraggio britannico. Ma cosa, quanto e dove - non è chiaro, quindi non è possibile prendere in considerazione tali sortite. Inoltre, questa colonna non include i voli di aerei da ricognizione, petroliere, aerei dell'OLP al largo delle coste dell'Argentina, ecc.
Pertanto, il numero di sortite indicato nella colonna "Argentina" della tabella sopra può essere interpretato come segue: questo è il numero di sortite di caccia e aerei d'assalto intraprese per supportare la difesa aerea delle Isole Falkland e attacchi contro navi britanniche. In una colonna "britannica" simile, viene indicato il numero di sortite di soli aerei a decollo e atterraggio verticale: non sono inclusi i voli di "Nimrods", "Vulcanoes", petroliere e altri aeromobili della Gran Bretagna.
Cosa salta subito all'occhio? Gli argentini, dopo essersi concentrati contro gli inglesi nientemeno che 75-85 Skyhawk, Daggers, Mirages e Canberras (questo è già meno le auto tecnicamente difettose e "riservate" in caso di invasione del Cile) e ricevuto dai riparatori qualche "Skyhawks" in più durante il conflitto, teoricamente potrebbe fare 115-160 sortite giornaliere dalla sola aviazione militare (1, 5-2 sortite per aereo). Ma in pratica il massimo raggiunto è stato di 58 sortite (21 maggio). In soli 25 giorni di ostilità, che hanno determinato la perdita militare dell'Argentina, la sua aviazione è stata utilizzata più o meno intensamente per 8 giorni, durante i quali sono state effettuate 244 sortite, vale a dire. anche durante questi 8 giorni, in media, sono state effettuate solo 31 sortite al giorno. Durante il culmine della lotta in aria - cinque giorni di combattimenti sul "vicolo delle bombe", il numero medio di sortite era di 32,6 al giorno.
Gli inglesi, con un numero di aerei molto inferiore, volavano molto più spesso. Sfortunatamente, nella letteratura a disposizione dell'autore non ci sono dati completi sulle sortite degli aerei VTOL britannici, ma il contrammiraglio Woodworth nelle sue memorie indica che il 22 maggio:
“Il posto più trafficato dell'intero Sud Atlantico erano i ponti di volo dell'Hermes e dell'Invincible. Abbiamo fatto una sessantina di sortite da loro per il servizio aereo. Sono dieci in più rispetto al D-Day.
Allo stesso tempo, D. Tatarkov sottolinea che il 23 maggio l'aereo della 317a task force ha effettuato 58 sortite, di cui 29 per coprire la baia di San Carlos. Si scopre che gli inglesi hanno fatto più sortite in tre giorni della battaglia sul "vicolo delle bombe" rispetto agli argentini in tutti e cinque. Allo stesso tempo, tali dati corrispondono molto bene alle dimensioni del gruppo aereo britannico: al 21 maggio, c'erano 31 aerei sui ponti delle portaerei britanniche, che, tenendo conto della prontezza tecnica di oltre l'80% (come scritto da A. Zabolotny e A. Kotlobovsky), dà circa 2 sortite al giorno per un aereo. D'altra parte, non è del tutto chiaro se i GR.3 Harrier siano stati coinvolti in pattugliamenti aerei. In caso contrario, si scopre che 25 British Sea Harrier (di cui 21-23 erano pronti per il combattimento in un dato momento) hanno effettuato fino a 60 sortite al giorno, ad es. quasi 3 partenze per aereo.
Naturalmente, questo era il carico di punta, che gli inglesi difficilmente potevano sopportare costantemente - secondo A. Zabolotny e A. Kotlobovsky, l'aereo britannico VTOL ha effettuato 1.650 sortite nella zona di combattimento. Anche se non teniamo conto dei voli effettuati prima del 1 maggio, ignoriamo il fatto che gli aerei hanno volato anche dopo la fine delle ostilità e assumiamo che tutte le 1.650 sortite siano state effettuate tra il 1 maggio e il 13 giugno (44 giorni), è ancora in media il numero di sortite non supererà le 37,5 sortite al giorno. Nonostante il fatto che in alcuni casi (come le battaglie sul "vicolo delle bombe") gli inglesi volassero più spesso, rispettivamente, nei giorni "tranquilli" - meno spesso.
Probabilmente non sarebbe un errore presumere che nei giorni normali il numero di sortite del gruppo aereo britannico non superasse i 30-35, ma durante le intense ostilità il numero di sortite potrebbe raggiungere le 60 al giorno, di cui circa la metà era nel difesa della zona di atterraggio, e l'altra metà era in copertura per il gruppo portaerei. Vale la pena notare che 2-3 sortite al giorno per aereo sono un'ottima risposta a chiunque creda che gli aerei imbarcati non possano operare alla stessa intensità degli aerei a terra. Durante Desert Storm, gli aerei MNF hanno effettuato una media di 2 sortite al giorno. Va anche notato che se gli argentini fossero in grado di fornire ai loro velivoli dell'aeronautica un livello di capacità di combattimento paragonabile a quello degli inglesi (coefficiente di prontezza tecnica di 0, 85 e 2-3 sortite al giorno), allora ogni giorno il L'aviazione argentina effettuerebbe da 130 a 200 sortite. Ovviamente, la difesa aerea britannica non poteva sopportare tale stress e il gruppo anfibio britannico sarebbe stato sconfitto entro 1-2 giorni.
Ma anche un'altra cosa è interessante: fatta salva la fornitura di 2-3 sortite al giorno per aereo, il numero di sortite argentine effettivamente completate potrebbe essere fornito da un gruppo aereo, che all'inizio delle ostilità consisteva in circa 38-40 aerei da combattimento - e questo tenendo conto delle perdite effettivamente subite da loro (cioè entro il 21 maggio sarebbero rimasti circa 30-32 aerei, ecc.). Pertanto, per quanto sorprendente possa sembrare, si può dire che gli inglesi alle Falkland affrontarono un avversario aereo di numero approssimativamente uguale.
Tuttavia, rendendo omaggio al lavoro dei piloti e degli specialisti tecnici britannici, non dobbiamo dimenticare che 25-30 sortite al giorno per coprire la zona di atterraggio rappresentano 12-15 coppie di Sea Harrier durante il giorno. Dato che le portaerei britanniche si trovavano ad almeno 80 miglia dalle isole, è improbabile che una coppia potesse pattugliare anche solo un'ora. Questo, a sua volta, significa che 2 portaerei britanniche sono state in grado di fornire una sorveglianza aerea costante sul loro gruppo anfibio con una sola coppia di Sea Harrier (a volte aumentando la pattuglia a due coppie).
Conclusione 2: Nonostante il rapporto comparabile delle forze nell'aria, la missione di difesa aerea delle formazioni navali è stata completamente fallita dall'aviazione britannica.
In totale, durante il periodo 1-25 maggio, gli argentini hanno tentato 32 volte di attaccare navi britanniche, 104 aerei hanno preso parte a questi tentativi. Gli inglesi riuscirono a intercettare gruppi di aerei attaccanti 9 volte (prima di partire all'attacco), ma riuscirono a sventare solo 6 attacchi (19% del totale), in altri casi gli argentini, pur subendo perdite, sfondarono comunque alle navi britanniche. Complessivamente, su 104 aerei attaccanti, 85 sono stati in grado di attaccare navi britanniche, ad es. I Sea Harrier sono stati in grado di sventare attacchi di solo il 18,26% del numero totale di aerei argentini che vi partecipavano.
D'altra parte, va tenuto presente che i due attacchi, avvenuti il 12 maggio, a cui hanno preso parte otto Skyhawk, sono stati volutamente mancati dagli inglesi: il contrammiraglio Woodworth stava cercando di scoprire quanto forte possa essere la difesa aerea essere fornito dalla combinazione del sistema di difesa aerea Sea Dart e Sea Wolf, sostituendo il cacciatorpediniere Glasgow e la fregata Brilliant per gli argentini. Pertanto, non è del tutto corretto incolpare i Sea Harrier per questi attacchi. Ma anche escludendo questi attacchi, troviamo che i Sea Harrier sono stati in grado di prevenire il 20% degli attacchi e il 19,8% del numero totale di aerei che vi hanno preso parte non ha raggiunto le navi britanniche. Per la "battaglia sul vicolo delle bombe" questo indicatore è ancora più modesto: su 26 attacchi, 22 (84, 6%) hanno avuto successo, su 85 aerei che hanno partecipato agli attacchi, 72 (84, 7%) hanno sfondato le navi.
Conclusione 3: l'aviazione da combattimento da sola (senza designazione di obiettivi esterni) non è in grado né di ottenere la supremazia aerea né di fornire alcuna difesa aerea affidabile di formazioni marittime o terrestri.
In totale, dal 1 maggio al 25 maggio, ci sono stati 10 casi in cui i Sea Harrier hanno intercettato un aereo argentino prima che quest'ultimo lanciasse un attacco. Allo stesso tempo, sono stati effettuati nove casi di intercettazioni di aerei d'attacco in base ai dati della designazione del bersaglio esterno, fornita dalle navi da guerra britanniche. L'unico caso in cui i piloti dei Sea Harrier sono stati in grado di rilevare autonomamente l'obiettivo è stato l'intercettazione del volo Mentor il 1 maggio, ma anche con questo caso, non tutto è chiaro, poiché è possibile che gli Harrier abbiano puntato l'elicottero Sea King, che gli argentini stavano per attaccare. Lo stesso giorno, i Sea Harrier furono attaccati tre volte da combattenti argentini e in almeno due casi su tre argentini furono diretti dal supporto di volo di terra delle Isole Falkland.
Conclusione 4 (che è, forse, una versione estesa della Conclusione 3): La ragione principale dell'inefficacia degli aerei britannici basati sulle portaerei nelle loro operazioni aeree era l'uso isolato di aerei da attacco e da combattimento senza supportare le sue azioni da aerei da ricognizione, AWACS, RTR e aerei da guerra elettronica
L'efficacia della moderna guerra aerea dipende direttamente dall'uso competente di tutti i "rami delle forze armate" dell'aviazione. Quindi inizia ad avere effetto l'effetto sinergico, che ha mostrato chiaramente la completa impotenza degli inglesi contro le azioni congiunte dei Super Etandar, della ricognizione Neptune e delle petroliere argentine il 4 maggio, quando lo Sheffield è stato pesantemente danneggiato da un attacco missilistico. Gli inglesi avevano forze significativamente più grandi, la loro aviazione basata su portaerei era supportata da una difesa aerea navale molto potente e i Sea Harrier erano individualmente più forti di qualsiasi aereo argentino. Ma niente di tutto questo li ha aiutati. Lo stesso vale per l'efficacia degli "Harrier" quando si lavora su bersagli a terra.
Conclusione 5: il motivo principale per l'uso "fuori dal sistema" di "Harriers" era il concetto di portaerei - portaerei VTOL, su cui gli aerei AWACS, RTR ed EW semplicemente non potevano essere basati a causa della mancanza di decollo di espulsione.
Pertanto, il fiasco degli Harrier alle Falkland non è collegato al fatto che questi velivoli sono VTOL, ma all'assenza di velivoli nei gruppi aerei che forniscono e supportano le azioni di caccia e aerei da attacco.
Conclusione 5: I meriti inerenti (o attribuiti) agli aerei VTOL non hanno avuto un impatto sul corso delle ostilità.
A. Zabolotny e B. Kotlobovsky nel loro articolo "Harriers in the Falkland" scrivono:
“Avendo trovato un combattente argentino o un missile lanciato da esso, il pilota dell'Harrier ha cambiato il vettore di spinta del motore, a causa del quale ha bruscamente rallentato. Il cercatore di missili ha perso il suo obiettivo e il caccia nemico è passato oltre e l'Harrier era già in una posizione vantaggiosa per sparare."
Nelle Falkland si sono svolte solo 3 battaglie tra combattenti (tutte il 1° maggio). Nel primo caso (2 Mirage contro 2 Sea Harrier), nessuna delle due parti ha avuto successo. A giudicare dalle descrizioni disponibili, gli argentini attaccarono gli inglesi, notarono i miraggi e si voltarono verso di loro, dopo di che gli argentini usarono missili da una distanza di circa 20-25 km e si ritirarono dalla battaglia. Nel secondo caso, una coppia di Mirage ha cercato di avvicinarsi agli inglesi in una rotta frontale, dopo di che, dopo essere scivolati sui Sea Harrier, ha fatto una brusca virata e si è infilata nella coda degli inglesi. Le descrizioni di ciò che è accaduto in seguito differiscono, la più simile a una battaglia manovrabile assomiglia a questa: gli argentini e gli inglesi, muovendosi su rotte convergenti, si sono incrociati l'un l'altro, mentre i piloti dei Mirages hanno perso di vista gli inglesi. Quindi i C "Harriers" si sono girati, sono entrati nella coda dei "Mirage" che non li hanno visti e li hanno abbattuti. Nel terzo caso, il pugnale di Ardiles è stato in grado di lanciare silenziosamente un attacco su una coppia di Sea Harrier, il suo missile non ha colpito il bersaglio e lui stesso è scivolato ad alta velocità davanti a una pattuglia aerea britannica relativamente lenta (di solito Sea Harrier pattugliato a una velocità non superiore a 500 km / h) e ha cercato di partire, sfruttando il vantaggio di velocità - ma il Sidewinder era più veloce. In tutti gli altri casi, i Sea Harrier hanno abbattuto gli aerei d'attacco che stavano cercando di sfondare le navi britanniche o, lanciando bombe, hanno cercato di fuggire dai Sea Harrier. Di conseguenza, se i Sea Harrier possedevano una superiorità nella manovrabilità, non potevano realizzarlo a causa della mancanza di battaglie manovrabili.
È vero, l'articolo sopra menzionato contiene anche una tale descrizione:
“Il 21 maggio, giorno dello sbarco della principale forza da sbarco, i piloti dell'801° AE Nigel Ward e Stephen Thomas hanno ingaggiato sei Dugger. Schivando cinque missili sparati contro di loro, gli inglesi hanno abbattuto tre auto, e il resto è partito verso il continente in postcombustione.
L'unica battaglia che si adatta a questa descrizione è la distruzione da parte di una pattuglia britannica di una delle due triple di Daggers che tentano di attaccare le navi britanniche al largo di San Carlos. Tuttavia, questo episodio nella descrizione di A. Zabolotny e B. Kotlobovsky sembra estremamente dubbioso. In primo luogo, è noto che il secondo trio di "Daggers" andò comunque alle navi britanniche (fu attaccata dalla fregata "Diamond"). In secondo luogo, i pugnali argentini erano equipaggiati con bombe a caduta libera o missili aria-aria, ma non entrambi contemporaneamente. E, in terzo luogo, gli stessi britannici descrivono questa battaglia in modo molto più modesto. Così, il contrammiraglio Woodworth scrive nelle sue memorie:
I piloti degli Harrier videro tre Dagger sotto di loro, diretti a nord verso le navi britanniche. La guarnigione argentina a Port Howard ha aperto una raffica di fuoco di armi leggere sugli Harrier mentre si tuffavano a una velocità di seicento nodi verso il mare. Il tenente Thomas' Harrier ha ricevuto tre colpi, fortunatamente minori. Gli Harrier continuarono il loro attacco, spararono con il Sidewinder e abbatterono tutti e tre i Pugnali.
Cioè, molto probabilmente, c'è stata una rilevazione e distruzione di una troika di aerei d'attacco senza una "discarica di cani" e uno scontro a fuoco missilistico.
Conclusione 6: Il fattore principale che ha predeterminato il successo dei Sea Harrier nel combattimento aereo è stato il loro uso dei missili sidewinder AIM-9L.
Questo missile ha fornito agli inglesi un vantaggio colossale, ma non solo perché ha permesso loro di colpire gli aerei nemici nell'emisfero anteriore. Il fatto è che l'efficacia di questi missili era di circa l'80%, il che praticamente garantiva di colpire il bersaglio quando si avvicinava a una distanza di lancio. È interessante notare che l'efficacia del Sidewinder era circa il doppio di quella del sistema di difesa aerea Sea Wolf.
Il contrammiraglio Woodworth credeva che gli argentini avessero commesso un grave errore non cercando di coprire i loro aerei d'attacco con aerei da combattimento. Ma c'era una ragione in tali tattiche: mandando in battaglia diversi gruppi di aerei d'attacco, gli argentini potevano ben aspettarsi che venisse intercettato un massimo di un collegamento, e anche allora non ogni volta - cosa che, tra l'altro, accadeva costantemente nella pratica. Allo stesso tempo, anche se il collegamento viene intercettato dagli inglesi, i piloti hanno comunque buone possibilità di fuga, sfruttando la bassa velocità del velivolo VTOL. Ma i piloti dei Mirages con i loro Shafrir, lanciati in battaglia contro i Sea Harrier con i loro missili a tutto tondo, tendevano ad avere zero possibilità di sopravvivenza. Di conseguenza, era molto più efficace inviare un collegamento di "Pugnali" per attaccare le navi, consentendo ai piloti di fuggire in caso di intercettazione, piuttosto che dotare questo collegamento di missili aria-aria e quasi garantito di perderlo in una battaglia con i falchi di mare.
D'altra parte, se gli argentini avessero avuto a disposizione missili a tutto tondo di qualità simile, l'esito delle battaglie aeree avrebbe potuto cambiare in modo significativo a favore degli inglesi.
Conclusione 7: Gli svantaggi dei Sea Harier inerenti a loro come velivoli VTOL hanno ridotto significativamente la loro efficacia.
I principali svantaggi dei Sea Harrier erano:
1) Bassa velocità, che molto spesso non ha permesso loro di raggiungere gli aerei argentini in fuga da loro, a seguito della quale l'elenco di "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" abbattuti e così via. molto più breve di quanto potrebbe essere. Ad esempio, se gli inglesi avessero "Phantoms", è improbabile che almeno uno dei sei "Canberras", inviati così imprudentemente a cercare navi britanniche il 1 maggio, sarebbe sopravvissuto. Gli aerei VTOL, tuttavia, sono riusciti ad abbattere solo un aereo di questo tipo.
2) Raggio di combattimento insufficiente, a causa del quale una (raramente due) coppie di Sea Harrier potrebbero essere in servizio sul sito di atterraggio. Gli stessi "Fantasmi" potrebbero "patrocinare" il composto anfibio molto più strettamente.
3) Piccolo carico di munizioni - 2 "Sidewinder", questo è almeno la metà di quello che potrebbe trasportare un caccia orizzontale a decollo e atterraggio. Di conseguenza, dopo aver intercettato il collegamento nemico, gli inglesi furono comunque costretti a tornare, anche se c'era abbastanza carburante per ulteriori pattugliamenti: non si può combattere molto senza missili.
Tuttavia, va notato che l'assenza di queste carenze (ovvero, se all'improvviso i Sea Harrier trovassero magicamente la velocità, le munizioni e il raggio di combattimento di cui avevano bisogno) migliorerebbero in qualche modo le statistiche di combattimento dell'aereo basato su portaerei britanniche, ma non aumentare notevolmente l'efficacia.
Conclusione 8: Nonostante tutto quanto sopra, va riconosciuto che i Sea Harrier erano la migliore arma di difesa aerea di tutto ciò che gli inglesi avevano a loro disposizione.
Incredibile, non è vero? Dopo tante parolacce contro gli aerei VTOL, l'autore è costretto a riconoscerli come i migliori… ma è proprio così. Tuttavia, dovrebbe essere chiaro che i Sea Harrier sono diventati i leader del sistema di difesa aerea britannico non perché fossero bravi in questo ruolo, ma perché il resto dei sistemi di difesa aerea si è rivelato ancora peggiore.
Dalla tabella sopra, vediamo che tra il 1 e il 25 maggio, i Sea Harrier hanno abbattuto 18 aerei nemici, la maggior parte dei quali Mirage, Skyhawk e Daggers. L'autore non ha accreditato i Sea Harrier con un Mirage che è stato abbattuto il 1 maggio: l'aereo è stato danneggiato, ma aveva ancora la possibilità di un atterraggio di emergenza. Questo aereo è elencato nella colonna "Mitraglieri antiaerei argentini", perché sono stati loro a finirlo. Per quanto riguarda i 3 velivoli distrutti a terra, si tratta di aerei d'attacco leggeri distrutti durante i raid sugli aeroporti di Gus Green e Port Stanley. Allo stesso tempo, è stata presa la cifra minima, è possibile che gli Harrier abbiano distrutto o disabilitato un numero maggiore di aerei prima della fine della guerra durante i raid sugli aeroporti.
Di conseguenza, la quota di velivoli VTOL può essere registrata come 21 velivoli distrutti, o quasi il 48% del numero totale di quelli uccisi dall'1 al 25 maggio. I caccia SAS sono i prossimi in termini di efficacia con i loro 11 velivoli distrutti durante il raid di circa. Ciottolo. Questo è il 25% del totale, ma comunque il successo è livellato dal fatto che 5 aerei erano solo aerei da attacco leggero, e il resto dei sei erano "Mentori" completamente stupidi. Sistemi di difesa aerea e artiglieria delle navi - al terzo posto, sette veicoli (19%). Un fatto interessante è che per l'aviazione argentina, i suoi stessi artiglieri antiaerei rappresentavano un pericolo grave quanto gli inglesi: entrambi abbatterono 2 aerei argentini ciascuno. Ma qui è necessario tenere conto delle discrepanze sullo Skyhawk abbattuto il 25 maggio: gli inglesi ritengono che questo aereo sia stato colpito dal missile Sea Cat della fregata Yarmouth, mentre gli argentini sono sicuri che fosse il Rapier. L'autore ha attribuito questa vittoria a Yarmouth, perché gli inglesi probabilmente avevano più opportunità di identificare il sistema di difesa aerea che ha inferto il colpo fatale. E, infine, altre perdite sono lo Skyhawk, che, effettuando una manovra antimissilistica, è caduto in mare durante l'attacco della fregata Brilliant il 12 maggio. In questo attacco, i missili Sea Wolf SAM hanno abbattuto 2 aerei ed è altamente dubbio che sia stato sparato un terzo missile, quindi con una probabilità del 99,9% nessuno ha sparato allo sfortunato Skyhawk - il pilota ha reagito troppo nervosamente al lancio dei missili che non erano destinati a lui.
Nel 1982, gli inglesi inviarono alle Isole Falkland una flotta apertamente debole e incapace di moderne operazioni navali e aeree. Fortunatamente per gli inglesi, l'esercito argentino si è rivelato una tigre di carta. Senza sfidare il coraggio, l'eroismo e l'arte marziale dei singoli guerrieri di questa nazione, dobbiamo ammettere che l'aeronautica militare argentina era completamente impreparata alla guerra moderna e si trovava persino in una terribile condizione tecnica. Almeno 70-80 aerei da combattimento al culmine della loro prontezza al combattimento non sono in grado di effettuare 60 sortite al giorno e, dopo aver perso una dozzina di aerei, si sono "spostati" fino a 20-25 sortite - una sortita per 3 aerei a giorno! Ma anche di quelle auto che potevano essere sollevate in aria, a volte fino a un terzo delle auto tornavano indietro per motivi tecnici.
Ma anche poche unità argentine, attaccando senza alcuna intenzione tattica, senza ricognizione preliminare degli obiettivi, senza liberare lo spazio aereo, senza sopprimere la difesa aerea delle navi, e persino usando bombe a caduta libera non esplosive, hanno quasi messo la flotta britannica sul sull'orlo della sconfitta. I deboli attacchi degli argentini si imbatterono nell'altrettanto debole difesa aerea degli inglesi, a causa della quale ciascuna parte subì perdite significative, ma riuscì comunque a infliggere perdite non meno significative al nemico. Se gli inglesi avessero un gruppo di portaerei a tutti gli effetti con una portaerei catapulta, l'aeronautica argentina si schiantò semplicemente contro il suo scudo aereo, quindi la guerra sarebbe finita prima che iniziasse. Se gli argentini, invece dei loro 240 "velivoli militari", dispongono di un moderno gruppo aereo di cinquanta velivoli, tra cui RTR, AWACS e aerei da guerra elettronica, aerei da attacco e caccia dotati di moderne armi e attrezzature guidate, e piloti in grado di operare tutti questo correttamente - Britannico Il 317° collegamento non sarebbe durato due giorni. Ma ogni parte aveva esattamente quello che aveva, quindi l'unica domanda era chi avrebbe potuto sopportare le perdite più a lungo. Gli inglesi si sono rivelati più forti e hanno vinto il conflitto. Influenzato dall'addestramento, dal carattere e, naturalmente, dai rinforzi regolarmente adeguati. Nella guerra di logoramento, i Sea Harrier divennero il sistema d'arma in grado di infliggere le maggiori perdite agli argentini e quindi svolsero un ruolo chiave nel conflitto delle Falkland.
Tuttavia, in seguito c'è stata una sostituzione di concetti. Così come la morte del generale Belgrano ha mascherato il fallimento dell'operazione britannica per stabilire la supremazia navale e aerea nelle Isole Falkland l'1 e 2 maggio, e l'enfasi sul ruolo esclusivo dei Sea Harrier nelle Falkland (che è in un certo senso misura vera) l'incapacità delle portaerei VTOL di fornire difesa aerea delle formazioni e condurre operazioni di attacco aereo efficaci è stata mascherata. Inoltre, come è stato più volte notato, la ragione non risiede nelle caratteristiche tattiche e tecniche degli aeromobili VTOL, ma nell'assenza di portaerei VTOL nel gruppo aereo, AED, RTR, guerra elettronica e così via.
È interessante notare che una situazione simile si è sviluppata con i sottomarini nucleari, i cui successi nel conflitto delle Falkland sono stati più che modesti. Ovviamente Conqueror, diretto sul bersaglio dall'intelligence satellitare statunitense, non ha avuto molte difficoltà a distruggere il generale antidiluviano Belgrano. Ma in futuro, i sottomarini nucleari non riuscirono a trovare la flotta argentina durante il suo movimento verso le Falkland, e quando le navi ARA si ritirarono sulla loro costa e i sottomarini nucleari britannici le seguirono, allora … le navi ultramoderne furono schiacciate fuori dalle acque costiere dell'Argentina in pochi giorni.
La storia del conflitto delle Falkland ci insegna ancora una volta che nessuna arma, anche molto perfetta, può sostituire e non può resistere all'uso sistemico di forze eterogenee.
Con questo, cari lettori, concludo la serie di articoli "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Ma sul tema del conflitto delle Falkland verrà pubblicato un altro articolo "fuori ciclo" con un pregiudizio storico alternativo, in cui l'autore cercherà di rispondere alle domande: "L'aviazione britannica potrebbe essere stata sostituita con l'ultima difesa aerea sistemi?"; "I britannici potrebbero racimolare fondi per le portaerei di espulsione, e cosa potrebbe dare la sostituzione delle portaerei VTOL con una portaerei a catapulta?" nel qual caso non è necessario simulare i risultati degli scontri in base alle caratteristiche prestazionali del passaporto dei militari attrezzatura.
Grazie per l'attenzione!
P. S. Durante la discussione degli articoli, molti commentatori rispettati hanno ripetutamente espresso l'idea di una certa somiglianza del conflitto delle Falkland con un'accogliente istituzione medica, dove i reparti sono morbidi, gli inservienti sono estremamente educati e le iniezioni non fanno affatto male. Nell'ambito di questa teoria, vorrei notare:
La coraggiosa BBC britannica ha almeno tre importanti contromisure per l'esercito britannico. Il primo è stato quando hanno strombazzato dappertutto la notizia che la Task Force 317 del contrammiraglio Woodworth si era collegata a un gruppo anfibio. Era impossibile informare più accuratamente gli argentini dell'imminente sbarco. Per la seconda volta, dopo i risultati delle prime battaglie "sul vicolo delle bombe", i giornalisti hanno annunciato al mondo intero che le bombe argentine non sono esplose. Apparentemente affinché i servizi argentini correggano questo malinteso il prima possibile. E, infine, il terzo caso - quando la notizia ha riferito dell'imminente assalto a Darivin e Gus Green da parte dei paracadutisti britannici, a seguito del quale gli argentini sono stati in grado non solo di preparare le forze che avevano lì per l'assalto, ma anche di trasferire sostanziali rinforzi ai difensori. Ammiragli e generali argentini dopo la guerra ammisero che il 90% di tutte le informazioni di intelligence era stato loro gentilmente fornito dalla stampa britannica.
E inoltre. Il contrammiraglio Woodworth potrebbe non essere stato Nelson, ma è comunque riuscito in un'operazione estremamente difficile, come il ritorno delle Isole Falkland per l'Inghilterra. Come lo ha incontrato la Patria?
Dalle memorie dell'ammiraglio:
Tuttavia, vorrei parlarvi di una delle prime lettere ufficiali che ho ricevuto al mio ritorno nel mio ufficio. Era del Direttore Finanziario della Marina e mi è stato inviato cinque giorni prima del mio ritorno dal sud. Diceva che l'ufficio aveva condotto una revisione trimestrale delle mie spese di ospitalità e ha scoperto che nell'ultimo trimestre, durante il quale ero un po' impegnato, ho speso solo £ 5,85. E a questo proposito…
… di conseguenza abbiamo rivisto la retribuzione del tuo rappresentante di £ 1,78 al giorno. Inoltre, abbiamo ricalcolato questo emendamento dalla sua nomina nel luglio 1981. È stabilito che sei stato pagato in eccesso 649,70 sterline.
Vorremmo ricevere questo importo per intero e il prima possibile.
Bibliografia
1. D. Conflitto Tatarkov nell'Atlantico meridionale: la guerra delle Falkland del 1982
2. Guerra di Woodworth S. Falkland
3. V. Khromov Navi della guerra delle Falkland. Flotte di Gran Bretagna e Argentina // Collezione Marine. 2007. N. 2
4. V. D. Flotte Dotsenko nei conflitti locali della seconda metà del XX secolo.
5. A. Kotlobovsky Uso di aerei d'attacco A-4 Skyhawk
6. A. Kotlobovsky Applicazione di aerei Mirage III e Dagger
7. A. Kotlobovsky Non per numero, ma per abilità
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Applicazione dell'aereo d'attacco IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers nelle Falkland
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar nella guerra dei Falklen
11. S. Moroz Super Etandara nella marina argentina
12. Debutto in combattimento di Yu. Malishenko Veteran (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin Portaerei del tipo "Invincibile" // Collezione marina. 2006. No. 9
14. Mikhail Zhirokhov Falkland 1982. Dati sulla vittoria
15. ATLAS DI BATTAGLIA della GUERRA DELLE FALKLANDS 1982 di Land, Sea and Air di Gordon Smith
