In questa serie di articoli cercheremo di valutare lo stato degli attuali programmi di costruzione navale della Federazione Russa e cercheremo di capire cosa attende la nostra marina nel prossimo decennio, anche alla luce del nuovo programma statale di armamenti per il 2018-2025.
Un anno e quattro mesi fa, abbiamo completato la pubblicazione del ciclo "Programma di costruzione navale della Marina russa, o una pessima premonizione", in cui abbiamo considerato le prospettive del nostro sviluppo navale. Indubbiamente, anche allora era abbastanza chiaro che il programma per il rinnovamento della Marina russa era un fiasco e non sarebbe stato eseguito su navi di tutte le classi, con la possibile eccezione degli incrociatori sottomarini missilistici strategici e delle forze "zanzare". Abbiamo anche considerato gli errori sistemici più gravi commessi nel tentativo di rilanciare la flotta nazionale nell'ambito del GPV 2011-2020. In questa serie di articoli, li ricorderemo di nuovo e vedremo cosa è stato fatto e cosa si sta facendo per sradicarli.
Purtroppo non ci sono informazioni complete su ciò che sarà incluso nel nuovo GPV 2018-2025, ci sono solo riflessioni di esperti e un'intervista al comandante in capo della Marina russa, l'ammiraglio Vladimir Korolev, in cui ha affermato:
"Inoltre, nell'ambito del programma statale di armamento, navi nuove e modernizzate delle lontane zone marine e oceaniche continueranno ad entrare nella Marina. La nave più massiccia in questo segmento sarà la fregata Project 22350M modernizzata dotata di armi di precisione".
Inoltre, l'ammiraglio ha annunciato la fornitura di navi e imbarcazioni della zona di mare vicina con maggiore efficienza e capacità di combattimento, dotate di armi ad alta precisione.
In effetti si è detto poco meno di poco. Tuttavia, in combinazione con le informazioni annunciate in altre fonti sulla costruzione della nostra flotta sottomarina, la riparazione delle navi, ecc., Le parole del comandante in capo descrivono abbastanza chiaramente le prospettive immediate della Marina russa.
Cominciamo con la parte meno problematica del nostro programma di costruzione navale: la flotta di missili nucleari sottomarini.
Fino ad ora, il nucleo della nostra componente navale delle forze nucleari è composto da sei sottomarini - Project 667BDRM Dolphin Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBN).
Le navi di questo progetto sono entrate in servizio con la Marina dell'URSS nel periodo 1984 - 1990 e oggi la loro età è di 27-33 anni. Non è così tanto come potrebbe sembrare: il capofila americano SSBN Ohio è stato trasferito alla Marina nel 1981 e il suo ritiro dalla Marina degli Stati Uniti è previsto per il 2027. Pertanto, la vita utile dell'Ohio è di 46 anni. La prossima generazione di "city killer" americani sul progetto avrà una durata di 40 anni.
Probabilmente, i "selvaggi anni Novanta" hanno in qualche modo influenzato gli SSBN del progetto 667BDRM, ma ora le barche di questo tipo sono costantemente in fase di riparazione e ammodernamento. Nel 2012, il direttore di Zvezdochka, Nikitin, ha parlato di estendere la vita dei delfini a 35 anni, cioè fino al 2019-2025, ma molto probabilmente continueranno ad essere utilizzati. È probabile che navi di questo tipo potranno rimanere in servizio almeno fino al 2025-2030. Certo, i Dolphins non sono più l'apice della perfezione tecnica e non sono i sottomarini più silenziosi del mondo. Tuttavia, furono loro a diventare i primi SSBN veramente "invisibili" nell'URSS. Secondo alcuni rapporti, il raggio di rilevamento del Dolphin per mezzo del sottomarino americano di tipo Improved Los Angeles non supera i 30 km in condizioni ideali, che non si osservano praticamente mai nel Mare di Barents. In condizioni normali dell'idrologia settentrionale, gli SSBN del Progetto 667BDRM potrebbero non essere rilevati per 15 km, il che, ovviamente, aumenta notevolmente il tasso di sopravvivenza di imbarcazioni di questo tipo.
I "Dolphins" sono armati con armi molto sofisticate: missili balistici R-29RMU2 "Sineva" e R-29RMU2.1 "Liner" (sviluppo completato nel 2011). "Liner", essendo una modifica di "Sineva", è l'apice della missilistica "subacquea" liquida domestica. Questo missile ha un'impressionante potenza di combattimento ed è in grado di trasportare fino a 10 testate a guida individuale di 100 kt, (o 4 blocchi di 500 kt) a una distanza di 8300-11500 km, mentre il raggio di deflessione non supera i 250 m. stessi SSBN "Dolphin" sono un'arma molto affidabile, una sorta di fucile d'assalto Kalashnikov delle profondità marine. Nel 1991, durante l'operazione "Begemot" SSBN K-407 "Novomoskovsk" da una posizione sommersa ha lanciato un carico di munizioni completo di missili R-29RM (le cui modifiche erano "Sineva" e "Liner") con un intervallo di 14 secondi. L'operazione si concluse con un completo successo e questa fu la prima volta nella storia del mondo in cui un sottomarino utilizzò 16 missili in una salva. In precedenza, il record apparteneva alla barca del progetto 667A "Navaga": ha lanciato due serie di quattro missili con un piccolo intervallo tra loro. L'Ohio americano non ha mai sparato più di 4 razzi.
In generale, gli SSBN del progetto 667BDRM Dolphin rappresentano oggi, sebbene non l'arma più moderna, ma affidabile e formidabile in grado di garantire la sicurezza del Paese fino alla messa in servizio dei vettori missilistici sottomarini di prossima generazione.
Progetto SSBN 955 "Borey". Queste sono barche della prossima, quarta generazione, che sostituiscono i Dolphins. Sfortunatamente, non ci sono così tanti dati su di loro come vorremmo.
La prima cosa da notare: durante la progettazione degli SSBN di quarta generazione, è stata svolta un'enorme quantità di lavoro per ridurre il rumore della barca e dei suoi campi fisici. Il direttore del Rubin Central Design Bureau ha affermato che il livello di rumore del Borey SSBN è 5 volte inferiore a quello del sottomarino nucleare multiuso Shchuka-B e 2 volte inferiore a quello della più recente Virginia americana. Probabilmente, un successo così impressionante è stato ottenuto anche perché un sistema di propulsione a idrogetto è stato utilizzato per la prima volta su una barca nella pratica domestica.
Inoltre, le navi del Progetto 955 hanno ricevuto un moderno armamento idroacustico: MGK-600B "Irtysh-Amphora-B-055", che è un complesso universale che svolge non solo le funzioni standard per il SAC (rilevamento della direzione del rumore e dell'eco, classificazione dei bersagli, comunicazione idroacustica), ma anche misurazione dello spessore del ghiaccio, ricerca di polinie e striature, rilevamento di siluri. Sfortunatamente, le caratteristiche di questo SAC sono sconosciute, la stampa aperta offre la possibilità di rilevare bersagli a una distanza di 220-230 km (in altre fonti - 320 km) e tracciare 30 bersagli contemporaneamente. Ma per l'analisi, questi dati sono inutili, poiché non possono essere confrontati con i più recenti sistemi idroacustici americani. C'è un'opinione secondo cui l'Irtysh-Amphora non è inferiore nelle sue capacità alla Virginia State Joint-Stock Company della US Navy, ma è improbabile che si possa dire qualcosa con certezza.
Durante la Guerra Fredda, i sottomarini americani erano più numerosi di quelli sovietici nella qualità dei loro sistemi sonar, nonostante il fatto che le nostre barche facessero ancora più rumore, e questo metteva i sottomarini dell'URSS in una posizione molto svantaggiosa. Ma verso la fine del ventesimo secolo, in termini di rumore, i sottomarini nucleari multiuso sovietici "Shchuka-B" non solo raggiunsero il livello di "Migliorata Los Angeles", ma probabilmente lo superarono. Secondo alcuni rapporti, il livello di rumore di "Schuk-B" è intermedio tra "Superior Los Angeles" e "Virginia". È anche noto che durante la creazione dei Borey, il loro rumore è stato significativamente ridotto rispetto allo Shchuk-B, quindi non si può escludere che in questo parametro la Federazione Russa abbia raggiunto la parità con gli Stati Uniti e, forse, ha persino preso la guida.
Per quanto riguarda il SAC, occorre tenere conto di quanto segue. L'URSS aveva una flotta sottomarina molto grande, compresi i sottomarini missilistici - portatori di missili antinave pesanti, che divennero il "biglietto da visita" della Marina dell'URSS. Ma, naturalmente, per sparare missili antinave a lunghe distanze, i sottomarini avevano bisogno di una designazione esterna del bersaglio.
A tal fine, l'URSS ha creato il sistema di ricognizione spaziale e designazione dei bersagli Legend, ma, sfortunatamente, per una serie di motivi, non è diventato uno strumento efficace per impartire comandi di controllo ai sottomarini missilistici. Allo stesso tempo, anche l'URSS non aveva portaerei con velivoli di rilevamento radar a lungo raggio basati su di esse, il che potrebbe risolvere questo problema. I designatori di bersagli da ricognizione Tu-95RT, costruiti nel 1962, erano obsoleti negli anni '80 e non garantivano la copertura della situazione in superficie.
In questa situazione, è nata l'idea di creare un "AWACS subacqueo" - un sottomarino specializzato per il pattugliamento idroacustico e l'illuminazione dell'ambiente sottomarino (con l'eccellente abbreviazione GAD OPO), la cui arma principale sarà un complesso sonar super potente, capace di illuminare la situazione subacquea molte volte meglio del SAC dei nostri missili seriali e sottomarini nucleari multiuso. In URSS, la barca GAD OPO è stata creata nell'ambito del progetto 958 "Afalina".
Sfortunatamente, la Marina russa non ha mai ricevuto questa barca, anche se si vociferava che già nella Federazione Russa il lavoro su questo argomento fosse continuato e per la barca GAD OPO, il compito era quello di monitorare con sicurezza la situazione sottomarina a una distanza di 600 km. Naturalmente, se tali caratteristiche prestazionali sono possibili, le barche GAD OPO rivoluzioneranno le armi navali. In questo caso, gli stessi raggruppamenti di attacco delle portaerei risulteranno essere "preda legale" per i distaccamenti di sottomarini, che includono il sottomarino GAD OPO e una coppia di vettori missilistici antinave. Ma dovrebbe essere chiaro che la creazione di SAC così potenti è finora difficilmente possibile, soprattutto perché la loro portata dipende molto dalle condizioni idrologiche: ad esempio, i SAC dei sottomarini sono in grado di rilevare un nemico da qualche parte in condizioni ideali a una distanza di 200 km, nello stesso Il mare di Barents potrebbe non notare lo stesso nemico per 30 km.
Ebbene, nel caso del Progetto 958 Afalina si può dire solo una cosa: il suo complesso idroacustico è stato concepito come molto più avanzato e potente del SAC dei nostri sottomarini Antey e Shchuka-B. Ma è stato sulla base di questo complesso che è stata creata la Irtysh-Amphora State Joint Stock Company, che ora viene installata sui sottomarini nucleari di quarta generazione Borey e Yasen!
Pertanto, si può presumere che le caratteristiche dell'Irtysh-Amphora siano molto più elevate di quelle dei sottomarini sovietici di 3a generazione. Allo stesso tempo, le più recenti "Virginias" americane nella parte della State Aircraft Corporation sono diventate, per così dire, "un passo avanti" - avendo creato le magnifiche (ma anche follemente costose) navi a propulsione nucleare "Sea Wolf", gli americani in seguito ne vollero un'arma più economica, anche se un po' meno perfetta. Di conseguenza, i Virginia ricevettero lo stesso AN / BQQ-10 SJC che era sui Sea Wolves, nonostante il fatto che i Virginia utilizzassero antenne sonar laterali leggere. Nel complesso, ovviamente, non c'è dubbio che gli americani stiano migliorando i loro SAC, ma non sono ancora arrivati a qualcosa di fondamentalmente nuovo.
Secondo le dichiarazioni dei nostri costruttori navali, l'Irtysh-Amphora non è inferiore nelle sue capacità alla USS Virginia. È difficile dire se questo sia vero o meno, ma è molto simile al fatto che gli SSBN del tipo Borey sono abbastanza paragonabili alle ultime navi a propulsione nucleare americane in termini di rumore e raggio di rilevamento.
Va tenuto presente che gli SSBN di questo tipo vengono costantemente migliorati. Le prime tre barche, stabilite nel 1996, 2004 e 2006, sono state costruite secondo il progetto 955, ma i successivi cinque scafi sono creati secondo il nuovo progetto modernizzato Borey-A. Questo non è affatto sorprendente, perché il progetto 955 è stato creato nel secolo scorso e oggi possiamo creare barche più avanzate. Ma, oltre a questo, sono apparse sulla stampa informazioni sullo sviluppo di Borey-B ed è possibile che le prossime (e ultime) due barche di questa serie saranno costruite secondo un progetto ancora più migliorato.
Si può presumere (anche se questo non è un dato di fatto) che le prime barche del progetto 955 non mostrassero appieno ciò che i marinai si aspettavano di vedere da loro, a causa della loro costruzione durante l'atemporalità degli anni '90 e dei primi anni 2000. Quindi, ad esempio, è noto che durante la creazione di Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky e Vladimir Monomakh sono state utilizzate strutture di scafo da barche non finite dei tipi Shchuka-B e Antey, si può presumere che alcune delle attrezzature si siano rivelate sbagliate, necessario per il progetto. Ma in ogni caso, c'è da aspettarsi che barche di questo tipo saranno molto più perfette dei loro predecessori, Project 667BDRM Dolphin SSBN, e i successivi Borei-A e Borei-B sveleranno appieno le potenzialità insite nel progetto.
Tuttavia, non importa quanto sia buono il sottomarino, di per sé è solo una piattaforma per le armi posizionate su di esso. Gli SSBN del progetto 955 hanno ricevuto un'arma fondamentalmente nuova per la nostra flotta, missili balistici a propellente solido R-30 "Bulava". Prima di Boreyev, tutti gli SSBN dell'URSS trasportavano missili a propellente liquido.
In effetti, è impossibile parlare di qualsiasi vantaggio globale dei missili a propellente solido rispetto ai missili a "propellente liquido", sarebbe più corretto dire che entrambi hanno i loro vantaggi e svantaggi. Quindi, ad esempio, i razzi a propellente liquido hanno un elevato momento e consentono un raggio di volo o un peso di lancio più lunghi. Ma allo stesso tempo, una serie di vantaggi dei missili a propellente solido li rendono preferibili per lo schieramento sui sottomarini.
Primo, i missili a propellente solido sono più piccoli di quelli a propellente liquido, e questo è sicuramente molto importante per un sottomarino. In secondo luogo, i razzi a propellente solido sono significativamente più sicuri nello stoccaggio. Il carburante liquido per missili è estremamente tossico e, se danneggiato fisicamente, lo scafo del missile è una minaccia per l'equipaggio del sottomarino. Purtroppo tutto accade in mare, comprese le collisioni tra navi e navi, quindi è impossibile garantire l'assenza di tali danni. In terzo luogo, la sezione del booster di un missile a propellente solido è più piccola di quella di un missile a propellente liquido, e questo rende difficile sconfiggere un missile balistico in decollo - è difficile immaginare, ovviamente, che un cacciatorpediniere americano sarà nell'area di lancio dei nostri missili balistici intercontinentali, ma … E, infine, in quarto luogo, il punto è che i missili a propellente solido vengono lanciati dagli SSBN con il cosiddetto "avvio a secco", quando i gas in polvere semplicemente lanciano missili balistici intercontinentali sul superficie, e lì i motori a razzo sono già accesi. Allo stesso tempo, i razzi a propellente liquido, a causa della minore resistenza della struttura, non possono essere lanciati in questo modo, per loro viene fornita una "partenza bagnata", quando l'albero del razzo viene riempito con acqua di mare e solo allora viene lanciato. Il problema è che il riempimento dei silos missilistici con acqua è accompagnato da un forte rumore, rispettivamente, gli SSBN con missili a propellente liquido si smascherano fortemente immediatamente prima della salva, che, ovviamente, dovrebbe essere evitata con tutti i mezzi.
Pertanto, strategicamente, l'idea di passare ai missili a propellente solido per la nostra flotta dovrebbe essere considerata corretta. L'unica domanda è quanto successo si sia rivelato in pratica una tale transizione.
I missili Bulava sono probabilmente diventati il sistema d'arma più criticato dell'intero periodo post-sovietico. In generale, c'erano due lamentele principali contro di loro, ma che tipo!
1. I missili Bulava sono inferiori nelle loro caratteristiche prestazionali al missile balistico Trident II in servizio con la Marina degli Stati Uniti.
2. Il missile Bulava ha un'affidabilità tecnica estremamente bassa.
Sul primo punto, vorrei sottolineare che le caratteristiche del Bulava rimangono classificate fino ad oggi e che i dati forniti da fonti aperte potrebbero essere imprecisi. Ad esempio, per molto tempo si è ipotizzato che la portata massima del Bulava non superasse gli 8.000 km, e questo era motivo di critica, perché il Trident II D5 ha volato per 11.300 km. Ma poi, durante i successivi test, il Bulava ha leggermente smentito le open source, colpendo bersagli a più di 9.000 km dal punto di lancio. Allo stesso tempo, secondo alcune fonti, Trident II D5 ha un'autonomia di oltre 11mila km. solo nella "configurazione minima" e, ad esempio, un carico di 8 testate può essere consegnato non oltre i 7.800 km. E non dobbiamo dimenticare che il missile americano ha un peso molto maggiore: 59,1 tonnellate contro le 36,8 tonnellate del Bulava.
Confrontando i missili Bulava e Trident, non bisogna dimenticare che gli americani sviluppano missili a combustibile solido per sottomarini da molto tempo, e per noi questo è un business relativamente nuovo. Sarebbe strano aspettarsi di creare subito qualcosa di "ineguagliabile al mondo" e "superiore agli avversari sotto tutti gli aspetti". È più che probabile che in un certo numero di parametri il Bulava sia effettivamente inferiore al Trident II D5. Ma qualsiasi arma dovrebbe essere valutata non dalla posizione di "la migliore al mondo o completamente inutilizzabile", ma in base alla capacità di svolgere il compito per cui è stata creata. Le caratteristiche tattiche e tecniche dell'R-30 Bulava gli consentono di garantire la sconfitta di molti obiettivi negli Stati Uniti e le ultime tecnologie di penetrazione della difesa missilistica, comprese le testate di manovra, ne fanno un obiettivo estremamente difficile per gli antimissili americani.
Per quanto riguarda l'affidabilità tecnica del Bulava, è diventato oggetto di un'ampia discussione pubblica a causa di una serie di lanci missilistici falliti.
I primi due lanci sono avvenuti normalmente (il primissimo lancio di "lancio" del modello di peso e dimensioni non viene preso in considerazione), ma dopo tre lanci consecutivi nel 2006 non sono andati a buon fine. Gli sviluppatori hanno impiegato un breve periodo di tempo, dopo il quale un lancio nel 2007 e due lanci nel 2008 hanno avuto successo. Tutti gli interessati hanno tirato un sospiro di sollievo quando improvvisamente il nono (fine 2008), il decimo e l'undicesimo lancio (2009) si sono rivelati di emergenza.
E fu allora che si scatenò uno tsunami di critiche al progetto. E, va notato, c'erano tutte le ragioni per questo: su undici lanci, sei si sono rivelati di emergenza! Da allora, il P-30 Bulava è stato etichettato nell'opinione pubblica come un "missile che non vola controvento".
Ma dovrebbe essere chiaro che le prove del Bulava non sono finite qui. Dopo l'ultima serie di fallimenti, sono stati effettuati altri 16 lanci, di cui solo uno non è andato a buon fine. Pertanto, sono stati effettuati un totale di 27 lanci, di cui 7 non andati a buon fine, ovvero quasi il 26%. Le statistiche di lancio di Bulava sono persino migliori dei test missilistici per i nostri "supergiganti", gli incrociatori sottomarini del Progetto 941 Akula. Dei primi 17 lanci del razzo R-39, più della metà sono falliti (secondo alcune fonti - 9), ma dei successivi 13 lanci, solo due non hanno avuto successo. Pertanto, 11 lanci su 30 non hanno avuto successo, ovvero quasi il 37%.
Ma con tutto ciò, il missile R-39 è diventato successivamente un'arma affidabile, cosa che è stata confermata nel 1998, quando il nostro Typhoon SSBN ha sparato un'intera munizione in una salva: tutti e 20 i missili R-39. Il lancio è avvenuto normalmente, nonostante il fatto che, secondo i dati dell'autore, siano stati utilizzati missili con una durata di conservazione scaduta.
Va detto che i risultati del test del Bulava non sono troppo diversi da quelli dell'americano Trident II D5. Dei 28 lanci del missile americano, uno è stato dichiarato "non accreditato", quattro - di emergenza, uno - parzialmente riuscito. In totale, risulta che almeno cinque lanci non hanno avuto successo. Nel nostro R-30, il rapporto è leggermente peggiore, ma date le condizioni in cui le imprese - i creatori del Bulava hanno lavorato dopo i "selvaggi anni '90" e gli scarsi finanziamenti dell'ordine di difesa dello stato prima del GPV 2011-2020, uno non ci si poteva aspettare di più…
Sulla base di quanto sopra, si può presumere che il Bulava sia comunque diventato un'arma formidabile e affidabile, per abbinare i suoi vettori - Project 955 Borey SSBN.
In generale, va detto che la Federazione Russa è riuscita completamente a sostituire i vettori missilistici sottomarini con navi di nuova generazione. Tre SSBN del Progetto 955 sono già in servizio e il completamento della costruzione di cinque navi previste per il Progetto 955A è previsto nel periodo dal 2018 al 2020. E anche se assumiamo che questi termini saranno in effetti spostati in modo significativo a destra, diciamo, fino al 2025, non c'è ancora dubbio che le otto navi più recenti entreranno in servizio molto prima che le ultime barche del Progetto 667BDRM "Dolphin" lascino l'operatività flotta. E se assumiamo che le restanti 2 navi (probabilmente già nell'ambito del Progetto 955B) saranno stabilite entro il 2020, allora tutte e dieci.
Se solo si potesse dire lo stesso delle altre navi della Marina russa!..
