Non è la prima volta sul sito web di VO che vengono espressi pareri in merito alla particolare utilità dei velivoli a decollo verticale/corto e ad atterraggio verticale per operazioni di combattimento moderne e manovrabili. Quindi, ad esempio, nell'articolo di Dmitry Verkhoturov "F-35B: A New Contribution to the Blitzkrieg Theory", l'autore rispettato fornisce le seguenti considerazioni - a causa del fatto che tali velivoli non necessitano di aeroporti a tutti gli effetti, velivoli VTOL e decollo verticale e atterraggio verticale, sebbene, a rigor di termini, questi siano diversi tipi di macchine), possono essere basati nelle immediate vicinanze delle formazioni di battaglia delle truppe che avanzano su siti improvvisati. Di conseguenza, secondo l'autore, diversi gruppi di velivoli VTOL schierati in tali "aeroporti" a 40-60 chilometri dalle truppe saranno in grado di fornire una significativa riduzione dei tempi di risposta alle richieste delle forze di terra, rispetto a quanto il decollo e l'atterraggio orizzontali possono dimostrare… Semplicemente per il fatto che questi ultimi dipendono dalla disponibilità di una rete di aeroporti e possono essere facilmente costretti a basarsi a una distanza di diverse centinaia di chilometri dall'area di combattimento.
Allo stesso tempo, ci sono almeno due opzioni per l'utilizzo di tali siti: come aeroporto permanente per diversi velivoli VTOL o come aeroporto di salto, quando gli aerei VTOL, in effetti, non si basano su di esso, ma riempiono solo serbatoi vuoti con carburante e sospendono le armi consumate in battaglia, ovvero le piattaforme agiscono come una sorta di analogo di un aereo cisterna, che, oltre al carburante, appenderà anche bombe e consentirà al pilota di riposare.
Cosa puoi dire di questo? Senza dubbio, la presenza di un velivolo VTOL nell'aeronautica di un determinato paese fornisce effettivamente alcune opportunità di cui sono private le forze aeree di quei paesi in cui non sono presenti velivoli VTOL. Sarebbe sciocco negarlo. Ma sorge la domanda: quanto sono preziose queste nuove capacità nella guerra moderna, giustificano i costi della creazione di aeromobili VTOL e della riduzione della flotta di aeromobili per il decollo e l'atterraggio convenzionali e orizzontali (di seguito denominati semplicemente aeromobili)? Dopotutto, non un singolo budget militare al mondo è adimensionale e un certo numero di velivoli VTOL può essere costruito solo al posto di aerei da combattimento di altre classi. Quindi vale la candela?
Nell'articolo proposto alla vostra attenzione, cercheremo di dare risposte a queste domande.
Quindi, la prima cosa che vorrei sottolineare è che la moderna guerra terrestre è, senza dubbio, una guerra di motori. Durante la seconda guerra mondiale, le divisioni differivano in carri armati, motorizzate e di fanteria, e solo i primi due tipi di divisioni avevano la quantità di trasporto necessaria per trasportare tutto il personale, ma le divisioni di fanteria marciavano a piedi - le auto (e i cavalli, tra l'altro) ad essi assegnati erano impegnati nel trasporto di armi da fuoco, munizioni, generi alimentari e altri carichi necessari per lo svolgimento della battaglia. Per quei tempi questo era normale, ma oggi una formazione non motorizzata sembra un puro anacronismo (tranne forse in casi molto specifici, come alcune formazioni di truppe aviotrasportate, o una divisione di mitragliatrici e artiglieria a difesa delle Isole Curili. E qui, a dire il vero, l'autore non ha dati sul grado della sua motorizzazione, ma forse non è ancora completamente motorizzato).
Da ciò abbiamo una conseguenza molto interessante. La tattica della guerra lampo (più precisamente, la tattica della guerra mobile, ma useremo il bellissimo termine "guerra lampo"), nella forma in cui è stata usata dai generali tedeschi e dai comandanti sovietici della Grande Guerra Patriottica, oggi è incondizionatamente obsoleta.
Il fatto è che in quegli anni c'erano eserciti enormi e massicci: questi eserciti formavano linee del fronte, lunghe centinaia (o addirittura migliaia) di chilometri. Naturalmente, nessun paese al mondo aveva le risorse per motorizzare completamente tali eserciti, quindi le loro truppe più numerose erano le divisioni di fanteria, che formavano il fronte. Quindi, la tattica della guerra lampo era quella di sfondare la linea del fronte, introdurre formazioni motorizzate nello sfondamento, che, a causa della loro elevata mobilità, sarebbero state in grado di circondare le forze di fanteria inattive del nemico, distruggere le loro riserve posteriori, tagliarle fuori da approvvigionamento, costringendoli così ad arrendersi senza distruzione fisica. Il calcolo era che le unità di fanteria semplicemente non sono in grado di rispondere adeguatamente alle azioni delle forze motorizzate (semplicemente a causa della bassa velocità di movimento) e quindi si ritroveranno rapidamente nel sacco, e quindi, anche se le truppe accerchiate non capitolare, poi a causa della mancanza di provviste e munizioni perderanno presto gran parte della loro capacità di combattimento. Bene, le divisioni di fanteria non saranno in grado di uscire dalla borsa, sempre a causa della loro scarsa mobilità, che non consentirà loro di concentrare rapidamente le forze necessarie per uno sciopero. Inoltre, anche se ciò accade, la fanteria che ha sfondato dall'accerchiamento "in campo aperto" viene distrutta relativamente facilmente dalle divisioni di carri armati, che possono essere rapidamente trasferite nel luogo dello sfondamento.
Come possiamo vedere, le tattiche della guerra lampo erano basate sull'uso competente di carri armati e divisioni motorizzate contro un gran numero di formazioni a bassa mobilità. Ma in una guerra moderna, tutte le formazioni saranno mobili, e quindi le "vecchie ricette" non funzioneranno: questo, ovviamente, non significa che l'accerchiamento, il fiancheggiamento, ecc. perderanno il loro significato, ma tutto questo verrà utilizzato in modo diverso rispetto agli anni della seconda guerra mondiale.
E inoltre. In che modo le brigate e le divisioni moderne differiscono dalle formazioni simili della seconda guerra mondiale? Prima di tutto, da un gigantesco aumento della potenza di fuoco. Qualunque cosa si possa dire, ma l'arma più massiccia di un fante durante la seconda guerra mondiale era un fucile, oggi quasi l'intero esercito è senza eccezioni armato di armi automatiche. Il numero di vari veicoli da combattimento (corriere corazzate, veicoli da combattimento di fanteria, ecc.) È cresciuto in modo significativo, così come il numero di mitragliatrici pesanti e cannoni automatici installati su di essi. L'artiglieria a canna è diventata molto più a lungo raggio e più potente, a causa dell'uso di materiali strutturali più avanzati, esplosivi, a causa di un aumento della velocità di fuoco. MLRS è diventato anche significativamente più forte di Katyusha e Nebelvelfer. Sono apparsi tipi di armi completamente nuovi, come i sistemi anticarro e i missili operativi-tattici, e molto altro, per non parlare anche delle armi nucleari tattiche. Ma un aumento significativo della potenza d'attacco, ahimè, non è accompagnato, come dire, da un aumento della "forza costruttiva" delle truppe. L'uomo non è diventato più forte, e nonostante l'apparizione di un gran numero di mezzi corazzati e veicoli da combattimento di fanteria, armature di ceramica, giubbotti antiproiettile, ecc., Forse possiamo dire che solo i carri armati sono riusciti a mantenere la protezione più o meno alla pari con i mezzi di attacco. Ma non puoi mettere l'intero esercito in un carro armato.
Pertanto, le moderne forze armate hanno ricevuto a loro disposizione armi molto più potenti ea lungo raggio di quelle che avevano prima, ma la protezione delle truppe, sebbene sia cresciuta, non è alla pari con il nuovo livello di minacce. Di conseguenza, nelle ostilità moderne, il camuffamento e la ricognizione, e prima ancora estremamente importanti, acquisiscono letteralmente uno status di culto: il primo ti consente di eludere l'attenzione non necessaria del nemico, e il secondo offre l'opportunità di infliggere gravi, e in alcuni casi, possibilmente decisive, perdite sul nemico, in persone e tecnologia anche prima dello scontro diretto di truppe sul campo di battaglia. Allo stesso tempo, anche l'intelligenza stessa è notevolmente migliorata dalla seconda guerra mondiale - questo vale sia per la crescita qualitativa dei tipi di intelligenza esistenti in quel momento, come, ad esempio, la radiotecnica, sia per l'emergere di completamente nuovi (satellitari). E anche i mezzi di comunicazione e comando e controllo delle truppe, lo scambio di informazioni e i sistemi di informazione sul combattimento, che formano un unico quadro della battaglia per il comando, sono diventati estremamente importanti.
Qual è il ruolo dell'aviazione moderna in tutto questo?
La prima cosa da notare è che anche l'aeronautica moderna ha ricevuto un multiplo aumento di capacità rispetto ai tempi della seconda guerra mondiale. Inoltre, questo vale sia per la funzione di attacco (raggio di consegna delle munizioni, la loro potenza, armi missilistiche guidate, ecc.), sia per la ricognizione non meno importante. I moderni aerei da ricognizione elettronica sono in grado di fornire informazioni che i generali della metà del XX secolo non osavano sognare, ma che dire degli aerei i cui radar di bordo hanno una risoluzione sufficiente per mappare il terreno? Anche i dispositivi di osservazione ottici a infrarossi hanno fatto passi da gigante. Pertanto, la supremazia aerea conferisce alla parte che l'ha ottenuta vantaggi innegabili: riceve un enorme bonus alla capacità di ottenere informazioni di ricognizione e garantisce la distruzione di bersagli all'interno del raggio di combattimento dell'aviazione tattica. Allo stesso tempo, è possibile resistere al dominio nemico solo in aria - indipendentemente dalla qualità dei sistemi di difesa aerea di terra, non hanno mai, in nessun conflitto, giocato un ruolo decisivo nella "battaglia per il cielo" e non hanno fornito un cielo sereno da soli. Questo, ovviamente, non rende inutili S-400, Patriots e Pantsiri-S: sono necessari come componente della potenza aerea dello stato e la loro presenza espande significativamente le capacità delle forze armate e rende difficile l'uso del nemico aereo. Tuttavia, non possono conquistare in modo indipendente la supremazia aerea - oggi solo l'aviazione con equipaggio è in grado di farlo.
Possedendo la supremazia aerea, l'aviazione diventa un terribile mal di testa per il nemico. Innanzitutto, la ricognizione aerea ci consente di ottenere informazioni molto più complete sul nemico di quelle che avrà su di noi. In secondo luogo, l'aviazione è in grado di sferrare attacchi a una profondità maggiore di quella dell'artiglieria e dell'MLRS e può distruggere gli oggetti nemici più importanti, come posti di comando, depositi di carburante e munizioni, installazioni di missili operativi-tattici, ecc. In terzo luogo, l'aviazione è in grado di fornire un supporto diretto alle truppe, che, data la sua potenza di fuoco, oggi può diventare un argomento decisivo in una battaglia di terra contro qualcuno che non ha tale supporto. Inoltre, l'Air Force è in una certa misura in grado di implementare una sorta di analogo delle tattiche della guerra lampo della seconda guerra mondiale. Il fatto è che una conseguenza naturale della crescita della potenza di fuoco è diventata un ovvio inconveniente: una moderna brigata o divisione richiede una quantità significativamente maggiore di rifornimenti e munizioni rispetto a un numero uguale di unità dell'era della seconda guerra mondiale. Ma qualche fondamentale svolta nei mezzi di approvvigionamento non è avvenuta - come ai tempi della seconda guerra mondiale - si tratta di un treno, di un'auto e, in qualche caso, di un aereo da trasporto: mentre la loro sicurezza, in generale, è rimasta al livello di Guerra della seconda guerra mondiale. Pertanto, distruggendo gli hub di trasporto e le comunicazioni del nemico, l'aviazione è in grado di interrompere l'approvvigionamento delle sue forze di terra, di fatto bloccando l'una o l'altra area dall'aria, il che, ovviamente, causerà un forte calo dell'efficacia di combattimento del " formazioni "circondate".
Pertanto, si suggerisce la seguente conclusione: i moderni e numerosi abbastanza per la soluzione dei suddetti compiti dell'Aeronautica, avendo assicurato la supremazia aerea, sono abbastanza in grado di dare un contributo decisivo a garantire la vittoria delle nostre forze di terra. Ma questo implica anche il contrario: conducendo operazioni di combattimento contro un nemico che è approssimativamente uguale in equipaggiamento tecnico e numero di truppe, non possiamo contare sul successo nelle operazioni terrestri condotte nella zona del dominio dell'aviazione nemica. Certo, in una guerra può succedere di tutto, il nemico può commettere gravi errori o un nuovo Suvorov può rivelarsi alla testa delle nostre truppe, che troveranno un modo per sconfiggere il nemico con tutti i suoi vantaggi - ma è necessario per capire che lo stesso Suvorov sconfiggerà il nemico molto più velocemente e con minori perdite, se quest'ultimo non avrà superiorità aerea.
Ebbene, cosa succede se anche le forze aeree nemiche sono approssimativamente uguali alle nostre per dimensioni e capacità di combattimento? In queste condizioni, potrebbe non essere possibile ottenere la supremazia aerea incondizionata (anche se è necessario lottare per questo), ma puoi provare a stabilire il dominio almeno in alcune aree: ad esempio, nelle retrovie, o nell'area di un'operazione di terra locale, ma anche se ciò non dovesse funzionare, significherà solo che né le nostre truppe né le truppe nemiche riceveranno un vantaggio decisivo. La ricognizione aerea, la distruzione delle comunicazioni, il supporto diretto delle forze di terra dall'aria saranno condotti dalle forze aeree di entrambe le parti, in modo che vi sia parità tra le forze armate che partecipano al conflitto.
Caro lettore, probabilmente già indignato dal fatto che invece di analizzare l'uso dei velivoli VTOL, dedichiamo tanto tempo alla ripetizione di capitali, in genere, di verità: ma la loro ripetizione è estremamente necessaria per la percezione di ciò che verrà detto dopo.
Come segue da quanto sopra, se vogliamo vincere nella guerra moderna, dobbiamo condurre operazioni di terra o nella zona di dominio della nostra aviazione, o in un'area in cui noi e il nostro nemico abbiamo parità in aria. Di conseguenza, i nostri piani militari, le nostre tattiche e strategie nell'offensiva dovrebbero prevedere l'avanzamento sia delle forze di terra che dell'aviazione (quest'ultima - verso nuovi aeroporti). Semplicemente non possiamo inviare forze di terra in avanti, oltre le aree in cui la nostra aviazione ha il dominio o la parità aerea con il nemico - se lo facciamo, allora con il più alto grado di probabilità le truppe spinte in avanti subiranno una pesante sconfitta.
In altre parole, un'offensiva nella guerra moderna implica il movimento congiunto di forze militari, sia terrestri che aeree. Ma, se sì, qual è il ruolo dei velivoli VTOL in tutto questo?
Gli aerei VTOL potrebbero diventare un fattore significativo in una guerra aerea solo in un caso - se la loro presenza (quando basata su piccoli siti appositamente attrezzati sul modello e sulla somiglianza di quelli descritti dal rispettato D. Verkhoturov) fornisse alle nostre truppe, emergendo da l'"ombrello" della nostra aviazione, quella stessa supremazia aerea, o quantomeno parità con gli aerei nemici in volo. Ma questo, all'attuale livello di sviluppo tecnologico, è completamente impossibile.
Il fatto è che la forza dell'aria è composta da componenti, il cui uso combinato dà un effetto sinergico. Da soli, a parte altri tipi di aerei, né i bombardieri, né i caccia multiuso, né gli aerei AWACS, né gli aerei RTR ed EW porteranno la vittoria in aria. Ma se applicati insieme, formano un unico spazio di informazioni e migliorano notevolmente le capacità dei caccia nemici e degli aerei da attacco, aumentando al contempo la loro sicurezza. Pertanto, i velivoli VTOL, che nella loro essenza rappresentano caccia polivalenti piuttosto mediocri (con un pari livello di sviluppo tecnico, un aereo a decollo e atterraggio orizzontale avrà caratteristiche prestazionali migliori rispetto ai velivoli VTOL - almeno semplicemente a causa della mancanza di unità che fornire atterraggio verticale), da solo non c'è una sola possibilità di ottenere non quella supremazia aerea, ma almeno la parità contro le forze aeree nemiche moderne ed equilibrate. Semplicemente perché per il successo dei velivoli VTOL devono essere supportati da AWACS, RTR, da guerra elettronica e altri velivoli, e possono operare efficacemente solo se ci sono aeroporti relativamente vicini al raggruppamento militare coperto dal velivolo VTOL. Ma se ci sono tali aeroporti, allora perché preoccuparsi di costruire un giardino con gli aerei VTOL? Dopotutto, l'utilità degli aerei VTOL è solitamente giustificata proprio dal fatto che sono in grado di agire dove "l'aviazione classica non arriva" …
In generale, tutto quanto sopra indica che un uso alquanto efficace degli aerei VTOL è possibile solo nella zona di dominio (parità) della nostra Air Force. E cosa ne pensano i principali operatori VTOL, gli Stati Uniti d'America?
Stranamente, le nostre opinioni qui sono quasi assolutamente d'accordo. L'unico ramo delle truppe statunitensi che desiderava avere un aereo VTOL nella sua composizione è il Corpo dei Marines (ILC), il cui uso è associato a una serie di caratteristiche. E il principale è che le operazioni anfibie spesso devono essere eseguite in aree in cui gli aeroplani provenienti da aeroporti terrestri "non raggiungono". Naturalmente, nessun comandante americano accetterebbe un'operazione anfibia nella zona di dominio aereo nemico. Pertanto, le portaerei della Marina degli Stati Uniti sono una componente necessaria di tali operazioni: sono quelle che creano "l'ombrello aereo" per i marine da sbarco. In altre parole, il concetto americano assegna la supremazia aerea a un "aeroporto galleggiante", cioè una portaerei, e gli aerei VTOL sono un mezzo di supporto aereo diretto per i Marines.
Perché è necessaria questa separazione? Il fatto è che anche una superportaerei, con tutti i suoi vantaggi, ha ancora un gruppo aereo limitato, e se non è sufficiente per garantire la supremazia aerea e supportare allo stesso tempo i marines, allora … si scopre che un secondo è necessaria una portaerei. E le portaerei sono merci a pezzi, sono molto costose e non ce ne sono mai molte. In questo caso, l'uso di velivoli VTOL, che vengono consegnati nell'area dell'operazione su navi anfibie, volano verso terra e si basano su siti appositamente attrezzati, sembra un'alternativa economica rispetto alla necessità di costruire velivoli aggiuntivi vettori per la Marina degli Stati Uniti per supportare le operazioni anfibie. Oppure, se lo desideri, gli aerei VTOL sono in grado di liberare alcune delle portaerei per altre operazioni.
Inoltre, l'autore di questo articolo ha un sospetto. Il fatto è che la Marina degli Stati Uniti e l'USMC sono strutture organizzative diverse (diversi tipi di forze armate). Di conseguenza, i Marines durante l'atterraggio non possono ordinare al velivolo portaerei dell'Air Wing di fare questo o quello - possono solo fare una richiesta, che sarà considerata dal comando navale e può essere (se ritiene di avere sufficienti forze per questo) saranno soddisfatte. Forse non lo farà. Di conseguenza, si può comprendere il desiderio del comando dell'ILC di avere un'aviazione di "subordinazione personale" - bene, e poiché, come abbiamo già detto, le operazioni anfibie possono essere eseguite al di fuori della portata degli aerei classici dagli aeroporti esistenti, il la scelta dell'ILC è ovvia: questo è un aereo VTOL. Qui è anche necessario comprendere la portata di questo tipo di truppe: l'USMC, questa è una grande (meno di 200 mila persone), la parte più mobile e molto ben preparata delle forze armate americane per le operazioni a terra. In URSS, il suo analogo (in termini di numero e mobilità) erano le forze aviotrasportate, che, per ovvie ragioni, sembravano preferibili ai marines per la potenza continentale. Pertanto, lo sviluppo di attrezzature specializzate per le esigenze dell'ILC statunitense non dovrebbe sorprendere nessuno.
Quindi, vediamo che l'apparizione dell'aereo F-35B VTOL nelle forze armate statunitensi è una conseguenza delle esigenze specifiche dei marines americani, mentre si presume che verranno utilizzati nella zona di supremazia aerea, che sarà fornito dall'ala aerea della Marina degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, l'US Air Force non ha mostrato interesse per questo aereo, limitandosi all'F-35A. Come mai?
Poiché siamo giunti alla conclusione che l'uso di velivoli VTOL è possibile solo "da sotto l'ombrello" che l'aereo classico dell'Aeronautica Militare lo fornirà, allora pensiamo: l'aereo VTOL ha qui dei vantaggi che giustificano il suo esistenza come parte dell'Air Force? Il caro D. Verkhoturov ha presentato un'idea molto interessante, che distingue favorevolmente il suo articolo da molte altre pubblicazioni sui meriti degli aerei VTOL.
L'essenza dell'idea è che non è affatto necessario basare costantemente gli aerei VTOL su siti specializzati portati avanti: è sufficiente usarli come aeroporti di salto. Non è un segreto che una delle forme di impiego in combattimento dell'aviazione sia la guardia aerea: è da lì che gli aerei da combattimento possono colpire su richiesta delle forze di terra con un ritardo minimo. Ma l'aereo, costretto a essere basato in un aeroporto remoto, è costretto a trascorrere molto tempo su voli di andata e ritorno, il suo tempo di pattuglia è relativamente breve. Allo stesso tempo, l'aereo VTOL può facilmente atterrare su un'area appositamente preparata, rifornire di carburante e munizioni e rientrare nella pattuglia.
L'idea, ovviamente, è intelligente, ma, sfortunatamente, non tiene conto di una sfumatura molto importante: il raggio di volo di un aereo dello schema classico supera significativamente quello di un aereo VTOL. Nell'articolo "TAKR" Kuznetsov ". Confronto con le portaerei della NATO. Parte 4 "abbiamo esaminato questo problema in modo sufficientemente dettagliato in relazione all'F-35C e all'F-35B, ora confronteremo l'F-35A e l'F-35B allo stesso modo.
La portata pratica dell'F-35A è di 2.200 km, l'F-35В - 1.670 km, ovvero l'F-35A ha un vantaggio del 31,7%. Sarebbe logico supporre che il raggio di combattimento di questi velivoli sia correlato nella stessa proporzione - tuttavia, secondo i dati presentati sulla stampa aperta (1.080 km per l'F-35A e 865 km per l'F-35В), il il vantaggio dell'F-35A qui è solo del 24,8 %. Questo non è plausibile, e qui si può presumere che il raggio di combattimento dell'F-35B sia indicato non da una verticale, ma da un normale atterraggio (e lo stesso decollo), o lo stesso per questi velivoli, quando si calcola il raggio di combattimento per l'F-35A, un peso maggiore del carico di combattimento rispetto all'F-35B.
Pertanto, se portiamo l'F-35A e l'F-35В "a un unico denominatore", ovvero confrontiamo le loro capacità con un carico di combattimento uguale e, a condizione che l'F-35В utilizzi un decollo e un atterraggio verticale abbreviati, il loro combattimento i raggi sono correlati come 1 080 km e circa 820 km. In altre parole, l'F-35B, decollato dal "jump airfield", sarà in grado di pattugliare truppe situate a 40-60 km dal luogo di decollo esattamente come l'F-35A, decollato da un aeroporto situato a 300-320 km dietro le truppe. … In altre parole, se assumiamo che la velocità di crociera dell'F-35A e dell'F-35B sia di circa 900 km/h, allora nelle condizioni di cui sopra, entrambi questi velivoli saranno in grado di pattugliare per circa 1 ora e 40 minuti (il il tempo per completare una missione di combattimento, le operazioni di decollo e atterraggio e il viaggio di andata e ritorno non sono ovviamente conteggiati). Ogni ulteriore centinaio di chilometri rimossi dall'area di pattugliamento ridurrà il tempo trascorso in pattuglia per l'F-35A di circa 22 minuti. Cioè, decollando da un aeroporto situato a una distanza di 420 km dal punto di pattuglia, l'F-35A perderà contro l'F-35B che opera da un vicino aeroporto di salto (60 km dal punto di pattuglia), solo per 22 minuti e invece di 1 ora e 40 minuti potrà essere in servizio solo 1 ora e 18 minuti.
Quindi, è piuttosto difficile immaginare che nel mondo moderno non ci sia un aeroporto a una distanza di 420 km dal luogo delle ostilità. E se ciò accade all'improvviso, allora, francamente, le forze di terra semplicemente non hanno nulla a che fare in un'area del genere, poiché per garantire il dominio in essa (o almeno la parità) con le forze del nemico, che, mentre si ritirano, avranno naturalmente una rete di aeroporti più o meno completa, il compito è praticamente insolubile.
Pertanto, vediamo che l'uso di aeromobili VTOL secondo lo scenario proposto da D. Verkhoturov ci offre vantaggi minimi, se non scarsi. Ma gli svantaggi di una tale soluzione sono la carrozza e il carretto.
Prima di tutto, questo è un grande onere aggiuntivo per le forze di sicurezza. Bisogna creare un "sito" per gli aerei VTOL, servono veicoli per il suo trasporto e dispiegamento (non si tratta solo di copertura, ma anche di scorte di munizioni e carburante). Il sito deve essere protetto - per sempre, mettendolo "sotto l'ombrello" del SAM e dell'artiglieria a fuoco rapido come lo stesso "Tunguska" o "Pantsir", se lo desideri. È necessario allocare la fanteria con veicoli corazzati per coprirlo (una tale piattaforma è uno degli obiettivi più gustosi per i gruppi di sabotaggio), e tutto ciò è necessario per molti di questi siti molto più che per un aeroporto. Ma anche dopo aver speso tutte queste risorse, dobbiamo ancora affrontare il fatto che l'aviazione in tali siti rimarrà molto più vulnerabile rispetto agli aeroporti - dopotutto, essendo situata nelle immediate vicinanze delle formazioni di battaglia, è accessibile non solo per i missili operativi-tattici, ma anche per MLRS.
E non è necessario in ogni caso considerare i probabili avversari come gli sciocchi più completi, incapaci di qualsiasi trucco tattico. Ricordiamo, ad esempio, le azioni dell'aviazione israeliana durante la guerra di "ottobre" (6-24 ottobre 1973). I piloti della Terra Promessa si sono trovati di fronte al fatto che le munizioni nel loro raggio d'azione non reggevano molto bene ai rifugi arabi in cemento armato (cioè non potevano resistere al colpo di una bomba perforante, ma tu ancora prova, colpisci esso). Ed ecco una delle manovre tattiche degli israeliani: hanno imitato un raid su un oggetto importante. Naturalmente, gli arabi sollevarono in aria i loro combattenti. Fissato il decollo, gli israeliani partirono subito per i "quartieri invernali" e gli aerei arabi, facendo la guardia in aria per qualche tempo, tornarono all'aerodromo. E proprio in quel momento, quando gli arabi stavano atterrando sulle loro piste, "dal nulla" sono comparsi i gruppi d'attacco degli israeliani che hanno preso d'assalto l'aeroporto.
Dovrebbe essere chiaro che più il nostro aeroporto si trova dal bordo anteriore, più difficile è distruggere l'aereo basato su di esso, anche se non hanno copertura - qui inizia a funzionare la distanza "per noi", che deve essere coperti da mezzi di attacco nemici (aerei o missili) nello spazio aereo che controlliamo. Cioè, abbiamo semplicemente più tempo per reagire, e questo è importante.
In altre parole, l'F-35A, situato in un aeroporto a 320 km dalla linea di contatto, può essere protetto molto meglio dell'F-35B nel suo "aeroporto di salto". Bene, la migliore protezione è uguale alla migliore sopravvivenza e minimizzazione delle perdite, che oggi, dato il valore di un aereo da combattimento e di un pilota addestrato, è estremamente importante sotto tutti gli aspetti.
E non abbiamo ancora detto una parola sul fatto che lo sviluppo di velivoli VTOL è un processo lungo e molto costoso, e la fornitura di velivoli VTOL e aerei classici alle truppe porta contemporaneamente a costi aggiuntivi per la manutenzione di diversi tipi di velivoli, fornendo loro pezzi di ricambio e la necessità di vari programmi di addestramento dei piloti, ecc., ecc. Vale tutti i 22 minuti extra di pattuglie di combattimento?
Senza dubbio, in determinate circostanze, gli aerei VTOL possono essere utili. Quindi, ad esempio, si può immaginare una situazione in cui gli aeroporti disponibili non sono sufficienti per garantire la base di un numero sufficiente di aeromobili per eseguire una determinata operazione - in questo caso, la presenza di aeromobili VTOL che possono essere basati su "mobile aerodromi" aumenterà l'aviazione nell'area desiderata. È anche possibile immaginare una situazione in cui sia le nostre forze di terra che quelle nemiche, per qualche motivo non chiaro, siano state ugualmente rimosse dalla rete degli aeroporti, in questo caso, anche gli "aerodromi mobili" con aerei VTOL daranno un certo vantaggio. Ma, nel complesso, tutti questi sono casi rari e speciali che difficilmente possono giustificare i costi di sviluppo, creazione e funzionamento degli aerei VTOL insieme ai classici aerei da combattimento.
