Le discussioni sull'argomento "proiettile contro armatura" spesso ignorano una serie di punti importanti e, di conseguenza, le conclusioni dei partecipanti vengono interpretate erroneamente. Un nuovo ciclo di discussioni mira a sfatare alcuni dei miti esistenti sulla sicurezza delle navi ea trovare una connessione tra una teoria divertente e una misera realtà.
Come sapete, le navi moderne affondano (perdono capacità di combattimento e hanno bisogno di aiuto esterno) dopo uno o due colpi SOPRA la linea di galleggiamento. Le solite 500 libbre. bombe, piccoli missili antinave o attentatori suicidi su una barca con un sacco di esplosivo improvvisato: il risultato sarà lo stesso: qualsiasi incrociatore o cacciatorpediniere moderno sarà in bilico con la morte.
La situazione attuale è in netta contraddizione con i risultati delle battaglie degli anni passati. Durante la seconda guerra mondiale, incrociatori corazzati di dimensioni simili resistettero a colpi molto più forti senza gravi conseguenze. Durante la battaglia nel Golfo di Leyte, lo squadrone di Takeo Kurita ha marciato per tre ore sotto continui attacchi, a cui hanno preso parte fino a 500 aerei americani. Nonostante la pioggia di piombo dal cielo, tutte le navi di Kurita tornarono in Giappone (tranne tre, ma morirono per un altro motivo). Il segreto del trucco è semplice: a quel tempo gli Yankees avevano solo normali "fugask" e non avevano siluri.
Nel gennaio 1945, l'incrociatore australiano HMAS Australia resistette a tre arieti kamikaze in quattro giorni + una bomba colpì la linea di galleggiamento! Nonostante gli ingenti danni e la morte di 39 marinai, l'"Australia" rimase ostinatamente in posizione, bombardando le fortificazioni giapponesi nella baia di Lingaen. Al ritorno a casa in Australia, l'incrociatore ferito non è riuscito a ricevere assistenza qualificata e la nave in qualche modo rattoppata ha fatto il giro del mondo in Gran Bretagna, dove ha raggiunto in sicurezza da sola.
HMAS Australia è un incrociatore di classe County di costruzione britannica, vittima delle restrizioni di Washington con una corazza deliberatamente indebolita. Altre navi, che sono più forti, hanno dimostrato una capacità di sopravvivenza ancora più impressionante. Nonostante la presa in giro degli eroi, nessuna delle corazzate morte poteva essere distrutta con bombe convenzionali.
L'Arizona, un'antica nave da guerra (1915), fu colta alla sprovvista con i pantaloni abbassati a Pearl Harbor. La morte è arrivata da una bomba speciale da 800 kg realizzata con un proiettile perforante di calibro 410 mm.
"Marat" - il suo affondamento è stato posticipato fino a quando non sono state portate dalla Germania bombe perforanti del peso di 1,5 tonnellate.
"Roma" italiana - uccisa da due bombe perforanti radiocomandate "Fritz-X" lanciate da un'altezza di 6 chilometri. Immagina l'energia cinetica di un maiale del genere! E moltiplicalo per la resistenza meccanica delle munizioni, che era una solida serie di 1300 kg di acciaio ad alta resistenza. Non sarei sorpreso se un tale "bambino" potesse perforare un edificio di 16 piani. Nessuna delle moderne munizioni antinave possiede e non può avere una tale traiettoria.
Dire che il cupo cavaliere teutonico "Tirpitz" è morto "solo" per un paio di bombe è un insulto al buon senso. Le bombe si chiamavano "Tallboy" e pesavano 5 tonnellate. Solo in questo modo gli inglesi furono in grado di trattare con la "regina solitaria del Nord". I precedenti tre anni di caccia e 700 sortite non hanno avuto successo.
Nove colpi diretti da bombe di calibro 227 e 726 kg non hanno aggiunto bellezza al Tirpitz, ma anche tenendo conto dei danni di tutti gli attacchi precedenti, la corazzata è rimasta a galla e ha mantenuto la parte del leone della sua efficacia di combattimento. Le esplosioni hanno duramente colpito i servitori dei cannoni antiaerei (a quei tempi, le navi non erano altamente automatizzate e c'erano centinaia di persone sul ponte superiore). Operazione Wolfram, aprile 1944
La Tirpitz è un caso estremo di dimostrazione della massima capacità di sopravvivenza di una nave grande e ben protetta. Molto più rivelatore è l'episodio con la piccola "Australia". O danni all'incrociatore Columbia: due aerei kamikaze hanno abbattuto entrambe le torri di poppa e 37 servi di cannoni antiaerei, ma l'incrociatore ha continuato a sparare lungo la costa dalle torrette di prua della batteria principale. L'incrociatore giapponese "Kumano", l'americano "Louisville", il britannico "York" … La sopravvivenza delle navi degli anni precedenti è sorprendente.
Cacciatorpediniere "Cole", fatto saltare in aria dai terroristi nel porto di Aden, 2000. Un'esplosione di superficie IED con una capacità di 200-300 kg di TNT accanto al lato: l'equipaggio ha perso 17 persone uccise, la nave ha perso la capacità di muoversi autonomamente.
Tabellone "Cardboard" del cacciatorpediniere "Porter" dopo una collisione con una petroliera nello Stretto di Hormuz, 2012. Non c'è da stupirsi che questi pagliacci muoiano per un sacchetto di esplosivi fatti in casa
Anche l'armatura più modesta è in grado di aumentare radicalmente la durata in combattimento e la protezione di una nave, salvando la vita a molti membri dell'equipaggio. Ma perché, ai nostri giorni, quando la sicurezza e la vita umana sono valutate al di sopra di ogni altra cosa, le navi da guerra sono completamente prive di qualsiasi protezione costruttiva seria? Strati di kevlar, armatura locale dei posti di battaglia e paratie antincendio: tutti questi "miglioramenti di sicurezza" comici non hanno alcun ruolo in un vero incontro con un missile antinave o una barca suicida.
Forse, si tratta del terribile impatto distruttivo dell'RCCda cui nessuna armatura può salvarti? No, non è assolutamente così. Ed ecco perché.
Le storie dell'orrore sui missili supersonici multi-tonnellate "Granit", che spazzano via tutto sul loro cammino, hanno poco a che fare con la realtà. La scuola missilistica sovietica, all'inseguimento della velocità/portata/potenza della testata dei missili antinave, superava un limite ragionevole: i missili risultanti (in realtà aerei usa e getta) erano così giganteschi da richiedere navi e sottomarini di costruzione speciale per accoglierli. Da qui il numero estremamente limitato di vettori e la mancanza di opportunità per il loro reale utilizzo. I "graniti" sono eccessivamente costosi per le guerre locali. Non possono essere esportati, poiché richiedono un vettore specializzato e attrezzature speciali per la designazione del bersaglio oltre l'orizzonte, senza le quali i super missili perdono il loro significato.
I missili antinave pesanti "Granit", "Mosquito", "Volcano" sono armi esotiche terribili, ma estremamente rare. È possibile incontrare un tale missile antinave solo in caso di conflitto armato diretto tra gli Stati Uniti o la Cina e la Marina russa: la situazione è quasi irrealistica. Di conseguenza, durante i suoi 30 anni di carriera, i "Graniti" non sono mai stati utilizzati in condizioni di combattimento e non hanno affondato una sola nave nemica.
P-700 "Granito". Le dimensioni e il peso di questo missile sono vicini al caccia MiG-21.
La storia del P-15 "Termit" è a parte: il primogenito delle armi missilistiche antinave, non ancora un missile perfetto con un peso di lancio di 2 tonnellate e un raggio di volo di 40 km. Ma anche in questa forma, "Termit" si dimostrò molto più efficace di "Graniti", guadagnò rapidamente popolarità tra i paesi del "terzo mondo" e si distinse in molte guerre locali.
A differenza della Marina russa, tutte le altre flotte del mondo sono armate con missili antinave prevalentemente leggeri - il francese Exocet, l'americano Harpoon, il cinese C-802, il norvegese NSM, il giapponese Type 90 - tutti sono piccoli missili con un peso iniziale di 600 -700 kg. Con una velocità di volo subsonica e una testata di 150-250 kg, di cui meno della metà è esplosiva. La stessa "testata semi-perforante" non ha alcuna misura costruttiva per superare l'armatura e il suo "perforante" è determinato solo dalla decelerazione della miccia.
Una caratteristica positiva dei piccoli missili antinave è il loro basso peso, dimensioni e costo. Di conseguenza, tali missili sono numerosi e onnipresenti. Gli Yankees e i loro alleati hanno adattato l'"Harpoon" a dozzine di portaerei diversi. Quasi tutte le navi della gamma da una barca a una corazzata, qualsiasi aereo - dai caccia ai B-52 strategici, lanciatori a terra su chassis di camion … per quanto gli sviluppatori avessero l'immaginazione.
Sono gli Exocet, gli Harpoons e l'S-802 di piccole dimensioni che vengono utilizzati più intensamente nei conflitti locali e hanno affondato una dozzina di navi. Sono così economici e pratici che qualsiasi gruppo terroristico e paese del terzo mondo può acquisirli. Nel 2006, i militanti di Hezbollah hanno abbattuto una corvetta delle forze navali israeliane e una nave battente bandiera egiziana con l'aiuto dei missili antinave cinesi Yingji.
Un Exocet accidentale lanciato da un Mirage che è passato in volo o un inaspettato Yingji lanciato da un lanciatore mimetizzato sulla riva: questi sono i casi che rappresentano la principale minaccia nei moderni punti caldi e nelle guerre locali in mare. E da loro si dovrebbe cercare una protezione adeguata.
In linea di principio non è corretto confrontare l'energia cinetica di un sistema missilistico antinave con un corpo in duralluminio e un ogiva in plastica radiotrasparente con l'energia dei proiettili perforanti, a causa delle differenze cardinali nella forza di questi corpi. Ad angoli vicini alla normale, la testata del missile può semplicemente collassare quando colpisce l'armatura. Quando si colpisce su una tangente, il missile antinave "morbido" è garantito per rimbalzare. Le fonti citano cifre da 40 mm (realistiche) a 90 mm (che è improbabile): un tale strato di acciaio è in grado di proteggere con sicurezza l'equipaggio e l'interno dei compartimenti della nave da missili antinave come l'Exoset.
Il Toledo è il dodicesimo di una serie di 14 incrociatori di classe Baltimora. Lanciato nel 1945. Pieno in / e 17 mila tonnellate. Prenotazione (in breve): cintura dell'armatura - 152 mm, ponte - 65 mm, torre di comando - 165 mm. Torri edificio principale - max. spessore armatura 203 mm. I barbetti delle torri GK sono 152 … 160 mm. Protezione cantina 51 … 76 mm. Il peso totale dell'armatura è di 1790 tonnellate o 12, 9% dello standard in / e incrociatore
Se prendiamo l'incrociatore Baltimora come standard, la sua cintura corazzata e il ponte corazzato sono in grado di resistere a qualsiasi moderno sistema missilistico antinave di piccole dimensioni o alla quasi detonazione di una barca con terroristi. Il razzo non penetrerà mai uno strato di metallo di tale spessore e, in un'esplosione esterna, il design dell'"Arpione" di plastica esclude la comparsa di frammenti pesanti: tali frammenti semplicemente non hanno nulla da formare. Anche se l'onda d'urto piega i telai e le traverse, strappando alcune piastre di armatura, la presenza dell'armatura ridurrà al minimo i danni e preverrà la morte di un gran numero di marinai. Dubbi, vi chiedo di guardare ad esempi della seconda guerra mondiale.
Dov'è sparita l'armatura?
Non si sa con certezza nella cui testa brillante sia nata l'idea dell'inutilità dell'armatura della nave. In un modo o nell'altro, dalla fine degli anni '50, iniziò la massiccia costruzione di navi da guerra, nella cui progettazione non si prestava attenzione alla sicurezza.
L'unico motivo di una situazione così dubbia è l'emergere di armi nucleari. Il primo test in mare di armi nucleari sull'atollo di Bikini ha dato l'esatto effetto opposto: navi corazzate situate a una distanza di oltre 1000 metri dall'epicentro sono sopravvissute facilmente all'esplosione. Tuttavia, l'ulteriore evoluzione delle armi nucleari, la cui potenza ha superato la linea dei megatoni con l'avvento delle bombe termonucleari, si è rivelata fatale. Iniziarono i preparativi per un'apocalisse nucleare mondiale, dopo la quale nulla importava. Le navi da guerra si trasformarono rapidamente in bacino "usa e getta".
Il tempo passava, non c'era ancora la guerra atomica. Ma hanno dovuto essere coinvolti in una serie di guerre locali, in cui le navi sono diventate vittime dei mezzi di distruzione più comuni: fuoco di artiglieria, missili antinave, barche con attentatori suicidi a bordo o bombe a caduta libera.
Il primo segnale di allarme suonò durante la guerra delle Falkland (1982): una delle navi britanniche (Sheffield) bruciò e affondò da un missile antinave inesploso bloccato nello scafo. A rigor di termini, le Falkland non possono essere un esempio standard di guerra moderna: le fregate disarmate di Sua Maestà sono annegate come cuccioli sotto i colpi dei decrepiti aerei subsonici dell'aviazione argentina.
Tuttavia, l'unico conflitto marittimo dell'era moderna ha mostrato chiaramente cosa succede a una nave non protetta quando viene colpita da un piccolo 500 libbre o Exocet. Se avesse avuto un incrociatore Belknap o Spruance al posto del piccolo Sheffield o Coventry, nulla sarebbe cambiato fondamentalmente. Belknap, a causa delle sue grandi dimensioni e della sua riserva di galleggiamento, non poteva affondare, ma si sarebbe bruciato completamente. Numerose vittime umane + danni per centinaia di milioni di dollari La nave dovrebbe essere ricostruita. Gli eventi successivi confermano solo questa tesi (un esempio lampante è "Cole").
Il 12 giugno 1982, il cacciatorpediniere Glamorgan si trovava a 20 miglia al largo delle Isole Falkland quando arrivò un dono dalla costa: l'ASM Exocet. La storia di questo missile è insolita: gli argentini lo hanno rimosso da uno dei loro cacciatorpediniere, lo hanno consegnato con un aereo da trasporto sull'isola e lo hanno lanciato da un lanciatore artigianale sulla prima nave britannica che ha attirato la mia attenzione. Il razzo scivolò sul ponte (la sua scia è visibile nella foto) ed esplose, distruggendo il Glamorgan a poppa. Il sistema missilistico di difesa aerea è caduto, un elicottero è divampato e bruciato nell'hangar. 14 marinai sono stati uccisi. Nel complesso, Glamorgan è stata fortunata, il che non si può dire delle altre navi dello squadrone britannico.
Se oggi si verifica un grave conflitto navale (le copie cinesi dell'Orly Berks combattono gli Atagoes giapponesi), il risultato sarà disastroso. Le navi senza corazza si trasformeranno in colapasta fiammeggianti con perdite mostruose tra i loro equipaggi.
I fatti urlano semplicemente sulla necessità di migliorare la sicurezza delle navi. Ma nessun paese al mondo costruisce navi da guerra. Qual è la ragione del paradosso?
L'armatura è costosa.
I sostenitori di questa teoria non sono affatto imbarazzati dal fatto che un sottomarino da $ 300 rende completamente inabile un cacciatorpediniere da $ 1.500.000.000 di capacità di combattimento della nave.
Infine, vale la pena ricordare che anche mezzo secolo fa le navi corazzate venivano costruite in grandi serie (68 bis sovietici - 14 unità!), E nessuno si lamentava dell'alto costo e della difficoltà di installazione dell'armatura. Nonostante il fatto che le tecnologie di lavorazione fossero a un livello molto primitivo rispetto a quelle attuali.
L'installazione di armature è impossibile: le navi moderne sono già sovraccariche di elettronica, sistemi missilistici e altre "tecnologie avanzate".
Nella foto è l'incrociatore Albany, 1962. Che ci crediate o no, questa è una Baltimora modernizzata. La nave ha perso tutta l'artiglieria, in cambio ha ricevuto una nuova sovrastruttura, un complesso PLUR e 4 sistemi di difesa aerea con sistemi di controllo del fuoco. Nonostante una così feroce "modernizzazione", lo spostamento è rimasto lo stesso. Ed è spaventoso immaginare come erano i computer a valvole e l'elettronica negli anni '60!
Nascondersi dietro l'armatura è inutile: la nave avrà ancora bisogno di riparazioni lunghe e costose.
Certo, è molto meglio bruciare e affondare al largo delle coste iraniane con metà dell'equipaggio.
L'armatura non proteggerà i radar e altre apparecchiature fragili - e poi è tutto, kaput.
Innanzitutto, la nave rimarrà operativa. Lanciare Tomahawk e sparare con un cannone a una distanza di 45 km, regolando il fuoco in base ai dati UAV: per questo non è necessario alcun radar. Assicurati che l'animale ferito si arrabbi ancora di più, rilascerà le sue munizioni agli insolenti "Papuani" e partirà da solo per le riparazioni. L'OLP della nave non soffrirà: sonar, armi. La mossa verrà salvata. La nave rimarrà comunque un'unità da combattimento attiva, ma con una difesa aerea limitata.
In secondo luogo, è difficile disabilitare TUTTI i radar a causa del loro numero, posizione e dimensioni significative della nave. Per fare un confronto, l'incrociatore Ticonderoga ha quattro antenne indipendenti per il radar di sorveglianza AN / SPY-1, situate sulle pareti delle sovrastrutture anteriore e posteriore, una per ogni direzione. Più un radar di backup AN / SPS-49 (sull'albero maestro). Illuminazione a quattro bersagli radar. Radar di navigazione e radar di sorveglianza di superficie. E anche due cannoni antiaerei Falanx, ciascuno con il proprio radar di controllo del fuoco.
Ci vorranno una serie di colpi "riusciti", ma a quel punto la corazzata sarà già in grado di capire l'autore del reato e alimentarlo con il piombo.
Il Pentagono e il Ministero della Difesa russo sprecano il loro pane invano? Se tutto è così ovvio, perché non è stata ancora formata la specifica tecnica per la creazione di una nave corazzata?
"Pitt è il più grande sciocco del mondo che incoraggia un modo di fare la guerra che non dà nulla a un popolo che ha già la supremazia in mare e che, in caso di successo, potrebbe perdere quella supremazia".
- esclamò l'ammiraglio Lord Jervis, osservando mentre il ministro della Marina si rallegra dei test riusciti di una nuova invenzione: un sottomarino progettato da R. Fulton.
Vedendo di fronte a sé un nuovo strumento che potrebbe cambiare gli equilibri di potere in mare, gli inglesi non svilupparono una tecnologia promettente, offrendo invece a Fulton una pensione vitalizia in modo che si dimenticasse del suo sottomarino. Non volevano cambiare nulla - stavano bene con tutto: la doppia superiorità della flotta di Sua Maestà su qualsiasi flotta del mondo. Allora perché giustificare una nuova corsa agli armamenti se non c'è la certezza che ne usciranno vittoriosi?
Oggi, l'America continua a celebrare la vittoria nella Guerra Fredda. Gli Yankees non vedono avversari degni in mare e non vogliono cambiare nulla. Nonostante l'esperienza, il buon senso e i regolari appelli dei propri analisti, il Pentagono non accelererà i lavori per la creazione della "corazzata del XXI secolo": dopotutto, se avrà successo, invecchierà immediatamente tutti i suoi "Berks" " e "Ticoderogs", che sono stati rivettati nella quantità di 80 pezzi.
Sembra incredibile, ma gli Yankees non si preparano affatto per le guerre in mare. Le loro navi più recenti sono completamente prive di armi anti-nave. Invece, i marinai sono sempre più interessati al tema della BMD (difesa strategica missilistica) e di altre apparecchiature che hanno solo un collegamento a distanza con il mare.
Gli Stati sono gli unici che possono creare una nave CSW (Capital Surface Warship) fondamentalmente nuova. Ma non faranno mai un passo del genere, finché non lo farà qualcun altro. Francamente, la flotta americana non si è distinta ultimamente per novità di soluzioni, e in termini di perfezione tecnica è rimasta indietro rispetto a molte flotte europee e asiatiche (cosa che non si può dire delle sue dimensioni).
Non aspettare notizie dal Giappone: questo 51° stato riceve la maggior parte della sua tecnologia dagli Stati Uniti e costruisce la sua flotta secondo il principio americano.
Cina? Questi ragazzi copiano tutto, dagli orologi alle navi. Al momento, hanno accettato una sfida dal Pentagono e stanno cercando di mettersi al passo con la Marina degli Stati Uniti, costruendo le proprie copie dei Berks.
Russia e paesi della zona euro: in linea di principio non si tratta di uscite non regolari. Noi e gli europei abbiamo abbastanza forza solo per costruire fregate - navi modeste, che non si basano sull'armatura per grado.
La conclusione è semplice: qualcosa di epico deve accadere affinché le corazzate tornino in mare. E non c'è dubbio che questo accadrà prima o poi.
