Lo Spitfire distrutto si stava trascinando pesantemente sul Canale della Manica verso ovest, e sembrava che il veicolo danneggiato e il suo pilota non avessero alcuna possibilità di raggiungere la costa della Gran Bretagna. Quando ha perso completamente quota e stava già volando, quasi aggrappato alle creste delle onde dai piani alari, il pilota ha sentito improvvisamente che il volo si era stabilizzato. Come se una morbida mano invisibile sollevasse l'aereo…
Ecco come vengono descritti nella fiction gli incontri casuali di persone con un effetto schermo. Cioè, con un aumento della portanza alare e un cambiamento nelle caratteristiche aerodinamiche dell'aeromobile quando si vola vicino alla superficie di schermatura (acqua, terra, ecc.), Il flusso d'aria in entrata forma un "cuscino d'aria", che crea portanza non solo a causa di una diminuzione della pressione sopra il piano superiore dell'ala (come negli aerei convenzionali), ma a causa dell'aumento della pressione sotto il piano inferiore, che può essere creato solo a quote estremamente basse (inferiori alla corda aerodinamica dell'ala). Il salto di pressione dovrebbe raggiungere la superficie, riflettere e avere il tempo di raggiungere l'ala. Da qui una conclusione importante: più grande è il piano alare, minore è la velocità di volo e minore è l'altitudine, più forte è l'effetto suolo. Ora lasciamo per un po' l'aerodinamica e passiamo alla storia.
Negli anni '60 del ventesimo secolo, l'equipaggiamento militare aveva raggiunto un livello tale che due paesi sviluppati potevano distruggersi a vicenda in poche ore. In tali condizioni, non tanto le caratteristiche tecniche "più veloce, più alta, più forte" iniziarono a venire alla ribalta, quanto il costo dell'arma. Nello sviluppo dei sistemi marini, l'Unione Sovietica, come al solito, è andata per la sua strada e, di conseguenza, è apparso un tipo completamente separato di tecnologia chiamata "ekranoplanes", e qui l'URSS ha ottenuto, francamente, successi impressionanti.
Il tipo di trasporto più sollevante ed economico è l'acqua (mare, fiume). Il trasporto aereo non può essere paragonato al trasporto su acqua in termini di consumo energetico. Secondo questi criteri, il miglior aereo da trasporto sembra un imbarazzo volante sullo sfondo di una vecchia lancia di legno. In un lancio, il peso del carico trasportato può essere 5 volte il suo peso, e un ottimo aereo (compreso il carburante) pesa da due a tre volte di più del carico trasportato. Solo il trasporto missilistico e spaziale è peggiore del trasporto aereo, dove un peso del carico utile pari all'1% del peso di lancio può essere considerato un ottimo risultato.
Quindi, l'ekranoplan, come sembrava allora, combinava armoniosamente la capacità di carico, l'economia delle navi marittime e le enormi velocità degli aerei. Non mi piace lavorare con cose ipotetiche, così come non mi piace disegnare i fatti dalle orecchie. Pertanto, passiamo ai progetti della vita reale e proviamo a scoprire i punti di forza e di debolezza degli ekranoplanes.
Mostro del Caspio
Il gigantesco ekranoplan KM-1, nato da un'idea dell'ufficio di progettazione di Rostislav Alekseev. Peso a vuoto - 240 tonnellate, peso massimo al decollo - 544 tonnellate (!). L'unico aereo a battere questo record è l'An-225 Dream. Velocità di crociera - fino a 500 km / h. Stupendo!
Ma è così semplice? Come sono state raggiunte queste eccellenti caratteristiche? Guardiamo la foto: la prima cosa che salta all'occhio sono 10 (dieci!) motori a reazione VD-7 da 130 kN di spinta ciascuno. È molto o poco?
Ad esempio, la stessa età del passeggero "Caspian Monster" Tu-154B. Tupolev è dotato di tre motori turbofan NK-8 con una spinta di 100 kN in modalità decollo. Il peso massimo al decollo del Tu-154B è di 100 tonnellate. Di conseguenza, una semplice proporzione:
KM - peso massimo al decollo 544 tonnellate, spinta totale di 10 motori - 1300 kN.
Tu-154B - peso massimo al decollo 100 tonnellate, spinta totale di 3 motori - 300 kN.
E dov'è l'efficienza, come quella di una nave marittima, di cui si è tanto parlato oggi? Ma lei non lo è! E la risposta è molto semplice: non sa da dove venire. Il Tu-154 vola in quota negli strati rarefatti dell'atmosfera e il CM è costretto a sfondare l'aria densa vicino all'acqua. Il Tupolev ha linee pulite, una fusoliera elegante e aerodinamica, ali a freccia strette - confrontalo con l'aspetto mostruoso del KM, che costa solo 8 motori installati sulle ali! La mostruosa resistenza all'aria annulla tutti i vantaggi dell'effetto schermo.
Un'altra ragione invisibile a causa della quale soffre l'efficienza degli ekranoplani è la bassa velocità. Come abbiamo già scoperto, i motori dell'ekranoplan e dell'aereo consumano all'incirca la stessa quantità di carburante per unità di tempo in modalità crociera. Ma l'aereo, a causa della sua maggiore velocità, copre una distanza molto maggiore durante questo periodo!
Sì, i motori da 10 KM sono presumibilmente necessari solo in modalità decollo; quando si accede alla modalità crociera, alcuni motori vengono spenti. Ma allora la domanda è: quanto dura questo "regime di decollo"? La risposta saranno gli eventi del 1980: un tentativo di ridurre la spinta portò al disastro e alla morte del "mostro caspico".
Lun
Il vettore missilistico alato "Lun", l'orgoglio del complesso militare-industriale sovietico, una parola d'ordine. Peso a vuoto - 243 tonnellate. Decollo massimo - 388 tonnellate. Velocità - 500 km / h. Degno di nota.
"Lun" è stato costruito in duplicato e ci sono molte più informazioni su di esso rispetto al suo predecessore. Pertanto, soffermiamoci su di esso in modo più dettagliato.
Guardiamo di nuovo belle fotografie. Questa volta l'ekranoplan è equipaggiato con 8 motori a reazione NK-87 con una spinta di 130 kN. Forse questi sono alcuni motori efficienti speciali con un consumo di carburante minimo?
No. NK-87 è una modifica del motore turbogetto bypass NK-86 per l'aereo di linea a fusoliera larga IL-86. Il consumo specifico di carburante per NK-86 è di 0,74 kg / kgf • ora in modalità decollo. Un indicatore simile per NK-87 è 0,53 kg / kgf • ora.
Eccolo, risparmi, sarai felice di dirlo. Sfortunatamente no. L'Il-86 utilizza 4 motori, mentre il Lun ne ha 8. Inoltre, il peso massimo al decollo dell'Il-86 è di 215 tonnellate, che è solo una volta e mezza inferiore a quello dell'ekranoplan.
Il è un aereo passeggeri con 350 posti, e "Lun" o "Caspian Monster" sono ancora veicoli cargo. Bene, confrontiamo il "Lun" con il famoso aereo da trasporto, non ho paura di dirlo, il miglior aereo della sua classe al mondo: l'An-124 "Ruslan". Con un peso massimo al decollo di 400 tonnellate, fino a 150 tonnellate possono rappresentare il CARICO UTILE. L'ekranoplan, purtroppo, non può vantare un tale indicatore: il carico utile "Lunya" non supera le 100 tonnellate.
Il raggio di volo del Ruslan con un carico di 150 tonnellate è di 3000 km e con 40 tonnellate l'An-124 volerà per 11000 km! Cosa ci offre "Lun"? 2.000 km, e il carico non è indicato in nessuna fonte. È possibile che sia anche vuoto.
Ora elenchiamo le ovvie carenze degli ekranoplanes:
All'inizio, velocità … La velocità di crociera degli ekranoplani è di 400 … 500 km / h, che è più di due volte inferiore a quella degli aerei a reazione convenzionali.
D'altra parte, 500 km / h è significativamente superiore a quello delle navi marittime. Ma, ancora una volta, non tutto è semplice qui. Una normale nave da carico secco o cisterna fa una media di 20 nodi con il carico. Ogni ora, giorno e notte, in caso di tempesta e nebbia, senza rifornimento e senza soste. L'efficienza non vale nemmeno la pena confrontare: un diesel per nave è un ordine di grandezza più economico di un motore a reazione in termini di consumo specifico di carburante e tenendo conto della differenza nel costo del carburante diesel e del cherosene per aviazione di alta qualità …
E ancora sull'efficienza: il design ekranoplan è due volte più pesante di un aereo delle stesse dimensioni. Sì, quando vengono costruite, al posto delle tecnologie aeronautiche, a volte vengono utilizzate le tecnologie di bordo, ma questa differenza è ampiamente coperta dal costo di 8 centrali elettriche e dalle grandiose dimensioni dell'aereo-nave. Non parlo dei costi di manutenzione: 8 motori non sono uno scherzo.
In secondo luogo, una qualità molto importante, versatilità … Come ricordiamo, l'ekranoplan è in grado di volare solo su una superficie quasi perfettamente liscia. Sì, può sorvolare con sforzo un ostacolo basso (non più alto di un paio di centinaia di metri) … ma qualunque cosa si possa dire, le aree della sua applicazione sono limitate a zone di mare, grandi laghi e, possibilmente, tundra e deserto. La prima cintura forestale o linea elettrica sarà l'ultima per l'ekranoplan. A differenza degli ekranoplanes, per gli aeroplani il rilievo sotto l'ala non ha importanza: dove dobbiamo - voliamo lì.
Inoltre, gli ekranoplani hanno una manovrabilità molto scarsa. Ekranoplan sperimentale KB Beriev - 14M1P (peso massimo al decollo 50 tonnellate), ogni volta che cambiavi rotta, dovevi fermarti, spegnere i motori e girare il rimorchiatore nella giusta direzione. Anche se, secondo i calcoli, doveva farlo da solo.
Terzo, per un ekranoplan davvero nessuna applicazione … Se è necessaria una consegna urgente di persone e merci, è più redditizio utilizzare un aereo. Se è necessario consegnare una grande spedizione di merci attraverso l'oceano, qualsiasi cliente sceglierà una nave, perché è meglio aspettare un paio di settimane, ma risparmiare milioni.
In realtà, "Lun" esisteva in 2 versioni: un vettore missilistico con 6 missili antinave "Moskit" e "Rescuer". Non parlerò nemmeno del vettore missilistico: rappresentava un pericolo solo per il proprio equipaggio (un'altezza di volo di diversi metri non dà ai piloti il diritto di commettere errori). Inoltre, il Tu-22M era un vettore di zanzare molto più potente…
Il bagnino suona alla grande. Notte, naufragio - e all'improvviso un ekranoplan salta fuori dall'oscurità, raccoglie le vittime, a bordo viene schierato un ospedale mobile del Ministero delle Situazioni di Emergenza… e ora tutti sono salvi! Tuttavia, questo non ha nulla a che fare con la realtà: tra un'ora, il luogo del naufragio saranno persone con giubbotti gonfiabili sparse per un raggio di diversi chilometri. Come è stato pianificato di cercarli da un ekranoplan che vola a una velocità di 500 km / h a pochi metri dall'acqua è rimasto un mistero. In ogni caso, il breve raggio di volo ha permesso al Soccorritore di operare solo in zone costiere. E, per favore, dimmi, in che modo l'ekranoplane è quindi diverso dal solito idrovolante, lo stesso anfibio Be-200? navigabilità? Ma questo è un mito, la tempesta è ugualmente dannosa per l'uso di entrambi i fondi.
Usare un ekranoplan per un atterraggio? Solo il Mistral è adatto per l'atterraggio su territori d'oltremare: gli ekranoplani hanno una portata e una capacità di carico completamente insufficienti. Far atterrare una squadra di sbarco da un ekranoplan in Georgia? Ma è un viaggio molto lungo, molto più vicino in aereo attraverso il Madagascar.
Considerando tutto quanto sopra, diventa chiaro che l'interesse della leadership sovietica in materia di ekranoplanes sta rapidamente svanendo, in 30 anni sono stati rilasciati solo 3 di questi "mostri". Un fantastico ibrido di una nave e un aereo si è rivelato essere un cattivo aereo e una cattiva nave.
Cari lettori, potete trarre le vostre conclusioni dai fatti di cui sopra e interpretare il mio articolo a modo vostro. Una cosa resta indiscutibile - gli acquirenti hanno già votato con il proprio portafoglio - non un solo esercito al mondo è però interessato agli ekranoplanes mostruosi, oltre che alle strutture commerciali. Tutto l'uso degli ekranoplani è ora limitato alle attrazioni volanti leggere per l'intrattenimento del pubblico.
