La nave e il suo equipaggio scompaiono nel fuoco e nell'acqua. Il loro luogo di morte approssimativo rimane nel formato xx ° xx 'xx' e i proiettili sparati da marinai già morti volano verso il nemico per un altro minuto.
Battleship è epico e bellissimo. Ma poche persone che vivono sulla costa sono in grado di immaginare il vero potere delle armi navali. E la resistenza delle navi per combattere i danni può sembrare all'uomo medio in generale un'incredibile fantasia.
Nelle opere degli esperti di divani ci sono divertenti falsificazioni, che in seguito acquisiscono lo status di assioma. Perché tali materiali pseudoscientifici che ricevono centinaia di recensioni positive sono pericolosi? In primo luogo, impediscono alle persone di pensare in modo logico. In secondo luogo, possono diventare il motivo della prossima “euforia missilistica”.
Di seguito un estratto da un recente articolo “Salvo-vendetta. Le caratteristiche prestazionali declassificate dei nuovi missili russi hanno scioccato l'Occidente, che in tutta serietà afferma quanto segue:
In questo meraviglioso passaggio, puoi discutere con quasi ogni parola.
Per esempio, un enorme razzo con serbatoi semivuoti.
SAM "Talos" aveva un raggio di tiro stimato di 100 miglia nautiche. Di seguito incontriamo l'affermazione che max. il raggio di tiro delle navi era limitato dall'orizzonte radio (cioè non oltre 25 miglia, e anche meno per un bersaglio di tipo cacciatorpediniere, il che è confermato dalla formula per calcolare l'orizzonte radio D = 3,57√H).
Quando si valuta la portata, vale la pena prendere in considerazione l'impulso del booster di lancio da due tonnellate. Un totale di 15-20 miglia per la Talos è quasi a bruciapelo, il carburante del secondo stadio è rimasto inutilizzato. A proposito di "serbatoi semivuoti" è stato detto per uno slogan.
Per di più. Soprattutto per l'autore di questo articolo, darò una foto di quel "cacciatorpediniere obsoleto" dopo essere stato colpito da quel missile. Lancio missilistico dell'incrociatore "Oklahoma City" contro un bersaglio di superficie, costa della California, 1968.
La nave si spezzò in due e affondò
Come vediamo con i nostri occhi, questo non è vero. Il cacciatorpediniere è stato danneggiato, ma non si è rotto ed è rimasto a galla. Dopo la fine delle riprese, gli esperti della Marina hanno avuto tutto il tempo per raggiungere l'obiettivo e ispezionare il cacciatorpediniere. L'incendio, causato dal carburante acceso dai serbatoi dei razzi, era già stato estinto a quel tempo.
… Colpì la sala macchine, facendo esplodere l'ugello della caldaia
Da dove vengono i dettagli degli ugelli della caldaia, se, secondo lo stesso autore, dopo essere stata colpita da un razzo, la nave si è rotta in due parti ed è affondata?
Paragrafi che si escludono a vicenda?
"Talos" non ha colpito la zona di poppa, come indicato nell'articolo "Rocket Revenge", ma praticamente nella parte centrale della nave, nella zona del camino. Ovviamente l'autore non conosceva questa foto, non è entrato nei dettagli e stava solo fantasticando.
Ulteriore. Vediamo con i nostri occhi che una nave di classe DE (scorta di cacciatorpediniere) è stata utilizzata come bersaglio, ad es. cacciatorpediniere di scorta della seconda guerra mondiale (disposizione caratteristica, singolo camino). Non sono le sottigliezze della classificazione che sono importanti qui, ma un fatto abbastanza ovvio. I cacciatorpediniere di scorta, a priori, erano più deboli e più piccoli dei loro coetanei, appartenenti alla classe dei cacciatorpediniere convenzionali (DD).
In questi giorni, le dimensioni di un'escort possono solo suscitare un sorriso condiscendente. Quelle navi avevano un dislocamento totale di sole 1,5 mila tonnellate circa. Questo è sette volte inferiore a quello dei cacciatorpediniere moderni. In confronto a loro, la "scorta" è più corta di quasi 70 metri e la sua larghezza a metà nave è la metà.
Il problema con il "cacciatorpediniere obsoleto" che è stato messo sotto attacco non era che fosse obsoleto, ma che era molto piccolo.
E su questo sfortunato bacino hanno "fatto saltare" il super-razzo Talos RIM-8 a più di due velocità del suono.
Il risultato non è impressionante. Un pezzo del ponte e della fiancata è stato strappato, il compartimento è stato distrutto. Tuttavia, la "scorta" sta su una chiglia regolare e non pensa nemmeno all'annegamento. Non ci sono tracce di un vasto incendio.
… il razzo ha perforato il ponte, ha speronato la sala macchine, facendo esplodere l'ugello della caldaia e il fondo, ruggendo nelle profondità
La mancanza di rollio è un'indicazione implacabile che non ci sono danni alla parte subacquea del bersaglio. Quindi che dire del fondo rotto non è di nuovo vero.
Questi risultati sono in ottimo accordo con l'esperienza di combattimento della seconda guerra mondiale. I cacciatorpediniere venivano regolarmente attaccati dai kamikaze, ma la maggior parte di loro tornava alla base da sola. Il detentore del record era "Rufy", che resistette a quattro arieti di fila nell'aprile 1945.
Il distruttore Rufy (DD-724) dopo una serie di colpi kamikaze. Tornò da solo negli Stati Uniti. Un missile supersonico con una testata inerte non può infliggere più danni che colpire diversi velivoli subsonici (con un carico di combattimento). E se "Rufy" non è annegato, perché la scorta dovrebbe cadere in due e annegare? Di cosa, secondo l'autore, era fatto di cartone?
Ora una piccola escursione nella storia del missile che avrebbe affondato il cacciatorpediniere.
Il sistema di difesa aerea navale a lungo raggio RIM-8 Talos, che fino a poco tempo fa deteneva il record per il raggio di tiro su bersagli aerodinamici (oltre 180 chilometri). Creato sulla base di tecnologie primitive e tubi radio degli anni '50, il complesso era chiaramente di dimensioni inadeguate. Per riparare i suoi super missili, all'interno della nave era attrezzata un'intera fabbrica di razzi. Tutti i componenti del sistema di difesa missilistico multi-ton sono stati immagazzinati separatamente e assemblati immediatamente prima del lancio.
I "Talos" sono stati in grado di imbarcare solo 7 incrociatori della Marina degli Stati Uniti (mentre tre di loro sono rimasti a malapena a galla).
In termini di massa e dimensioni, i suoi missili antiaerei si avvicinavano ai missili pesanti anti-nave sovietici ("Amethyst", "Mosquito", ecc.), e la loro massa di lancio era il doppio di quella dei missili S-300 e il triplo quella del Patriota MIM-104!
Il danno sarebbe ancora maggiore se la testata trasportasse esplosivi
Solo se l'equipaggio, nel tumulto della battaglia, avesse avuto il tempo di spegnere la miccia di prossimità prima della partenza. Altrimenti, il missile antiaereo esploderà mentre si avvicina alla nave e l'elemento che colpisce, sotto forma di un'asta d'acciaio piegata come una fisarmonica, fischierà sopra l'albero e graffierà il ponte.
L'unica condizione che limita la capacità dei missili Talos di sparare su bersagli di superficie: almeno una parte dell'albero metallico deve sporgere da sotto l'orizzonte radio
Non l'unico.
Se l'esotico "Talos" avesse almeno una miccia di contatto, in linea di principio la maggior parte dei sistemi di difesa aerea è privata di tale opportunità.
1. La probabilità di un colpo diretto di missili in un bersaglio aereo è minima, l'intercettazione cinetica ha ricevuto solo una distribuzione limitata nei sistemi di difesa missilistica.
2. In considerazione di quanto sopra, un fusibile di contatto è inutile contro bersagli aerei e non fa che complicare e rendere più pesante il progetto del missile.
L'autore non ha riscontrato una menzione della presenza di fusibili di contatto sui missili domestici della famiglia S-300 (se non è così, si prega di correggere), non sono sul nuovo SM-6 americano, così come su la maggior parte delle modifiche dell'SM-2.
Gli inglesi, che hanno sparato il sistema di difesa aerea Sea Dart contro le imbarcazioni di tipo Brave, hanno subito notato che a causa dell'impossibilità di far detonare la testata, il danno è causato solo dall'effetto cinetico del SAM stesso, nonché dall'accensione di il suo combustibile incombusto.
Di conseguenza, è possibile sparare missili antiaerei su bersagli di superficie (in alcune situazioni è l'unico possibile), ma non sempre efficace. Per quanto riguarda l'idea della necessità di un detonatore a contatto (perché? Forse esploderà da solo quando incontra un bersaglio), non ha senso. Gli esplosivi da combattimento sono troppo resistenti all'iniziazione senza un detonatore e, se fosse così semplice, il detonatore scomparirebbe come classe.
Epilogo
Ora appariranno sicuramente persone intelligenti che sosterranno che il super-razzo Granit (e dove, senza il grande e terribile) affonderà comunque qualsiasi nave della NATO.
Si trattava solo di qualcosa di completamente diverso.
Davanti a noi c'è un piccolo, ma completamente ingannevole estratto dall'articolo "La vendetta del razzo". In cui è esagerata la potenza delle armi missilistiche, che si suppone siano in grado di affondare navi anche senza la presenza di testate. Allo stesso tempo, nessuno presta attenzione alle ovvie incongruenze nel caso.
L'energia cinetica da sola non è sufficiente a causare gravi danni alle navi da guerra. Anche il supersonico Talos (peso al lancio 3,5 tonnellate, massa del secondo stadio 1,5 tonnellate, velocità 2,5 M), che era superiore sotto questo aspetto a molti moderni missili antinave, non aveva abbastanza forza per affondare un cacciatorpediniere da 1500 tonnellate.
Sembra incredibile. Ma i fatti sono cose ostinate.
La velocità e la massa del razzo, non importa quanto alti siano questi valori, sono svalutati dalla resistenza meccanica trascurabile e dalla "morbidezza" del suo design.
Un missile con una testata disattivata o guasta rappresenta un pericolo solo per le navi che hanno evidenti difetti di progettazione e difetti di progettazione. Con un'abbondanza di materiali pericolosi per il fuoco, leghe AMG e deboli mezzi di sopravvivenza, aggravati dalle piccole dimensioni delle navi bruciate da missili inesplosi.
