La battaglia dello scudo e della spada è più che mai rilevante in materia di costruzione navale. Poiché la forza delle flotte ha cessato di essere limitata al numero di cannoni ad avancarica a bordo di navi di legno, la divisione delle risorse assegnate alla flotta tra forze e mezzi difensivi e offensivi è diventata un grave "mal di testa" per tutti coloro che hanno fatto decisioni di principio. Costruisci cacciatorpediniere o corazzate? Incrociatori oceanici o piccoli sottomarini? Aerei da attacco a terra o portaerei con base a portaerei?
Questa è una scelta davvero difficile - è una scelta, perché è impossibile avere contemporaneamente forze difensive e offensive. Nessuna economia può farcela. Ci sono molti esempi. Quante corvette antisommergibile hanno gli Stati Uniti? Affatto. E i dragamine? Undici o giù di lì. Secondo i piani della Marina degli Stati Uniti, quando finalmente appariranno i moduli di azione contro le mine per le navi LCS, la flotta acquisterà otto set ciascuno per i teatri dell'Atlantico e del Pacifico. Questo è praticamente zero.
È vero, ora l'attrezzatura antimine è installata sulle navi esistenti, ad esempio sui cacciatorpediniere "Arleigh Burke". Ma ci sono pochi cacciatorpediniere modernizzati in questo modo, e non tutto sta andando liscio con le contromisure antimine degli equipaggi, infatti, i Berks sono completamente preparati solo per eseguire missioni di difesa aerea per formazioni di navi, singole navi possono ancora intercettare missili balistici, ci sono problemi con il resto.
C'è un esempio di un paese nella storia che ha cercato di avere tutto, sia le forze per l'attacco che le forze per la difesa. Era l'URSS.
La marina sovietica aveva un'enorme forza costiera: alternando torpediniere e lanciamissili, piccole navi missilistiche e antisommergibile, piccole navi da sbarco, sottomarini diesel di spostamento relativamente piccolo, elicotteri Mi-14 antisommergibile di base, aerei anfibi. C'erano truppe costiere con un gran numero di missili su un telaio di automobile. C'era anche qualcos'altro: un enorme, che contava centinaia di veicoli, aerei che trasportavano missili navali. Tutto questo è costato denaro assolutamente fantastico, in particolare l'MPA: centinaia dei migliori bombardieri del mondo, armati con i migliori missili pesanti del mondo e pilotati dai migliori piloti navali del mondo. È stato un piacere molto costoso, e per molti aspetti coloro che credono che il costo dell'MPA corrispondesse grosso modo alla flotta della portaerei hanno ragione. Ma era comunque un'arma costiera, una forza con la quale la costa poteva essere difesa dalle navi nemiche. Uno strumento difensivo, non offensivo.
Tuttavia, la stessa marina sovietica aveva qualcos'altro: sottomarini missilistici nucleari, grandi sottomarini missilistici diesel in grado di operare in mare aperto, incrociatori di artiglieria 68 bis, incrociatori missilistici del progetto 58, progetti BOD 61, 1134 (in effetti, incrociatori antisommergibile, non importa quanto sembri strano), 1134B, portaelicotteri antisommergibile del Progetto 1123 e un'intera nidiata di cacciatorpediniere del Progetto 30, e in seguito Progetto 61 BOD.
Qualche tempo dopo apparvero navi più avanzate: SKR del progetto 1135b, incrociatori portaerei 1143, con aerei navali, cacciatorpediniere del progetto 956, BOD del progetto 1155 …
L'elenco può essere continuato a lungo, includerà sottomarini missilistici sempre più avanzati e il "braccio lungo dell'MRA" apparso "alla fine" degli anni '80 - i vettori missilistici Tu-95K-22, un abbastanza numerosi velivoli antisommergibile di base e "alla fine" dell'esistenza L'URSS è una portaerei a tutti gli effetti, di cui, tuttavia, solo una potrebbe essere costruita per se stessa. Il secondo, come sai, è ora in servizio nella Marina del PLA e il terzo è tagliato nella fase di prontezza al 15%.
E l'URSS non poteva sopportarlo. No, non poteva certo sopportare i cinque rami delle Forze Armate (SV, Aeronautica, Marina, Forze Missilistiche Strategiche, Difesa Aerea), e sessantaquattromila carri armati in servizio, e in generale un esercito numericamente sufficiente per la conquista simultanea della NATO e della Cina, e una guerra contro il mondo intero in Afghanistan, e un'economia gestita in modo inefficace e quindi in continua stagnazione. Ma anche le spese gigantesche per la flotta si sono fatte sentire.
In parte, il desiderio dell'URSS di abbracciare l'immensità era comprensibile. Le forze costiere prive di un "braccio lungo" sono vulnerabili agli attacchi dal mare. Ad esempio, abbiamo un gruppo di attacco navale degli MRK, che tuttavia non lasciano la zona di azione dell'aviazione costiera, per non essere uccisi da un piccolo numero di aerei nemici. Ma cosa impedisce al nemico di sollevare in aria grandi forze dell'aviazione dalle portaerei e, a bassa quota, con serbatoi di carburante fuoribordo (e rifornimento sulla via del ritorno), lanciarle all'attacco contro il nostro MRK? I nostri intercettori? Ma le forze di servizio nell'aria a priori non saranno grandi e l'attaccante avrà una superiorità numerica, il che significa che sia l'MRK che gli intercettori che li "proteggono" verranno distrutti e, in caso di allarme, le forze principali verranno sollevate in aria e vola al luogo del massacro, dal nemico già il sentiero si raffredderà. Letteralmente. Forze potenti nella zona del mare lontano, in teoria, conferiscono stabilità in combattimento alle forze costiere. Tuttavia, attualmente, vari tipi di aerei da ricognizione e da attacco base in generale consentono di impedire al nemico di attaccare con calma anche dalla DMZ.
In un modo o nell'altro, l'economia sovietica non poteva sopportare tutto questo.
A differenza dell'Unione Sovietica, gli americani non presero nemmeno in considerazione la costruzione di una forza navale difensiva. L'ammiraglio Zumwalt è riuscito a "sfondare" la costruzione di solo sei navi missilistiche - e questo nonostante il fatto che avrebbero dovuto operare vicino alle acque territoriali dei paesi del blocco di Varsavia, cioè erano mezzi puramente difensivi nominali. Ma non ha funzionato…
Gli americani hanno capito che non puoi avere tutto. Devi scegliere.
I paesi con budget limitati devono scegliere ancora di più. La Russia è uno di quei paesi.
Devo dire che in effetti l'economia della Federazione Russa consente di costruire una flotta abbastanza forte. Ma il problema è che, in primo luogo, dobbiamo anche finanziare l'esercito e l'aeronautica, e in secondo luogo, abbiamo quattro flotte e una flottiglia in più e, nella maggior parte dei casi, per garantire che in ogni direzione non possiamo essere più forti di un potenziale nemico, e la manovra di forze e mezzi tra i teatri di operazioni è quasi completamente esclusa, meno l'aviazione navale. Questo rende ancora più difficile la scelta tra difesa e attacco.
Ma forse non è così male? Forse è ancora possibile fornire forze difensive a tutti gli effetti e alcune opportunità per svolgere compiti nella zona di mare lontana (al largo della costa della Siria, ad esempio, se cercano di opporsi a noi lì) allo stesso tempo?
Ci sono diciotto grandi basi navali in Russia. Ognuno di loro, in teoria, ha bisogno di una forza antimine. Ciò significa una brigata di sei dragamine per ogni base navale. È necessario, però, proteggere le navi che escono dalle basi da agguati sottomarini. E ancora, è necessario avere dozzine di qualche tipo di corvette antisabotaggio, analoghi funzionali di piccole navi antisommergibile dell'era sovietica. Ma il nemico può attaccare la costa con missili da crociera. Ciò significa che è necessaria l'aviazione di sciopero costiero, da un reggimento a una divisione alla flotta. Ad esempio, una divisione per la Flotta del Nord, una divisione per il Pacifico e un reggimento per il Baltico e il Mar Nero. E altri sottomarini.
Ed è qui che iniziano i problemi. Due divisioni e due reggimenti aerei sono l'equivalente dell'aviazione navale sufficiente per equipaggiare quattro grandi portaerei, di circa settantamila tonnellate. E un paio di centinaia di piccole navi da guerra di tutte le classi (cacciamine, corvette antisommergibile, piccole navi da sbarco) in termini di numero di personale sono paragonabili alla flotta oceanica.
L'equipaggio di una moderna corvetta dell'OLP può essere compreso tra 60 e 80 persone. A prima vista, questo è l'equivalente di un quarto di un cacciatorpediniere. Ma il comandante di questa nave è un vero e proprio comandante della nave. Questo è un pezzo "prodotto" di cui non può esserci molto a priori. È "equivalente" al comandante di un cacciatorpediniere e, avendo accumulato una certa esperienza e seguendo un addestramento minimo, e il comandante di un incrociatore. Nessuno può essere un buon comandante. E lo stesso vale per i comandanti delle unità da combattimento, anche se sono combinati su piccole navi.
Diciamo che abbiamo ottanta corvette PLO nelle nostre quattro flotte. Ciò significa che teniamo su di loro ottanta comandanti di navi altamente professionali, esperti e audaci (altre corvette dell'OLP "non domineranno", questa non è una nave cisterna). Cioè, quasi quanto gli americani hanno su tutti gli incrociatori e i cacciatorpediniere messi insieme. E se avessimo ancora lo stesso numero di dragamine e tre dozzine di RTO? Questo è già un po' meno della US Navy in generale, se non si prendono in considerazione i sottomarini. Ma allo stesso tempo, non ci avviciniamo neanche lontanamente alle opportunità per l'uso della flotta in politica estera che hanno gli Stati Uniti. Non manderemo una corvetta antisommergibile sulle sue coste per fare pressione su qualcuno?
La Russia è più del doppio degli Stati Uniti in termini di popolazione. È sciocco pensare che saremo in grado di formare più equipaggi (anche se di piccolo numero) ed educare più comandanti di navi e unità da combattimento di quanti ne abbiano gli americani. È impossibile.
Ma allora può fare la strada degli Stati Uniti? Quando il nostro sottomarino tenterà di penetrare nella baia di Juan de Fuca, dovrà fare i conti non solo con gli aerei antisommergibile della Marina degli Stati Uniti, ma anche con i cacciatorpediniere. Gli americani non hanno corvette, hanno ritirato dal servizio le fregate, ma nessuno vieterà loro di usare cacciatorpediniere per cacciare i sottomarini, insieme agli aerei. D'altra parte, Arlie Burke può essere caricato con missili Tomahawk e inviato a colpire la Siria. È universale in questo senso.
Tuttavia, non ci riusciremo neanche qui. Gli Stati Uniti hanno un'enorme barriera sotto forma di due oceani che li separano da qualsiasi nemico in Eurasia, e qualsiasi nemico in Eurasia è circondato da un fitto anello di alleati americani e solo paesi amichevoli che aiutano l'America a controllare i suoi rivali proprio sul loro territorio.
Questo non è il nostro caso, da noi radar giapponesi, polacchi, norvegesi e turchi forniscono agli americani informazioni di intelligence, illuminando loro la situazione nel nostro spazio aereo e nelle nostre acque, a volte nelle basi, e anche questi paesi sono pronti, se necessario, per fornire il loro territorio per operazioni anti-russe. Abbiamo, accanto agli Stati Uniti, solo una Cuba piccola e "trasparente". In tali condizioni, è impossibile abbandonare completamente le forze difensive.
Ricordiamo l'operazione militare statunitense contro l'Iraq nel 1991. Gli iracheni hanno effettuato operazioni minerarie nel Golfo Persico e due navi americane sono state fatte saltare in aria dalle loro mine. Vale la pena considerare: e se gli iracheni avessero l'opportunità di minare le aree idriche intorno alle basi militari sul territorio degli Stati Uniti? Coglierebbero questa opportunità? Forse si. Quindi la Russia è in una posizione così vulnerabile. La maggior parte dei nostri potenziali avversari ci sono vicini. Abbastanza vicino perché le nostre basi abbiano bisogno di essere sorvegliate al meglio.
C'è anche un terzo problema.
La marina è un ramo incredibilmente specifico dell'esercito. Ciò si esprime, tra l'altro, nel fatto che anche le caratteristiche tecniche delle navi sono strettamente dipendenti da quali compiti politici si prefigge lo Stato nel suo insieme. Ad esempio, i cinesi si stanno attivamente preparando ad agire in Africa - e navi anfibie, navi di rifornimento integrate, ospedali galleggianti con centinaia di posti letto stanno entrando in massa nella loro flotta. È fondamentale per gli americani effettuare una "proiezione di potenza" dal mare alla terra. E loro, oltre agli stessi cinesi, hanno forze di trasporto fantasticamente sviluppate, forze per garantire l'atterraggio del secondo scaglione di assalto anfibio e migliaia di missili da crociera per gli attacchi lungo la costa. Non un singolo tipo di forze armate dipende in tal misura dagli interessi strategici della società nel suo insieme e dalle condizioni limite in cui è costretta a svolgere la sua politica. Questo vale anche per la Russia.
Prendiamo, ad esempio, il problema estremo delle portaerei per molti.
Se prevediamo di utilizzarli per la difesa, le acque in cui verranno utilizzati in una guerra difensiva saranno il Mare di Barents, il Mare di Norvegia, il Mare di Okhotsk, la parte meridionale del Mare di Bering e, se una serie di circostanze coincidono, il Mar del Giappone.
In queste acque (ad eccezione del Mar del Giappone), il mare è spesso molto agitato e, affinché una portaerei possa essere utilizzata efficacemente in esse, deve essere abbastanza grande e pesante, altrimenti molto spesso essere impossibile decollare da esso a causa del rotolamento (o addirittura sedersi, il che è anche peggio). In effetti, "Kuznetsov" è la nave più piccola possibile per tali condizioni. Ma se vogliamo dominare il Mar Mediterraneo, il Mar Rosso e il Golfo Persico, allora i requisiti per una portaerei sono molto più semplici, e può essere grosso modo come l'italiana Cavour, 30-35mila tonnellate di dislocamento. Dipendenze simili si applicano a tutte le navi. È necessario, ad esempio, poter lanciare il KR "Calibre" dalle fregate? E come. E se la NATO, i regimi ostili nell'Europa orientale, in Inghilterra e negli Stati Uniti non esistessero? Quindi, in generale, è improbabile che sia necessaria una flotta militare, per non parlare di armi missilistiche. Si potrebbe "espirare".
Pertanto, gli obiettivi politici e strategici dello stato hanno un impatto sullo sviluppo navale. Nel caso della Russia, richiedono sia forze difensive sia la capacità di operare in una zona di mare lontana, ad esempio nel Mediterraneo, almeno per evitare che il Syrian Express venga interrotto. Allo stesso tempo, la Russia non ha la capacità di costruire in modo estensivo sia una "flotta di zanzare" di piccole navi missilistiche e corvette, sia una flotta oceanica di cacciatorpediniere e portaerei, a causa dell'insufficiente potere economico, e, diciamolo, forte, infine, la demografia. Inoltre il fatto che non abbiamo una flotta, ma quattro isolate, che operano in condizioni diverse.
Cosa fare in una situazione del genere?
Per cominciare, definire le attività e le condizioni al contorno.
Relativamente parlando - non abbiamo bisogno delle corvette dell'OLP, ma dell'OLP stesso, fornite in alcun modo. Come? Ad esempio, una barca antisommergibile di 350-400 tonnellate, armata con una bomba, una coppia di tubi lanciasiluri da 324 mm, quattro PU PLUR inclinati, una coppia di AK-630M, con un GAS compatto rimorchiato, abbassato e sotto chiglia. O con un attacco per cannone da 76 mm e un Ak-630M (mantenendo il resto dell'arma). Sacrificando la difesa aerea navale, sacrificando la disponibilità di missili antinave e riducendo l'equipaggio, otteniamo una soluzione più economica di una corvetta dell'OLP, anche se meno versatile, con meno resistenza al combattimento. Oppure, in generale, una torpediniera di 200 tonnellate, con un lanciabombe, tubi lanciasiluri da 324 mm, lo stesso set di GAS, un AK-630M, un settore di fuoco vicino a uno circolare, senza PLUR, con un ancora più piccolo equipaggio. Come colpirà i sottomarini? Trasmettere la designazione dell'obiettivo alla costa, dove sarà situata la PLRK basata sulla costa. Cos'è lo scarico? Il fatto che esiste un solo sistema missilistico sottomarino per l'intera base navale e dovrebbe essere sufficiente per garantire l'uscita in mare di navi d'attacco e sottomarini. Cioè, la barca sembra sparare, ma non con i suoi missili, ma con missili della PLRK. Ci sono molte barche, un solo sottomarino, ma sarà sufficiente per uno o due sottomarini nemici.
In effetti, non è un dato di fatto che sia necessario fare proprio questo - questo è solo un esempio di come una soluzione costosa - una corvetta PLO - viene sostituita da una economica - una barca. Con una perdita di efficacia minima (soggetto a copertura d'aria completa) quando viene utilizzato per il suo scopo principale. Ma con una significativa perdita di versatilità, non è più possibile metterlo a guardia di un distaccamento aereo. Ma invece di ottanta persone guidate da un tenente comandante, "spendiamo" su una barca del genere circa trenta e un tenente anziano (ad esempio) come comandante.
Cos'altro, oltre a tale semplificazione, consentirà di "risparmiare" denaro e persone per le forze che operano nelle lontane zone marine e oceaniche?
Universalizzazione. Diamo un esempio, come la difesa di una ristrettezza, ad esempio, il secondo passaggio di Kuril. Per ora non prenderemo in considerazione i problemi di difesa aerea: procediamo dal fatto che è fornito dall'aviazione. In teoria, piccole navi missilistiche, MRK sarebbero utili qui. Ma i nostri soldi sono cattivi e quindi, invece di RTO, ci sono diversi sottomarini diesel-elettrici con siluri guidati. Di per sé sono più costosi degli RTO, ma li usiamo anche per sparare "Calibre", li usiamo anche nell'OLP delle basi navali, attaccano anche le navi di superficie nemiche, sia con siluri che missili, con loro da qualche parte atterra i sabotatori - o li raccogliamo. Sono usati per risolvere problemi molto diversi e molti. Sottomarini diesel-elettrici a noi in ogni caso da acquistare. Naturalmente, gli RTO avrebbero affrontato molto meglio alcuni di questi compiti, ma non sono in grado di eseguire tutti i compiti. Ma, dopo tutto, abbiamo obiettivi di superficie e subacquei ad alta velocità che i sottomarini diesel-elettrici semplicemente non possono tenere il passo, anche se non cerchiamo di rimanere segreti, giusto? Quindi, e vengono trasferiti all'aviazione, che devi ancora avere. In rosso: la perdita dell'"opzione" di tracciare le armi. Ma può essere sostituito con la ricognizione aerea e le forze aeree pronte per un attacco aereo a terra - durante il periodo minacciato è più costoso dell'invio di RTO, ma il resto del tempo è più economico, perché sia l'aviazione che la ricognizione aerea devono essere comunque disponibile. Quindi, in un caso abbiamo bisogno di sottomarini diesel-elettrici e nell'altro sottomarini diesel-elettrici e MRK. La scelta è ovvia.
Quali altri trucchi possono esserci? Posizionamento di cercatori di mine subacquee, barche senza equipaggio con GAS antimine e cacciatorpediniere sulle principali navi da guerra DMiOZ. Sulle stesse fregate. Ciò aumenta leggermente il costo della nave e gonfia il personale del BC-3. Ma questo aumento dei prezzi e dell'inflazione è incomparabile con la necessità di avere un dragamine separato, anche piccolo.
A proposito, uno non interferisce con l'altro: anche in questo caso sono necessari i dragamine, hanno solo bisogno di meno e in modo significativo. Qual è l'obiettivo. Sulla base navale, su cui si basano le navi di superficie, saranno necessari molto meno dragamine che se il PMO fosse eseguito solo da loro, sarà necessario mantenere grandi forze di spazzamento solo nelle basi sottomarine.
E, naturalmente, fornendo alla manovra forze e mezzi. Ad esempio, come detto nell'articolo sulla rinascita delle forze anfibie, piccole navi anfibie, attorno alle quali devono essere costruite le forze anfibie del futuro, devono passare lungo le vie d'acqua interne, in modo che una nave dal Mar Nero possa entrare nel Mar Caspio, nel Baltico e nel Mar Bianco. Poi per tre flotte "europee" e la Flottiglia del Caspio sarà necessario avere meno navi, e la mancanza di forze in un senso o nell'altro sarà compensata dal trasferimento di rinforzi dall'altro.
E anche le barche da combattimento sopra descritte devono passare attraverso i corsi d'acqua. E per la loro scorta in inverno, devono essere elaborati l'ingegneria (ricognizione del ghiaccio dei fiumi, esplosione della copertura ghiacciata con esplosivi) e il supporto per rompere il ghiaccio.
Un altro modo per ridurre il costo della flotta è creare riserve in anticipo. In primo luogo, dalle navi che non sono più necessarie in forza di combattimento, ma hanno ancora almeno una capacità di combattimento limitata. Ad esempio, l'incrociatore leggero "Mikhail Kutuzov", sebbene funzioni come torre cellulare e museo, è infatti elencato nella Marina come nave di riserva. Il suo valore di combattimento, ovviamente, è vicino allo zero; questo è solo un esempio del fatto che abbiamo delle riserve anche adesso. Sulla strada, nel prossimo decennio, il ritiro di "Sharp", forse alcune piccole navi, alcune delle quali, dopo la ristrutturazione, potrebbero alzarsi per la conservazione. Ha anche senso considerare di rilanciare la pratica della riserva di folla dai tribunali civili.
Attualmente, grazie al programma del Ministero dell'Industria e del Commercio "chiglia in cambio di quote", si assiste ad una certa rinascita nella costruzione dei pescherecci. È del tutto possibile, in cambio di ulteriori sussidi, fornire loro ulteriori mezzi di comunicazione e nodi per attaccare armi modulari rimovibili, obbligando gli armatori a mantenere tutto in buone condizioni (che sarà abbastanza redditizio per loro finanziariamente). E in anticipo, tieni presente che in caso di una grande guerra, queste navi mobilitate risolveranno compiti ausiliari e non li costruiranno appositamente per la flotta, spendendo denaro e formando equipaggi.
Ma la cosa principale è trasferire alcune delle funzioni all'aviazione. Sfortunatamente, gli aerei non possono sostituire le navi. La nave ha l'opportunità di essere presente nell'area desiderata per settimane; per l'aviazione, una tale presenza è inconcepibilmente costosa. Ma alcuni compiti dovrebbero ancora essere delegati ad essa, se non altro perché può essere trasferita da teatro a teatro in un giorno, cosa assolutamente impossibile per le navi. Ciò significa che invece di creare numerose forze navali in ciascuna delle flotte, è possibile attaccare a turno il nemico in diversi teatri operativi con lo stesso aereo, ma con un leggero "spostamento" nel tempo.
Meno soldi e, soprattutto, persone, sono andati alla flotta di zanzare, più rimane per l'oceano.
E ultimo - e più importante. Parte dei compiti in BMZ potrebbero essere eseguiti dalla nave DMiOZ. Quindi, se preme molto forte, anche la fregata, e non l'MRK, può seguire il nemico con l'arma. Sembra irrazionale, ma in questo caso abbiamo solo bisogno di una fregata, e in un altro, di una fregata e di MRK, con il giusto coinvolgimento di personale e costi. Allo stesso modo, le fregate possono anche garantire il dispiegamento di SSBN e proteggerli dai sottomarini nucleari nemici, non è necessario costruire corvette per questo. Non sempre, ma spesso è così.
Ancora una volta, tutti gli esempi precedenti sono solo una dimostrazione dell'approccio.
Elenchiamo i principali compiti della Marina Militare nella zona costiera:
- Il mio supporto.
- Difesa antisommergibile.
- Attacchi contro navi di superficie, anche dalla posizione di tracciamento.
- Difesa aerea di basi, aree di schieramento di sottomarini e gruppi navali.
- Difesa antianfibia.
- Supporto antincendio per l'atterraggio.
- Protezione delle navi, protezione dei convogli e delle truppe anfibie sulla transizione.
- Attacchi sulla costa con armi missilistiche guidate e artiglieria.
- Posizionamento di barriere minerarie e di rete.
In linea di principio, questo elenco può essere continuato a lungo, il principio è importante.
Innanzitutto, determiniamo quali compiti dall'elenco (non importa quanto lungo questo elenco possa essere) l'aviazione può risolvere e senza compromettere la qualità della loro attuazione. Questi compiti vengono trasferiti all'aviazione. Dopotutto, devi ancora averlo.
Quindi determiniamo quale dei restanti compiti può essere risolto dalle navi della zona di mare lontana, che opereranno temporaneamente in quella vicina (ad esempio, una fregata che copre la transizione del sottomarino dalla base di Vilyuchinsk al Mare di Okhotsk, dopo il completamento dell'operazione, può essere utilizzata per scopi completamente diversi, incluso e nella DMZ), e quante navi di questo tipo sono necessarie. Quindi determiniamo già quante navi reali della zona del mare vicino rimangono per noi e quante di esse possono essere semplificate: barche che sostituiscono le corvette o persino navi civili mobilitate.
Pertanto, sarà determinato il numero minimo di navi BMZ di diverso tipo che la Marina russa deve avere, il numero minimo di barche da combattimento, aerei che operano "dalla riva", armi modulari per navi mobilitate, navi di riserva e persone. E sono proprio queste forze minime che devono essere create.
E tutti gli altri compiti, anche in BMZ, dovrebbero essere eseguiti da navi "dalla fregata e oltre", navi delle zone marine e oceaniche lontane, sottomarini nucleari e aerei antisommergibile a lungo raggio. Ed è su di loro che dovrebbero essere spesi i soldi principali. Perché una fregata o un cacciatorpediniere può combattere i sottomarini alla sua base, ma combattere a diverse migliaia di miglia dalle coste domestiche per una corvetta di millecinquecento tonnellate è un compito difficile, se non del tutto risolvibile.
Naturalmente, quando si costruiscono nuove navi, sarà necessario mostrare approcci economicamente razionali, ma da qualche parte per combinare le attività, ad esempio, in modo che la nave da sbarco fosse contemporaneamente un trasporto e sostituisse due navi.
Ma questo non cambia la cosa principale.
Le forze in grado di operare solo in BMZ nella nostra flotta, ovviamente, dovrebbero esserlo. Ma fare affidamento solo su di loro, o svilupparli ampiamente, come ha fatto l'URSS, sarebbe un errore fatale. Perché in questo caso tutte le risorse disponibili saranno spese su di loro, e per combattere il nemico nella zona di mare lontana, dove effettivamente sarà, e da dove lancerà i suoi colpi, non resterà nulla, non resterà nulla per i compiti in tempo di pace, su operazioni come quella siriana, sulla “proiezione di status”, come dicono gli americani, o “esibizione di bandiera”, come si usa ancora dire nel nostro Paese. Per raggiungere gli obiettivi strategici della Russia nel mondo.
E questo è inaccettabile.
E sebbene sia difficile sia tecnicamente che organizzativamente combinare la presenza di forze per il mare lontano e le zone oceaniche con forze difensive per la zona di mare vicino, è fattibile. Hai solo bisogno di assegnare correttamente le priorità e mostrare approcci non standard.
Alla fine potrete anche difendervi lungo la linea delle basi nemiche. Ovunque siano.
