I fan della storia militare ricorderanno che la Germania nazista a un certo punto divenne ossessionata dall'idea di creare super armi. "Superarmi" e "Armi di rappresaglia" divennero i concetti cardine della propaganda di guerra tedesca.
Devo dire che i tedeschi hanno fatto molto. Hanno usato massicciamente missili da crociera e balistici, in modo massiccio e inizialmente hanno usato con successo bombe aeree guidate per distruggere bersagli di superficie e, con un effetto piuttosto distruttivo, hanno anche usato aerei da combattimento a reazione. Fu la Germania la prima a introdurre nella produzione di massa una macchina automatica basata su una cartuccia intermedia, furono i tedeschi a testare per primi i missili guidati anticarro e antiaerei e furono i primi a utilizzare i dispositivi di visione notturna dei carri armati con infrarossi illuminazione. I sottomarini tedeschi della serie XXI furono una vera rivoluzione. La prima foto del nostro pianeta da un segno sopra la "linea Karman" è la Germania. Anche i progetti cancellati sono impressionanti: un bombardiere a razzo suborbitale, un missile balistico intercontinentale …
I tedeschi erano un po' a corto di armi nucleari, se avessero avuto un po' più di lungimiranza alla fine degli anni Trenta, le cose sarebbero potute andare diversamente. No, sarebbero stati schiacciati comunque, ovviamente, ma il prezzo sarebbe stato significativamente più alto. Non ne avevano abbastanza…
E le armi seriali sono state realizzate secondo gli stessi canoni. Prendi, ad esempio, il carro armato Tiger: il cannone poteva raggiungere il T-34 o il KV a una distanza di un paio di chilometri, l'armatura escludeva il carro armato dall'essere colpito "frontalmente" dal carro armato e dai cannoni anticarro disponibili al momento della sua comparsa al nemico, nonostante l'enorme peso, il carro armato poteva benissimo muoversi lungo i campi avvizziti e le strade del Fronte Orientale in primavera e in autunno. Sì, dovevo avere dei rulli per lamiere di scorta e portare una serie di binari stretti. Ma che potenza! E "Panther" è stato realizzato secondo gli stessi criteri.
Il risultato, però, non è stato dei migliori. Sì, i russi hanno pagato per ogni "Tigre" e "Pantera" diversi "trentaquattro" più leggeri, e poi gli americani con i loro "Sherman" hanno sperimentato lo stesso. Ma c'erano troppi Sherman e T-34. Più di quanto tecnicamente sofisticate "Tigri" e "Pantere" potessero vincere in battaglia, più di quanto gli enormi e pesanti cannoni da 88 mm potessero distruggere, più di quanto i lanciagranate tedeschi potessero bruciare dai "Faustpatron".
Il numero ha vinto. I russi fabbricavano con una tonnellata di acciaio più armi dei tedeschi, anche gli americani, l'economia militare degli alleati era molto più efficiente, e avevano anche una superiorità numerica. Ma soprattutto, i loro comandanti e soldati hanno imparato a resistere alla superarma tedesca. Sì, il King Tiger aveva 180 millimetri di armatura frontale. Ma i carristi della guardia del colonnello Arkhipov "hanno eseguito" il primo battaglione di "Royal Tigers" "a secco". Sul T-34. E l'autobus del personale dei tedeschi sopravvissuti è stato portato via, come in una presa in giro. La volontà e l'intelligenza umana possono neutralizzare il potere di qualsiasi arma.
La superarma non funziona … O quasi non funziona. Ad esempio, nel 1944 sarebbero esplose cento bombe atomiche dagli Stati Uniti. E nel 1962, n. Ciò che conta è il numero e il livello "medio complessivo" delle truppe o delle forze. Molti carri armati e cannoni, molte navi, molti aerei e soldati. Molte munizioni. Un'economia potente in grado di fornire tutto questo. Personale preparato che sappia applicare tutto questo.
È importante. E un campione separato di superarmi non darà nulla se non aumenta il potere distruttivo di un attacco al nemico per ordini di grandezza, come nel loro tempo armi da fuoco e una bomba atomica. La storia ci dà una lezione del genere.
No, questo campione può essere fatto. Ma non a scapito di ciò che costituisce la base del potere militare.
Nuova notizia che il veicolo senza pilota sottomarino nucleare "Status-6" precedentemente noto come "Poseidon" sarà messo in allerta per un importo di 32 unità, per le quali 8 saranno appositamente costruite (o modernizzate per questo super siluro, che è meno probabile) sottomarini, sono costretti a ricordare l'esperienza degli strateghi del Terzo Reich, che scommettevano sui cavalli sbagliati, ove possibile.
Che vantaggio darà alla Russia la creazione di un raggruppamento di tali dispositivi? Quali opportunità porterà via? Pensiamoci.
Ma prima, un avvertimento tecnico.
Poseidon è piccolo rispetto ai sottomarini. Per questo motivo, il suo rilevamento con i metodi radar, di cui si è parlato in precedenza, sarà apparentemente difficile. Tuttavia, se credi alle informazioni sulla gigantesca velocità del siluro, allora si dovrebbe ammettere che il suo rilevamento e la localizzazione relativamente accurata saranno del tutto possibili con metodi acustici: si sentirà il rumore di un siluro che viaggia a una velocità di 100 nodi da grandi distanze, mentre il Poseidon si avvicina ai sensori di fondo degli array del sistema americano SOSUS / IUSS, sarà possibile inviare aerei antisommergibile nell'area prevista di movimento del siluro e determinarne la posizione con precisione. Inoltre, sorgerà la questione di colpire il bersaglio. Bisogna ammettere che tecnologicamente l'Occidente è già in grado di creare armi in modo rapido ed economico per questo.
Ad esempio, l'Hard kill europeo MU-90, un antisiluro in grado di colpire bersagli a una profondità di 1000 metri, può diventare una base per un antisiluro in grado di raggiungere Poseidone quando viene lanciato da un aereo in rotta frontale. Ci sono altri candidati per l'antisiluro, lo stesso CAT americano (Countermeasure anti-siluro), già testato da navi di superficie e ottimizzato anche per la distruzione di bersagli di acque profonde ad alta velocità (interessante, a scapito del suo scopo principale - su questo torneremo più avanti). Ovviamente dovrà essere "insegnato" ad essere usato prima da un aereo, ma questo non è un grosso problema, dopotutto, negli Stati Uniti ci sono siluri uniformi usati sia da navi di superficie che da aerei, sono in grado di risolvere tali problemi. E l'MU-90 può volare da un aereo.
Naturalmente, la velocità del Poseidon complicherà l'intercettazione, ma basare gli antisiluri su un aereo consentirà di attaccare un drone subacqueo su una rotta frontale, che gli consentirà comunque di "raggiungerlo", e l'enorme distanza dal bersaglio, che il drone dovrà coprire, darà agli americani centinaia di tentativi.
Naturalmente, è possibile che questo dispositivo si intrufoli effettivamente a bassa velocità, ad esempio a 10-15 nodi, nella zona di profondità del "problema" - non più di 100 metri, vicino ai confini dello "strato di salto", o, in presenza di più strati di questo tipo, tra di loro. Quindi la sua individuazione diventerà molto più difficile: l'oceano è enorme e non sarà possibile fornire le forze e i mezzi necessari ovunque. Di nuovo, un po' più in basso vedremo che la geografia "gioca" dalla parte del nemico. Se il Poseidon percorre la rotta a grande profondità, come promesso, ma a bassa velocità, allora questo ridurrà a zero la possibilità di rilevarlo con metodi non acustici (per traccia radioattiva o per radiazione termica, o con altri metodi noti), ma semplificherà in qualche modo il rilevamento acustico, sebbene, a bassa velocità, sarà difficile da rilevare.
Non costruiremo le nostre conclusioni in assenza di informazioni accurate sulle caratteristiche prestazionali di un drone nucleare. In futuro, procederemo dal fatto che la modalità del suo movimento fornisce il livello di segretezza richiesto, cioè, in ogni caso, è un piccolo colpo.
Ora valutiamo l'utilità e la giustificazione di questa superarma.
Primo. Quando e se i Poseidon decolleranno dalle coste americane, saremo tutti morti. Questo, in un certo senso, svaluta l'investimento. In realtà, il punto della deterrenza e delle armi e delle forze armate è che restiamo ancora vivi, preferibilmente in una quantità tale da preservare la nostra cultura. La scommessa sulle "macchine del giorno del giudizio" anche dal punto di vista della logica sembra impeccabile. Secondo alcuni compagni in divisa, le ricerche teoriche su un simile siluro vanno avanti fin dai tempi quasi sovietici, e il "via libera" definitivo al progetto è stato dato subito dopo che gli americani hanno lasciato il Trattato ABM. La logica elementare richiedeva a chi era al potere di porsi due domande. Primo, gli americani saranno in grado di respingere l'attacco delle nostre forze missilistiche strategiche con l'aiuto del loro sistema di difesa missilistica? In secondo luogo, in quali circostanze la risposta alla prima domanda sarà sì?
C'è solo una risposta ed è noto: l'ABM è solo l'ABM quando gli Stati Uniti sono riusciti a sferrare un attacco nucleare improvviso e disarmante contro la Federazione Russa. Altrimenti, la difesa missilistica non ha senso. Ma con un colpo mancato - lo ha fatto, perché un numero molto piccolo di missili volerà nella direzione opposta.
Quindi, avrebbero dovuto pensare i poteri forti, gli americani devono preparare un tale colpo alla Federazione Russa - altrimenti, perché avrebbero bisogno di tutto questo?
In quel momento, l'unico vero modo per risolvere la "questione americana" avrebbe dovuto essere non spendere per un nuovo deterrente, un plus a quelli esistenti, ma una decisione politica per distruggere gli Stati Uniti e iniziare i preparativi per tale operazione … Non speculare su come farlo: gli americani stanno pianificando un attacco disarmante e decapitante al primo turno, e, entro una ventina di minuti, una controforza, con la distruzione di tutte le forze missilistiche strategiche schierate a terra, e la distruzione di i nostri SSBN con l'ausilio di velivoli antisommergibile e dei loro sottomarini… Gli ultimi insegnamenti su questo argomento noti all'autore sono avvenuti nel 2014. Probabilmente, passano anche adesso.
Il problema qui è che anche se un attacco di controforza contro le nostre forze nucleari strategiche e TNW, dovranno strappare le loro testate per distruggere i silos vicino alla superficie della terra, e questo causerà una contaminazione radioattiva di tale forza che l'attacco può essere equiparato a controvalore (contro la popolazione) sulle conseguenze. E per noi non farà alcuna differenza se questi droni funzioneranno o meno.
In generale, possiamo essere guidati dalla stessa logica e impiegare tutte le nostre risorse nella risoluzione degli stessi compiti: uno sciopero di decapitazione per guadagnare tempo, uno sciopero sulle strutture di comunicazione con SSBN, su silos di missili balistici intercontinentali, basi aeree dello Strategic Aviation Command, sulle basi navali degli SSBN, sulle basi aeree dell'Aeronautica Militare, in grado di coprire le aree di pattugliamento da combattimento degli SSBN con i loro velivoli, e, nelle prossime ore, la distruzione degli SSBN stessi. In modo che gli americani semplicemente NON abbiano il tempo di attaccare in risposta. Certamente non è facile e molto pericoloso, ma non è nemmeno impossibile.
A proposito, gli americani con le loro attrezzature, tra l'altro, tutto il tempo durante gli esercizi "non hanno successo" - uno o due sottomarini russi riescono a "sparare", la missione è fallita. Ma si allenano, studiano. Potremmo anche noi, se ci concentrassimo sul compito principale. D'altra parte, la società americana è oggi seriamente divisa, piena di contraddizioni e, forse, la "questione americana" avrebbe potuto essere risolta non con un attacco militare diretto, ma in qualche altro modo, organizzando una sorta di "riunione" all'interno del loro paese e gettando "carburante" a tutte le parti in conflitto per massimizzare le perdite. In un modo o nell'altro, se il tuo vicino è un cannibale pazzo che ha fermamente deciso di ucciderti quando si presenta l'occasione, allora è tuo dovere schiaffeggiarlo per primo, e la tattica di mostrargli sempre più nuove pistole e carabine immagazzinate in la tua casa è sbagliata - lui - aspetta solo che tu gli volti le spalle. E non si può fare a meno di aspettare un giorno, infatti.
Noi, con i nostri super siluri, agiamo esattamente al contrario.
Secondo. Poseidone in realtà non aggiunge nulla al nostro potenziale deterrente. I nostri missili, in un attacco preventivo o di rappresaglia contro gli Stati Uniti, sono abbastanza in grado di demolire il loro paese dalla faccia della Terra. In realtà sopravviveranno lì, ma dopo anche il Messico può conquistarli. Cosa offre anche un super siluro? Forse aumenta la stabilità di combattimento del NSNF? No, non è così, gli americani pascolano alle uscite dalle nostre basi, e per lungo tempo si appendono con insolenza alla coda dell'SSBN. Cosa impedirà loro di "rovesciare" anche diversi vettori di Poseidon? Niente.
Le nostre forze dell'OLP sono praticamente morte, non ci sono praticamente più sistemi di illuminazione subacquea (SOS), non possiamo nemmeno fornire il dispiegamento di sottomarini esistenti, molti nuovi non cambieranno la situazione dalla parola "assolutamente". È solo che gli ultimi soldi saranno spesi per loro, e sarà possibile risolvere il problema Poseidone anche con l'estrazione banale di aree d'acqua intorno alle basi, contro le quali non abbiamo fondi. L'SSBN può sparare anche dal molo e il vettore Poseidon dovrà passare attraverso le miniere. O Poseidone stesso.
Se non perdiamo il primo attacco degli Stati Uniti, i mezzi esistenti ci consentiranno di infliggere danni inaccettabili agli americani. Se lo saltiamo, i Poseidoni non risolveranno nulla: noi non saremo lì e non sono sicuri che funzioneranno. Come ha giustamente notato James Mattis, tutti questi sistemi (Dagger, Avangard, Poseidon) non aggiungono nulla al potenziale di contenimento russo, e quindi non richiedono una risposta da parte degli Stati Uniti. In quest'ultimo, era astuto, ma parlava di contenimento in modo molto accurato.
E davvero, c'è una differenza: una salva di un sottomarino nelle città degli Stati Uniti o un attacco di uno stormo di super siluri? Il numero di americani morti sarà paragonabile. La distruzione, però, da parte dei “Poseidoni” sarà maggiore, ma qui entra in gioco il terzo “ma”.
Terzo. Poseidone è un sistema completamente intercettato. Contrariamente a quanto sostiene la stampa, la ricerca e l'individuazione di un tale apparato è possibile. Se assumiamo che vada verso il bersaglio a bassa velocità, gli americani avranno diversi giorni per la parte attiva dell'operazione di ricerca e contromisure. Anche francamente, fino a due settimane. Se il dispositivo si muove velocemente, l'idroacustica inizierà a sentirlo con tutto ciò che implica. Allo stesso tempo, una parte significativa delle forze antisommergibili statunitensi può essere dispiegata in anticipo. Geograficamente, la Russia si trova in modo tale che Poseidone può raggiungere città importanti negli Stati Uniti solo attraverso aree idriche ristrette o semplicemente limitate, che il nemico controlla ora o può prendere il controllo con l'inizio del conflitto: il Canale della Manica, la barriera faroe-islandese, lo stretto di Robson nel teatro delle operazioni atlantiche; Lo stretto di Bering, i passaggi di Kuril, gli stretti di Sangar e Tsushima, il passaggio a nord-ovest e una serie di altri stretti stretti nel nord-ovest del Canada nell'Oceano Pacifico. Allo stesso tempo, i paesi della NATO, che possiedono collettivamente enormi flotte, sono al servizio degli Stati Uniti nell'Atlantico e il Giappone, con i suoi enormi numeri e le potentissime forze antisommergibili, è nel teatro delle operazioni del Pacifico. In effetti, abbiamo solo una base navale da cui puoi andare direttamente all'oceano: Vilyuchinsk. Ma è lì che gli americani stanno monitorando molto intensamente i nostri sottomarini nucleari, e superarli con il nostro stato attuale della Marina è un problema serio.
Attualmente, il numero di navi che possono essere mobilitate sia dalla Marina degli Stati Uniti che dagli alleati per combattere la minaccia sottomarina è nell'ordine delle centinaia. Inoltre, la flotta di velivoli antisommergibile è conteggiata in centinaia di unità, e si tratta di velivoli veramente efficaci e moderni con equipaggi di grande esperienza. Le navi da sbarco per elicotteri delle flotte di USA, NATO, Giappone e Australia, consentono di schierare in mare centinaia di elicotteri antisommergibile, oltre a quelli schierati su cacciatorpediniere e fregate. La sovrapposizione di alcune strette con tali forze è abbastanza reale. In condizioni in cui alcuni dei luoghi elencati sono coperti di ghiaccio, è del tutto possibile estrarli con l'aiuto di sottomarini sott'acqua e provare a intercettare il drone con loro, solo allora, in caso di un ipotetico guasto " trasferendolo" ad altre forze. Ancora una volta, questo compito non sembra facile, ma non sembra nemmeno insolubile. Bene, devi capire che alcune di quelle città negli Stati Uniti, di cui diciamo che sono "sulla costa", sono in realtà su una costa "specifica" - è sufficiente, ad esempio, utilizzare il servizio di mappe di Google per dare un'occhiata a come si trova Seattle (e la più grande base della US Navy Kitsap lì, nelle vicinanze), o un'altra base navale - Norfolk.
Lì sarà ancora più facile controllare la tenuta.
Da un lato, la parte finale dell'attacco di Poseidone può essere facilitata dove il mare è abbastanza profondo da creare uno tsunami artificiale. Poi si allontanerà dalla costa. D'altra parte, questi luoghi saranno sotto il controllo speciale del nemico, anche con il possibile dispiegamento di sensori di fondo aggiuntivi sulla strada per avvicinarsi ad essi in tempo di pace.
Quindi, per poter utilizzare il Poseidon, la nave da trasporto, come gli SSBN, dovrà eludere la nave da caccia appesa alla sua coda e sopravvivere alle incursioni degli aerei di pattuglia, quindi il super siluro stesso dovrà allontanarsi da loro, quindi devono sfondare i pettini delle navi antisommergibile e dei campi di idrofoni in aree ristrette, e in alcuni casi gli Stati Uniti hanno l'opportunità di ricorrere all'uso di "illuminazione" acustica a bassa frequenza su questi campi, che rende distinguibile qualsiasi oggetto sotto acqua, anche assolutamente silenziosa, quindi sopravvivere a una caccia a se stessa a lungo termine da parte di aerei antisommergibile, è possibile scivolare attraverso i campi minati e solo dopo l'ultimo circuito di difesa rimarrà di fronte al drone - le forze ASW vicino grandi città, attraverso le quali, sarà in grado di adempiere al suo compito. Tutto questo sembra, per usare un eufemismo, più difficile del lancio di un missile balistico da un SSBN.
Quindi, la domanda è: in che modo i Poseidon cambiano la situazione militare in mare a nostro favore? Il fatto che possano esplodere sotto l'AUG? Ma nelle condizioni in cui sono state utilizzate armi nucleari, e anche ad alta potenza, le portaerei non saranno il nostro problema più grande, e per usare un eufemismo. Inoltre, sostenendo che i Poseidon affogheranno l'AUG, dobbiamo abbandonare le fantasie sulla testata da 100 megatoni e l'inizializzazione dello tsunami artificiale, perché laverà via anche noi - l'AUG si sforzerà di essere più vicino all'attaccato paese anche prima dell'inizio della guerra.
Si ha la sensazione che sarebbe più facile ed economico investire nel NSNF esistente, aumentando il coefficiente di stress operativo e aumentando il tempo di allerta (questo non è particolarmente difficile, poiché per molte barche sono stati formati secondi equipaggi e, generalmente parlando, non è chiaro cosa li tenga nelle basi), e il loro supporto antisommergibile e antimine, nell'addestramento degli equipaggi dei sottomarini nucleari polivalenti che "assicurano" SSBN, negli esercizi di lancio dei siluri di ghiaccio, nelle moderne contromisure idroacustiche, in nuovi siluri guidati, in velivoli antisommergibile e aerei cisterna per loro, in uno squadrone di intercettori per proteggere lo spazio aereo sopra le aree di spiegamento degli SSBN, e una completa modernizzazione di Kuznetsov e della sua ala aerea, per gli stessi.
Infine, sui missili "Calibre", in modo che la flotta possa elaborarli sulle basi dei velivoli antisommergibile individuati dalla ricognizione.
Invece di qualcosa da questo elenco di cose utili, abbiamo ottenuto una cosa in sé. E, peggio ancora, spenderanno soldi extra per questo. Trentadue Poseidon provengono da quattro nuovi sottomarini nucleari. Inapplicabile nella guerra convenzionale. E altrettanto vulnerabili come ora, nelle condizioni del crollo della Marina, i sottomarini che già abbiamo sono vulnerabili.
La Forza di Contenimento Nucleare Marittimo è uno dei pilastri della nostra sicurezza. A differenza dei missili balistici terrestri, i sottomarini, se usati correttamente e adeguatamente supportati dai servizi di combattimento, hanno una vera furtività. Il nemico, se organizziamo tutto correttamente, o non saprà affatto dove si trova il sottomarino, o lo saprà approssimativamente e sicuramente non sarà in grado di avvicinarlo. Come ultima risorsa, non sarà in grado di avvicinarsi a tutti loro e interrompere completamente l'attacco missilistico. Il siluro nucleare Poseidon non aumenta in alcun modo le potenzialità del NSNF, ma richiede ingenti spese di denaro statale, che, francamente, non esiste. Sono questi fondi che potrebbero non essere sufficienti per ridurre la vulnerabilità del nostro NSNF a un livello al quale gli americani non potranno più fantasticare su attacchi disarmante contro il nostro Paese. Ma saranno sprecati su Poseidon, che di per sé non riducono questa vulnerabilità e non aumentano il potenziale deterrente. Per tutto il suo potere distruttivo (teorico).
E ora su cosa sta mentendo la NATO?
In effetti, conoscevano e conoscevano il progetto da molto tempo, molto probabilmente anche quando è stato rilasciato l'incarico tattico e tecnico per questo drone, e forse anche prima, quando erano ancora in corso vari progetti di ricerca e sviluppo sull'argomento. In ogni caso, le immagini del "futuro sottomarino nucleare senza equipaggio dei russi" sono state disegnate negli Stati Uniti anche prima del 2015. E conoscevano una serie di parametri. Considerando quanti ammiratori dello stile di vita americano abbiamo tra gli intellettuali (compresi quelli tecnici) (ricordiamo la recente "fuga" di informazioni sulle armi ipersoniche negli Stati Uniti - spero che il plummer muoia in prigione in qualche modo) aspettavo qualcosa che l'altro era molto ingenuo. E per una strana coincidenza, per gli antisiluri occidentali, la sconfitta di obiettivi ad alta velocità in acque profonde è diventata una sorta di "luogo comune". Dato che un tale antisiluro non è ottimale per colpire siluri "normali". Questo vale sia per il CAT che per l'Hard Kill MU-90. Hanno cospirato?
No, poco prima che Vladimir Vladimirovich annunciasse ad alta voce l'esistenza del nostro robot miracoloso, l'Occidente sapeva già tutto e si stava preparando a intercettare questi siluri. Inoltre, è poco costoso da intercettare. E questo, tra l'altro, può significare che hanno davvero paura dell'uso di questi dispositivi. Ciò significa che considerano molto probabile la situazione in cui li lanceremo e nel prossimo futuro. Quindi, stanno pianificando … beh, allora pensa tu stesso che stanno pianificando questo che causerà il lancio obbligatorio di Poseidon nel prossimo futuro. Tuttavia, questa potrebbe effettivamente essere una sorta di fatale coincidenza.
Come è necessario, in teoria, smaltire adeguatamente quest'arma miracolosa? Bene, prima di tutto, i soldi che sono già stati spesi per questo non possono essere restituiti. Allo stesso tempo, bisogna ammettere che è stata raggiunta la più grande svolta tecnologica. Nella versione corretta, è necessario limitarsi al numero di vettori Poseidon che sono già disponibili o posati, tanto più che quelle barche e oltre ai Poseidon sono piene di compiti di particolare importanza. Allo stesso tempo, i droni stessi devono, ovviamente, continuare a essere testati e resi pronti per la produzione di massa, ma non tanto per costruirlo, ma per sviluppare le tecnologie ottenute in qualcosa di utile - ad esempio, non abbiamo davvero interferito sarebbe un generatore di turbina nucleare a basso rumore di piccole dimensioni per sottomarini diesel. La combinazione di un tale dispositivo con una centrale diesel-elettrica e una batteria agli ioni di litio renderebbe l'autonomia dei sottomarini diesel-elettrici paragonabile a quella dei sottomarini nucleari, a un prezzo sproporzionatamente inferiore. Naturalmente, tali barche non sarebbero in grado di sostituire quelle nucleari a tutti gli effetti, ma almeno non avrebbero più bisogno di alzarsi sotto il PSR e "battere la carica", ruggendo per l'intero oceano. Questo sarebbe un passo importante nello sviluppo dei sottomarini diesel-elettrici. E i veicoli da combattimento senza equipaggio con una centrale nucleare di piccole dimensioni sono una direzione molto promettente. Specialmente armato. E le basi tecnologiche per "Poseidon" potrebbero essere utilizzate per lavorare sulla loro creazione.
Sì, ed è del tutto possibile spingere contro gli Stati Uniti con l'aiuto di diversi prototipi costruiti. Invia il KUG al Mar dei Caraibi, e lì è indicativo catturare un simile "pesce" dall'acqua, non lontano dalla Florida. L'effetto in alcuni casi potrebbe essere buono, ad esempio prima dell'incontro del nostro presidente con l'americano. Per non dimenticare con chi sta parlando.
Ma costruire un'intera flotta di tali droni e vettori per loro, oltre a riequipaggiare i sottomarini esistenti per questa superarma (mettendoli fuori servizio per molto tempo - e per cosa?) Sarebbe un errore mostruoso. Questo programma ha ricevuto finanziamenti negli anni più difficili e ha "mangiato" molto di ciò che ora manca molto alla nostra Marina - con zero, come possiamo vedere, il risultato. Questo errore non può essere ripetuto replicandolo e aumentandolo a fronte di un budget in calo.
Le super armi non esistono e non possono essere inventate. Ricorda questa frase. Vorrei sperare che ricorderemo questa lezione di storia e non sprecheremo gli ultimi soldi in progetti che non hanno alcun significato militare.
Sebbene alla luce dell'attuale epidemia di decisioni completamente irrazionali relative allo sviluppo navale negli ultimi cinque-sei anni, questa speranza sembra molto debole.
