Quest'anno, uno dei temi principali del Valdai Club è stata la riconciliazione delle opinioni sulla storia russa del XX secolo, o meglio, il suo terribile periodo tra la rivoluzione nel 1917 e la morte di Stalin nel 1953. Dovrebbe spingere i liberali di l'establishment russo, che sostiene il presidente Dmitry Medvedev, per rilanciare le riforme russe e attuare una chiara rottura con il passato sovietico.
Il ricordo dei crimini dello stalinismo è stato un'aggiunta naturale al nostro viaggio sull'acqua lungo parte del Canale del Mar Bianco, costruito sotto Stalin negli anni '30. prigionieri politici a prezzo di terribili sacrifici umani e sofferenze, freddo, fame ed esecuzioni di massa. Queste e molte altre atrocità commesse da Stalin e Lenin sono solo una parte molto limitata del livello ufficialmente riconosciuto osservato o menzionato oggi in Russia, sebbene la maggior parte delle vittime siano russi.
Questo è un argomento che i non russi hanno un diritto morale limitato di discutere, ad eccezione di coloro i cui compatrioti sono stati vittime di una massiccia repressione (ad esempio, il massacro stalinista dei prigionieri polacchi a Katyn). Ma anche così, dovrebbero essere estremamente attenti, sottolineando che questo era un crimine del comunismo, e non dello stato nazionale russo; e che i sacrifici dei russi erano innumerevoli. Ma l'assenza nella società russa di menzionare o considerare il problema non si riferisce solo allo stalinismo, anche se l'enorme numero di crimini stalinisti ne fa il problema più serio della storia russa moderna. Non c'è quasi nessuna menzione nella società dei 2 milioni di russi morti nella prima guerra mondiale, sebbene la nostalgia per il passato prerivoluzionario sia molto comune, ad esempio, nel cinema russo moderno.
Anche per molti russi fortemente anticomunisti le cui famiglie hanno sofferto sotto Stalin, è difficile valutare inequivocabilmente il passato comunista. Tra l'altro, durante la seconda metà del mio soggiorno mi sono venuti in mente due motivi, che includevano una visita alla città di Yaroslavl, dove il governo russo ha organizzato un forum internazionale annuale che sperava sarebbe diventato una versione russa di Davos. Guardando fuori dal finestrino del mio treno, ho visto una ridicola statua bianca in piedi da sola ai margini della foresta. Mi sono reso conto che la statua era un monumento a un soldato. Dietro c'era una fila di lapidi grigie - le tombe dei soldati sovietici morti nella seconda guerra mondiale, per lo più quelli che morirono in un ospedale militare quando l'avanzata tedesca fu interrotta a ovest di Yaroslavl nel novembre 1941, prima che un contrattacco sovietico spingesse la linea seguente mese anteriore. Il regime che organizzò la resistenza, respinse i tedeschi e salvò la Russia dalla distruzione era, ovviamente, comunista e guidato da Stalin. Liberare questa grande vittoria, che ha salvato la Russia e l'Europa dal nazismo, dai terribili crimini interni e internazionali dello stalinismo, non è, per usare un eufemismo, un compito facile.
Un'altra ragione sono i quasi quattro decenni di governo sovietico molto più morbido che ha seguito la morte di Stalin, durante il quale due generazioni sono cresciute, hanno creato famiglie, cresciuto bambini e hanno dato sia una grigia e limitata opposizione al governo di Breznev, sia i periodi riformisti di Krusciov e Gorbaciov, e la finale il crollo del sistema da parte del ribelle comunista Eltsin; e, naturalmente, l'ascesa al potere dell'ex ufficiale dei servizi segreti Vladimir Putin.
In altre parole, tutto questo è diverso dal crollo netto e improvviso della Germania con il nazismo causato dalla sua sconfitta e conquista nel 1945. La storia della Russia ha creato una situazione in cui a Yaroslavl, i monasteri, le cattedrali e i palazzi restaurati preferiti dell'era imperiale, spesso distrutti o danneggiati sotto Stalin e Lenin, si trovano su strade chiamate Sovetskaya e Andropova (quest'ultima è nata nella regione di Yaroslavl).
Quindi, il pericolo per i liberali russi è che quando condannano i crimini commessi sotto Lenin e Stalin, possono facilmente rivelarsi persone (o essere loro in realtà), condannando l'intero periodo sovietico, per il quale molte persone della vecchia generazione provare nostalgia, e non tanto per ragioni imperiali, ma perché personificava una vita sicura; o semplicemente puramente umanamente - era il paese della loro infanzia e giovinezza. A sua volta, questo può ispirare i liberali a fare ciò che sono tutti inclini a fare, vale a dire esprimere apertamente il disprezzo elitario per i russi comuni e per la Russia come paese. Non sta a me parlare della validità o dell'irragionevolezza di questo. Dev'essere ovvio - e all'inizio dell'estate l'ho fatto notare ai liberali russi in una conferenza in Svezia - dire questo in pubblico dei tuoi concittadini significa una cosa: non sarai mai eletto né in Russia né nel Stati Uniti.
Naturalmente, questo approccio non risuona nei circoli conservatori o "statici". Continua a seguire il modello catastrofico dei legami del XIX e dell'inizio del XX secolo tra l'intellighenzia liberale e lo stato, contribuendo direttamente alla catastrofe del 1917 e alla distruzione di entrambi da parte della rivoluzione: essenzialmente due assolutismo morale che catastroficamente non ascoltarci. L'assenza di liberali che pensano in termini di stato imperiale impoverisce seriamente questo stato e contribuisce ai suoi errori di oscurantismo, reazione, repressione non necessaria e pura stupidità; ma ancora una volta bisogna ammettere che la retorica liberale obbliga giustamente lo Stato a considerarli irresponsabili, antipatriottici e indegni di essere al servizio pubblico.
Uno storico russo parlando a Valdai ha dimostrato con un esempio concreto cosa sia questa retorica liberale e ha mostrato che, nonostante le loro assicurazioni, molti intellettuali liberali russi sono abbastanza lontani dal loro equivalente occidentale e hanno una forte tendenza verso il proprio assolutismo spirituale. Questo storico è l'editore di una prestigiosa raccolta di saggi revisionisti sulla storia russa del XX secolo; ma il suo discorso in Valdai causò grande dolore tra gli storici professionisti occidentali presenti.
Consisteva in un appello alla storia russa fino al Medioevo e nell'individuazione di una serie di errori decisivi, tirati fuori dal contesto storico e presentati con l'assenza di fatti importanti che li completassero. Da un lato, questo non è un progetto storico, sebbene affermi di esserlo. D'altra parte, è progettato, in sostanza, per trasformare in spazzatura la maggior parte della storia russa - che ancora una volta, non può in alcun modo farsi ascoltare dai suoi concittadini.
Parlando del governo russo, ciò che è più incoraggiante del suo recente approccio alla storia è l'ammissione completa e aperta dell'omicidio da parte della polizia segreta sovietica su ordine di Stalin dei prigionieri polacchi a Katyn. Ciò ha portato a un radicale miglioramento delle relazioni con la Polonia. Ciò è stato reso possibile in parte perché sia il governo polacco che quello russo si sono resi conto che migliaia di russi e altre vittime sovietiche della polizia segreta sovietica erano sepolte nella stessa foresta. In altre parole, era una condanna congiunta dello stalinismo, non una condanna polacca della Russia.
Sembra chiaro che nel condannare i crimini comunisti, Medvedev vorrà andare più veloce e più lontano di Putin. All'incontro, il primo ministro Putin ha risposto alla domanda: "Perché Lenin è ancora nel Mausoleo sulla Piazza Rossa?" sbottò aggressivamente, chiedendo al suo collega britannico: "Perché c'è ancora un monumento a Cromwell al Parlamento di Londra?" Uno dei miei colleghi britannici ha reagito con estrema irritazione. Devo dire che, essendo per metà irlandese e ricordando i crimini di Cromwell contro l'Irlanda (che oggi sarebbero senza dubbio classificati come genocidio), ho visto una quantità significativa di verità in questa affermazione, ma Cromwell ha comunque governato la Gran Bretagna 350 anni fa, e non 90.
Da un lato, la risposta di Putin rifletteva una tendenza russa comprensibile ma ancora controproducente a rispondere a domande scomode invece di farle. Sotto questo aspetto, Medvedev (qualunque siano le sue qualifiche) è un diplomatico molto migliore. Tuttavia, Putin non può essere negato con il buon senso, ascoltandolo “quando sarà il momento, il popolo russo deciderà cosa farne. La storia è qualcosa che non può essere affrettata . La differenza tra Medvedev e Putin su questi temi si spiega anche con il semplice fatto che Medvedev ha 13 anni in meno.
A Yaroslavl, Medvedev ha parlato degli enormi cambiamenti avvenuti in Russia dalla fine dell'era del comunismo, e ha notato le sue enormi difficoltà nello spiegare al figlio quindicenne (nato nel 1995, quattro anni dopo il crollo del Unione Sovietica) vita sotto il comunismo: “Ci sono code per tutto, niente nei negozi, non c'è niente da guardare in TV tranne i discorsi infiniti dei leader del partito”.
Alla fine, l'approccio degli adolescenti russi - e, di conseguenza, dei futuri adulti - alla loro storia potrebbe essere simile a quello della maggior parte degli adolescenti occidentali. Da un lato, il passato è deplorevole, la conoscenza della storia può vaccinare contro errori pericolosi e persino crimini in futuro. D'altra parte, però, come professore, non mi illudo sulla capacità della maggior parte degli adolescenti - russi, americani, britannici o marziani - di studiare la storia troppo da vicino o altro.
