Il Bulava può volare… ma quando?
Questa estate, i test degli ICBM basati sul mare di Bulava continueranno, anche se il 9 dicembre dello scorso anno il prossimo lancio di questo missile si è concluso con il risultato insoddisfacente previsto. E poi sono rimasto sorpreso dalla reazione disinteressata e pigra degli esperti, che in precedenza avevano discusso con entusiasmo dei problemi associati al Bulava. Sembra che la maggior parte degli specialisti (così come i non specialisti) siano completamente delusi da questo progetto. Solo pochi di loro credono in un esito positivo, ripetendo l'assioma imparato a memoria negli anni che “non c'è alternativa al Bulava”, che “pensano, credono, sperano” e sono addirittura convinti che il Bulava volerà sicuramente”.
La domanda sorge spontanea: quali sono i motivi di una fede così salda e di simili speranze? Esiste una perizia, effettuata dai principali istituti specializzati e organizzazioni di progettazione del paese, sulla correttezza delle soluzioni teoriche, schematiche e progettuali e tecnologiche accettate, sulla sufficienza dello sviluppo sperimentale del terreno, garantendo - soggetto a produzione e disciplina tecnologica - il normale funzionamento di tutti i sistemi e gli assemblaggi di razzi in volo? Per quanto ne sappiamo, tale conclusione non c'è ancora, nonostante un tentativo da parte delle strutture di governo di organizzarne la preparazione dopo la successiva prova infruttuosa della Bulava. È molto più facile lanciare informazioni sui media che il design del missile è la perfezione stessa, e le fabbriche che forniscono componenti scadenti per questo ICBM sono responsabili dei lanci di emergenza, quindi devi solo rafforzare il controllo sulla qualità dei prodotti. In altre parole, non appena le parti e gli assemblaggi difettosi cessano di uscire dalle fabbriche, il Bulava vola, ma per ora è necessario continuare a produrre un altro lotto seriale di missili incapaci di volare e posare un altro sottomarino sotto di loro sullo scalo di alaggio.
I problemi associati alla Bulava, nel loro scenario peggiore, potrebbero avere conseguenze disastrose per le forze nucleari strategiche del paese e, infine, mettere a rischio la sicurezza della Russia. Cerchiamo di spiegare perché, con un alto grado di probabilità, si presume che il sistema missilistico Bulava non sarà messo in servizio nei prossimi anni.
ESCURSIONE NEL PASSATO RECENTE
Ma prima, un po' di storia. Nel nostro paese, come risultato di un lavoro di successo a lungo termine, è emersa una scuola di missilistica navale, secondo le leggi e le linee guida metodologiche di cui sono stati progettati praticamente tutti i sistemi missilistici strategici nazionali basati sul mare. Alla sua formazione e sviluppo hanno preso parte designer e scienziati eccezionali come V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev e molti altri.
Da questa scuola, il processo di sviluppo di sistemi missilistici strategici basati sul mare è stato determinato principalmente sulla base della comprensione del seguente fatto indiscutibile: il complesso missilistico (RK) è il sistema tecnico più complesso, ad alta tecnologia e ad alto costo di di primaria importanza statale e che richiedono la partecipazione alla sua creazione da parte di quasi tutte le industrie del paese.
Sulla base di questa comprensione, è stata sviluppata una strategia per la progettazione e la fabbricazione del complesso, che includeva principalmente il monitoraggio delle industrie e delle imprese del settore per la possibilità di risolvere il problema. Il monitoraggio è stato effettuato dalle forze degli istituti e delle imprese del settore - sviluppatori dei sistemi della Repubblica del Kazakistan. Sulla base dei suoi risultati, sono stati identificati i colli di bottiglia, sono state pianificate misure per eliminarli, dopo di che è stato formato un programma della Commissione militare-industriale sotto il Consiglio dei ministri dell'URSS, in cui sono stati assegnati compiti a tutte le industrie per garantire la creazione di un complesso missilistico, nonché la costruzione di capitale necessaria e la fornitura di macchine e meccanismi prodotti in serie che garantiscono la soluzione del compito previsto.
Per coordinare i lavori e controllarne l'avanzamento, è stato scelto il metodo di pianificazione della rete con un calcolo periodico su un computer dell'intera base di schemi di rete per i sistemi sviluppati del complesso al fine di rilevare percorsi critici nella creazione di un particolare sistema.
Uno dei principali documenti organizzativi è stato il Programma Generale della rete per la creazione del complesso, che include tutte le fasi e gli eventi chiave per lo sviluppo e lo sviluppo del complesso:
- preparazione della documentazione di progettazione e costruzione, produzione di materiale per garantire lo sviluppo sperimentale a terra;
- emissione di conclusioni sulla sufficienza dello sviluppo sperimentale a terra per il raggiungimento della successiva fase di test;
- produzione di razzi per prove in scala reale, loro consegna al poligono e prove di volo;
- preparazione della documentazione di progetto per la produzione in serie di RK;
- il termine per l'adozione del complesso in servizio.
Il programma principale è stato redatto in una tempistica realistica e utilizzato per rivedere i progressi a tutti i livelli. Il documento è stato firmato da tutti i progettisti generali - sviluppatori di sistemi di base, capi di stabilimenti principali e approvato dai ministri delle industrie della difesa coinvolti nella creazione del complesso o dai loro primi deputati. Inoltre, al termine di ogni fase della complessa realizzazione, è stato indicato l'importo stimato degli oneri finanziari per la sua attuazione, che ha consentito di monitorare costantemente la spesa dei fondi stanziati.
Il controllo sull'andamento dei lavori a livello del capo del ministero era svolto dal suo collegio (una volta trimestrale) e dal consiglio di coordinamento interdipartimentale (CPI) formato dalla decisione del complesso militare-industriale, che comprendeva vice ministri (capi di amministrazioni centrali) di ministeri e dipartimenti. L'ISS si è riunita secondo necessità, ma almeno due volte a trimestre.
Il principale organo di coordinamento e controllo nella creazione del complesso è stato il Consiglio dei progettisti principali, presso il quale sono state risolte le questioni tecniche più complesse. Qualsiasi capo progettista (generale) potrebbe offrire all'SGK di incontrarsi per un incontro, se lo ritenesse necessario. L'accademico N. A. Semikhatov ha osservato: "Grazie a V. P. Makeev, i Consigli dei progettisti principali sono diventati la forma più creativa, più efficace e, direi anche, preferita per risolvere i problemi tecnici e organizzativi più complessi". Ed ecco come uno dei suoi membri ha descritto il lavoro del SGC, guidato da Yu. Solomonov: “Ci viene semplicemente offerto di firmare una bozza della decisione del consiglio preparata in anticipo. In questo caso, obiezioni o disaccordi, di regola, non sono accettati».
ESEMPIO, MA SOLO PER I FRANCESI
A questo punto è opportuno porre un'altra domanda: perché V. P. Makeev e i suoi associati hanno avuto così tanti problemi durante la creazione del prossimo sistema missilistico, richiedendo decisioni da prendere durante il suo sviluppo e test? Sì, perché Viktor Petrovich ha fissato la sua cooperazione al compito principale: fornire alla Marina un missile significativamente superiore a livello tecnico a quello precedente. E questo, di regola, portava con sé nuovi problemi nel design e nelle soluzioni tecnologiche.
Perché ne stiamo parlando? Perché non c'è nulla del genere durante la creazione della Bulava, così come non esistono molti documenti e misure organizzative e tecniche previste dai Regolamenti settoriali dell'RK-98. Questo documento ha accumulato tutta l'esperienza accumulata nel determinare le fasi del lavoro, il loro contenuto principale in ciascuna delle fasi, conteneva un elenco di documenti emessi e requisiti di base che garantiscono le attività coordinate dell'impresa - lo sviluppatore, ordinando i dipartimenti del Ministero della Difesa, uffici clienti, stabilimenti produttivi e primari istituti di settore.
Come è potuto accadere che la Marina Militare abbia emesso un incarico tattico e tecnico (TTZ) per un missile con caratteristiche tattiche e tecniche peggiori (inferiori) di quelle fissate e attuate 40 anni fa? Naturalmente, il funzionamento di un razzo a propellente solido è più facile e sicuro di un razzo a propellente liquido. E il suo posizionamento su un sottomarino nucleare aumenta alcune delle caratteristiche operative del sottomarino e consente di escludere alcuni dei sistemi navali necessari per garantire il funzionamento di un missile balistico intercontinentale a propellente liquido. Tutto questo è noto da tempo a tutti. Tuttavia, sacrificare il livello tecnico delle armi missilistiche, la loro efficacia per il bene degli obiettivi nominati, per usare un eufemismo, è irresponsabile.
Per quali ragioni lo sviluppo su vasta scala di un nuovo missile marittimo si è ridotto (in termini di approccio e portata dei test sperimentali a terra) essenzialmente alla modernizzazione del Topol terrestre? È noto in che stato si trovava l'industria russa al momento della decisione di creare la Bulava, quindi perché questa decisione è stata presa senza un monitoraggio preliminare delle possibilità di far fronte a un compito tecnico così complesso? L'entità del crollo dell'industria della difesa e in alcuni casi la completa perdita di produzione dei componenti necessari per la creazione del "Bulava" - tutto questo era noto anche durante lo sviluppo del programma della Commissione militare-industriale. Anche allora divenne chiaro che il costo e i termini della creazione di Bulava dichiarati da Y. Solomonov erano praticamente irraggiungibili. Forse, allora è nata l'idea di ridurre i costi e i termini riducendo al minimo il volume dello sviluppo sperimentale a terra e combinando le fasi dei test di volo.
Perché, visto che lo sviluppo del sistema missilistico Bulava viene portato avanti con totale disprezzo dell'esperienza accumulata dall'industria missilistica e spaziale, metodi e regole sviluppate in decenni di lavoro di successo sulla creazione di complessi strategici basati sul mare, perché le strutture statali affermano che tutto sta andando bene? È tempo di capire che i razzi che non sono stati elaborati sul "terreno" non volano lontano e il costo del loro lavoro in "estate" aumenta incommensurabilmente.
Si potrebbe presumere che il progettista generale dell'Istituto di ingegneria termica di Mosca (MIT), usando il Bulava come esempio, abbia deciso di dire una nuova parola nella creazione di missili strategici basati sul mare, escludendo sperimentali su vasta scala a terra sviluppo. Ma poi non è chiaro perché i francesi, pur creando allo stesso tempo il loro missile balistico a propellente solido per sottomarini nucleari (SLBM) M-51, abbiano effettuato i suoi test in piena conformità con l'RK-98 e le raccomandazioni del Makeevka scuola di missilistica navale. E il risultato è ovvio: tutti i lanci dal supporto a terra e dal sottomarino hanno avuto successo.
IL MODO NON CONVENZIONALE
Ora un po' di aritmetica. Le statistiche mostrano che durante i test di volo degli SLBM sviluppati dal Design Bureau di VP Makeev, sono stati consumati in media 18 missili da un supporto a terra e 12 missili da sottomarini che erano stati precedentemente sottoposti a test sperimentali su vasta scala (per un totale di 30 missili).. Tenendo conto della possibilità di eseguire il volume massimo di telemetria di parametri e processi durante i test a terra di unità, sistemi e del razzo nel suo insieme, si può presumere che i test a terra rappresentino l'80% del volume totale dei test del razzo. I test di volo rappresentano il 20%. È facile calcolare che per compensare le capacità di telemetria perse durante i test a terra, sarà necessario lanciare più di 100 missili. Per quanto riguarda il "Bulava", che ha superato le prove al banco di accensione dei motori e una certa quantità di prove a terra, per completare i test saranno necessari fino a 60 lanci in scala reale. La creazione di un razzo a un prezzo del genere, che è obsoleto nelle caratteristiche tecniche anche nella fase di rilascio di un incarico tecnico, è completamente assurda.
Ma sembra che tutto quanto sopra non infastidisca molto gli organi di governo, poiché sono determinati a effettuare i prossimi lanci dalla testata SSBN del Progetto 955 e dopo il primo test riuscito a mettere in servizio il Bulava, tanto più che la stampa ha recentemente annunciato la pubblicazione del libro Yuri Solomonov, in cui afferma che i "lanci condotti hanno confermato le principali soluzioni progettuali". Tuttavia, il razzo non vola o, come dice il libro, "non è stato possibile raggiungere la stabilità nell'ottenere risultati positivi".
E l'affermazione di Yu. Solomonov che uno dei motivi importanti per cui il Bulava non vola è "l'assenza nel paese della base di banco necessaria per test sperimentali su vasta scala, che ci ha costretto a seguire un modo non convenzionale" suona abbastanza strano.
Ma che dire dell'esclusiva base del banco dello State Missile Center di Miass, dove tutti i missili sviluppati presso il Design Bureau di V. P. Makeev sono stati testati e messi in servizio. Tutto questo non è necessario."
La base di prova del Centro missilistico statale non è andata da nessuna parte, è pronta per il lavoro in qualsiasi momento e sta aspettando il suo progettista.
Per quanto riguarda il percorso non convenzionale, Yuri Solomonov, in qualità di progettista generale del complesso missilistico, ha davvero scelto un percorso non convenzionale per gli sviluppatori nazionali di tecnologia missilistica: il percorso per prendere decisioni non completamente ponderate, a seguito del quale sono stati sprecati enormi fondi di bilancio, e la componente navale delle forze nucleari strategiche della Russia è minacciata di estinzione. …
La completa superiorità degli Stati Uniti sulla Russia nel dotare le proprie forze armate di moderne armi non nucleari ad alta precisione, il cui funzionamento richiede costi relativamente inferiori e che soddisfano le sfide moderne, suggerisce che gli americani saranno in grado di inventare nuove iniziative per vietare completamente le armi nucleari nel 2012. Questo sarà un altro grosso problema per il nostro Paese. Dopotutto, il rifiuto di questa proposta sarà percepito negativamente dalla comunità mondiale e non ci sarà nulla per compensare la perdita del potenziale nucleare della Russia, per ragioni oggettive. Nel prossimo futuro, non possiamo rimanere senza armi nucleari, quindi lo slogan “O Bulava o niente” (ed è così che continua la persistenza con cui continua il lancio di un razzo incapace di volare) deve essere decisamente respinto.
