Di recente, sulle pagine elettroniche di "VO" è stato pubblicato un articolo intitolato "Domande scomode per i sostenitori della lobby delle portaerei" del rispettato A. Voskresensky. Le conclusioni dell'autore sono inequivocabili - la creazione di portaerei non ha giustificazione pratica, non siamo cosa costruire - i termini di riferimento per il loro sviluppo sono incapaci di formulare, e non c'è da nessuna parte e nessuno per crearli, e non c'è soldi per loro. E, in generale, l'idea di costruire portaerei è "un messaggio malizioso che rifiuta l'approccio pragmatico tanto necessario per il Paese, un appello volto allo spreco dei fondi stanziati per lo sviluppo delle forze armate".
Ebbene, la posizione del rispettato autore è chiara. Non è chiaro solo su cosa si basa, perché quasi tutte le domande scomode, secondo A. Voskresensky, molto tempo fa, ricevevano risposte esaurienti.
Cosa costruire?
A. Voznesensky ha intitolato la prima sezione del suo articolo "Dove costruire?", Ma in realtà ha formulato diverse domande in essa. Uno di questi suona così: la flotta non è ancora stata in grado di formulare i requisiti per una portaerei promettente, quindi come possiamo costruire una nave se non capiamo esattamente cosa vogliamo ottenere?
A. Voskresensky è convinto che ci siano stati diversi tentativi di formulare i termini di riferimento, ma erano "incomprensibili" e che la flotta "non può liberarsi dall'ossessione di creare un nuovo incrociatore porta-aereo - inoltre, un trampolino di lancio". Allo stesso tempo, A. Voznesensky è sicuro che la leadership della Marina rifiuti categoricamente l'idea di costruire una portaerei secondo il progetto modernizzato 1143.7 Ulyanovsk. Quindi, secondo l'illustre autore, se la Russia costruirà una portaerei, molto probabilmente sarà una copia di Kuznetsov. "Il paese non riceverà un analogo di Gerald R. Ford, ma un nuovo ammiraglio Kuznetsov … E questo è nella migliore delle ipotesi", avverte A. Voznesensky.
Proviamo a capire quanto sia giustificata questa opinione.
Cominciamo semplice. Nessuno darà l'incarico tecnico per il design (TK) proprio così, perché non c'è niente da fare. TK viene rilasciato quando è necessaria la progettazione di una nave. E tale necessità sorge quando viene pianificata la sua costruzione. Cosa significa questo per una portaerei?
Parlare di progettare una portaerei fino al 2010 non ha generalmente senso: a partire dal 1991, la costruzione navale ha raggiunto un picco vertiginoso, non ci sono stati ordini per le navi e la costruzione di alcune unità è durata decenni. Ma poi la leadership, rendendosi conto della necessità di ripristinare le forze armate del paese, ha approvato il Programma statale per le armi (GPV) per il periodo 2011-2020. Naturalmente, la Marina russa avrebbe dovuto essere rianimata non dalle portaerei. E il lavoro in questa direzione non era incluso nel programma. E poiché non erano inclusi, non era necessario sviluppare specifiche tecniche per le portaerei. È possibile, e anche molto probabile, che la flotta abbia realizzato una sorta di schizzi, ma chiaramente non sono arrivati al livello TK.
In futuro, tuttavia, il GPV per il periodo 2011-2020. rivisto. Divenne chiaro che il programma non era fattibile. E invece di esso, è stato creato un nuovo GPV, ora per il 2018-2027. A dire il vero, questo nuovo GPV è stato approvato con un discreto ritardo, dopo il suo effettivo avvio. A differenza di GPV 2011-2020, si è rivelato molto più classificato, non ci sono quasi dati su di esso. Ma nel maggio 2019, una "fonte di costruzione navale" anonima ha dichiarato a TASS che:
"La ricerca e sviluppo sulla nuova portaerei è inclusa nell'attuale programma statale di armamenti fino al 2027 e inizierà nel 2023".
Inoltre, la fonte ha indicato che la portaerei dovrebbe essere costruita atomica e il suo dislocamento dovrebbe essere di circa 70 mila tonnellate.
Nel giugno dello stesso 2019, la stessa o un'altra fonte ha detto a TASS che
"La TTZ per il nuovo complesso di trasporto aereo è in fase di formazione e non è stata ancora inviata alla United Shipbuilding Corporation".
Ciò è pienamente confermato dai dati della stessa USC, che ha più volte riferito di non aver ricevuto specifiche tecniche per lo sviluppo di una portaerei. La fonte ha anche notato
"Il consenso del Ministero della Difesa e dell'Alto Comando della Marina sul fatto che una portaerei promettente dovrebbe essere con una centrale nucleare".
Nel gennaio 2020, due fonti nel settore della costruzione navale avevano già dichiarato a TASS che era in corso lo sviluppo delle specifiche tecniche per una promettente portaerei e che
“Durante la creazione di una portaerei, verranno utilizzati disegni e altra documentazione tecnica del progetto 1143.7 Ulyanovsk, incompiuto durante il periodo sovietico, TAVKR atomico (incrociatore per il trasporto di aerei pesanti).
Inoltre, durante la creazione della nave, è stato pianificato di tenere conto dell'esperienza acquisita dal nostro unico TAVKR "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov" al largo della costa della Siria. Ad oggi, per quanto ne so, il TK per una promettente portaerei non è stato emesso dalla Marina.
Cosa dice tutto questo?
Sì, non c'erano specifiche tecniche "incomprensibili" per la portaerei, e non poteva essere, per il semplice motivo che la flotta non ha rilasciato alcuna specifica tecnica agli sviluppatori. Perché allora A. Voznesensky aveva un'opinione diversa? Posso solo presumere che l'autore rispettato sia stato tratto in inganno dalla "scavalcatura del vicino aereo", vale a dire dalle numerose dichiarazioni di persone responsabili, moderatamente responsabili e completamente irresponsabili su questo argomento.
Ad esempio, nel 2012, il comandante in capo della marina russa, l'ammiraglio V. Vysotsky, ha dichiarato in un'intervista a RIA-Novosti:
L'implementazione, ovvero la costruzione della nave stessa, inizierà prima del 2020 e il completamento - immediatamente dopo il 2020. L'aspetto del nuovo complesso di portaerei sarà determinato entro due anni - fino al 2014”.
Cioè, secondo V. Vysotsky, stiamo parlando dell '"aspetto" della nave, ma un certo numero di pubblicisti, replicando questa intervista, ha versato: "Il compito è stato fissato per i costruttori navali russi …", "Il tecnico il progetto della portaerei sarà pronto entro il 2014". Ma in realtà non c'era alcun compito. In effetti, dalla dichiarazione di V. Vysotsky, è abbastanza ovvio che non vi sia alcuna apparizione di una portaerei promettente per il 2012 e che deve ancora essere formata. Ed è lontano dal fatto che la flotta, in generale, abbia iniziato questa formazione, poiché nello stesso 2012 V. Vysotsky ha lasciato il suo incarico e la Marina russa ha avuto un nuovo comandante.
O, ad esempio, la dichiarazione rilasciata dal vice capo del Ministero della Difesa Yuri Borisov nel 2016, in cui ha annunciato i piani del Ministero della Difesa per deporre una nuova portaerei nel 2025. Ha detto qualcosa, ma ha detto separatamente che la decisione finale sarebbe stata presa solo dopo la creazione di una nuova generazione di tecnologia aeronautica. Eppure - ha chiarito che è possibile un ritorno alle idee del vettore VTOL:
"Nei piani del Ministero della Difesa, stiamo discutendo la creazione di un aereo basato su portaerei e può essere un aereo a decollo e atterraggio verticale".
Il fatto che il Ministero della Difesa RF stia prendendo in considerazione varie opzioni, anche concettualmente diverse, per lo sviluppo di portaerei basate su portaerei è corretto. Ma non ha nulla a che vedere con TK: tale ragionamento può essere considerato solo come i primi passi verso la creazione di TK.
Ma le dichiarazioni di alti funzionari non sono poi così male. Dopotutto, a loro sono state aggiunte molte proposte degli sviluppatori: ecco il gigante, fino a 100 mila tonnellate di spostamento, la portaerei "Storm" nel design nucleare o non nucleare e "Lamantino" e l'alterazione di "Ulyanovsk" e un catamarano (!) Portaerei e "Varan" piuttosto modesto in sole 45.000 tonnellate In generale, c'è qualcosa da cui prendere la testa.
Ma il fatto è che in realtà tutti questi modelli non sono altro che tentativi da parte degli sviluppatori di interessare il Ministero della Difesa RF per ottenere un costoso ordine per la progettazione di una promettente portaerei. E sebbene i media siano pieni di messaggi come "Nevsky PKB ha sviluppato un progetto per una portaerei nucleare …" in realtà, non ci sono progetti, ma ci sono solo modelli concettuali creati su iniziativa da vari uffici di progettazione.
La conclusione è semplice.
Non ci sono ancora termini di riferimento "intelligibili" o "incomprensibili" per la creazione di una promettente portaerei per la Marina russa. Al momento, la Marina russa sta lentamente creando una specifica tecnica per una promettente portaerei. Tenendo conto del fatto che inizieranno a progettarlo solo nel 2023, c'è ancora tempo più che sufficiente. E, contrariamente all'opinione di A. Voznesensky, questa portaerei, secondo i dati di cui TASS tende a fidarsi, sarà nucleare, il suo dislocamento sarà di circa 70 mila tonnellate e gli sviluppi di Ulyanovsk saranno utilizzati nella sua progettazione.
Questa è la mia prima risposta alle "domande scomode per la lobby delle portaerei".
Dove costruire?
Qui A. Voznesensky, in generale, non ha posto alcuna domanda, ma ha affermato:
“… Abbiamo bisogno di grandi scali di alaggio, che semplicemente non abbiamo, e i lavori di saldatura su stock aperti a temperature sotto lo zero (se parliamo dello stesso Sevmash) sono indesiderabili. Cosa significa questo? In primo luogo, dovrai investire miliardi di dollari (non di rubli) nella modernizzazione e nell'espansione delle capacità dell'industria navale e, in secondo luogo, almeno cinque anni per aspettare i risultati.
Bene, non c'è dubbio. Ma lo stesso - rispondo. Attualmente, la Federazione Russa ha un luogo dove è possibile costruire portaerei. Questo è, ovviamente, Sevmash. E per essere più precisi, il negozio numero 55.
Questa officina ha una rimessa per barche chiusa (non aperta!) lunga 330 metri e larga 75, mentre il servizio stampa di Sevmash ha indicato l'altezza di sollevamento del carico da parte delle gru a ponte fino a 60 metri più piccola di "Ulyanovsk", che aveva una lunghezza di 324, 6, larghezza 75, 5 (la più grande, alla linea di galleggiamento - solo 39, 5 m) e l'altezza dello scafo (senza sovrastruttura) fino a 33 m nell'area del trampolino. Tenendo conto del fatto che l'altezza del TAVKR atomico incompiuto insieme alla sovrastruttura era di 65,5 m, la maggior parte può anche essere costruita proprio nella rimessa per barche.
È vero, c'è una sfumatura qui.
È possibile costruire una portaerei nel negozio numero 55, ma non portarla fuori dal negozio. Perché il ritiro delle navi viene effettuato nel pool di rinfuse. E lui, purtroppo, non è pronto oggi per portaerei di così grande scala per "tuffarsi" in esso. Inoltre, le dimensioni della chiusa non consentiranno di portare la portaerei fuori dal bacino.
Tuttavia, questi ostacoli sono completamente rimovibili. Il fatto è che l'URSS stava costruendo il 55 ° laboratorio con l'aspettativa che in futuro sarebbero state create navi da guerra di grande spostamento. E la possibilità di tale modernizzazione è stata inclusa nel progetto fin dall'inizio. Ma, poiché al momento della costruzione il compito principale dell'officina era la costruzione degli ultimi sottomarini nucleari in quel momento, non si è ritenuto necessario investire immediatamente nella versione "espansa". Tuttavia, tale possibilità era prevista.
Naturalmente, espandere la vasca di riempimento e aumentare le dimensioni della chiusa non è economico, costerà davvero miliardi. Ma - rubli, non dollari. E non servono 5 anni di attesa per i risultati. In primo luogo, impiegheranno molto meno tempo e, in secondo luogo, tali lavori possono essere eseguiti parallelamente alla costruzione di una portaerei.
Pertanto, la Russia ha già un posto per la costruzione di portaerei, sebbene richieda un certo "raffinamento del file". Ma per questo non è necessario costruire un complesso di costruzione navale separato, come scrive A. Voznesensky.
"Dove costruiremo allora sottomarini nucleari?" Il caro lettore potrebbe chiedere. Sì, tutto sullo stesso "Sevmash". Non dimentichiamo che oggi Sevmash sta costruendo contemporaneamente due serie di sottomarini a propulsione nucleare: SSBN Borey-A e SSGN Yasen-M. Ovviamente, la costruzione è divisa in officine, per quanto ne so, nel 55 ° SSBN sono in costruzione. Tuttavia, la loro costruzione sarà completata nel prossimo futuro. Le navi esterne, "Dmitry Donskoy" e "Prince Potemkin", dovranno essere trasferite alla flotta nel 1926-1927 e varate molto prima. E anche se vengono posati altri due vettori missilistici strategici per portare il loro numero totale a 12 unità (3 Borey e 9 Boreyev-A), allora in questo caso ci si dovrebbe aspettare che entro il 1927-1928 … il negozio numero 55 sarà lasciato libero. E la necessità di nuovi SSBN sorgerà tra più di una dozzina di anni.
Allo stesso tempo, la seconda officina operativa, specializzata nella costruzione di "Ash", può costruire contemporaneamente 6-8 navi di questo tipo. Inoltre, se, tuttavia, prevale il buon senso e in futuro la nostra flotta inizierà la costruzione di sottomarini nucleari multiuso di dimensioni relativamente medie, allora, almeno in teoria, possono essere costruiti in altre imprese di costruzione navale.
Ma, in effetti, nessuno si preoccupa di costruire un complesso di costruzione navale completamente nuovo per una portaerei, come l'Estremo Oriente "Zvezda". Il piacere, ovviamente, è costoso: nel 2018 il costo della sua costruzione è stato stimato in 200 miliardi di rubli, ovvero $ 3,17 miliardi al tasso di cambio di allora, ma in realtà potrebbe rivelarsi ancora più costoso.
Ma devi capire che tale costruzione non sarà affatto un pesante fardello per la nostra economia. Al contrario, lo spingerà in avanti. Oggi la nostra cantieristica è "in cammino", si salva solo dalle commesse militari, che costituiscono il 90% della produzione totale di questa industria. Tuttavia, anche con gli ordini militari, l'industria è sottoutilizzata: fino al 50-70% delle capacità di produzione è inattivo. Allo stesso tempo, la Federazione Russa ha un enorme bisogno di navi civili di tutte le classi: dai piccoli pescherecci alle gigantesche petroliere artiche con una lunghezza di 300 metri e una larghezza di 50 metri per la navigazione sulla rotta del Mare del Nord. Sembra essere: costruisci per te stesso e costruisci, ma le immobilizzazioni della costruzione navale russa sono consumate del 70%. E stiamo costruendo utilizzando tecnologie obsolete, poiché per la maggior parte delle fabbriche l'assemblaggio di grandi blocchi e altri metodi moderni semplicemente non sono fattibili con il parco attrezzature esistente. Tutto ciò, ovviamente, incide sia sui tempi che sui costi di realizzazione.
E come risultato di tutto quanto sopra, viviamo in un vero teatro dell'assurdo: la nostra industria di costruzione navale è inattiva e ordiniamo le stesse navi cisterna per il gas in Corea.
È molto positivo, ovviamente, che il complesso di cantieri navali Zvezda sia stato costruito utilizzando la massa delle ultime tecnologie, ma da solo non è sufficiente. E, se vogliamo creare un altro nuovo complesso, allora potrebbe benissimo, insieme alle portaerei, costruire navi civili di grande capacità. In parole povere, se vogliamo, ad esempio, avere 2 portaerei nella flotta, una per la flotta del Nord e una per il Pacifico, mentre il periodo di alaggio di una portaerei è di 10 anni e la vita utile è di 50 anni, allora durante mezzo secolo il capannone di un nuovo complesso cantieristico sarà occupato da portaerei per 20 anni, e per i restanti 30 anni sarà possibile costruire qualsiasi altra nave e imbarcazione, anche civile, ovviamente.
Pertanto, quando dicono che non abbiamo un posto dove costruire una portaerei e la creazione di una nuova produzione costerà un bel centesimo, rispondo: ora abbiamo dove costruire portaerei, ma se (nonostante ciò) iniziamo creare un nuovo complesso di cantieri navali, allora sarà molto positivo per la nostra economia.
Chi costruirà?
Secondo A. Voznesensky, oggi non c'è nessuno che costruisca una portaerei russa.
"… All'epoca di quei lavori, una parte significativa degli specialisti sovietici era ancora" in servizio "- era banale per loro non così tanti anni e la United Shipbuilding Corporation aveva a sua disposizione personale esperto ed efficiente. Ora è passato un altro decennio - ed è lecito chiedersi, quanti di coloro che hanno partecipato al lavoro su Vikramaditya sono ancora "in sella"?"
Qui, ahimè, posso solo fare un gesto impotente. Perché non è completamente chiaro perché l'autore rispettato avesse bisogno delle stesse persone che hanno lavorato su Vikramaditya. Ma mettiamola in ordine.
L'accordo con gli indiani è stato concluso nel 2004, ma di fatto il nostro TAVKR è stato portato nel bacino di riempimento di Sevmash solo nel 2005. Prima di ciò, c'era un'ispezione della nave e lo scarico di attrezzature che non avrebbero dovuto essere trasferite agli indiani. Pertanto, l'effettivo lavoro di costruzione della portaerei è stato effettuato dal 2005 al 2012, quando il Vikramaditya è andato per la prima volta in mare. Qual era la situazione dei lavoratori qualificati in quel momento?
Molto brutto. Il fatto è che nel periodo 1991-1996. "Sevamsh" ha consegnato alla flotta il penultimo seriale "Pike-B" (nella quantità di 4 unità) e "Antei" (5 unità), dopo di che, di fatto, è rimasto inattivo. Nel periodo dal 1997 al 2005, l'estremo "Pike-B" - "Gepard", che è stato consegnato alla flotta nel 2001, è stato lentamente completato. Inoltre, la costruzione di Severodvinsk e Yuri Dolgoruky, che sono state stabilite rispettivamente nel 1993 e nel 1996, non è stata traballante e traballante. Fu solo nel 2004 che Alexander Nevsky fu finalmente deposto. In altre parole, il gigantesco impianto, che in passato costruiva contemporaneamente 10 navi nucleari sottomarine, o anche di più, "arrotolò" a 2-3 navi, e anche quelle stavano costruendo molto, molto lentamente. E questo stato di cose (quando iniziarono i lavori a Vikramaditya) persistette per 9 anni.
Non c'è dubbio che in questo periodo lo stabilimento perse molti operai specializzati, che furono costretti a cercare altro lavoro a lato. Ed è ovvio che oggi la situazione nello stabilimento è migliorata in modo significativo: attualmente, Sevmash di nuovo, come ai vecchi tempi, sta costruendo contemporaneamente 12 sottomarini (5 Boreev-A e 6 Yasenei-M e Belgorod), sebbene e lo fa molto più lentamente di prima. Ma, innegabilmente, la situazione con i lavoratori qualificati è molto migliore rispetto al 2005. Ed è probabile che al completamento della costruzione di Boreyev, l'impresa avrà un eccesso di lavoro, che dovrà essere occupato con qualcosa.
Quindi, senza dubbio, abbiamo ovviamente personale qualificato per la costruzione di una portaerei.
Quindi di cosa è insoddisfatto il rispettato A. Voznesensky?
Forse pensa che per la costruzione di una promettente portaerei avremo bisogno proprio di quegli operai e ingegneri che hanno fatto il Vikramaditya? Per che cosa? Devo ricordarvi che prima di Vikramaditya, Sevmash non aveva mai costruito navi portaerei? E, tuttavia, quando è sorta la necessità di ricostruire il TAVKR destinato a trasformare gli aerei a decollo e atterraggio verticale in una piccola portaerei a tutti gli effetti, Sevmash ha svolto un ottimo lavoro con il compito.
Oh sì, dopotutto, secondo A. Voznesensky, ha fallito. Bene, diamo un'occhiata.
Vikramaditya è un fiasco epico?
Secondo l'illustre A. Voznesensky, "Sevmash" non è riuscito a far fronte alla ristrutturazione dell'ex TAVKR "Baku" in una portaerei. E anche la presenza di vecchio personale ancora sovietico "anche questo fattore non ha salvato la nave - tutti sanno dell'incidente durante le prove in mare, quando la centrale elettrica della portaerei era fuori servizio. Lo stesso progetto di riequipaggiamento di "Ammiraglio Gorshkov" si è rivelato non redditizio per Sevmash ".
Cominciamo dalla fine, cioè dalle perdite. Come sapete, il costo delle riparazioni può essere determinato solo sulla base di un elenco completo dei difetti, quando è già noto esattamente ciò che deve essere riparato. Ma il contratto indiano in quelle condizioni era manna celeste per Sevmash, ed è per questo che è stato concluso in modo errato, senza un'ispezione completa della nave ricostruita.
E quando lo hanno fatto, si è scoperto che era fuori servizio e richiedeva molta più sostituzione di quanto originariamente previsto. Naturalmente, gli indiani avari non erano ansiosi di pagare in eccesso rispetto al contratto, anche se, alla fine, dovevano farlo. Di conseguenza, "Sevmash" non poteva contare su grandi profitti, ma non era questa la cosa principale: il lavoro su "Vikramaditya" ha aiutato a trattenere il personale molto qualificato, che ci è stato poi così utile nella costruzione di "Ash" e "Boreev".
Per quanto riguarda la qualità del lavoro, il guasto di una centrale durante i test è sicuramente un caso deplorevole, ma niente di più. I test sono progettati per identificare i problemi della nave e sradicarli. Questo è esattamente quello che è successo con Vikramaditya. L'8 luglio 2012, ha partecipato per la prima volta al test. E il 16 novembre 2013, cioè dopo 1 anno e poco più di 3 mesi, la portaerei è stata trasferita in India. Questo non è troppo lungo. Ad esempio, il cacciatorpediniere britannico Daring ha iniziato le prove in mare nel luglio 2007 ed è entrato in servizio con la Royal Navy solo nel 2009.
Tuttavia, A. Voskresensky è insoddisfatto della qualità del lavoro di Sevmash. Tuttavia, gli stessi indù hanno un punto di vista diverso. Ad esempio, Pabbi Gurtej Singh, capo del dipartimento di logistica della marina indiana, ha dichiarato che:
La Vikramaditya è una meravigliosa portaerei… Oggi è l'ammiraglia della Marina indiana. Negli ultimi cinque anni, siamo stati molto attivi nello sfruttarlo. Svolge perfettamente tutte le missioni di combattimento e spesso va in mare."
Devo dire che gli indiani non hanno mai messo in tasca una parola per lamentarsi della nostra tecnologia. Ma non ci sono critiche sulla portaerei (a differenza, tra l'altro, del MiG-29K, basato su di essa). Inoltre, dopo aver intrattenuto opportuni negoziati, Sevmash si è impegnata a raddoppiare i termini della sua permanenza nella flotta indiana - da 20 a 40 anni.
Cosa può dimostrare meglio la qualità del lavoro di Sevmash?
Dove basare?
Qui è necessario essere pienamente d'accordo con il rispettato A. Voznesensky: oggi non c'è nessun posto dove basare le portaerei.
Ma non c'è bisogno di esagerare i costi della creazione di una tale infrastruttura. A. Voznesensky scrive: "La Cina … lo ha fatto per quattro interi anni - questo è quanto ci è voluto per costruire una base navale speciale a Qingdao".
Il fatto è che costruire una base navale da zero è davvero un'attività estremamente costosa, ed è esattamente ciò che hanno fatto i cinesi quando hanno creato una nuova base navale nella regione di Qingdao. Tuttavia, non abbiamo bisogno di seguire la stessa strada, possiamo semplicemente creare l'infrastruttura necessaria nelle basi esistenti, che, ovviamente, saranno molte volte più economiche.
Come combattere?
A. Voznesensky scrive: “La scelta più ovvia è l'uso del Su-57. Tuttavia, questo aereo non è ancora in produzione in serie, non ha motori di secondo stadio, ed è probabilmente troppo pesante anche per un'espulsione AB.
Sono lieto di annunciare che il Su-57 è entrato in produzione di massa nel 2019. Per quanto riguarda il motore del secondo stadio, ricordiamo che il Su-33, avendo un peso massimo al decollo di 33 tonnellate e motori con una spinta massima di 12 800 kgf (spinta totale - 25 600 kgf), ha una spinta -rapporto peso di poco inferiore a 0,78 E questo gli consente di decollare dal terzo decollo - le restrizioni di peso si applicano solo a una partenza da due posizioni di prua corte. E il Su-57 con i suoi motori di primo stadio ha una spinta totale di 30.000 kgf e un peso massimo al decollo di 35,5 tonnellate, il rapporto spinta-peso supererà ancora quello del Su-33. E i motori del secondo stadio sono proprio dietro l'angolo. E cosa è troppo pesante … Bene, la versione di coperta del Su-57 è del tutto possibile nel peso massimo di 37-38 tonnellate, mentre il peso massimo dell'F-14 "Tomcat" si è avvicinato a 34 tonnellate. Non credo che la differenza sia così fondamentale.
Per quanto riguarda il velivolo AWACS basato su portaerei, l'autorevole autore scrive: "Considerando che attualmente il nostro Oboronprom si è basato anche su un ammodernamento su larga scala dell'A-50, qualsiasi discorso su un velivolo AWACS basato su portaerei può essere considerato un fantastico storia delle banche di gelatina."
In effetti, non c'è niente di fantastico qui.
A-100 "Premier" viene creato nella Federazione Russa, in cui, in sostanza, abbiamo riempito tutti i dossi che avrebbero dovuto essere. Cioè, all'inizio hanno realizzato per questo un complesso con un phased array attivo, sistemi di scambio automatico di dati con altri velivoli e altre apparecchiature, che è altrettanto importante e necessario per un promettente aereo AWACS, poi si sono messi in fila per l'Il-76MD -90A aerei, quindi hanno testato e testato tutto questo, di fronte a inevitabili difficoltà, e anche sullo sfondo della necessità di sostituzione delle importazioni …
Indipendentemente dal successo del lavoro sulla creazione dell'A-100 "Premier" (ufficialmente, tutto ha successo lì, ma il progetto è segreto e chissà come stanno davvero le cose?), è ovvio che abbiamo guadagnato enormi esperienza con la sua creazione, e questa esperienza semplificherà e faciliterà notevolmente il lavoro sugli aerei AWACS "persone". Sulla base, ad esempio, dello stesso Yak-44, che sarà molto più economico del Premier e che può essere prodotto in lotti molto più grandi nell'interesse sia delle forze aerospaziali che della Marina.
Chi accompagnerà?
La Russia non ha e non prevede navi che possano accompagnare una portaerei nell'oceano, ne è certo A. Voznesensky. Il rispettato autore respinge l'idea che questo compito possa essere risolto dalle fregate russe:
"Le navi della classe" fregata "possono svolgere compiti ausiliari come parte dell'AUG, ma non sono sicuramente la sua spina dorsale. Inoltre, se il nostro gruppo navale finisce in mare (e i sostenitori delle portaerei sottolineano sempre la lotta contro il nemico "sulle linee lontane"), navi di così modesto dislocamento potrebbero rivelarsi incapaci di usare armi a causa della le restrizioni imposte dal rotolamento”.
La risposta è molto semplice.
Attualmente, la Federazione Russa sta sviluppando una fregata del progetto 22350M o "Super-Gorshkov", se lo desideri. Una delle principali differenze di questa fregata è l'aumento del dislocamento, e se all'inizio si diceva che il dislocamento standard della nave aumenterebbe di 1.000 tonnellate, poi - che il dislocamento raggiungerebbe le 7.000 tonnellate, cioè, anche se stiamo parlando del dislocamento completo, si tratta di un aumento di circa 1.600 tonnellate Tenendo conto del fatto che il dislocamento standard del Gorshkov è di 4.550 tonnellate, le fregate 22350M avranno da 5.550 tonnellate o anche di più.
Allo stesso tempo, la difesa aerea delle formazioni di portaerei statunitensi per lungo tempo ha fornito navi missilistiche, chiamate "leader", quindi "fregate", quindi "incrociatori", del tipo "Legi" e "Belknap" (9 unità ciascuno), il cui dislocamento standard era di 5100-5400 tonnellate (sebbene, forse, questo sia un dislocamento nelle cosiddette "tonnellate lunghe"). E il primo "Arleigh Burke" aveva solo 6 630 tonnellate di dislocamento standard, quindi non c'è una particolare differenza di dimensioni tra queste navi. Infine, le navi antisommergibile sovietiche del progetto 1134-A, che viaggiavano per tutti i mari e gli oceani, avevano un dislocamento standard di 5640-5735 tonnellate.
A. Voskresensky scrive anche: Dobbiamo anche menzionare le navi di rifornimento integrato (a proposito, loro stesse sono un po' meno di AB e la loro costruzione richiede fondi e capacità adeguati) - non abbiamo navi di questa classe, e senza di loro viene messa in discussione l'autonomia di uno sciopero di una portaerei.
Tutto questo è vero, ma c'è una sfumatura: la flotta avrà comunque bisogno di navi di rifornimento, con o senza portaerei. Non si tratta di una portaerei, si tratta di crociere a lungo raggio delle navi della flotta. Se non prevediamo di inviare le nostre navi oltre la zona del mare vicino, allora, ovviamente, possiamo fare a meno delle navi di rifornimento. Ma anche oggi le nostre navi vanno nel Mar Mediterraneo e nell'Oceano Indiano, e non possiamo costruire qui senza petroliere specializzate e "rifornimento" della flotta.
Dove candidarsi?
Questa domanda di A. Voskresensky è molto, molto interessante.
Ma l'articolo è già troppo lungo, quindi rimanderò la risposta al prossimo articolo.
Grazie per l'attenzione!
