In tempo reale, il problema delle cosiddette armi nucleari non strategiche (tattiche) è di nuovo richiesto per un'analisi politico-militare. Da un lato, c'è una crescente consapevolezza tra molti che la Russia deve ritirarsi dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (Trattato INF). D'altro canto, è ancora ferma l'opinione che la Russia debba preservare il regime di questo trattato.
Il Trattato INF è un dolore di vecchia data nella nostra politica di difesa. Inoltre, è proprio quello della difesa, poiché vorrei guardare a qualcuno che osa affermare che le visioni politico-militari della Russia hanno almeno una connotazione aggressiva. Allo stesso tempo, quasi nessuno oggi oserebbe negare che le azioni politico-militari statunitensi stanno acquisendo un carattere sempre più aggressivo. E già tenendo conto di questa collisione, il problema del Trattato INF, o meglio dell'RSM, in realtà non è un problema per la Russia. Abbiamo bisogno di missili radar a portata continentale efficaci, punto.
Purtroppo, questa ovvia verità non è ancora ovvia per tutti, quindi dobbiamo dimostrarlo ancora e ancora. Qualsiasi idea e iniziativa in ambito militare e, di conseguenza, qualsiasi tipo e ramo delle Forze Armate (e, a un livello inferiore, qualsiasi sistema di armi) dovrebbe essere valutata in Russia principalmente dal punto di vista della loro capacità di escludere la possibilità di aggressione esterna, cioè per rafforzare il regime militare stabilità politica.
Se un sistema d'arma riduce efficacemente la probabilità di aggressione e migliora la stabilità (o fornisce un rapido ripristino della stabilità se è rotto), tale sistema è necessario. Altrimenti puoi farne a meno.
STORIA IN INCLUSIONE SOGGETTIVA
Cosa si può e si deve dire a questo proposito di quei sistemi d'arma che furono eliminati dall'Unione Sovietica con il Trattato INF? Tratto il tema dei missili a corto raggio come secondario e parlerò solo del complesso Pioneer a medio raggio, che di fatto è uno e può essere oggetto di corretta considerazione.
Il missile a medio raggio Pioneer, quando è stato creato, era piuttosto ridondante nelle condizioni dell'Unione Sovietica, e il pretesto per il suo sviluppo - il dispiegamento di missili a medio raggio degli Stati Uniti in Europa - non era convincente. Indipendentemente dal tempo di volo specifico del Pershing-2 RSD, come i missili da crociera americani di qualsiasi base, non hanno influenzato in modo significativo il regime di stabilità nucleare. La presenza in URSS di molte centinaia di missili balistici intercontinentali con MIRV e decine di RPK SN con centinaia di SLBM garantiva di escludere la minaccia di un primo attacco statunitense e, in generale, una seria minaccia di un vero e proprio inasprimento della situazione. In altre parole, lo sviluppo e il dispiegamento del Pioneer RSD è stato, con il potente SNF e le forze armate convenzionali dell'URSS, una misura poco intelligibile, eccessiva, piuttosto minando la sicurezza dell'URSS che rafforzandola.
Tutto è cambiato nel mondo da quando più di 500 Pioneer RSD sono stati messi in allerta in URSS. Allora ci hanno piuttosto ostacolato, ma quanto sarebbero utili adesso!
Invito coloro che desiderano immaginare quale sarebbe stata la politica della NATO negli anni '90 in termini di spostamento verso est, ammissione degli ex membri della Direzione degli affari interni e delle ex repubbliche sovietiche alla NATO, se diverse centinaia di IRBM fossero ancora schierate sul territorio di la Federazione Russa negli anni '90 "Pioneer". Non escludo che un solo avvertimento da parte della popolazione delle capitali di potenziali neofiti della NATO che dal momento dell'adesione alla NATO, un paio di Pionieri saranno presi di mira in ogni capitale e nei suoi dintorni, basterebbe a questa stessa popolazione per pensare se aderire alla NATO?
Avendo oggi a sua disposizione diverse centinaia di IRBM di classe Pioneer, la Russia sarebbe in grado di scambiare con una reale restrizione dei paesi della NATO nemmeno l'eliminazione dei Pioneer, ma solo un accordo per ridurne il numero e trasferirsi in Asia. Nel nostro sistema di contenimento regionale, anche 200-300 Pioneer RSD si rivelerebbero un asso nella manica con cui potremmo rispondere al potenziale avventurismo dei nostri vicini regionali.
La Russia ora non ha veri "Pionieri", e anche il ritiro dal Trattato INF non ce li darà automaticamente - sono necessari sforzi su larga scala (abbastanza, tuttavia, fattibili per la Federazione Russa) per ricreare un IRBM con una gamma di fino a 5.000 km.
Tuttavia, il ritiro della Federazione Russa dal trattato migliorerebbe automaticamente la situazione europea e mondiale. Quando dico "guarito", intendo che a volte il rilassamento della tensione non si ottiene con la morbidezza, non con le concessioni, ma con un buon schiaffo in faccia - è importante solo darlo con decisione.
CHI SPARA A CHI
Dobbiamo sentire affermazioni che la denuncia dei trattati non rafforza, dicono, ma indebolisce la sicurezza degli Stati. Questa tesi è di per sé dubbia. L'esempio più semplice del contrario: la denuncia del Trattato di pace di Brest-Litovsk da parte della Russia nell'autunno del 1918 ha rafforzato la nostra sicurezza. Con riferimento all'abbandono da parte dell'America del Trattato ABM del 1972, questa tesi è generalmente errata. Il fatto che gli Stati Uniti abbiano calcolato male nell'abbandonare l'ABM-72, poiché, dicono, invece di 100 consentiti per gli antimissili ABM-72, prevedono di schierare solo 44 missili entro il 2020, possiamo solo dire, dimenticando che 100 missili è il massimale contrattuale superiore, che l'ABM-72 ha limitato l'infrastruttura ABM e non ha consentito lo spiegamento di NMD, e dopo il ritiro dall'ABM-72 l'America può schierare qualsiasi e tutti i sistemi di difesa missilistica in qualsiasi architettura ABM, e l'America lo farà a il momento giusto per farlo. Allo stesso tempo, tutte le assicurazioni che è possibile distinguere tra difesa missilistica USA strategica e non strategica dovrebbero essere attribuite alla pericolosa era di illusioni ed euforia degli anni '90. Lo stesso "Standard-3M" - uno strumento strategico per il futuro!
Anche i tentativi di opposizione per il ritiro dalla RIAC di Alexander Shirokorad ("NVO" n. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" n. 25, 07/19/13) sembrare strano. Le loro ragioni non solo non sono su piani diversi, ma sono strettamente correlate, poiché si completano a vicenda. Inoltre, gli argomenti contro il Trattato INF sono lungi dall'essere esauriti da essi.
Non c'è logica nei timori che se in condizioni sovietiche il Pershing-2 raggiungesse la regione di Mosca, quindi con l'ipotetico dispiegamento dell'RSD statunitense sul territorio dei "neofiti" della NATO, la Russia "sparerà attraverso" negli Urali e oltre.
In primo luogo, è importante per noi che, in presenza di RSD continentali di classe Pioneer, si riprenderà tutta l'Europa dagli Urali. E non solo l'Europa.
In secondo luogo, se la Russia, invece di riduzioni sconsiderate delle forze nucleari strategiche, le ammasserà ragionevolmente e fornirà loro complessi di difesa attivi, allora l'ipotetico IRBM statunitense sparerà attraverso il nostro territorio, come prima, solo sulle mappe del quartier generale durante le esercitazioni.
In terzo luogo, i funzionari di Varsavia, Vilnius, Riga, Tallinn, Bucarest e Sofia non sono così fiduciosi di rendere i loro paesi ostaggi della politica nucleare degli Stati Uniti per i sussidi dagli Stati Uniti. Inoltre, i vecchi membri europei della NATO avranno qualcosa a cui pensare. Ora la Russia non ha sistemi di armi nucleari regionali efficaci in grado di colpire obiettivi garantiti dal suo territorio a una distanza massima di 5000 km con un tempo di attacco di decine di minuti. Questo può essere fatto solo da RSD. E i paesi della NATO si trovano in sufficiente sicurezza. Il ripristino dei nostri IRBM non li priverà di tale sicurezza - se: a) i paesi della NATO non supportano le tendenze aggressive degli Stati Uniti; b) costringere gli Stati Uniti a rimuovere dall'Europa le loro armi nucleari, che provocano la Russia; c) rifiutare di collocare nuovi RSD statunitensi in Europa.
Se l'Europa non minaccia direttamente o indirettamente (attraverso i lanciamissili nucleari statunitensi) la Russia, allora perché, ci si chiede, la Russia minaccerà l'Europa?
Ci si potrebbe chiedere: perché allora dobbiamo ripristinare l'RSD? Quindi, il nostro RSD nella regione degli Urali sarà una garanzia continentale assicurativa della sicurezza regionale della Russia, e niente di più.
AMERICA, PAESI TERZI E TALEIRAN
Allo stesso modo, i timori sono inverosimili che la comparsa dell'RSD nel nostro paese possa presumibilmente provocare la Cina. Tutto è esattamente l'opposto: se avessimo 300 (meglio di 700) RSD nelle regioni degli Urali e del Baikal, che chiamerei convenzionalmente "pioppo", allora il rispetto di Cina, Giappone e altri per la Russia aumenterebbe solo. Già da qualche parte, ma in Oriente pieno di gentilezza comportamentale, solo la forza è davvero apprezzata.
Cosa possiamo dire sulla validità delle preoccupazioni su possibili minacce alla Russia da parte di IRM di paesi terzi. Non c'è proprio niente di cui preoccuparsi. In primo luogo, che la Russia manterrà o meno il regime del Trattato INF, quei paesi che lo riterranno necessario per se stessi svilupperanno i propri IRBM. In secondo luogo, non è corretto raggruppare gli RSD con un'autonomia di circa 1000 km - sono alla portata di molti paesi, e gli RSD con un'autonomia di circa 5000 km - sono fondamentalmente più difficili da creare rispetto agli RSD con un'autonomia di 1000 km. E, in terzo luogo, tutti i paesi terzi stanno creando RSM, non avendo assolutamente in mente il fattore delle minacce alla Federazione Russa come significativo.
Difficilmente è possibile essere d'accordo con un'analisi strategica di tale grande maestro, quando il riferimento alla possibile politica degli Stati Uniti nei confronti della RPDC nucleare o dell'Iran subnucleare giustifica la previsione della politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia nucleare. Sono cose molto diverse. Un'analisi veramente qualificata mostra inequivocabilmente che l'obiettivo strategico degli Stati Uniti è quello di garantire un così nuovo monopolio nucleare sistemico, quando diventa possibile un primo attacco statunitense disarmante impunito contro i mezzi di un attacco di rappresaglia da parte della Federazione Russa, neutralizzando al contempo un attacco di rappresaglia indebolito dalla Federazione Russa a spese di un massiccio NMD statunitense multilivello. Alla luce di questo paradigma immutabile della politica statunitense nei confronti della Russia, dovrebbero essere considerate tutte le attività militari statunitensi, comprese le innovazioni nel campo delle armi strategiche non nucleari, i piani per un attacco globale rapido (BSU).
Farò riferimento alla dichiarazione pubblica resa alle udienze della cattedrale nel monastero del Santo Danilov il 12 novembre 1996, dal tenente generale Nikolai Leonov, professore al MGIMO, fino al 1991, capo del dipartimento analitico del KGB dell'URSS: a la mia esperienza, per dire inequivocabilmente che nei circoli dirigenti degli Stati Uniti, l'obiettivo primario è sempre stato la distruzione della Russia, indipendentemente dal suo sistema, monarchico, democratico o socialista. Non hanno bisogno di grandi poteri in questo spazio geopolitico. E questo viene martellato nella coscienza pubblica e politica dell'intero Stato.
E non solo nei confronti della Russia, l'America sta perseguendo una politica di provocazione. Un analista così intelligente e sottile come Talleyrand, un diplomatico richiesto dal Direttorio, Napoleone e Luigi XVIII, scrisse: “L'Europa dovrebbe guardare all'America con gli occhi aperti e non dare alcun pretesto per la repressione. L'America diventerà una forza tremenda e verrà il momento in cui vorrà dire la sua sulle nostre azioni e imporvi le mani. Il giorno in cui l'America arriverà in Europa, la pace e la sicurezza ne saranno espulse per molto tempo.
Quindi, non è la Russia che vede l'America come un nemico, ma l'America - in Russia. Non è la Russia a destabilizzare l'Europa e il mondo, ma l'America - da più di un secolo. E fino a quando l'America non cambierà davvero la sua politica estera e militare, solo le persone estremamente irresponsabili possono considerare insensato il contenimento nucleare dell'aggressività americana da parte della Russia.
Quanto all'essenza della politica della NATO, anche alla luce del Trattato INF, qui è tutto chiaro da tempo. Ora, quando si valuta la politica della NATO, a volte si dice che le maschere sono state tolte. È vero, però, lasciatemi dire che il blocco nordatlantico non ha mai messo sul serio una maschera di pace - quindi, gettato frettolosamente una magra pelle di pecora sulla politica del lupo, niente di più. Già nel 1994, Richard Haass, un ex dipendente del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, scrisse sulla rivista Foreign Policy: "Se dovessero sorgere di nuovo problemi con la Russia, è meglio che appaiano ai confini della Russia che ai confini dell'Europa occidentale."
Francamente e al punto, senza maschere. E dopotutto, i possibili "problemi con la Russia" significavano una cosa: il rifiuto della Russia dalla politica di arrendersi ai propri interessi nazionali.
La questione del ritiro immediato della Russia dal Trattato INF e del ripristino dell'IRBM di tipo Pioneer non è una questione di "autoaffermazione", tutto è molto più serio. Se a livello intercontinentale abbiamo, come minimo, mezzi tecnico-militari per garantire la stabilità politico-militare, allora a livello continentale non li abbiamo ora. Ma possono esserlo. I Pioneers possono e devono essere sostituiti da Topolki. I progetti riguardanti lo sviluppo di una certa testata ad alta precisione per equipaggiare missili balistici intercontinentali o CD non meritano nemmeno obiezioni. Anche per gli Stati Uniti, tali idee non sono altro che un'astuta mossa di frode, e per la Russia, con il suo numero limitato di missili balistici intercontinentali, è solo una stupida chimera.
NUOVO - BEN DIMENTICATO VECCHIO
Non per motivi di autopromozione, ma per illustrare che la chiarezza non è emersa ieri, lascia che ti ricordi che 14 anni fa, NVO ha pubblicato il mio articolo con il titolo "Pionieri" deve essere rianimato "(n. 31, 1999, p..4), che diceva: “Il Trattato tra l'URSS e gli USA sull'Eliminazione… Il Trattato INF ha eliminato un'intera classe dei nostri sistemi missilistici con gittate fino a 5000 km. Anche l'Europa fu liberata dal Pershing. La questione sembrava chiusa per sempre. Tuttavia, l'oblio degli accordi di Helsinki del 1975, la politica della NATO e la "sindrome jugoslava" hanno messo in agenda l'idea di tornare al nostro arsenale difensivo di missili nucleari continentali a medio raggio. Dopotutto, la logica delle azioni della NATO porta a lungo termine al fatto che le testate nucleari occidentali potrebbero finire nello stesso luogo in cui un tempo erano di stanza i contingenti militari sovietici. A chi, se non alla Russia, saranno rivolte queste accuse?"
Allo stesso tempo, è stato detto quanto segue: “La crescente instabilità regionale, l'incertezza delle prospettive qui, così come la politica degli Stati Uniti e della NATO nei confronti della Russia creano prerequisiti oggettivi per analizzare il ruolo e l'importanza promettenti delle nostre forze nucleari continentali nel 21 ° secolo. TNW non è un'"arma da campo di battaglia". Come le armi nucleari strategiche, non può essere considerato un mezzo per condurre vere operazioni di combattimento. Un promettente TNW dovrebbe diventare un analogo sistemico delle armi nucleari strategiche con l'unica differenza che se le armi nucleari strategiche sono progettate per garantire stabilità politico-militare a livello intercontinentale, allora TNW dovrebbe avere lo stesso significato funzionale a un livello continentale inferiore. Se in precedenza TNW era spesso considerato come una possibile "arma del campo di battaglia", allora le armi nucleari della classe continentale dovrebbero avere le funzioni di deterrenza esclusivamente regionale di ipotetiche pressioni della forza e usurpazioni sui nostri interessi nazionali. È questo approccio a TNW che è giustificato per la Russia. Inoltre, le funzioni politico-militari di tali armi nucleari tattiche sono meglio incarnate nei sistemi missilistici a medio raggio (da 1000 a 5000 km)."
Da quanto detto già nel 1999, è stata tratta una conclusione logica: “È ovvio che i requisiti formulati sono soddisfatti al meglio da sistemi missilistici con un raggio di tiro fino a 5000 km, cioè missili balistici a medio raggio del tipo Pioneer. La formula di tipo “Pioneer” è qui usata solo per brevità. In effetti, possiamo parlare di altre opzioni per i veicoli di lancio. È importante ripristinare nella struttura delle armi nucleari russe non tanto complessi specifici quanto un poligono di tiro specifico.
Anche prima, il maggiore generale in pensione Vladimir Belous nel suo articolo "Armi nucleari tattiche nelle nuove condizioni geopolitiche" pubblicato sulla rivista "Controllo nucleare" (n. 14, 1996), ha espresso l'idea corretta: molto più significato militare e politico che per gli Stati Uniti. " Possiede anche una buona formulazione: "American TNW è una guerra per l'esportazione".
Da un punto di vista sistemico, qui tutto è corretto: per gli Stati Uniti, il TNW è un tipo di armi nucleari, dal punto di vista dei loro interessi legittimi, ridondante. Cioè, un aggressivo, che spinge l'America ad esportare una guerra condotta - che è tradizionale per gli Stati Uniti - lontano dal proprio territorio nazionale.
Ma se è così, allora perché il problema del Trattato INF è al centro delle relazioni bilaterali tra Stati Uniti e Federazione Russa? Per gli Stati Uniti, le loro armi nucleari "non strategiche" sono una guerra per l'esportazione, ma dove esportano? Presumibilmente, prima di tutto in Europa.
E se è così, allora il problema dell'INF dovrebbe riguardare principalmente l'Europa, o meglio, i paesi della NATO (anche se oggi la NATO è quasi tutta l'Europa). Gli Stati Uniti, infatti, non hanno nemmeno un voto consultivo, figuriamoci decisivo, sul problema INF. Per gli Stati Uniti, qualsiasi sistema di areale continentale e subcontinentale è una guerra di esportazione, è uno strumento per provocare alcuni paesi contro altri paesi. È davvero poco chiaro a qualcuno anche oggi?
SUL CONFRONTO DI ARSHINS E PUDS
La maggior parte degli esperti ritiene giustamente che la presenza di IRBM efficaci nell'arsenale di difesa russo neutralizzerebbe la superiorità di alcuni paesi nelle armi convenzionali, nel numero di truppe, ecc. Ma il problema è oggettivamente più ampio! Solo i nuovi IRBM ammassati con una portata di ~ 5.000 … 6.000 km e con una variante dell'equipaggiamento da combattimento nucleare, consentendo prima un attacco dimostrativo di avvertimento e poi un aggressore, ci forniranno stabilità regionale attraverso l'intero spettro di possibili minacce. E non una possibile guerra, ma il contenimento dell'aggressione o la sua "riduzione" quasi istantanea: questo è un compito veramente degno per il "Topolkov" necessario per la Russia.
A volte scrivono che le armi nucleari tattiche (sebbene non siano "tattiche" per la Russia, ma strategiche, ma a livello regionale) si rivelano essere un fattore di sistema nel confronto geopolitico. Tuttavia, questo non è del tutto vero. A differenza degli Stati Uniti e di un certo numero di altre potenze, la Russia è coinvolta in questo confronto, mentre gli Stati Uniti e un certo numero di altre potenze lo stanno producendo, il che è tutt'altro che lo stesso …
Quanto all'opportunità dei negoziati sulle armi nucleari "non strategiche", non hanno già molto senso perché la stessa Russia e gli Stati Uniti li porteranno - se si guarda obiettivamente - a parlare di concetti fondamentalmente diversi per loro.
Per gli Stati Uniti tutto è determinato dalla formula "guerra per l'esportazione". Per la Federazione Russa - i compiti fondamentali di garantire la sicurezza del territorio nazionale. Non puoi, scusami, confrontare gli arshin con i pud, i metri con i chilogrammi!
Pertanto, francamente, è consigliabile che la Russia negozi nell'unico formato da noi accettabile, con l'obiettivo di riconoscere da parte degli Stati Uniti d'America e del blocco della NATO il significato speciale per la Federazione Russa dei sistemi regionali e dei diritti speciali della Russia a la presenza di un massiccio IRBM efficace nel suo arsenale. Allo stesso tempo, tali negoziati possono essere condotti con il nostro grande vicino orientale, la Cina, ma in ogni caso la presenza di centinaia di nuovi Topolek RSD nella Federazione Russa non complicherà le nostre relazioni reciproche, ma le migliorerà sicuramente.
Quante lacrime rosa di affetto sono state versate più di due decenni fa - e non dall'URSS e non da persone intelligenti in Russia - per l'avvento dell'era della "cooperazione per la pace" invece dell'era del confronto! In effetti, le lacrime si sono rivelate di coccodrillo. E non è ora di affrontare questa verità, sia a livello globale che regionale per garantire la sicurezza della Russia?
