Di recente, sono sorte sempre più domande riguardo al funzionamento del Trattato tra l'URSS e gli Stati Uniti sull'eliminazione dei loro missili a medio e corto raggio (INF) dell'8 dicembre 1987. Di tanto in tanto, sia in Russia che negli Stati Uniti ci sono dichiarazioni sulla possibilità di uscirne. Naturalmente, prima di tutto, questo riguarda la stabilità di questo accordo: corrisponde alla realtà di oggi? Per fare ciò, è necessario ricordare le condizioni per lo spiegamento del Trattato INF e la storia dei negoziati, nonché valutare le minacce attuali.
ASPETTI POLITICI DELLO SCHIERAMENTO DELLA RSD
La decisione di schierare missili a medio raggio (IRBM) in Europa risale all'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter. Secondo Henry Kissinger, "in sostanza, il caso delle armi a medio raggio era politico, non strategico" e derivava dalle stesse preoccupazioni che avevano precedentemente acceso il dibattito strategico tra gli alleati della NATO. “Se gli alleati europei dell'America credessero davvero nella sua disponibilità a ricorrere alla rappresaglia nucleare con armi situate negli Stati Uniti continentali o basate sul mare, i nuovi missili sul suolo europeo non sarebbero necessari. Ma la determinazione dell'America a farlo è stata messa in discussione dai leader europei".
L'avvento al potere nel 1977 del presidente Jimmy Carter ha intensificato le contraddizioni tra l'amministrazione della Casa Bianca ei partner della Germania occidentale.
Gli Stati Uniti ritenevano che, per la sua specificità, l'Europa non potesse essere il principale teatro di operazioni militari con l'uso di armi nucleari. Qui, era previsto l'uso di neutroni e armi ad alta precisione contro le forze armate sovietiche. A questo proposito, negli ambienti politico-militari della Germania, si temeva che gli Stati Uniti cercassero di "regionalizzare" la possibilità di una guerra nucleare.
In un discorso al London Institute for Strategic Studies nell'ottobre 1977, il cancelliere tedesco Helmut Schmidt ha insistito sul mantenimento dell'equilibrio politico e militare come prerequisito per la sicurezza e la distensione. Temeva che gli alleati americani avrebbero "arreso" l'Europa occidentale o l'avrebbero trasformata in un "campo di battaglia". Bonn temeva che l'Europa sarebbe diventata una "scheda contrattuale" nel confronto sovietico-americano. In sostanza, la posizione di G. Schmidt rifletteva il conflitto strutturale che si stava verificando nella NATO durante questo periodo.
L'America ha cercato di placare i timori europei. Ciò significa che la domanda era se l'Europa occidentale può contare sulle armi nucleari statunitensi in caso di respingere un attacco sovietico contro l'Europa.
Ci sono altre spiegazioni più complesse. In particolare, è stato affermato che la nuova arma inizialmente avrebbe combinato la difesa strategica dell'Europa con la difesa strategica degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, si sosteneva che l'Unione Sovietica non avrebbe lanciato attacchi con forze convenzionali superiori fino a quando non fossero stati distrutti i missili a medio raggio in Europa, che, a causa della loro vicinanza e precisione di colpire, potrebbero disabilitare i posti di comando sovietici e fornire agli Stati Uniti forze strategiche con un primo colpo devastante. Pertanto, l'RSD ha colmato il divario nel sistema "deterrente". In questo caso, la difesa dell'Europa e degli Stati Uniti si ritroverebbe in un "fascio": l'Unione Sovietica sarebbe privata della possibilità di attaccare uno di questi territori senza il rischio di un'inaccettabile guerra nucleare di carattere generale.
Va tenuto presente che un tale "gruppo" è stata una risposta, secondo G. Kissinger, e le crescenti paure del neutralismo tedesco in tutta Europa, specialmente in Francia. Dopo la sconfitta del cancelliere della Repubblica federale di Germania G. Schmidt nel 1982, gli ambienti europei iniziarono a temere il ritorno del Partito socialdemocratico tedesco alla posizione di nazionalismo e neutralismo. Nell'ambito della discussione aperta in Germania sulla strategia statunitense, il famoso politico SPD Egon Bar ha scritto che la morale e l'etica sono più importanti della solidarietà atlantica e che l'accordo con la nuova strategia americana complicherà le prospettive di unificazione dei due stati. Il presidente francese François Mitterrand nel 1983 divenne uno zelante sostenitore del piano americano per il dispiegamento di missili a medio raggio. Parlando al Bundestag tedesco, ha detto: "Chiunque gioca per la separazione del continente europeo da quello americano, è in grado, a nostro avviso, di distruggere gli equilibri di potere e, di conseguenza, ostacolare il mantenimento della pace".
Nel maggio 1978, quando, secondo le stime della NATO, l'Unione Sovietica dispiegò i primi 50 sistemi missilistici a medio raggio SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), il segretario generale del Comitato centrale del PCUS Leonid Brezhnev visitò Bonn. L'incontro con il cancelliere tedesco G. Schmidt si è ridotto a una discussione sul problema degli "euro-missili". Breznev respinse le accuse di Schmidt secondo cui l'Unione Sovietica stava cercando la superiorità militare unilaterale. Il famoso diplomatico sovietico Julius Kvitsinsky (ambasciatore dell'URSS presso la RFT nel 1981-1986) ha spiegato la politica tedesca dal fatto che la leadership della Germania occidentale aveva fretta con l'idea di unire il paese. A suo avviso, la diplomazia della Germania occidentale ha cercato di “ottenere dall'URSS riduzioni davvero significative e unilaterali del suo potenziale nucleare con tutte le conseguenze politiche e psicologiche di ciò per la situazione in Europa. La Germania aveva fretta. Temeva che sarebbe stato praticamente impossibile ripristinare l'unità della Germania in 30-50 anni".
Dal punto di vista di G. Kissinger, espresso nella sua monografia "Diplomacy", L. I. Breznev e il suo successore Yu. V. Andropov ha usato l'opposizione al dispiegamento di missili a medio raggio in Europa per indebolire i legami della Germania con la NATO. Scrive che quando Helmut Kohl visitò il Cremlino nel luglio 1983, Yuri Andropov avvertì il cancelliere tedesco che se avesse accettato lo spiegamento di Pershigov-2, "la minaccia militare alla Germania occidentale sarebbe aumentata molte volte, le relazioni tra i nostri due paesi sarebbero subiscono necessariamente anche gravi complicazioni”. "Per quanto riguarda i tedeschi nella Germania federale e nella Repubblica democratica tedesca, dovranno, come qualcuno ha detto di recente (alla Pravda), guardare attraverso una fitta palizzata di missili", ha detto Andropov.
PUNTO DI VISTA MILITARE
D'altra parte, da un punto di vista militare, il dispiegamento di missili statunitensi a medio raggio faceva parte di una strategia di "risposta flessibile" e ha dato a Washington l'opportunità di scegliere opzioni intermedie per una guerra generale contro l'America. A metà degli anni '70, prima negli Stati Uniti e poi in URSS, furono creati sui bersagli sistemi di guida missilistica laser, infrarossi e televisivi. Ciò ha permesso di ottenere un'elevata precisione nel colpire il bersaglio (fino a 30 metri). Gli esperti hanno iniziato a parlare della possibilità di una decapitazione o di un attacco nucleare "accecante", che consentirebbe di distruggere l'élite della fazione opposta prima che venga presa una decisione su un attacco di rappresaglia. Ciò ha portato all'idea della possibilità di vincere una "guerra nucleare limitata" guadagnando in tempo di volo. Il 17 agosto 1973 il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti James Schlesinger annunciò il concetto di un attacco di decapitazione (altrimenti - contro-élite) come nuova base della politica nucleare degli Stati Uniti. L'enfasi nella deterrenza si spostò sulle armi a medio e corto raggio. Nel 1974, questo approccio è stato sancito da documenti chiave sulla strategia nucleare degli Stati Uniti.
Per attuare la dottrina, gli Stati Uniti hanno iniziato a modificare il Forward Based System situato nell'Europa occidentale. Come parte di questo piano, è aumentata la cooperazione tra Stati Uniti e Gran Bretagna sui missili balistici sottomarini e sui missili a medio raggio. Nel 1974, Gran Bretagna e Francia firmarono la Dichiarazione di Ottawa, in base alla quale si impegnavano a sviluppare un sistema di difesa comune, compresa la sfera nucleare.
Nel 1976, Dmitry Ustinov divenne ministro della Difesa dell'URSS, incline a dare una risposta dura alle azioni statunitensi per attuare la strategia della "risposta flessibile". A tal fine, l'URSS ha iniziato a costruire missili balistici intercontinentali con MIRVed IN e allo stesso tempo fornire copertura per la direzione "strategica europea". Nel 1977, l'URSS, con il pretesto di modificare gli obsoleti complessi RSD-4 e RSD-5, iniziò a schierare l'RSD-10 Pioneer sui confini occidentali, ognuno dei quali era dotato di tre testate per il targeting individuale. Ciò ha permesso all'URSS di distruggere in pochi minuti l'infrastruttura militare della NATO nell'Europa occidentale: centri di comando, posti di comando e soprattutto porti (questi ultimi, in caso di guerra, rendevano impossibile lo sbarco delle truppe americane nell'Europa occidentale).
APPROCCI NATO
I paesi della NATO non avevano un approccio unificato per valutare il dispiegamento di nuovi missili sovietici. In un incontro con tre leader dell'Europa occidentale - Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing e James Callaghan - in Guadalupa nel 1979, Jimmy Carter promise di schierare missili americani in Europa. Tuttavia, questo non era abbastanza per i leader di Germania e Gran Bretagna. Hanno anche insistito su una politica di riduzione reciproca dei missili in Europa. Allo stesso tempo, la questione dell'efficacia della NATO nel contrastare la "minaccia sovietica" è stata sollevata in maniera dura al presidente americano.
Ciò ha realizzato la politica del "doppio binario" adottata dalla NATO nella sessione del Consiglio a Bruxelles il 12 dicembre 1979. La decisione della NATO prevedeva il dispiegamento sul territorio dei paesi europei di 572 IRBM americani Pershing-2 e missili da crociera (rispettivamente 108 e 464) in parallelo con l'avvio dei negoziati con l'URSS per ripristinare l'equilibrio politico-militare. Il breve tempo di volo dei missili Pershing-2 (8-10 minuti) ha dato agli Stati Uniti l'opportunità di sferrare il primo attacco ai posti di comando e ai lanciatori di missili balistici intercontinentali sovietici.
I negoziati nell'ambito della politica della "doppia soluzione" sono falliti. Fino al novembre 1981, i negoziati sugli "euromissili" non erano iniziati.
OPZIONE ZERO
Nel novembre 1980, il repubblicano Ronald Reagan vinse le elezioni presidenziali negli Stati Uniti e aderì a un approccio più duro. Il politologo americano Bradford Burns ha affermato che “il presidente R. Reagan ha perseguito la politica estera degli Stati Uniti, partendo dalla convinzione che il potere globale degli Stati Uniti dovrebbe essere assoluto nell'ultimo decennio del XX secolo. La cosa principale in questa convinzione è la necessità e la capacità di imporre la propria volontà al mondo intero».
Nel 1981, l'amministrazione Reagan propose un'"opzione zero" inaccettabile per la parte sovietica: gli Stati Uniti non schierano missili a medio raggio e da crociera in Europa e l'URSS elimina i suoi missili Pioneer RSD-10. Naturalmente, l'URSS lo abbandonò. Primo, non c'erano missili americani in Europa e la leadership sovietica considerava l'"eliminazione dei pionieri" uno scambio impari. In secondo luogo, l'approccio americano non ha tenuto conto dell'RSM di Gran Bretagna e Francia. In risposta, Breznev nel 1981 propose un programma "zero assoluto": il ritiro dell'RSD-10 dovrebbe essere accompagnato non solo dal rifiuto degli Stati Uniti di schierare l'RSD Pershing-2, ma anche dal ritiro delle armi nucleari tattiche dall'Europa, così come l'eliminazione del sistema forward-based americano. Inoltre, gli RSD britannici e francesi dovevano essere eliminati. Gli Stati Uniti non accettarono queste proposte, adducendo la superiorità dell'URSS (Patto di Varsavia) nelle forze armate convenzionali.
Nel 1982, la posizione sovietica fu corretta. L'URSS ha dichiarato una moratoria temporanea sullo spiegamento dell'RSD-10 Pioneer in attesa della firma di un accordo globale. Inoltre, nel 1982 è stato proposto di ridurre il numero di RSD-10 "Pioneer" a un numero simile di RSD francesi e britannici. Ma questa posizione non ha suscitato comprensione tra i paesi della NATO. Francia e Gran Bretagna hanno dichiarato "indipendenti" i loro arsenali nucleari e hanno dichiarato che il problema dello schieramento di IRBM americani nell'Europa occidentale è principalmente una questione di relazioni sovietico-americane.
BLOCCO DEL PACCHETTO
Un tentativo degli Stati Uniti di stabilire una "recinzione missilistica" in Europa è stato sventato con successo da Mosca. Foto dal sito www.defenseimagery.mil
La situazione cambiò nel marzo 1983, quando l'amministrazione Reagan annunciò il lancio del programma Strategic Defense Initiative (SDI). SDI prevedeva la creazione di un sistema di difesa missilistico spaziale su vasta scala, in grado di intercettare gli ICBM sovietici nella fase di accelerazione della traiettoria di volo. L'analisi ha mostrato che la combinazione di "Euro-missili - SDI" rappresenta una minaccia per la sicurezza dell'URSS: in primo luogo, il nemico infliggerà un attacco di decapitazione con "Euro-missili", quindi un attacco di controforza con l'aiuto di missili balistici intercontinentali con missili MIRVed e successivamente intercettano un attacco indebolito di forze nucleari strategiche con l'aiuto di SDI. Pertanto, nell'agosto 1983, Yuri Andropov, salito al potere il 10 novembre 1982, annunciò che i negoziati sull'IRBM sarebbero stati condotti solo in un pacchetto con negoziati sulle armi spaziali (SDI). Allo stesso tempo, l'URSS ha assunto obblighi unilaterali di non testare armi antisatellite. Questi eventi sono chiamati "blocco dei pacchetti".
Ma gli Stati Uniti non hanno accettato di condurre negoziati "pacchetto". Nel settembre 1983, hanno iniziato a schierare i loro missili nel Regno Unito, in Italia, in Belgio. Il 22 novembre 1983, il Bundestag tedesco ha votato per schierare missili Pershing-2 nella RFT. Questo è stato percepito negativamente in URSS. Il 24 novembre 1983, Yuri Andropov fece una dichiarazione speciale, che parlava del crescente pericolo di una guerra nucleare in Europa, del ritiro dell'URSS dai colloqui di Ginevra sugli "euro-missili" e dell'adozione di misure di ritorsione - lo spiegamento di operazioni -missili tattici "Oka" (OTP-23) nella Germania dell'Est e in Cecoslovacchia. Con una gittata fino a 400 km, potevano praticamente sparare attraverso l'intero territorio della RFT, infliggendo un attacco preventivo disarmante alle posizioni del Pershing. Allo stesso tempo, l'URSS ha inviato i suoi sottomarini nucleari con missili balistici vicino alla costa degli Stati Uniti in pattuglie di combattimento.
SBLOCCO DEL PACCHETTO
Un tentativo di rinnovare i contatti è iniziato dopo la morte di Yuri Andropov. Al suo funerale, il 14 febbraio 1984, parteciparono il primo ministro britannico Margaret Thatcher e il vicepresidente degli Stati Uniti George W. Bush. Si sono offerti di riprendere i negoziati sugli "euro-missili" a condizione che l'URSS "sblocchi il pacchetto". Mosca ha accettato di riprendere i negoziati solo a condizioni "pacchetto". Il 29 giugno 1984, l'URSS, in una nota speciale, si offrì di riprendere i negoziati. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno respinto queste proposte. Mentre l'Unione Sovietica continuava a schierare l'OTR-23 in Cecoslovacchia e nella Repubblica Democratica Tedesca, gli Stati Uniti annunciarono nell'estate del 1984 il dispiegamento di missili tattici Lance con testate al neutrone.
La promozione è stata ottenuta il 7 febbraio 1985. In un incontro a Ginevra, il ministro degli Esteri dell'URSS Andrei Gromyko e il segretario di Stato americano George Shultz hanno concordato che i negoziati sugli "euro-missili" si sarebbero svolti separatamente dai negoziati sulle armi spaziali.
I negoziati ripresero dopo l'elezione di Mikhail Gorbaciov a segretario generale del Comitato centrale del PCUS il 10 marzo 1985. L'URSS e gli Stati Uniti hanno iniziato a discutere i termini dei negoziati. L'America non ha ottenuto un grande successo nella ricerca SDI, poiché era difficile creare un efficace sistema di difesa missilistica a quel livello di sviluppo della scienza e della tecnologia. Ma la leadership sovietica temeva le conseguenze imprevedibili di una corsa agli armamenti nello spazio. Secondo Zbigniew Bzezhinski, “il progetto SDI riflette la tempestiva realizzazione del fatto che le dinamiche dello sviluppo tecnologico stanno cambiando il rapporto tra armi offensive e difensive e il perimetro del sistema di sicurezza nazionale si sta spostando nello spazio. SDI, tuttavia, si è concentrato principalmente su una singola minaccia proveniente dall'Unione Sovietica. Con la scomparsa della minaccia, il progetto stesso ha perso il suo significato».
A questo punto, la posizione dell'URSS nei negoziati era cambiata. Nell'estate del 1985, Mosca impose una moratoria sullo spiegamento dell'OTR-23 in Cecoslovacchia e nella DDR. Mikhail Gorbaciov e Ronald Reagan hanno tentato di raggiungere un accordo ai colloqui di Ginevra nel novembre 1985. Finì con un fallimento: gli Stati Uniti si rifiutarono di ritirare l'RSD dall'Europa e l'URSS era vicina a ribloccare il pacchetto. Ma dopo che Gorbaciov annunciò nel gennaio 1986 un programma per l'eliminazione graduale delle armi nucleari in tutto il mondo, l'URSS fece una serie di serie concessioni. In un incontro a Reykjavik il 10-12 ottobre 1986, Mikhail Gorbaciov propose una riduzione su larga scala delle armi nucleari, ma solo "in un pacchetto" con l'abbandono da parte degli Stati Uniti dell'SDI. Poiché non è stato possibile concordare un disarmo generale dei missili nucleari, le parti hanno deciso di iniziare con il problema più acuto: i missili a medio raggio in Europa. L'URSS ha accettato di "sbloccare il pacchetto" - per negoziare l'RSM separatamente dall'SDI.
DOPPIO ZERO
Nell'autunno del 1986, Mosca propose l'opzione di ritirare l'RSD: l'URSS ritira i missili Pioneer al di là degli Urali e gli Stati Uniti esportano il Pershing-2 ei missili da crociera terrestri in Nord America. Washington ha accettato di accettare questa opzione. Tuttavia, il 24 dicembre 1986, il Giappone si oppose fermamente a lui. Tokyo temeva che l'URSS avrebbe riorientato l'RSD-10 Pioneer in Giappone. Il 1 gennaio 1987, anche la Repubblica popolare cinese si oppose a lui, temendo anche di rimirare l'RSD-10 "Pioneer" su obiettivi cinesi.
Di conseguenza, nel febbraio 1987, l'URSS ha proposto un nuovo approccio concettuale del "doppio zero". Tuttavia, il 13-14 aprile 1987, il segretario di Stato americano J. Schultz, che volò a Mosca, chiese che all'accordo venissero aggiunti missili a corto raggio: i missili tattici operativi Oka (OTR-23).
Il complesso di Oka era unico per le soluzioni tecniche adottate e per la loro esecuzione e non aveva analoghi al mondo. Il missile Oka non è mai stato testato a una distanza superiore a 400 km e, secondo questo criterio accettato, non sarebbe dovuto rientrare nel numero di quelli limitati. Nonostante ciò, Schultz ha espresso indignazione per il fatto che l'URSS sta cercando di "contrabbando" armi pericolose, riferendosi al raggio leggermente più piccolo della sua azione. Gli americani minacciarono che, in risposta al rifiuto dell'Unione Sovietica di smantellare l'Oka, avrebbero modernizzato il missile Lance e lo avrebbero schierato in Europa, che avrebbe rinunciato al disarmo nucleare. Il maresciallo dell'Unione Sovietica Sergei Akhromeev era contrario alla concessione del missile Oka. Va inoltre rilevato che la liquidazione dell'Oka OTRK negli organi di lavoro (i cosiddetti "small and big five"), in cui venivano predisposte bozze di direttive per le negoziazioni, non è passata attraverso la procedura di approvazione. Questi organi di lavoro includevano, rispettivamente, alti funzionari e la direzione del Comitato centrale del PCUS, la Commissione militare-industriale, il Ministero della Difesa, il KGB e il Ministero degli affari esteri.
L'accordo finale è stato raggiunto durante i negoziati con la partecipazione di Eduard Shevardnadze a Washington nel settembre 1987. L'URSS accettò di sviluppare una classificazione unificata per il Trattato INF e di includere l'OCR Oka nel futuro trattato, sebbene non rientrassero nella definizione del Trattato INF. Gli Stati Uniti, a loro volta, hanno promesso di distruggere i missili da crociera terrestri Tomahawk e di abbandonare il dispiegamento del Lance-2 OTR con testate al neutrone in Europa centrale.
L'8 dicembre 1987 fu firmato il Trattato di Washington, in base al quale le parti concordarono di distruggere i missili a medio raggio (da 1000 a 5500 km) e a corto raggio (da 500 a 1000 km) come una classe di missili nucleari sotto il controllo dei loro ispettori. Il Trattato INF stabilisce di non produrre, testare o dispiegare tali missili. Si può dire che con il raggiungimento di un accordo sulla distruzione degli "euro-missili", sono scomparsi anche gli "euro-scioperi nucleari". È stato il precursore del Trattato tra l'URSS e gli Stati Uniti sulla riduzione e limitazione delle armi strategiche offensive (START-1).
MINACCE E SFIDE CONTEMPORANEE ALLA RUSSIA
I dilemmi della sicurezza nazionale nei primi decenni del XXI secolo sono naturalmente qualitativamente diversi dai dilemmi del XX secolo. Allo stesso tempo, le visioni strategiche tradizionalmente adottate, ovviamente, rimangono fondamentali per la sicurezza. Inoltre, finché i principali stati del mondo continueranno a migliorare e sviluppare nuovi tipi di armi, il mantenimento della superiorità tecnologica o della parità tra di loro rimane un importante imperativo della loro sicurezza nazionale e della loro politica estera.
Secondo Z. Bzezhinsky, che ha delineato nel suo libro Choice: World Domination or Global Leadership, il numero uno nell'elenco delle minacce alla sicurezza internazionale - una guerra strategica su vasta scala - rappresenta ancora una minaccia di ordine superiore, sebbene sia non è più la prospettiva più probabile. … Nei prossimi anni, mantenere la stabilità della deterrenza nucleare degli Stati Uniti e della Russia rimarrà uno dei principali compiti della leadership politica americana nel campo della sicurezza …
Allo stesso tempo, la rivoluzione scientifica e tecnologica negli affari militari guidata dagli Stati Uniti dovrebbe portare alla ribalta una varietà di mezzi di guerra al di sotto della soglia nucleare e, più in generale, svalutare il ruolo centrale delle armi nucleari nel conflitto moderno… È probabile che gli Stati Uniti effettueranno, se necessario, quindi unilateralmente, una significativa riduzione del loro potenziale nucleare mentre dispiegheranno contemporaneamente l'una o l'altra versione del sistema di difesa antimissilistico.
Questo approccio è attualmente implementato dagli Stati Uniti nella strategia "rapid global strike", che prevede un devastante attacco disarmante con armi convenzionali moderne di precisione offensiva nel più breve tempo possibile contro obiettivi in qualsiasi parte del mondo, combinato con un possibile contrattacco con sistemi di difesa missilistica globale "impenetrabili". Così, gli Stati Uniti, mentre abbassano la soglia nucleare, proiettano allo stesso tempo potenza militare su tutto il globo, raggiungendo così il dominio militare globale. Ciò è facilitato dalla presenza di potenti marine che controllano lo spazio degli oceani, nonché dalla presenza di oltre 700 basi militari americane in 130 paesi. Pertanto, il possesso da parte dell'America della scala di superiorità geopolitica attualmente incomparabile con altri paesi le dà l'opportunità di intervenire con decisione.
Per quanto riguarda la sicurezza europea, politicamente, dopo la scomparsa della minaccia sovietica e il passaggio dell'Europa centrale all'ovile dell'Occidente, la conservazione della NATO come alleanza difensiva contro la minaccia già inesistente non sembra fare alcun senso. Tuttavia, secondo Bzezhinski, “l'Unione Europea e la NATO non hanno scelta: per non perdere gli allori acquisiti nella Guerra Fredda, sono costrette ad allargarsi, anche se con l'ingresso di ogni nuovo membro la coesione politica dell'Unione Europea è perturbato e l'interazione militare-operativa all'interno dell'organizzazione atlantica è complicata. …
A lungo termine, l'allargamento europeo rimarrà l'unico obiettivo principale, che sarebbe maggiormente facilitato dalla complementarietà politica e geografica delle strutture dell'UE e della NATO. L'allargamento è la migliore garanzia di tali costanti cambiamenti nel panorama della sicurezza europea che amplieranno il perimetro della zona centrale della pace mondiale, faciliteranno l'assorbimento della Russia da parte dell'Occidente in espansione e coinvolgeranno l'Europa in sforzi congiunti con l'America in nome del rafforzamento globale sicurezza."
Qui ho il diritto di porre la domanda, di che tipo di Russia sta parlando Bzezhinsky? A questo proposito, a quanto pare, la Russia di Eltsin, che, secondo lui, dopo la fine della guerra fredda è stata "relegata a un potere di medio livello". Ma è improbabile che la Russia possa esistere in tale stato, dal momento che storicamente ha preso forma e si è sviluppata come una grande potenza mondiale.
Per quanto riguarda l'anello debole che facilita l'assorbimento della Russia, l'eminente pensatore russo Ivan Ilyin ha scritto nel suo articolo "Sullo smembramento della Russia": "Alcuni credono che la prima vittima sarà un'Ucraina politicamente e strategicamente impotente, che sarà facilmente occupata e annessa dall'Occidente al momento opportuno; e dopo di lei il Caucaso maturerà presto per la conquista”.
Le opinioni di Henry Kissinger sull'approccio di alcuni politici occidentali alla questione delle possibili modalità di integrazione della Russia nella comunità occidentale sono curiose. In particolare, l'adesione della Russia alla NATO e la possibile adesione all'Unione Europea come contrappeso a Stati Uniti e Germania. “Nessuno di questi corsi è appropriato… L'adesione della Russia alla NATO trasformerà l'Alleanza Atlantica in uno strumento di sicurezza come una mini-ONU o, al contrario, in un'alleanza anti-asiatica, soprattutto anti-cinese, delle democrazie industriali occidentali. L'adesione della Russia all'Unione Europea, invece, dividerebbe le due sponde dell'Atlantico. Una tale mossa spingerebbe inevitabilmente l'Europa nella sua ricerca di autoidentificazione ad alienare ulteriormente gli Stati Uniti e costringere Washington a perseguire politiche appropriate nel resto del mondo.
Attualmente, grazie all'aggressiva politica estera statunitense e agli sforzi dei paesi della NATO guidati da Washington, che hanno provocato la "crisi ucraina", l'Europa è tornata ad essere un "campo" di scontro aggravato tra Russia e Occidente.
Il grado di scontro tra le due potenze nucleari è notevolmente aumentato. L'avvicinamento delle forze della NATO ai confini della Russia e lo spiegamento di basi NATO e americane, compresi i sistemi di difesa missilistica strategica globale, nei paesi dell'Europa orientale hanno sconvolto l'equilibrio nel sistema di coordinate di sicurezza internazionale. Allo stesso tempo, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, per la prima volta, i potenziali avversari della Russia hanno guadagnato un vantaggio nelle forze armate convenzionali nel continente europeo. Ancora una volta all'ordine del giorno della sicurezza, c'è la questione del tempo di volo delle armi offensive, consentendo un colpo di decapitazione. Questo problema potrebbe diventare critico in caso di una svolta tecnologica nel campo della creazione di veicoli ipersonici per il trasporto di armi, che, secondo le stime degli esperti, potrebbe verificarsi nei prossimi 10 anni. Il processo di allargamento della NATO mostra che la presenza di forze nucleari strategiche in Russia, partendo dal paradigma dello sviluppo moderno, diventerà in futuro sempre più difficile da trasformare in vantaggi politici.
La crisi ucraina ha messo in luce un problema complessivamente serio nelle relazioni tra Russia e Occidente in relazione alla strategia USA-Europa per un sistema di sicurezza globale basato sull'idea di un Occidente in espansione (UE e NATO). Riflettendo sulla futura Russia, Ivan Ilyin scrive nella sua pubblicazione Contro la Russia: “M. V. Lomonosov e A. S. Pushkin è stato il primo a capire l'unicità della Russia, la sua peculiarità dall'Europa, la sua "non europeità". F. M. Dostoevskij e N. Ya. Danilevsky è stato il primo a capire che l'Europa non ci conosce, non ci capisce e non ci ama. Sono trascorsi molti anni da allora, e dobbiamo sperimentare e confermare che tutti i grandi russi erano perspicaci e giusti".
