Gli americani stanno iniziando a ritirare in riserva le loro navi da guardia della zona costiera. Le cosiddette navi costiere. Questo è un evento completamente naturale, perché le navi non hanno funzionato in modo univoco. Questa è una pratica normale, succede.
Sulle pagine di molti media, molti si sono pronunciati su questo argomento. Compresi gli autori, i cui articoli si possono vedere sulla "Rivista Militare". Dichiarazioni nello spirito dei tempi:
(l'ortografia dell'autore è conservata) e cose del genere.
In generale - "vergogna nella giungla".
Ma proviamo seriamente, senza gridare, a pensare se questo ci fa bene o male? Quindi, per dire, valutalo a modo tuo, è zrada o un peremog?
Quindi, le prime due navi costiere della Marina degli Stati Uniti, Freedom e Independence, entrano in riserva. Alcuni "esperti" hanno già usato la parola "tagliare" nei loro commenti, ma ahimè. C'è ancora molta strada da fare prima di tagliare secondo il sistema statunitense.
C'è un tale NISMF nella Marina degli Stati Uniti. Questa è una divisione della Marina degli Stati Uniti, che si occupa dello smantellamento e dello stoccaggio delle navi militari in attesa della determinazione del loro destino futuro.
Le opzioni sono le seguenti: una nave dismessa dalla Marina può essere messa in riserva. Prima di allora, lo scafo e l'equipaggiamento della nave sono completamente difettosi e riparati. Dopo la riparazione, devono essere eseguite le prove di ormeggio e in mare. Quindi vengono rimosse le munizioni dalla nave, vengono scaricati benzina e oli per aviazione, in generale tutti i materiali esplosivi e deperibili, ad eccezione del carburante principale nei serbatoi. Anche le riserve d'acqua sono drenate. Tutte le altre attrezzature e proprietà sono immagazzinate sulla nave. E in questa forma, la nave si trova in un determinato luogo per un massimo di 20 anni.
Le navi che sono entrate nella flotta di riserva hanno diverse classi, a seconda della priorità e della quantità di denaro stanziata per la manutenzione.
Categoria "B". Le navi di questa categoria vengono conservate per un possibile utilizzo futuro. Cioè, riceveranno il finanziamento massimo per il servizio. È possibile vendere navi di questa categoria a tutti.
Categoria "C". Queste navi saranno servite "così come sono". Nessun aggiornamento o miglioramento, basta mantenerlo al minimo.
Categoria "D". Queste sono navi in conservazione, infatti, scafi con macchine. Non sono infatti servite, penultima soglia prima dello smaltimento.
Categoria "X". Si tratta di navi escluse dal Registro delle Navi da Guerra in attesa di demolizione. Non servito.
Se una nave entra nella flotta di riserva, ciò non significa che verrà abbattuta e demolita rapidamente. No, potrebbe benissimo naufragare, anche se è probabile che i litorali vengano venduti al prezzo residuo.
Comunque, è meglio che essere un reef o essere tagliato nel metallo.
Non si sa ancora cosa verrà scelto per i litorali. Ma non è questo il punto. La linea di fondo è che, nonostante il fatto che alcuni esperti gridino ad alta voce "vergogna!" non capisco due cose
Primo. Gli Stati Uniti hanno dove costruire navi di tutte le classi.
Secondo. Gli Stati Uniti hanno qualcosa per costruire navi di tutte le classi.
Il litorale "Libertà" e "Indipendenze" non sono entrati? Accade. E non è quello che succede. Puoi anche ricordare il progetto del sottomarino "Seawulf". Un'ottima barca per l'epoca, servono ancora tutte e tre, e servono senza problemi. Due come barche normali, e cosa fa "Jimmy Carter" è molto difficile da dire.
Ma il problema non sono le prestazioni di guida. Non in un progetto audace e innovativo. In costo in quel momento. Pertanto, la serie è stata semplicemente presa e interrotta. E i soldi sono stati spesi per il progetto Columbia, che presto entrerà a far parte della flotta americana.
Più o meno la stessa cosa è successa con gli Zamvolt. Costo troppo alto da un lato e design troppo delicato, soprattutto in termini di ingegneria elettrica. Tre navi come "dimostrazione tecnologica" e basta.
E che dire del carro armato T-14, che è "Armata"? Questa è anche una piattaforma di design, che, come si è scoperto, costa così tanto che il T-72B3 e il T-80BVM si sono rivelati "non peggiori" in termini di rapporto prezzo / qualità. Bene, le difficoltà con la produzione.
Puoi ricordare la storia del "caccia di quinta generazione" Su-57, che non è ancora un combattente di quinta generazione. Per le stesse ragioni, il Su-35 e il MiG-35 sono riconosciuti come "non peggiori".
Beh, abbiamo parlato di navi non molto tempo fa. Sulle navi di pattuglia del progetto 22160.
Navi non meno incomprensibili di quelle costiere americane sono state sviluppate per il servizio di guardia di frontiera dell'FSB della Russia, ma il cliente le ha rifiutate. Quindi, con tutti i mezzi disponibili, le navi furono spinte nella flotta. E ora ci sono lunghi pensieri su cosa fare con loro. Perché qualcosa deve essere fatto, le navi sono inutili per la flotta.
Installare "Calibro"? L'ho provato. È impossibile lanciare da poppa a causa delle caratteristiche del design. Vai avanti: la timoneria è troppo vicina, deve essere completamente riorganizzata. Installa la difesa aerea in modo che la nave inizi a rappresentare almeno una sorta di valore di combattimento: non c'è abbastanza potenza radar a bordo per il normale funzionamento del "Calm".
Fu costruita una serie di navi. Una vergogna? Beh, un po' come sì. Solo, secondo alcuni autori, gli americani VERGOGNA, ma noi abbiamo così… un peccato. Il budget è 10 volte inferiore.
Ma il fatto è che sappiamo anche costruire navi completamente inutili. E poi non sai cosa farne.
Personalmente sarei molto interessato a come scriverebbe lo stesso Alexander Timokhin sull'incomprensione del progetto 22160. E in quali frasi. E quante volte si sarebbe sentita la parola "vergogna" nel suo materiale.
E ora la cosa più importante.
Vergogna o non vergogna: il "valore" principale dei litorali è che esistono. E possono essere presi in riserva e venduti o smontati. Non è già così importante cosa ne sarà di loro dopo. Hanno già fatto il loro lavoro, cioè hanno dimostrato che un capriccioso cannone ad acqua con turbine non meno capricciose non è la migliore soluzione costruttiva.
Sì, la velocità delle navi è eccellente. Se tutto funziona come dovrebbe, e questo era solo il problema. Anche le armi container intercambiabili non sono una buona idea, come ha dimostrato la pratica. Non è così facile fissare i contenitori con una gru e collegare tutto con i cavi. Il riequipaggiamento e il test/debug dei sistemi potrebbe richiedere fino a un mese, quindi ora non stiamo parlando di alcuna efficienza.
Gli stessi americani ne erano convinti e ce lo hanno insegnato. Bene, il mondo intero è ora consapevole che la modularità è una cosa utile in modo molto condizionale.
Ma i litorali sono già stati costruiti. I soldi del budget sono stati spesi. Tutti hanno avuto soldi: uffici di progettazione, produttori di componenti, dal metallo ai missili, e costruttori navali, tutti.
Questa è una tragedia? No. Considerando le dimensioni della flotta americana e il fatto che questi litorali, navi per la protezione delle acque poco profonde, non sono molto richieste, possono essere cancellate immediatamente dopo il varo e il collaudo.
Lo stesso è con le nostre navi del progetto 22160. Immediatamente al rottame come non necessario.
È più facile che scervellarsi più tardi, cercando di capire come sbrogliare queste navi in modo che possano gestirlo.
Ma su questo si basa l'intero complesso militare-industriale.
Infatti è così. Buttiamo via tutti i pensieri folli sulla conversione e sul fatto che la fabbrica di carri armati sopravviverà con l'imballaggio e gli strumenti per il taglio dei metalli prodotti per il civile. Una fabbrica di carri armati si sentirà bene solo quando produce carri armati.
Nella costruzione navale, tutto è esattamente lo stesso. E nella missilistica.
Recentemente abbiamo discusso la questione con il nuovo Kedr ICBM. Ne abbiamo davvero bisogno, visto che il Sarmat non è ancora stato riportato in sé? No, non è affatto necessario. Ma l'Istituto di Ingegneria del Calore ne ha davvero bisogno, perché se l'Istituto non sviluppa razzi, morirà.
Le istituzioni militari e gli uffici di progettazione devono costantemente inventare e progettare qualcosa. Progettare e costruire modelli. Passa alla produzione di massa e trai profitto da essa.
E le fabbriche devono costruire questa tecnica.
Bene, nient'altro funzionerà. Guarda nel settore civile. In precedenza, le auto superavano facilmente il milione con un motore, ma ora? E così in tutto, telefoni, aspirapolvere, miscelatori e caffettiere. L'unica eccezione, forse, è il fucile d'assalto Kalashnikov. Il resto, più velocemente si rompe, meglio è. Perché questo è un lavoro per milioni di persone in tutto il mondo.
Quindi tutto è abbastanza naturale qui. Il complesso militare-industriale di ciascun paese deve costantemente padroneggiare gli importi, altrimenti semplicemente si alzerà e andrà in bancarotta. E le persone che lavorano nelle imprese della difesa rimarranno semplicemente senza mezzi di sussistenza. Inizierà il deflusso di personale e altre realtà della giornata russa di oggi.
Negli Stati Uniti lo capiscono e non vogliono un simile allineamento.
Pertanto, i "Sivulfi" serviranno fino alla "smobilitazione" e saranno smaltiti. E invece di loro costruiranno "Columbia" o qualcos'altro, non importa il nome, il principio è importante.
Pertanto, anche gli F-22 Raptors in qualche modo strisciano verso l'atterraggio e saranno sostituiti dall'F-35 o dall'F-44. Non importa neanche.
Pertanto, Freedom, Independence e Zamwolts partiranno per i porti della US Reserve Fleet e inizieranno invece a costruire Arleigh Burkes, Constellations e quant'altro verrà inventato.
L'importante è che il “sostituzione” sia già stato inventato. C'è l'F-35, c'è la fregata Constellation, che sarà costruita da Fincantieri Marinette Marine. C'è il sottomarino nucleare Virginia e il sottomarino nucleare Columbia. Non c'è dubbio su questo.
Si può parlare della qualità dei progetti e dei costi, ma non c'è dubbio che verranno realizzati.
E cosa c'è di così vergognoso in questo? È un peccato disabilitare una tecnica fallita? Ma poi, abbastanza recentemente, il ministro della Difesa Shoigu ha parlato di una dozzina di tipi di armi che sono state rimosse a causa del loro uso in Siria: anche questo è un peccato?
E anche le navi del Progetto 22160, si scopre, sono un peccato?
O è un peccato quando non ci sono navi moderne, soldi per costruirle, motori? E quando devi organizzare un "Trishkin Kaftan" con navi di costruzione sovietica, rattoppare e riavvolgere navi di oltre 30 anni?
La cosa più spiacevole è che gli Stati Uniti costruiranno sicuramente qualcosa per sostituire i litorali, i sottomarini nucleari e i cacciatorpediniere che non hanno avuto successo. Hanno tutto per questo: fabbriche, cantieri, personale e, soprattutto, soldi. Quanto più successo avrà - il tempo lo dirà. Ma il fatto che le imprese del complesso militare-industriale statunitensi riceveranno ordini è un dato di fatto.
E cosa c'è di così vergognoso?
Ma il fatto che la Russia oggi non sia in grado di costruire una nave con un dislocamento di oltre 20mila tonnellate e fornire motori diesel per grandi navi in costruzione non è molto felice. E mentre "nulla è visibile tra le onde", solo i proiettori della gamma, come si suol dire.
Quindi non sarei così commovente e abbondantemente felice che gli americani stiano ritirando le navi fallite dalla flotta. Invece, inizieranno immediatamente a costruirne di nuovi. Alle imprese verranno forniti posti di lavoro, designer, ingegneri, lavoratori: tutti saranno felici. Bene, anche i militari. Fortunatamente, gli Stati Uniti hanno tutto per questo.
E le grida di "Vergogna nella giungla" sulla stampa russa chiaramente non saranno sufficienti perché la situazione si sviluppi a nostro favore. Perché, come sai, una carovana della flotta americana andrà indipendentemente da ciò che dicono in giro.
