C'è un detto che il meglio è nemico del bene. Avrebbe dovuto essere lo slogan delle strutture di ordinamento del Ministero della Difesa. Ha senso, tuttavia, considerare questo principio utilizzando un esempio negativo della pratica sovietica.
Continuando l'argomento sollevato in precedenza nell'articolo "Incrociatori portaerei e Yak-38: analisi e lezioni retrospettive"Consideriamo a cosa ha portato l'ignoranza di questo principio nello sviluppo dell'aviazione sovietica basata su vettori. Naturalmente, "buono" qui era molto relativo, se non peggiore. Tuttavia, il principio ha funzionato. Impariamo anche questa lezione dal passato.
Yak-38: prospettive e realtà
Fin dall'inizio, lo stesso decreto del Consiglio dei ministri dell'URSS, sulla base del quale è stato creato lo Yak-36M (futuro Yak-38), ha previsto la creazione in futuro di una versione di formazione a due posti di questo aereo e, inoltre, un caccia.
Naturalmente, il combattente sarebbe, come si suol dire, l'altro. La base su cui sarebbe stato creato il velivolo del futuro caccia "verticale" mostrava chiaramente che le sue capacità sarebbero state ridotte a semplici intercettazioni con alcune possibilità di eludere un missile lanciato dal nemico, se ce n'era uno. Questo veicolo non sarebbe mai stato in grado di condurre una battaglia manovrabile con i Phantom, a differenza dell'aereo da attacco base Yak-38. Ma un simile aereo avrebbe avuto possibilità di puntare un missile secondo i dati radar.
Questa macchina non poteva essere definita inutile. E su questo torneremo più avanti.
Lo Yakovlevtsy ha iniziato a progettare il caccia nel 1979.
Questa macchina doveva avere un radar. Presumibilmente Н019, simile alla stazione radar del caccia MiG-29. La configurazione aerodinamica è "ad ala alta", con un'ala significativamente più alta (rispetto allo Yak-38). Ala più lunga, possibilmente con più attacchi per armi. E, come indicano alcune fonti, un cannone da 30 mm. Il resto dell'aereo avrebbe dovuto essere ampiamente unificato con la modifica dell'aereo d'attacco Yak-38M in fase di sviluppo allo stesso tempo. Quindi, i motori dovevano essere gli stessi. Oggi questo veicolo è conosciuto come Yak-39.
A che punto è progredito il lavoro sulla 39a macchina?
Già nel 1985 si parlava della costruzione. Cioè, il lavoro di progettazione principale è stato completato. Non c'è dubbio che entro la fine del 1986 sarebbe stato possibile almeno riqualificare il primo dei reggimenti aeronavali su una nuova macchina, se ci avessimo provato.
Oggi sappiamo invece cosa è stato fatto.
Dalla famiglia Yak-38, nella serie sono stati inclusi solo l'aereo da attacco base Yak-38, la sua "correzione degli errori" Yak-38M e l'addestramento Yak-38U.
Fu deciso di non costruire lo Yak-39, ma di concentrarsi sul più avanzato Yak-41 supersonico (in seguito, dopo il crollo dell'URSS - 141). Oggi è consuetudine dire che era un aereo avanzato in anticipo sui tempi, e ora - abbi abbastanza tempo per noi …
Sì, l'aereo era avanti. E in termini di caratteristiche prestazionali, era assolutamente superiore all'ipotetico Yak-39 e come veicolo a percussione: lo Yak-38M.
Ma la creazione di questo aereo, tuttavia, è stata un errore.
Ed ecco perché.
Errore di calcolo
Prima di tutto, esprimiamo un'idea semplice: un aereo nave (ponte) e la sua nave portante non esistono separatamente l'uno dall'altro. Di fatto formano un unico complesso. Questo valeva anche per i "verticali". E alcune delle sfumature dell'aspetto del complesso del progetto TAVKR 1143 e del suo aereo, e di come avrebbe dovuto combattere, sono state risolte nell'ultimo articolo.
Esaminiamo ora i piani sovietici per le navi.
Innanzitutto, quando iniziò l'assemblaggio del pianificato Yak-39, era già ovvio che l'URSS si fosse rivolta a portaerei con aerei normali. Il futuro Kuznetsov era già in costruzione. La posa della seconda portaerei sovietica, che oggi serve nella marina cinese come Liaoning, sarebbe tra diversi mesi.
D'altra parte, il lavoro sul futuro Yak-41 stava andando molto in ritardo. Doveva decollare nel 1982, ma non lo fece.
A questo punto, la leadership militare doveva fare un'analisi molto semplice.
Lo Yak-38 è stato creato per molto tempo. Giusto per ripetere la citazione dell'articolo precedente (commento al momento in cui lo Yak-38M fu messo in servizio, nel 1985):
Sono trascorsi 25 anni dalla creazione del progetto del primo "verticale" dello Yakovlev Design Bureau fino alla messa in servizio dello Yak-38M. Dal primo volo dello Yak-36M / 38 - 15 anni. Dall'adozione dello Yak-38 in servizio - 8 anni.
Questo è il lasso di tempo per la creazione di tali aerei e portati allo stato pronto per il combattimento.
In un'industria aeronautica normalmente operativa, non ci sono praticamente "manager efficaci", nessun gruppo criminale organizzato che cerca di "cavalcare" i flussi finanziari nell'industria della difesa, con restrizioni minime su denaro e risorse. Con la più semplice attrezzatura radio-elettronica dell'"età della pietra", se dici le cose con il loro nome.
Un motivo per pensare a tutti gli amanti del "verticale".
Anche lo Yak-41 è in sviluppo da molto tempo. E mentre i risultati non sono evidenti.
Il primo lavoro di ricerca e sviluppo su un "verticale" supersonico iniziò nel 1973. 12 anni prima di quel momento. Sono passati otto anni dal giorno del decreto sulla creazione del "41°".
Tutto indicava che un aereo supersonico VTOL più high-tech e complesso sarebbe stato creato niente meno che un semplice Yak-38. In questo caso, è richiesta un'assicurazione sotto forma di Yak-39.
Ma la cosa principale è che finché ci sono "danze" con gli aerei VTOL, non ci sarà un numero decente di nuovi vettori per questo.
Esaminiamo la durata dei TAVKR esistenti.
"Kiev" - in funzione da 10 anni. Se partiamo dall'analogia con lo Yak-38, quando lo Yak-41 raggiunge la prontezza al combattimento a metà degli anni novanta e viene fornito all'aviazione navale, la nave avrà almeno 20 anni (se non di più).
"Minsk": tutto è uguale, ma con uno spostamento di tre anni. Quando inizierà il riarmo del prossimo reggimento aereo, "Minsk" sarà già in servizio per 17 anni. Quando i nuovi aerei arriveranno a Minsk, saranno le 18-19.
"Novorossiysk" - molto probabilmente, il primo Yak-41 "vedrebbe" all'età di 16-17 anni, nella seconda metà degli anni '90. E quando questa nave entrò in servizio per il primo combattimento con questi aerei, la vita di servizio del primo "corpo" del Progetto 1143 ("Kiev") avrebbe già superato i 25 anni. "Minsk" - 22 anni.
"Baku" (ora "Vikramaditya" nella Marina indiana) era ancora in costruzione. In realtà, era l'unica nave che per il momento in cui la data stimata di completamento dei test Yak-41 (che nel 1985 avrebbe potuto essere prevista abbastanza bene, anche se approssimativamente) poteva ancora essere chiamata "nuova". Ed è stato pianificato come Ultimo in Marina, il vettore "verticale".
È chiaro che in realtà la sequenza di riarmo dei reggimenti sarebbe tale che nuovi aerei inizierebbero a volare da nuove navi. E, a quanto pare, il 41° avrebbe iniziato a volare da "Baku".
Ma allora era difficile fare previsioni. Ma sarebbe del tutto possibile correlare la vita utile residua delle navi con i piani per costruire una serie di Yak-41 già testati e pronti per il combattimento. E poi era già possibile prevedere problemi con le riparazioni dei TAVKR. Dopotutto, anche allora il paese non poteva far fronte alla riparazione delle navi. E questo significava che la vita utile dei TAVKR sarebbe stata inferiore a quella designata.
E così poi ha cominciato a venir fuori. Lo stesso "Kiev" è stato messo in scena molto prima del crollo dell'URSS.
Non è stato troppo audace realizzare un velivolo fondamentalmente nuovo per le navi, alcuni dei quali (metà in effetti) avrebbero dovuto essere cancellati prima che i nuovi "verticali" si liberassero delle loro risorse?
Lo Yak-41 era superiore al vecchio verticale subsonico?
Beh si. Ma non avrebbe potuto vincere il "discarica" "Phantom" o più tardi "Hornet".
In parole povere, avrebbe pochissimi vantaggi rispetto allo Yak-39 nel combattimento aereo. Semplicemente perché il divario tra le sue prestazioni di volo e le caratteristiche prestazionali degli aerei nemici rimaneva ancora critico, sebbene fosse minore. Lo Yak-41, come veicolo a percussione, ha anche superato lo Yak-38M, e in modo sproporzionato. Un'ipotetica versione d'attacco dello Yak-39 con un radar, sarebbe superiore, ma molto meno.
Inoltre, era significativamente più costoso.
E, soprattutto, l'aviazione navale non l'ha mai ricevuto. In genere. Non ce l'ho fatta.
"Tit", perso dalle mani
Considera cosa sarebbe successo se le risorse non fossero state spese per il 41° aereo.
In primo luogo, il lavoro sullo Yak-39 non sarebbe andato "su un principio residuo". Grandi risorse sarebbero concentrate su di loro. E questo, con un alto grado di probabilità, significa un avanzamento dei lavori più veloce, che in realtà.
Cioè, possiamo presumere che se non fosse per il 41°, lo Yak-39 potrebbe essere lanciato in produzione nello stesso momento in cui lo Yak-38M è effettivamente entrato in produzione. Cioè dal 1985. Fu allora che lo Yak-39 poté iniziare a entrare nelle unità di combattimento.
Inoltre, logica semplice: il nuovo aereo avrebbe un radar e caratteristiche di volo migliorate (ala). E questo obbligherebbe inevitabilmente a porre la questione di "allineare" l'aereo d'attacco alle capacità della nuova macchina.
Ad esempio, durante gli attacchi di addestramento, i caccia Yak-39 avrebbero ovviamente svolto i compiti di scorta dello Yak-38M e di ricognizione aggiuntiva dei bersagli. Semplicemente perché il loro radar lo avrebbe consentito, mentre i 38 piloti avevano bisogno di rilevare i bersagli visivamente.
Inoltre, sorgerebbe la domanda su come colpire il bersaglio a una distanza maggiore rispetto ai 7-10 km disponibili con l'UR X-23. Inevitabilmente, l'enumerazione delle opzioni missilistiche, in termini di caratteristiche di peso e dimensioni, utilizzabili con lo Yak-38, porterebbe al missile anti-radar Kh-25MP con un raggio di lancio massimo di 40 chilometri. Ma 40 chilometri è la distanza alla quale gli americani hanno usato i loro "Arpioni" dagli aerei in vere operazioni militari! Il Kh-25MP sarebbe stato lì a metà degli anni '80.
Ma un mucchio di Yak-39, in grado almeno di interrompere un attacco coordinato di intercettori nemici sul nostro aereo d'attacco (anche a costo delle loro grandi perdite), e gli aerei d'attacco Yak-38M con il missile anti-radar Kh-25MP sarebbero essere molto più efficaci nell'attaccare bersagli di superficie rispetto a un semplice Yaki con un X-23 e un raggio di lancio non superiore a 10 km. Sì, saremmo ancora inferiori agli americani, ma le possibilità di ottenerli ora sarebbero completamente diverse. E tutto questo sarebbe stato sotto l'URSS.
Puoi anche fantasticare su un ipotetico aereo da attacco con un radar. Un simile aereo potrebbe essere creato in appena un paio d'anni. E l'idea di creare un veicolo d'assalto era già sulla base dello Yak-39.
Li farebbe in presenza di Yak-38 e 38M leggermente vecchi - una domanda aperta. Ma se non lo avessero fatto, la modernizzazione delle "unità verticali" già costruite sarebbe stata completamente eseguita.
E mi chiedo se lo Yak-39 non avrebbe percorso la strada dell'evoluzione di un velivolo polivalente capace di operare sia su navi che in aria? E ovviamente non sarebbe stato senza tentativi di utilizzare questo aereo per ottenere i dati iniziali per prendere di mira le armi missilistiche dalle navi - e non solo i TAVKR. E questo, in generale, aprirebbe una nuova pagina nella tattica navale…
C'è un'altra sfumatura. Gli Yaki-38 erano caratterizzati da un'affidabilità estremamente bassa. Ad un certo punto, l'OKB im. Yakovleva, che "ha investito" nello Yak-41, ha semplicemente lanciato questo lavoro da solo. Di conseguenza, lo Yak-41 fallì ancora. Ma la bassa affidabilità e l'alto tasso di incidenti dei 38 sono diventati una delle ragioni della loro rapida cancellazione. Anche prima dello smantellamento ufficiale.
E l'ultimo - sì, sì, è diventato uno dei motivi del rapido ritiro nella riserva. E poi dalla forza di combattimento degli incrociatori che trasportano aerei.
E se la Marina avesse avuto un aereo seriale, in grado di combattere e portato a un'affidabilità più o meno soddisfacente per tutte le stagioni e per tutto il giorno (Yak-39), allora chissà, forse non sarebbe stato Nakhimov che sarebbe durato a lungo -ristrutturazione a lungo termine, ma per esempio, Novorossiysk? E "Kiev" e "Minsk" sarebbero stati usati per lui come donatori di pezzi di ricambio (supponiamo che "Baku-Gorshkov" sarebbe partito per l'India come la più nuova delle navi).
E poi il 39° potrebbe avere un nuovo motore. E non sarebbe molto peggio dell'inglese "Harrier 2" e del suo "fratello" americano AV-8B. E per certi versi, forse meglio. Inoltre, il fatto che l'OKB li. Yakovleva sarebbe stato costretto a continuare a lavorare sulla linea 38-39, dando possibilità di progressi nel miglioramento dell'affidabilità.
Anche se tutto sarebbe potuto andare come nella realtà. Ed è probabile che nel caos degli anni '90, anche i TAVKR sarebbero stati dismessi. Ma allo stesso tempo, anche prima di Kuznetsov, avremmo avuto esperienza nell'operare aerei da combattimento dai ponti e dai voli notturni. E puramente psicologicamente, sapremmo che l'altezza chiamata "combattente basato sul vettore" è stata davvero presa da noi allora, a metà degli anni '80. Un po' ma carino…
Cosa è successo invece?
La Marina dell'URSS non ha ricevuto affatto un caccia a base di navi per i suoi incrociatori che trasportano aerei. Non ha acquisito la capacità di volare e svolgere missioni di combattimento di notte, il che ha gravemente indebolito l'importanza politica della flotta come strumento per resistere alla pressione americana in mare durante l'ultima esacerbazione della Guerra Fredda - gli anni '80. Ciò significa che l'URSS si è indebolita in generale, in linea di principio.
La Marina non ha acquisito un mezzo per almeno un qualche tipo di intercettazione a lungo raggio di bersagli aerei. Non avevo la prospettiva di creare un aereo nave multiuso. E non ha usato nemmeno una scusa debole per difendere almeno un incrociatore che trasporta aerei - citando la presenza nei ranghi di aerei esistenti con un valore di combattimento più o meno accettabile (specialmente contro il nemico non più potente). Velivoli, che, a differenza dello Yak-41 (allora già 141), non aveva bisogno di continuare a essere testato o prodotto. Chi aveva donatori di pezzi di ricambio (Yak-38). Un tale argomento, ovviamente, non prometteva nulla. Ma la sua assenza ha assolutamente garantito qualcosa…
La concentrazione degli sforzi sullo Yak-41 alla fine si è rivelata dannosa per l'aviazione navale.
E resta solo da rammaricarsi che la leadership politica dell'URSS non abbia mostrato una volontà politica sufficiente per costringere lo Yakovlev Design Bureau ad adempiere ai suoi obblighi.
E lo Yak-41 non ha avuto il tempo di fare.
Inoltre, già quando si decise (de facto) il destino dei TAVKR, questo programma fu rapidamente finanziato dagli americani. Sono stati loro a ricevere, come risultato dei suoi risultati, molti dati scientifici e tecnici già pronti e buoni. A proposito, a cui in ogni altro caso, dovrebbero venire da soli. E per soldi completamente diversi.
Per noi oggi dallo Yak-141 "non caldo e non freddo".
La creazione di nuove "unità verticali" non ha importanza, così come le navi per loro. Questo lavoro si è rivelato letteralmente una “cosa in sé” per noi. E utile solo ai nostri nemici. E se il crollo dell'URSS e la cooperazione con gli Stati Uniti negli anni '80 non potevano essere previsti, anche allora i tempi della creazione di un tale nuovo aereo erano facilmente prevedibili.
Questo è ciò che ha portato alla tentazione di ottenere un aereo VTOL supersonico con prestazioni eccezionali.
Tuttavia, forse tutto è molto più semplice.
Non molto tempo fa, un ufficiale di alto rango, che è ancora coinvolto nell'ottenere "biglietti per la vita" delle nuove navi della Marina, ha detto questa frase un po' cinica:
“Non sono stati assegnati premi statali per l'ammodernamento di vecchi velivoli. E per il nuovo - hanno dato.
Ma il risultato alla fine è importante.
Conclusioni per il futuro
Come per la costruzione navale, nell'aviazione a volte vale la pena evitare rischi tecnici non necessari. Ciò non significa che non valga la pena lavorare alla creazione di nuovi velivoli. Al contrario, nell'aviazione, come in nessun altro luogo, il progresso dovrebbe precedere un potenziale nemico.
Ma investire in "prospettiva" deve essere deliberato. Il progresso non esiste per se stesso, ma per aumentare l'efficacia del combattimento. Inoltre, nel caso di un sistema organizzativo e complesso come "aereo-nave" - aumentare l'efficienza dell'intero sistema. E in un lasso di tempo ragionevole.
Ed è assolutamente certo che se lo sviluppo di uno dei componenti di un tale sistema è riconosciuto come un vicolo cieco (TAVKR negli anni '80), allora l'investimento di risorse nell'altro suo componente ("verticali") dovrebbe essere minimo. È necessario spremere una sorta di efficacia di combattimento dall'equipaggiamento esistente in modo che le navi servano con un valore diverso da zero fino alla fine. E questo è abbastanza.
Quindi, il MiG-29K è sufficiente per oggi. E all'inizio dei lavori su un nuovo vettore di espulsione invece di Kuznetsov, è nella parte degli aerei da combattimento che sarà sufficiente la modifica del MiG-29K con una cellula modificata. E con la possibilità in futuro di aggiornarlo a bordo dell'avionica. E solo dopo che si sono formati i gruppi aerei di nuovi aerei, si può già pensare a qualche tipo di aereo del futuro. E, piano piano, inizia a farlo.
L'esempio dello Yak-141 ci mostra che alcuni bug possono sembrare molto promettenti e attraenti.
Dobbiamo imparare ad astenerci da loro anche quando siamo tentati.
