"Dio ti proibisca di vivere in un'era di cambiamento." Questa famosa frase è attribuita a Confucio o interpretata come antica saggezza cinese in generale. Naturalmente, il cambiamento non è lo stesso, l'intera differenza è se stanno avvenendo cambiamenti in meglio o in peggio. Di recente ho avuto la possibilità di leggere un commento su Voennoye Obozreniye, il cui significato si riduceva al fatto che, come ha detto l'autore, "grazie al maledetto Taburetkin, Makarov, Popovkin (il suo regno dei cieli), che a una volta hanno posto una richiesta e un ultimatum davanti al complesso militare-industriale per creare nuovi campioni di veicoli blindati cingolati e gommati”.
In effetti, le riforme hanno influenzato in modo significativo il nostro esercito, la maggior parte delle "glorie gesta" di questi riformatori sono state ripetutamente discusse, molto doveva essere rifatto in seguito, ma anche un fenomeno come una piattaforma unica ha iniziato a essere implementato sotto di loro, e questo in qualche modo rimasto senza particolari attenzioni. Quindi è davvero uno dei pochi che hanno dato al nostro esercito come una manna? Proviamo a capirlo, l'argomento è interessante e, si potrebbe dire, raro nelle discussioni.
È ora noto che si stanno sviluppando quattro piattaforme di base per le forze di terra della Federazione Russa, sulla base delle quali dovrebbero essere creati veicoli di diverso tipo. In primo luogo, è la piattaforma cingolata pesante Armata (categoria di peso fino a 65 tonnellate), sulla base della quale, oltre al carro armato T-14, è stato creato un veicolo da combattimento di fanteria pesante e dovrebbero apparire altri veicoli da combattimento e ausiliari. In secondo luogo, questa è la piattaforma cingolata media Kurganets-25 (25 tonnellate), sulla base della quale dovrebbe essere costruita anche una famiglia di attrezzature. Inizialmente, avrebbe dovuto dividere tale equipaggiamento rispettivamente in brigate pesanti e medie. Chiudono l'elenco due piattaforme a ruote: la media "Boomerang" nella stessa categoria da 25 tonnellate e quella leggera nella categoria di peso fino a 10 tonnellate (presumibilmente "Tiger").
È stato annunciato che la Russia è stata la prima al mondo a passare a piattaforme di combattimento unificate nelle suddette principali categorie di attrezzature di terra.
Come spiegato, le piattaforme comuni dovrebbero semplificare, ridurre i costi di produzione e manutenzione delle apparecchiature, nonché facilitare la creazione di macchine per vari scopi grazie al design modulare.
Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, le nostre forze armate hanno ereditato un'enorme flotta di veicoli corazzati cingolati e gommati, che si è rivelata un mal di testa per i riformatori. L'eredità ingombrante e "unificata", come si immaginava, non si adattava alle nuove esigenze di un esercito compatto, data l'apparente impossibilità di una guerra globale. Si diceva che i partner della NATO si stanno disarmando, riducendo i loro eserciti, e abbiamo ancora migliaia e migliaia di unità di veicoli corazzati inutili.
Bisogna ammettere che il concetto di un'unica piattaforma, che era idealmente desiderato, è stato sollevato dagli ingegneri per molto tempo. Tuttavia, ciò che è interessante, hanno iniziato a implementarlo radicalmente nella tecnologia militare non negli Stati Uniti o nella NATO, non durante il potere dell'Unione Sovietica, ma nella nuova Russia, dopo il pogrom dell'industria, della scienza, della rottura della cooperazione legami, estesi licenziamenti nell'esercito, proprio in questa epoca di cambiamenti e grandiose riforme.
Perché i riformatori avevano bisogno di una tecnica fondamentalmente nuova, perché tutto ciò che era stato creato prima e in futuro appariva immediatamente obsoleto?
Quando il Ministero della Difesa russo ha sospeso l'acquisto di veicoli blindati per cinque anni (come riportato da RIA Novosti), l'allora capo di stato maggiore delle forze armate russe Nikolai Makarov ha appena affermato che l'esercito aveva concesso tanto tempo ai progettisti per sviluppare nuovi tipi di equipaggiamento militare.“Abbiamo una situazione difficile con le forze di terra. Abbiamo smesso di acquistare veicoli blindati , ha spiegato Makarov.
Qual era questa "situazione difficile", perché i funzionari della difesa hanno improvvisamente odiato tutto ciò che era domestico, letto - sovietico? Nel 2011, è stato ripetutamente affermato sull'arretratezza tecnica dell'equipaggiamento militare russo. In particolare, il comandante in capo delle forze di terra, Alexander Postnikov, ha poi affermato: "Quei tipi di armi che l'industria produce, comprese le armi corazzate, l'artiglieria e le armi di piccolo calibro, non corrispondono nei loro parametri a quelli della NATO e persino Cina." Lo stesso Makarov a quel tempo disse anche che alcuni campioni di armi e attrezzature militari russe, in termini di caratteristiche tattiche e tecniche, erano inferiori alle controparti straniere di maggior successo. Il già citato comandante in capo delle forze di terra russe, il generale Alexander Postnikov, ha parlato in modo molto sprezzante delle qualità di combattimento del principale carro armato russo T-90, che, nelle sue parole, "è in realtà la 17a modifica del sovietico T-72", prodotto dal 1973. Postnikov ammette che l'industria della difesa ha reso i suoi prodotti così inutilizzabili anche terribilmente costosi (Uralvagonzavod ha offerto il T-90 per 118 milioni di rubli l'uno). La sua famosa perla: “È più facile per noi acquistare tre Leopard per gli stessi soldi (Leopard-2 è costato circa $ 6 milioni sul mercato mondiale, cioè poco più di 170 milioni di rubli).
C'erano carenze in tutto "sovietico", quindi ai nostri paracadutisti piaceva il BMD-4M, ma il dipartimento militare non ne aveva bisogno, si rifiutarono di acquistare allora, ai Marines piaceva il BMP-3F, ma, ancora una volta, i funzionari no mi piace. Lo sviluppo logico dell'evoluzione dei veicoli corazzati per il trasporto di personale su ruote, il BTR-90, è stato respinto perché aveva una protezione insufficiente contro le esplosioni sulle mine antiuomo e non c'era atterraggio attraverso le porte posteriori. Inoltre, tutto era deciso non da coloro a cui era destinato l'equipaggiamento, ma da intermediari, acquirenti della difesa, che avevano la loro idea di armi come merce, l'esercito era già effettivamente escluso dal diritto di scegliere e ordinare. Per aumentare l'effetto dell'inidoneità della tecnologia nazionale, al contrario, hanno parlato dei vantaggi della tecnologia straniera, i cui acquisti in tutta serietà potrebbero acquisire un carattere globale, diventare la base fondamentale.
A quel tempo, il capo degli armamenti, il vice ministro della Difesa Vladimir Popovkin, ha parlato a una tavola rotonda dedicata specificamente alle questioni dell'opportunità di acquistare armi all'estero. Dalle sue parole seguì che questo problema era stato risolto. L'esercito russo sarà dotato, tra l'altro, di armi importate. Secondo il capo degli armamenti, il ministero della Difesa sta chiudendo una serie di programmi, che ieri sono stati considerati molto promettenti dagli sviluppi interni. Invece, come disse allora Popovkin, c'è un'altra semplice via d'uscita: acquistare attrezzature simili all'estero. Inoltre bisogna partire subito con sia grandi che piccoli, con una nave da sbarco del tipo Mistral e fucili da cecchino, per i quali si possono acquistare droni israeliani, mezzi corazzati Iveco italiani Lynx e corazze leggere tedesche della società Rheinmetall. In questo erano facilmente disposti a spendere miliardi, senza pretendere dai produttori esteri né una riduzione dei prezzi né un'ampia unificazione. È stato Vladimir Popovkin ad annunciare nel 2010 che il finanziamento per lo sviluppo di un carro armato T-95 quasi finito è stato interrotto (il serbatoio ha superato i test di stato con un elenco di commenti individuali) e il progetto è stato chiuso. Secondo lui, il progetto del veicolo è "moralmente obsoleto" e il carro armato è stato anche definito troppo costoso e difficile da padroneggiare per i coscritti.
Dal momento in cui l'intrigo sul carro armato T-95 è stato sostituito dalle notizie sull'"Armata", è diventato noto un concetto come una "piattaforma" di equipaggiamento militare, il cui sviluppo il dipartimento militare, presumibilmente, ha assegnato cinque anni.
Quindi, per la prima volta al mondo e solo qui, esiste un'unica piattaforma. Fino a questo momento, il mondo non conosceva un fenomeno così ampio negli affari militari e molti associavano la parola "piattaforma" a qualcosa di completamente diverso.
Nella tecnologia, la prima apparizione del concetto di "piattaforma" è attribuita a IBM, il loro principio di "architettura aperta" ha permesso di divulgare il prodotto, per rendere il PC IBM una delle principali piattaforme informatiche. Le case automobilistiche hanno utilizzato la piattaforma come un'opportunità per aumentare le vendite diversificando la formazione sulla base del telaio adottato. In entrambi i casi, si tratta di mosse di marketing, in cui il profitto viene prima di tutto. Se, secondo l'opinione generalmente accettata, la piattaforma dell'auto è la sua parte inferiore, che include gli elementi di potenza, le sospensioni e i suoi punti di attacco, ovvero, allo stato attuale, l'interpretazione del concetto di "piattaforma dell'auto" è abbastanza vicina all'interpretazione del concetto di "telaio a telaio" che poi è la "piattaforma" per i nostri riformatori?
Nell'URSS "arretrata", sulla base del T-72, è stata a lungo prodotta una varietà di veicoli da combattimento: il ponte MTU-72, il sistema di lanciafiamme TOS-1 Buratino, il veicolo di sbarramento ingegneristico IMR-3M, il Berloga sono stati creati veicoli da ricognizione radio e chimica e il veicolo di recupero BREM-1, veicolo da combattimento per sminamento BMR-3M, veicolo da combattimento lanciafiamme BMO-T, veicolo da combattimento di supporto per carri armati (BMPT), cannoni semoventi Msta-S da 152 mm.
Una base di successo e ben collaudata è stata utilizzata in altri paesi dell'ex Patto di Varsavia, e non solo, ad esempio, in Sudafrica, è stata creata una pistola antiaerea semovente ZSU ZA-35 sul telaio T-72, e cannoni semoventi da 155 mm della società francese GIAT.
Sulla base della BMD, sono stati creati "Nona", "Sprut", "Shell". L'attrezzatura è stata prodotta sulla base di altri tipi, ad esempio sul telaio MT-LB di successo. Nulla ha impedito il successivo utilizzo della base T-95, se è stata adottata. Qui, il modo di creare una tecnologia basata su quella esistente non differisce sostanzialmente dalle opzioni che ora vengono presentate come piattaforme. Proviamo a capire queste nuove "piattaforme".
Si è parlato molto dell'unificazione delle nuove piattaforme. Come si esprime? Forse erano completamente unificati, se non con la tecnologia esistente, quindi tra le piattaforme stesse? No, tutta l'unificazione di nuove piattaforme implica questa unificazione all'interno del proprio segmento di peso. Quindi, l'intera gamma di modelli basata su "Armata" sarà unificata principalmente sulla piattaforma "Armata", lo stesso si può dire delle piattaforme medie e leggere. Qui, tutta l'innovazione è forse solo nella novità della tecnologia stessa.
L'affermazione secondo cui la tecnologia sovietica non ha avuto un'ampia unificazione ed è stata viziata in questa materia di fronte a nuove piattaforme, per usare un eufemismo, è molto controversa. Le questioni dell'unificazione in Unione Sovietica hanno sempre avuto importanza. Secondo il principio sovietico, ora lo stesso BMD-4M è unificato con il BMP-3, come, di conseguenza, tutte le apparecchiature basate su di essi. I paesi della NATO e gli Stati Uniti in particolare non hanno fatto e non hanno fatto di più, è improbabile che gli americani abbiano creato un'intera famiglia di veicoli da combattimento a ruote "Stryker" e adottato in qualche modo la famiglia unificata di camion FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) si distinsero soprattutto in questo. Inoltre, va notato che nel caso dello Stryker, non è stato possibile attuare completamente i loro piani, il loro veicolo corazzato di supporto antincendio con un cannone da 105 mm sul telaio Stryker si è rivelato estremamente sovrappeso e capriccioso.
Tali affermazioni che, ad esempio, i nostri tre veicoli da combattimento di fanteria (BMP-1, BMP-2, BMP-3) erano su due telai strutturalmente diversi sono abbastanza naturali per l'evoluzione tecnica, lo stesso si può dire della BMD o di altre attrezzature. Avere un telaio una volta creato per tutti i tempi e le occasioni, forse una decisione economica, ma molto dubbia. L'unificazione è progettata per ridurre i costi di produzione, migliorare la manutenibilità, ma l'unificazione non è fine a se stessa a scapito delle qualità e delle capacità di combattimento. La "piattaforma" pre-assegnata, e non quella scelta durante il funzionamento, non solo non può ridurre i costi di produzione, ma anche rendere infruttuosa l'intera gamma di apparecchiature da sola, che non ha soddisfatto le aspettative, base.
Inoltre, si parla molto della "modularità" delle nuove piattaforme. Qual è la differenza rivoluzionaria tra la loro modularità? I moduli di combattimento sono stati a lungo creati e il loro aspetto non è associato a una nuova comprensione delle piattaforme, ad esempio "Berezhok" e "Bakhcha" per veicoli da combattimento di fanteria e mezzi corazzati o carri armati, Tagil "Breakthrough" e Omsk "Burlak ", progettato per aumentare significativamente la potenza e la protezione dei serbatoi T -80 e T-72 / T-90. Vari moduli di combattimento sono stati utilizzati per molto tempo in tutto il mondo.
Convertire il motore da poppa a prua? Anche questa non è una scoperta, e non è un dato di fatto che sia un'esigenza così urgente. Sulla base dei T-64 sovietici (di cui avevamo anche scorte), un veicolo da combattimento di fanteria pesante fu ricevuto a Kharkov spostando il motore nello scafo del carro armato. I tedeschi lo fecero anche prima sul telaio Leopard, creando il Marder BMP.
Infine, la cosa più importante per i riformatori snelli. Questioni economiche. Diamo uno sguardo all'economia. Come già accennato, il generale Makarov ha messo da parte "l'eternità", interi cinque anni, per la creazione di una tecnologia fondamentalmente nuova, e sembrava, tuttavia, non ancora adottata per il servizio, e non ha nemmeno superato l'intero ciclo di test. Hanno rifiutato dal potente carro armato T-95 con una pistola da 152 mm, ma solo nello sviluppo di "Armata", ricerca e sviluppo e ricerca e sviluppo, secondo Vladimir Putin, hanno investito altri 64 miliardi di rubli, il carro armato T-14 stesso (già con un cannone da 125 mm) è stimato 400 milioni a testa. Abbiamo impiegato quasi altri cinque anni per lanciare il T-14 incompiuto della piattaforma Armata per la Victory Parade.
Allo stesso tempo, si propone di realizzare altre apparecchiature su questo costoso telaio. Quanto è economico questo, se la stessa pistola semovente "Coalition", che non necessita di armature potenti, può essere prodotta con successo sul telaio T-90 più economico e padroneggiato (come visto alla parata)? Lo stesso si può chiedere per i vari posatori di ponti, veicoli per la riparazione e il recupero, tutte le altre attrezzature che non necessitano di armature spesse e una capsula corazzata separata per l'equipaggio. Infine, quanto è ragionevole in generale dissipare le forze, costruendo equipaggiamenti basati su di esso anziché nuovi carri armati, che da soli non saranno sufficienti? In generale, se parliamo di economia, allora qui vorremmo ricordare lo stesso parsimonioso Israele, che un tempo usava i T-54 / T-55 catturati e i "Centurioni" obsoleti per le modifiche ai veicoli corazzati pesanti, ricordava la storia quando il Tedeschi durante la seconda guerra mondiale Durante la guerra, tutti i loro SPG utilizzavano largamente i telai dei carri armati, anche quelli già obsoleti e fuori produzione. Nel nostro paese, tutte le scorte di veicoli blindati dovrebbero essere notevolmente ridotte, semplicemente distrutte.
Cosa impedisce l'uso delle scorte di T-72 per le modifiche ai BMPT, per il loro funzionamento insieme ai carri armati in prima linea, cosa impedisce la creazione di una somiglianza del veicolo corazzato pesante israeliano "Akhzarit" per la fanteria su questa base di carri armati? Non vogliono vedere l'unificazione e l'economia qui a distanza ravvicinata, anche se ci sono già molti progetti e sviluppi interessanti.
Parlano della protezione speciale delle nuove piattaforme. La protezione del T-95, se fosse adottata, non sarebbe ora peggiore di quella che dovrebbe essere sul T-14.
Sul T-95, la separazione dell'equipaggio in una capsula corazzata separata era in gran parte dovuta all'uso di un potente cannone 2A83 da 152 mm, in una torretta disabitata e un cannone automatico 2A42 aggiuntivo da 30 mm. Con un cannone da 125 mm (2A82-1M) sul T-14, questo solleva già dubbi prima della soluzione utilizzata sul serbatoio Black Eagle o soluzioni in nuovi moduli serbatoio per serbatoi esistenti.
Sull'Orel, non l'equipaggio è stato assegnato in una capsula corazzata separata, ma un nuovo caricatore automatico e munizioni per il cannone da 125 mm, liberando spazio all'interno del serbatoio e rafforzandone la protezione. La penetrazione di una capsula corazzata può portare alla morte dell'intero equipaggio affollato allo stesso tempo. Sulla "Black Eagle", l'equipaggio, essendo in un volume spazioso e ben prenotato, era distanziato e aveva un portello individuale per ciascuno, sfondando una capsula corazzata di munizioni, guidando l'esplosione attraverso i portelli di fuga verso l'alto. Soluzioni simili per la separazione e la separazione delle munizioni sono state utilizzate su nuovi moduli di carri armati, già menzionati "Breakthrough" e "Burlak", durante la modernizzazione dei vecchi carri armati o il rilascio di T-90MS. Tutto questo era più economico e non meno efficace nel complesso per armare l'esercito.
L'apparizione nel nostro esercito del pesante BMP T-15 della piattaforma Armata, presumibilmente un evento, per questo abbiamo dovuto adattare il corpo del serbatoio T-14 alla possibilità del layout del motore anteriore e posteriore, ma qual è il fattibilità di questo? È improbabile che tale violenza sul layout abbia migliorato le dimensioni del carro armato stesso, e in termini di economia (una costosa base di carri armati) e l'opportunità di combattimento di un veicolo da combattimento di fanteria pesante, non tutto sembra liscio.
La sconfitta di un carro armato in battaglia è irta della perdita dell'equipaggio, abbiamo tre petroliere, la sconfitta di un veicolo da combattimento di fanteria pesante che cammina accanto ad esso è irta della perdita non solo del suo equipaggio, ma anche dell'intero sbarco della fanteria, per il BMP T-15, saranno già undici persone. Qui, di nuovo, è utile ricordare Israele, la cui preoccupazione per la protezione è così affezionata a sottolineare qui, sostenendo i veicoli da combattimento della fanteria pesante. In primo luogo, l'IDF non utilizza veicoli da combattimento di fanteria pesante, ma mezzi corazzati pesanti. In secondo luogo, sul veicolo corazzato viene messo solo l'armamento ausiliario della mitragliatrice, in modo che a nessuno venga in mente di usarli al posto dei carri armati. Ricordando l'esperienza di qualcun altro, bisogna anche ricordare che Israele è grande la metà della regione di Mosca, che c'è un clima secco e una regione arida, e le operazioni dell'IDF sono in gran parte orientate alla polizia contro i militanti. Se hai bisogno di un "carro armato della polizia" per le forze speciali del Ministero degli affari interni, forse c'è un motivo per realizzare mastodonti del BMP T-15, per quanto l'esercito ne abbia bisogno, la domanda è.
In URSS, per la prima volta al mondo, è apparso un veicolo da combattimento di fanteria, un veicolo universale e manovrabile. Inoltre, per la prima volta al mondo, il BMPT divenne uno sviluppo logico del pensiero militare sovietico, incarnato in un veicolo pesante e ben corazzato progettato per aiutare ad attaccare i carri armati. Avendo una protezione non solo non inferiore, ma anche superiore a carri armati, armi speciali, carri armati privi e operatori di fucili, invece della fanteria nelle scappatoie, i BMPT avrebbero dovuto diventare la migliore alternativa ai BMP pesanti. Ma il BMPT non ha trovato un posto nell'esercito, che, come se non volessero prepararsi specificamente alla possibilità di condurre una guerra su larga scala.
Parlando della protezione del Kurganets-25, possiamo dire la stessa cosa del T-15, aggiungendo che tutto il suo rafforzamento della prenotazione può essere annullato dalla sua dimensione come obiettivo.
Il BMP-2 modernizzato ("Berezhok") in questo sembra essere ancora più preferibile, sia in termini di sviluppo, rapporto qualità-prezzo e riserve nell'esercito.
Piattaforma "Boomerang", dove spiccano la protezione speciale contro le esplosioni e lo scarico della fanteria dalla parte posteriore del veicolo. In generale, questo mostro è impressionante se è stato creato solo perché i militanti hanno piantato mine sulle strade delle colonne in marcia del nostro equipaggiamento, quindi una mina terrestre può sempre essere posata più potente, le colonne in marcia saranno sempre vulnerabili qui. La migliore difesa della colonna è la sua sicurezza competente, buona ricognizione e abili genieri, e non il rinforzo infinito del fondo delle autoblindo, sotto mine sempre più potenti, soprattutto perché nessuno combatterà nei campi minati, oltre a marciare per sempre solo colonne lungo la minata nelle strade posteriori.
Qual è il significato delle nuove piattaforme, perché i nostri riformatori nel campo di questo "balletto" con piattaforme nell'esercito si sono rivelati in vantaggio rispetto al resto del pianeta? Per quale era la "recinzione del giardino", tutti i veicoli corazzati dell'esercito stavano per riscrivere da zero, miliardi erano felici di spendere in attrezzature grezze e decisero di rifiutare l'attrezzatura collaudata finita e gettare migliaia di pezzi in rottami?
Anche qui dovremo ricordare l'era di Anatoly Eduardovich Serdyukov (che ha già dimenticato - il ministro della Difesa della Russia nel 2007-2012). Va notato che la decisione di Vladimir Putin di nominare Anatoly Eduardovich può essere spiegata dal fatto che Serdyukov ha dimostrato durante il suo servizio nel Servizio fiscale federale (Servizio fiscale federale) la capacità di controllare enormi flussi finanziari. Il presidente ha poi sottolineato che Serdyukov ha esperienza nel campo dell'economia e della finanza, e qui è necessario controllare "enormi fondi di bilancio" per la modernizzazione delle forze armate. Quindi il primo sono i "flussi finanziari" nell'esercito. Per il riarmo, dovevano essere identificati e attuati.
Nell'ottobre 2008, Anatoly Serdyukov ha annunciato l'inizio della transizione verso un "nuovo look" per l'esercito russo. Il passaggio a un nuovo look è significativo in quanto in tre anni l'esercito russo ha cessato di essere una copia più piccola di quello sovietico, non era più prevista la mobilitazione di massa per una grande guerra (di conseguenza, e non è necessario l'equipaggiamento di riserva), così come poiché lo stesso conflitto armato globale era considerato improbabile. La Russia avrebbe dovuto ricevere un esercito compatto e professionale in grado di risolvere i problemi di vari conflitti locali e condurre operazioni antiterroristiche (per le quali l'equipaggiamento militare di una guerra globale è diventato meno richiesto, di fronte all'equipaggiamento per la polizia, l'antiterrorismo operazioni).
La dimensione dell'esercito in tempo di guerra è stata fissata a 1,7 milioni contro i 5 milioni del 2008, e il quadro di personale incompleto schierato per la mobilitazione è stato in gran parte eliminato. Ciò ha reso l'esercito russo più simile agli eserciti separati dei piccoli paesi della NATO e ad alcuni dei nostri altri amici e partner. Nel 2008-2010 il numero degli ufficiali è stato ridotto da 350.000 a 150.000 (sebbene nel 2011 si sia deciso di aumentarlo a 220.000), sono state liquidate più di 1.000 unità di quadri e basi di stoccaggio, 24 divisioni delle forze di terra sono state riorganizzate in circa 90 brigate e 72 reggimenti aerei e 14 basi aeree - in sette basi aeree della prima e sette seconda categoria, il numero di istituzioni educative militari è stato ridotto da 65 a 10.
Nello stesso canale finanziario è iniziata un'enorme vendita di proprietà non essenziali del Ministero della Difesa, il trasferimento delle forniture all'esternalizzazione e la riforma dell'acquisto di armi.
Lo stesso acquisto di armi, alloggi e materiali è stato rimosso dal controllo dei militari sotto Serdyukov e il Ministero della Difesa con personale di strutture civili ha iniziato a occuparsene. Anatoly Eduardovich, il timoniere dei flussi finanziari, non capiva molto degli affari dell'esercito, per questo fu chiamato Nikolai Makarov, un affidabile alleato nella riforma, un grande innovatore e tattico, il futuro vincitore della Georgia ed Eroe della Russia. Più un grande fan di Mercedes e Leopardi, Alexander Postnikov, più un patriota degli interessi di qualcuno, Vladimir Popovkin.
La teoria di un esercito compatto per le guerre locali ha acquisito un'idea, un'unica piattaforma economica, una sorta di cuffia trasformabile corazzata. Se da qualche parte si può scavalcare il buon senso, allora le leggi della fisica non possono essere ignorate, le piattaforme dovevano essere suddivise in categorie di peso e decise in base al cingolato e al passo. È stato annunciato che la condizione principale per la creazione di famiglie di veicoli blindati è il massimo utilizzo possibile di tutti i tipi di veicoli sul telaio di componenti unificati (assiemi, assiemi, unità di assemblaggio). Ad esempio, l'uso di motori della stessa gamma di dimensioni. Di questa serie, per i veicoli della categoria media, esiste una serie strutturalmente unificata basata su un motore per carri armati, e per i veicoli di una categoria leggera, una propria serie basata su un motore per un veicolo da combattimento di fanteria. Di conseguenza per sistemi motore, trasmissioni e così via.
Sognano di attuare i principi di un'ampia unificazione nel modo più completo quando si crea il prossimo allargamento, si preoccupano (detengono) BTT o BTVT (armi e attrezzature corazzate).
Qual è l'unica innovazione fondamentale qui, soprattutto se devi ancora dividere le attrezzature in famiglie?
È solo che ci saranno meno basi per la tecnologia, come si presume, solo quattro. Le azioni ancora vecchie che "tirano in tasca" saranno distrutte, tutto qui.
È interessante notare come i media stranieri abbiano commentato allegramente l'apparizione di nuove "piattaforme" alla sfilata, come se riconoscessero "le loro" e vedessero "le loro". Pertanto, l'edizione giapponese di The Diplomat ha osservato con entusiasmo: "I veicoli corazzati russi sulla piattaforma Armata dimostrano una rottura completa con l'eredità dell'era sovietica nei sistemi d'arma".
In effetti, guardi le nuove "piattaforme" e pensi: ciao, parenti capitalisti della spedizione coloniale "Bradleys", "Warriors", LAV-25 e "Strykers", quindi ora possiamo farlo.
Addio, scuola di carri armati sovietica "arretrata", i tuoi graziosi bambini corazzati saranno demoliti.
Tuttavia, prima di programmare riduzioni consistenti dei nostri serbatoi, buttando soldi su idee nuove e controverse, varrebbe la pena di pensare bene a cosa possiamo costruire ora solo a pezzi e decine (cercando di vendere per l'esportazione), e siamo pronti a smaltire in centinaia e migliaia. Se non c'è una guerra locale, ma su larga scala, non ci sarà tempo per costruire nuovi carri armati, non c'è niente e da nessuna parte. In effetti, abbiamo già un solo UVZ.
Per tua informazione, come riportato, Omsktransmash (Omsk Tank Plant) ha avviato procedure fallimentari dal 2002. Per quasi 14 anni, quasi tutta la proprietà dell'impresa è stata venduta in fase di trasferimento ad altri proprietari o è stata venduta. Di tutti i beni, solo due locali non residenziali sono rimasti a Omsk in ul. Karelo-Finnskaya e 10a Cheredova: nessuno voleva comprarli per il prezzo su cui insistono i creditori. Altri due locali in strada. Grizodubova, 20 anni, sono stati venduti, ma per qualche motivo i soldi per loro non sono stati ricevuti. Per portare a termine la procedura fallimentare e firmare a cuor leggero gli atti di liquidazione, il curatore fallimentare dello stabilimento, Yuri Remizov, ha chiesto al tribunale di prorogare la procedura fallimentare per altri sei mesi. Dopo aver esaminato le argomentazioni presentate, l'arbitrato si è trovato d'accordo, ma il termine richiesto è stato ridotto a due mesi. Il giorno della fine della procedura fallimentare, cioè la liquidazione di uno dei più grandi produttori di carri armati dell'URSS, è caduto, per una strana coincidenza, il 9 maggio - Giorno della Vittoria.
Quindi, se dobbiamo ringraziare Anatoly Eduardovich e i suoi "fratelli d'armi" per le nuove piattaforme, è solo per il fatto che queste piattaforme non sono state importate, che non sono ancora riuscite a distruggere tutto ciò che è sovietico. In generale, è in qualche modo difficile credere alle buone azioni di coloro che hanno fatto tanto male alla difesa del nostro Paese. Vogliono sempre "il meglio", giustificando decisioni miopi o criminali. Se si tratta di unificazione, questo porterà la questione all'assurdo, ei buoni sforzi dei riformatori si trasformeranno in problemi ancora maggiori per l'esercito. Se l'economia, così sotto i suoi slogan, verranno buttati via e rubati miliardi.
Certo, non ha senso negare i benefici del nuovo e del moderno, di tutto ciò che viene fatto per il bene della Russia, l'intera questione è quando, chi e come lo farà. È utile ricordare che molte tecnologie sono andate perdute, intere scuole di design sono morte. Inoltre, il Ministero della Difesa, ordinando allora nuove apparecchiature, ha liquidato contemporaneamente i propri istituti di ricerca e siti di prova. Non è sufficiente progettare e persino costruire nuove attrezzature, deve essere testato secondo programmi appositamente sviluppati, prima su campi di addestramento chiusi, poi nell'esercito. Solo dopo, prendi una decisione se ciò che è stato fatto è adatto per il servizio nelle truppe o richiede una seria revisione. L'introduzione di un nuovo modello in funzione è tutta una scienza che si è praticamente persa in un quarto di secolo. Molto resta da rianimare.
Il presidente ha dato il comando di dotare l'esercito di novità corazzate, e sono ancora "grezze". Saranno tutti accettati ora comunque?
I signori intraprendenti non avrebbero incasinato la legna da ardere qui, la nuova "piattaforma" per il nostro esercito non sarebbe diventata un amaro "pannello" nell'interesse degli affari egoistici, anche peggio - l'errore fatale di un grandioso esperimento con un buon pretesto.
Qualsiasi tecnica invecchia, appare sempre qualcosa di meglio, ed un conto è fare delle sostituzioni, avendo una tecnica più diversificata, un conto è se tutto diventa obsoleto contemporaneamente, se si deve riscrivere tutto da capo. È positivo quando le "piattaforme" comuni iniziano a essere presentate come una panacea per il progresso militare? Ricordiamo l'idea iniziale di IBM (un tempo ogni nuovo Pentium, II, III, IV, seppelliva il precedente insieme al sogno già infranto di un'eterna “architettura aperta”). Non c'era sempre una modularità universale e in tutti i casi anche sulla base di una piattaforma informatica. Creiamo un precedente, ce ne saranno più di uno, anche quattro piattaforme per mezzi blindati, cancelleremo i “vecchi” per rottame. Ma queste piattaforme diventeranno obsolete, allo stesso tempo l'intera flotta incontrastata di veicoli blindati su di essa diventerà obsoleta, ancora peggio se il concetto stesso di una tale "economia" universale diventa obsoleto o diventa insostenibile prima. In questo caso, o si dovrà tornare alla "varietà di tipologie", abbandonando la tecnica dalla piattaforma precedente, oppure ogni volta che si ricomincia tutto da capo, riequipaggiando completamente il tutto con nuove "piattaforme".
La sicurezza e l'equipaggiamento militare del Paese difficilmente sono al livello quando può essere misurato con lo stesso metro del cambiamento della popolazione dei telefoni cellulari o del rinnovo del parco auto.
Naturalmente, posso sbagliarmi, sinceramente in errore e "portare belle sciocchezze". Ci sono dubbi, sorgono domande inevitabili, e sarebbe strano se non sorgessero domande per coloro che prendono decisioni fatali sulla sicurezza della Russia. Una guerra è alle porte, una cosa è, se mi sbaglio, anche qui fare lo scemo, non perderemo la guerra per questo, ed è incomparabilmente peggio se i nostri capi e padri-comandanti si sbagliano.
Resta da sperare e semplicemente credere che le persone intelligenti capiranno tutto e prenderanno le decisioni giuste, sia con la nuova che la vecchia tecnologia, e con una comprensione competente della difesa della Russia in guerra.
Ha detto che, come poteva, è improbabile che a molti piacciano i miei pensieri tristi. Chi se ne frega, faccelo sapere nei commenti. Forse qualcosa cambierà in meglio dai nostri pensieri, dopotutto, la cosa principale non sono le ambizioni personali, ma l'ordine nelle unità di carri armati e una forte difesa della Russia. Pace a casa tua!
