Colpa e pentimento
L'inizio del 21° secolo può essere ben descritto come un tempo di pentimento e il pentimento degli innocenti. I bianchi che non sono mai stati schiavi dovrebbero inchinarsi davanti ai neri che non sono mai stati schiavi. Uomini e donne eterosessuali normali che creano famiglie, crescono figli, dovrebbero dare onori e posti di lavoro a omosessuali e transgender, alcuni dei quali già non capiscono a quale genere appartengono.
È caratteristico che coloro che hanno effettivamente commesso crimini disumani non se ne pentiranno affatto. Gli Stati Uniti d'America non hanno fretta di riconoscere l'illegittimità dell'Operazione Iraqi Freedom e il bombardamento della Jugoslavia, così come un enorme numero di altri crimini di guerra commessi dalle forze armate statunitensi in diverse parti del mondo. Il Giappone non ha condannato le azioni del Distaccamento 731, che ha condotto esperimenti disumani sugli esseri umani - molti dei suoi membri hanno vissuto una lunga vita come persone rispettate - medici e accademici, tra cui visitare ripetutamente gli Stati Uniti per scambiare esperienze.
La Turchia respinge completamente tutte le accuse di genocidio armeno e il Belgio, amante della pace, non si è pentito dei crimini commessi in Congo. Solo nel 2020, il re del Belgio si è scusato in una lettera in occasione del 60 ° anniversario della liberazione del Congo - dicono, quello che è stato, poi è passato.
Dopo il crollo dell'URSS e una significativa riduzione della sua erede - la Federazione Russa, opportunità militari, ideologiche ed economiche per difendere i propri interessi, sono apparse molte persone che volevano incolpare i russi, principalmente i russi.
Le ex repubbliche sovietiche e i paesi del blocco sovietico, che hanno ricevuto la tanto attesa libertà, spesso espressa nell'opportunità di tornare al sistema feudale, hanno iniziato a chiedere a gran voce il riconoscimento della colpa dell'URSS nella loro occupazione, chiedere pentimento e risarcimento per il danno causato. Particolarmente zelanti e zelanti in questa impresa erano la Polonia e i paesi baltici: Lettonia, Lituania, Estonia. Sì, e altri paesi dell'Europa orientale, no, no, sì, e ricordati dell'"occupazione sovietica", che ha portato loro sofferenze incalcolabili.
In questo contesto, ci sono sempre più tentativi di mettere sullo stesso piano la Germania nazista e l'URSS, che anche 50 anni fa non potevano essere presentate a nessuno nemmeno in un incubo.
Con tutto ciò, la popolazione dell'Europa orientale e la popolazione della maggior parte delle altre repubbliche dell'URSS vivevano spesso molto meglio della popolazione della Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa (RSFSR).
Ci sono molti articoli e studi che mostrano quale enorme impatto ha avuto l'URSS sullo sviluppo delle ex repubbliche sovietiche e dei paesi del blocco sovietico, quali investimenti sono stati fatti nella loro industria e infrastruttura. Allo stesso tempo, l'intensificato sviluppo economico delle repubbliche dell'ex URSS non giustifica ai loro occhi l'"occupazione" - dicono, essendo liberi, potrebbero ottenere di più - ovviamente, si capisce che in questo caso la loro economia sarebbe non sarebbe costruito sull'URSS, ma sarebbe stato sponsorizzato dagli Stati Uniti.
Tuttavia, ci sono altri fattori che giustificano pienamente l'adesione dei paesi dell'Europa orientale all'URSS (sotto forma di repubbliche sovietiche o paesi del blocco sovietico).
complici nazisti
È successo che i paesi dell'Europa orientale non si sono proposti di diventare grandi potenze. Per un periodo limitato di storia, la Polonia - il Commonwealth polacco-lituano rivendicò questo titolo, tuttavia, perse rapidamente la sua influenza, in parte o completamente parte dell'Austria, della Prussia, della Germania, dell'Impero russo e successivamente dell'URSS.
Incapaci di espandere in modo indipendente la sfera dei loro interessi vitali, i paesi dell'Europa orientale hanno partecipato volontariamente o volontariamente e con la forza a conflitti militari di altre potenze. In particolare, durante la seconda guerra mondiale, i paesi dell'Asse includevano Ungheria, Romania e Bulgaria.
Nei paesi baltici, dopo l'occupazione, avvenuta in modo rapido e quasi incruento, si formarono distaccamenti di volontari, comprese le truppe delle SS. E spesso gli "scagnozzi" hanno agito in modo molto più brutale persino dei loro mecenati tedeschi. Dopo il crollo dell'URSS, in molti paesi, gli scagnozzi nazisti sono stati riabilitati, vanno volentieri alle marce e condividono i ricordi del passato.
Nonostante il fatto che le aspettative dei popoli delle repubbliche baltiche non si siano avverate - per la Germania nazista erano ancora una "razza inferiore", le proteste antisovietiche continuarono fino alla fine della guerra (e anche dopo). Va notato che non tutti hanno sostenuto il regime nazista: c'era un movimento partigiano. Tuttavia, si può sostenere che i sentimenti nazionalisti nei paesi baltici erano dominanti.
Supponiamo che l'URSS non abbia iniziato ad annettere i paesi baltici, la Polonia, l'Ungheria, la Romania e la Bulgaria al blocco sovietico. A cosa porterebbe questo? Vivrebbero pacificamente e felicemente come paesi indipendenti, senza entrare in alcun blocco militare, qualcosa come la "Svizzera dell'Europa orientale"?
No, la risposta qui sarà inequivocabile: i paesi dell'Europa orientale diventerebbero automaticamente burattini degli Stati Uniti e successivamente membri dell'Alleanza Nord Atlantica (NATO).
Pertanto, il primo fattore che giustifica l'adesione di Lettonia, Lituania ed Estonia all'URSS, e Polonia, Ungheria, Romania e Bulgaria al blocco sovietico, è il loro trasferimento volontario garantito dalla parte di un potenziale nemico nella persona degli Stati Uniti. e i suoi satelliti
Europa orientale americana
Era chiaro a tutti i partecipanti alla seconda guerra mondiale che era solo un preambolo alla successiva ridistribuzione del mondo. I muscoli degli Stati Uniti e dell'URSS, gonfiando i muscoli durante la guerra, dovevano inevitabilmente aggrapparsi l'uno alla gola dell'altro.
Consideriamo la "storia alternativa" in cui i paesi dell'Europa orientale hanno rinunciato all'unanimità all'alleanza militare con gli Stati Uniti e non hanno iniziato a ospitare aeroporti e basi militari della NATO. Abbiamo seguito il percorso del socialismo-capitalismo morbido, qualcosa a metà tra Svezia e Jugoslavia. Per quanto tempo potrebbe persistere questa situazione?
All'inizio della Guerra Fredda, a metà del 20 ° secolo, i carri armati e gli aerei erano la principale forza d'attacco delle parti opposte: a quel tempo non c'erano missili balistici intercontinentali. Pertanto, la presenza di un cuscinetto da stati neutrali in una certa situazione non era vantaggiosa né per gli Stati Uniti né per l'URSS. Allo stesso tempo, le motivazioni degli USA e dell'URSS erano diverse.
La presenza di armi nucleari ha fornito agli Stati Uniti l'opportunità di pianificare una guerra preventiva contro l'URSS, effettuando massicci attacchi di bombardieri contro le città sovietiche. L'obiettivo delle forze armate dell'Unione Sovietica era l'opposto: il prima possibile conquistare il continente europeo con truppe di terra, al fine di spostare gli aeroporti americani il più lontano possibile dai confini, riducendo la probabilità di attacchi nucleari sul suo territorio.
In queste condizioni, gli Stati Uniti avrebbero permesso l'esistenza di un cuscinetto di stati neutrali?
È altamente improbabile. Nella migliore delle ipotesi, la Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti organizzerebbe colpi di stato in questi paesi, e nel caso di resistenza attiva (stiamo parlando dei paesi irriducibili e fermamente indipendenti dell'Europa orientale), sarebbe un intervento militare su vasta scala.
Considerando che l'URSS ha perso dalla comparsa di aeroporti e basi militari statunitensi nell'Europa orientale, l'intervento dell'Unione Sovietica può essere considerato inevitabile, il che porterebbe all'emergere di un conflitto militare nell'Europa orientale, paragonabile per dimensioni alle guerre in Corea e Vietnam.
Pertanto, il secondo fattore che giustifica l'adesione di Lettonia, Lituania ed Estonia all'URSS, e Polonia, Ungheria, Romania e Bulgaria al blocco sovietico, è che, anche se non volessero cooperare con gli Stati Uniti, avrebbero o essere costretti a farlo, o il loro rifiuto di aderire sarebbe la causa di un conflitto su vasta scala tra gli Stati Uniti e l'URSS
Apocalisse nucleare
Alla fine della seconda guerra mondiale e durante la guerra fredda, gli Stati Uniti svilupparono dozzine di piani di attacco nucleare. In particolare, il piano Peancer del 14 dicembre 1945 prevedeva il rilascio di 196 bombe atomiche su 20 città e centri industriali dell'Unione Sovietica. Il piano "Totality", sviluppato nel 1946, prevedeva il lancio di 20-30 bombe nucleari sulle città sovietiche: Mosca, Gorky, Kuibyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazan, Leningrado, Baku, Tashkent, Chelyabinsk, Nizhny Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Grozny, Irkutsk e Yaroslavl.
Sviluppato nel 1949, il piano "Dropshot" prevedeva il rilascio di 300 bombe atomiche e 6 milioni di tonnellate di bombe convenzionali su 100 città sovietiche. Come risultato del bombardamento atomico e convenzionale, circa 100 milioni di cittadini sovietici dovevano essere distrutti. In futuro, il numero di bombe atomiche che avrebbero dovuto essere sganciate sulle città sovietiche è cresciuto solo.
Sembrerebbe che il desiderio dei paesi dell'Europa orientale di non cadere nella macina sia abbastanza comprensibile: qualunque cosa accada all'Unione Sovietica, è meglio stare dalla parte del vincitore, e chi è questo se non il Stati Uniti con la bomba atomica? Dopotutto, c'è un'esperienza di successo nel rendere servizi alla Germania hitleriana, perché non lavorare ora per gli Stati Uniti? Forse in seguito si guadagnerà qualcosa dall'eredità sovietica, o saranno presi a guardia del campo di concentramento?
Tuttavia, in realtà, tutto è tutt'altro che semplice.
In previsione dell'aggressione americana, l'Unione Sovietica non rimase a guardare. Combattenti e intercettori sono stati costruiti a un ritmo shock, sono state sviluppate nuove armi: sistemi missilistici antiaerei (SAM), in grado di fermare l'armata di bombardieri americani o ridurre al minimo la forza del loro attacco. Il pugno di carri armati dell'URSS potrebbe benissimo uscire da un attacco nucleare e buttare gli Stati Uniti fuori dal continente europeo, privandoli dell'opportunità di lanciare massicci bombardamenti sul territorio sovietico.
È logico che la massima intensità delle ostilità si sarebbe acquisita proprio all'inizio della guerra. Se l'Europa orientale apparteneva al blocco sovietico, i caccia e i sistemi di difesa aerea dell'URSS avrebbero abbattuto i bombardieri americani sul territorio dell'Europa orientale, gli americani avrebbero lanciato attacchi nucleari contro le basi e le città sovietiche avanzate (anche nell'Europa orientale).
Se i paesi dell'Europa orientale si fossero schierati con gli Stati Uniti e i suoi alleati, tutto sarebbe stato più o meno lo stesso: in caso di attacco degli Stati Uniti o della sua reale minaccia, l'URSS avrebbe inflitto potenti attacchi alle basi statunitensi, comprese quelle in cui sarebbero state dispiegate armi nucleari. Bombardieri americani da basi più lontane avrebbero abbattuto il territorio dell'Europa orientale. Senza armi nucleari, l'URSS userebbe altri tipi di armi di distruzione di massa: chimiche, batteriologiche. Non ci sarebbe stato niente da perdere.
In generale, in entrambe le versioni, il territorio dei paesi dell'Europa orientale con un'alta probabilità si trasformerebbe in una zona di esclusione senza vita. Allora che differenza fa, almeno per loro, in quale blocco vanno i paesi dell'Est Europa?
La differenza è che molte volte il mondo è appeso a un filo. Ottieni agli Stati Uniti un ulteriore vantaggio sotto forma di basi avanzate sul territorio dei paesi dell'Europa orientale e potrebbero decidere di attuare uno dei loro piani per una guerra nucleare. E allora l'Europa orientale senza vita sarebbe diventata una realtà.
Pertanto, il terzo fattore che giustifica l'adesione di Lettonia, Lituania ed Estonia all'URSS, e Polonia, Ungheria, Romania e Bulgaria al blocco sovietico, è ridurre la probabilità di una terza guerra mondiale con l'uso di armi nucleari, durante la quale la maggior parte dell'Europa orientale sarebbe stata distrutta parti in guerra
Questo buffer, largo circa 500 chilometri, potrebbe benissimo diventare un ostacolo nei piani degli strateghi americani, calcolando quanti bombardieri con bombe atomiche verranno abbattuti e quanti raggiungeranno i loro obiettivi. Un buffer di 500 chilometri è circa un'ora di volo per i bombardieri di quel tempo, questa è mezza giornata-giornata, per la quale i carri armati dell'URSS saranno più vicini alla costa del Canale della Manica. Questo è un fattore significativo per prendere la decisione di iniziare o annullare una guerra nucleare.
Oggi
La conclusione fatta in precedenza che se non si fossero uniti al blocco sovietico, i paesi dell'Europa orientale sarebbero stati garantiti e si sarebbero uniti volontariamente alla crociata degli Stati Uniti verso l'Est, è pienamente confermata dal loro comportamento dopo il crollo dell'URSS.
Sembrerebbe che nelle condizioni di distensione, vivi pacificamente e felicemente per te stesso, sviluppa il turismo, coopera con diversi paesi - nei primi anni '90 la Russia fece concessioni senza precedenti agli Stati Uniti e all'Occidente, ma no, praticamente tutti i paesi dell'Est L'Europa dell'ex blocco sovietico ha aderito rapidamente e con gioia alla NATO.
Era questo un vero bisogno? No, un danno. Da tutte le parti, la posizione di neutrale per i paesi dell'Est Europa sarebbe più vantaggiosa. Immagina che la NATO abbia preso una decisione seria di attaccare la Russia. Ci sono grandi dubbi che saremo in grado di resistere usando solo armi convenzionali. In una situazione del genere, si può ritenere che l'uso almeno di armi nucleari tattiche (TNW) sia praticamente inevitabile.
E dove voleranno le prime cariche nucleari?
Non certo per gli Stati Uniti, la Gran Bretagna o la Francia - è troppo pericoloso, ma le basi e le truppe americane concentrate prima dell'invasione sul territorio dell'Europa orientale sono un obiettivo abbastanza conveniente, si potrebbe dire, legittimo - loro stessi sono saliti nelle macine, volontariamente.
Supponiamo che la situazione opposta, la Russia abbia deciso di ripristinare l'URSS nei suoi ex confini e abbia attaccato i paesi, ad esempio gli stati baltici. Quanto durerà la loro cattura: un'ora, un giorno? È dubbio che anche un movimento partigiano sarà organizzato nella realtà attuale - più probabilmente, nuovi video appariranno su TikTok. La Polonia resisterà ancora un po', ma in qualsiasi scenario nel formato del conflitto uno contro uno, le forze sono incomparabili. E per i paesi dell'Europa orientale, qualsiasi conflitto militare sarà sempre "Zugzwang".
I paesi dell'Europa orientale non possono fermare la Russia da soli, non importa quanto sia debole. La NATO non li difenderà - perché allora tutti questi "giochi di guerra", solo soldi sprecati? Si unirà - e ancora una volta le principali ostilità saranno condotte sul loro territorio, con il rischio di utilizzare armi nucleari da entrambe le parti.
Qual è allora lo scopo dell'adesione alla NATO?
Molto probabilmente, questa è già un'abitudine storica di essere "sotto qualcuno" a causa dell'essere costantemente sotto gli auspici delle grandi potenze. È difficile vivere con la propria mente, quindi libertà per la maggior parte dei paesi dell'Europa orientale significa semplicemente la possibilità di scegliere chi può essere venduto a un prezzo più alto. Se c'è una grave crisi economica negli Stati Uniti, i messaggeri correranno immediatamente in Germania oa Pechino: prendilo, scaldalo, insegnalo a ingegno. E anche la "fratellanza slava" verrà ricordata: sarà necessario ripristinare urgentemente i monumenti, riscrivere i libri di testo di storia.
Sì, e a livello familiare, il desiderio di aderire alla NATO e i tentativi di demonizzare la Russia sono comprensibili: per i militari e i funzionari di ogni livello, si tratta di iniezioni di denaro, per i politici è un modo semplice per costruire una carriera e giustificare errori di calcolo economici e appropriazione indebita. Hanno venduto armi da parte, hanno fatto esplodere i magazzini con i resti - la Russia è la colpa, in particolare - Petrov e Bashirov. Il problema è che si tratta di benefici a breve termine, ma nel lungo periodo c'è sempre lo stesso rischio di cadere nella "macina nucleare".
O forse dovresti abbandonare la retorica aggressiva, provare a vivere la tua mente e costruire relazioni con i vicini senza accuse e isteriche?
Forse i paesi dell'Europa orientale hanno ancora la possibilità di diventare stati veramente indipendenti e neutrali?
