Guai dall'arguzia. Sui metodi per concentrare il fuoco di artiglieria su un bersaglio nella guerra russo-giapponese

Sommario:

Guai dall'arguzia. Sui metodi per concentrare il fuoco di artiglieria su un bersaglio nella guerra russo-giapponese
Guai dall'arguzia. Sui metodi per concentrare il fuoco di artiglieria su un bersaglio nella guerra russo-giapponese

Video: Guai dall'arguzia. Sui metodi per concentrare il fuoco di artiglieria su un bersaglio nella guerra russo-giapponese

Video: Guai dall'arguzia. Sui metodi per concentrare il fuoco di artiglieria su un bersaglio nella guerra russo-giapponese
Video: Battle of Tsushima - When the 2nd Pacific Squadron thought it couldn't get any worse... 2024, Marzo
Anonim
Immagine
Immagine

L'articolo "Su vari metodi di controllo del fuoco della flotta russa alla vigilia di Tsushima" ha confrontato i metodi di fuoco dell'artiglieria adottati dallo Squadrone del Pacifico (autore - Myakishev), dal distaccamento di incrociatori Vladivostok (Grevenits) e dal 2o squadrone del Pacifico (Bersenev, con modifiche di ZP Rozhdestvensky). Ma questo argomento è molto ampio, quindi nel materiale precedente era possibile trattare solo le questioni dell'azzeramento e del fuoco per uccidere durante le riprese individuali, quando una nave sta sparando al bersaglio. Lo stesso articolo è dedicato alla concentrazione del fuoco su un bersaglio da parte di un distaccamento di navi da guerra.

Come visto fuoco concentrato sullo Squadrone del Pacifico

La tecnica di condurre il fuoco di squadriglia su un bersaglio è prescritta da Myakishev in un modo molto semplice e comprensibile. Secondo le sue istruzioni, in questo caso, la nave principale dovrebbe eseguire l'avvistamento, per impostazione predefinita - l'ammiraglia, poiché l'ammiraglia di solito va avanti. Quindi la nave bersaglio dovrebbe mostrare la distanza (in un numero) alle navi dello squadrone che la seguono, e quindi dare una salva laterale completa.

Come risultato di queste azioni, le nostre altre navi, seguendo il comando, hanno ricevuto la distanza da esso al bersaglio e, inoltre, il risultato della caduta di una raffica effettuata per una determinata distanza. Myakishev credeva che approfittando di tutto ciò, gli artiglieri di altre navi sarebbero stati in grado di calcolare le necessarie modifiche alla vista per le loro navi, che avrebbero assicurato l'effettiva sconfitta del nemico.

Allo stesso tempo, Myakishev ha ammesso pienamente che "qualcosa potrebbe andare storto" e quindi ha chiesto di sparare raffiche per uccidere. Dal suo punto di vista, gli artiglieri erano in grado di distinguere la caduta della propria raffica dalla caduta delle raffiche di altre navi e, grazie a ciò, regolare la vista e la tacca di mira.

La sequenza di azioni sopra descritta, secondo Myakishev, avrebbe dovuto essere utilizzata a una distanza di 25-40 cavi. Se, per qualche motivo, la distanza alla quale verrà aperto il fuoco è inferiore a 25 cavi, le riprese dovrebbero essere eseguite senza azzeramento, secondo le letture del telemetro. Allo stesso tempo, il fuoco della salva è stato sostituito da uno fuggitivo. Bene, e sparare a una distanza di oltre 40 cavi Myakishev non ha considerato affatto.

Come visto fuoco concentrato nel distaccamento incrociatore Vladivostok

Secondo Grevenitz, tutto si è rivelato più complicato e interessante. Ha distinto tre "tipi" di tiro di distacco.

Guai dall'arguzia. Sui metodi per concentrare il fuoco di artiglieria su un bersaglio nella guerra russo-giapponese
Guai dall'arguzia. Sui metodi per concentrare il fuoco di artiglieria su un bersaglio nella guerra russo-giapponese

La prima la rimandiamo a tempi migliori, poiché ora, caro lettore, si tratta della concentrazione del fuoco, e non della sua dispersione. E per quanto riguarda la concentrazione del fuoco, Grevenitz ha fatto due riserve significative.

In primo luogo, Grevenitz non vedeva alcun motivo per concentrare il fuoco di un grande squadrone su una singola nave. Dal suo punto di vista, nessuna corazzata, per quanto ben protetta, non sarà in grado di resistere all'impatto di tre o quattro navi ad essa equivalenti.

Di conseguenza, Grevenitz propose di formare diversi distaccamenti delle dimensioni indicate come parte dello squadrone. Tali distaccamenti avrebbero dovuto manovrare "secondo le istruzioni ricevute in anticipo", il che implica la possibilità di manovre separate, se tale, ancora una volta, è stata prescritta in anticipo. Ciascuno di questi distaccamenti deve scegliere un bersaglio per il fuoco concentrato in modo indipendente, tuttavia, al distaccamento possono essere assegnati obiettivi prioritari in anticipo, ad esempio le navi nemiche più potenti.

Secondo Grevenitz, la concentrazione del fuoco di squadriglia su diverse navi nemiche non solo disabiliterà rapidamente le unità da combattimento nemiche più potenti e pericolose, ma ridurrà anche al minimo le perdite del tuo squadrone dal fuoco nemico. Qui ha giustamente notato che la precisione della nave "diminuisce" quando è sotto il fuoco nemico e che la concentrazione generale del fuoco su un singolo bersaglio porterà al fatto che altre navi nemiche saranno in grado di distruggere il nostro squadrone "a portata" condizioni.

Indubbiamente, la divisione dello squadrone in distaccamenti e la concentrazione del fuoco su diverse navi nemiche contemporaneamente distingue favorevolmente l'opera di Grevenitz dall'opera di Myakishev.

È interessante notare che Grevenitz credeva che il "capo squadriglia" non dovesse essere affatto sulla nave di linea, ma che avrebbe dovuto alzare la bandiera ed essere su un incrociatore veloce e ben corazzato per poter osservare la battaglia dal lato. L'idea era che in questo caso l'ammiraglia, essendo a distanza, non soffrisse della concentrazione del fuoco nemico e, se necessario, potesse avvicinarsi a qualsiasi parte dello squadrone senza romperne la formazione. Di conseguenza, l'ammiraglio sarà meglio informato e sarà in grado di controllare più efficacemente sia le manovre che il fuoco di artiglieria delle sue navi.

C'era certamente un pizzico di razionalità in queste tesi di Grevenitz, ma il problema era l'aperta debolezza dei mezzi di comunicazione di quei tempi. La radio non era abbastanza affidabile e l'antenna poteva essere facilmente disattivata e i segnali di bandiera potevano essere semplicemente trascurati o fraintesi. Inoltre, ci vuole una certa quantità di tempo per dare un ordine con un segnale: deve essere composto, sollevato, ecc. Allo stesso tempo, l'ammiraglio che guidava lo squadrone poteva controllarlo con semplici cambiamenti nel corso dell'ammiraglia, anche con le drizze completamente abbattute e la radio distrutta.

In generale, sono propenso a valutare questa idea di Grevenitz come teoricamente corretta, ma prematura, non dotata delle capacità tecniche dell'era della guerra russo-giapponese.

Ma torniamo alla tecnica di tiro di squadra.

Lei, secondo Grevenitz, avrebbe dovuto essere la seguente. A una distanza di 30-60 cavi, la battaglia di squadriglia avrebbe dovuto iniziare con l'azzeramento. In questo caso, l'ammiraglia della squadriglia (di seguito denominata ammiraglia) indica prima con la bandiera il numero della nave alla quale la squadriglia sparerà. Tuttavia, il resto delle navi del distaccamento è autorizzato ad aprire il fuoco su di esso solo quando questa bandiera viene ammainata. L'ammiraglia, senza abbassare la bandiera, inizia ad azzerare e lo conduce come descritto nell'articolo precedente - nelle raffiche, ma non usando il principio della "forchetta". Apparentemente, Myakishev non ha suggerito di usare né "forchette" né raffiche, limitandosi a puntare su una singola pistola, cioè, in questa materia, anche la tecnica Grevenitz aveva un vantaggio rispetto a quella disponibile sul 1 ° Squadrone del Pacifico.

Ma Grevenitz aveva anche altre differenze significative.

Myakishev propose di trasferire solo la distanza dal nemico dall'ammiraglia alle altre navi dello squadrone. Grevenitz, d'altra parte, richiedeva che la tacca di mira fosse trasmessa insieme alla distanza - secondo le sue osservazioni, nella maggior parte delle situazioni di combattimento, le correzioni dell'angolo di mira orizzontale per i cannoni dell'ammiraglia erano abbastanza adatte per due o tre navi che la seguivano. A mio parere, questa idea di Grevenitz è molto ragionevole.

Secondo Myakishev, l'ammiraglia avrebbe dovuto dare la distanza al nemico solo dopo che l'azzeramento era stato completato e, secondo Grevenits, ogni volta che il controller di fuoco dell'ammiraglia stava dando correzioni alle sue pistole. A tal fine, su ogni nave dello squadrone dovevano essere costantemente in servizio due semafori manuali (senza contare il ricambio), con l'aiuto dei quali era necessario informare la nave successiva nei ranghi della distanza e della tacca di mira data dall'artigliere di punta - il controllo del fuoco.

Di conseguenza, da altre navi potrebbero osservare, se così posso dire, la "storia" di azzeramento nell'ammiraglia e rifornire i cannoni, dando loro emendamenti pertinenti. Quindi, quando l'ammiraglia prendeva la mira e abbassava la bandiera, dando così il permesso di aprire il fuoco al resto delle navi dello squadrone, potevano ingaggiare battaglia con un ritardo minimo.

Immagine
Immagine

Personalmente, questo ordine mi sembra un po' inverosimile.

Il desiderio di consentire a ciascuna nave di vedere cambiamenti nei parametri di azzeramento è una buona cosa, ma per quanto riguarda l'inevitabile ritardo?

La nave da tiro può mostrare la distanza attuale e la correzione della tacca di mira in tempo. Ma mentre lo vedono sulla prossima, mentre si ribellano, mentre queste letture vengono notate sulla prossima nave nei ranghi, può risultare che la nave sparatutto sparerà già una salva contro le nuove installazioni, e la nave finale di il distaccamento riceverà informazioni sugli emendamenti della salva precedente o anche precedente.

E infine, fuoco per uccidere. Myakishev, come già accennato in precedenza, con fuoco concentrato a lunghe distanze, con il quale comprendeva 30-40 cavi, faceva affidamento sul fuoco di raffica. Grevenitz era sicuro che durante il fuoco concentrato di diverse navi su un bersaglio, sarebbe stato impossibile distinguere la caduta dei proiettili della sua nave dai colpi di altre navi del distaccamento. Ahimè, non è chiaro se questo giudizio di Grevenitz si applicasse o meno al tiro al volo.

Myakishev non ha negato l'utilità del fuoco rapido, ma credeva che quando si sparava a lunghe distanze, con il quale comprendeva 30-40 cavi, il fuoco di raffica per uccidere avrebbe distinto il tiratore dalla caduta delle sue stesse raffiche dagli altri che sparavano allo stesso bersaglio. Per Grevenitz, il tiro al volo non era affatto un tabù: raccomandò direttamente di puntare con raffiche di 3-4 cannoni, citando il fatto che a distanze di 50-60 cavi non si poteva notare una singola raffica. E Grevenitz non ha affatto suggerito di tornare all'azzeramento da una pistola a distanze inferiori a 50 cavi. Tuttavia, a differenza di Myakishev, Grevenitz non raccomandava in nessun caso di sparare per uccidere con raffiche. Dopo aver azzerato, ha dovuto passare al fuoco rapido, almeno da una distanza di 50-60 cavi.

Come mai?

Con il tiro individuale, Grevenitz ha ritenuto possibile regolare la vista e la tacca di mira in base ai risultati del fuoco rapido. Per fare ciò, era necessario osservare un certo "punto medio dei proiettili colpiti". Apparentemente, si trattava del fatto che durante il fuoco rapido, le raffiche di proiettili che cadevano nell'acqua, così come gli eventuali colpi, avrebbero comunque formato una sorta di ellisse, il cui punto medio poteva essere determinato dall'osservazione visiva.

È possibile che in alcune circostanze questo metodo abbia funzionato, ma non era ottimale, il che in seguito ha portato al passaggio al tiro a salve. Ed è del tutto possibile affermare che quando si sparano almeno due navi su un bersaglio con fuoco rapido, sarà praticamente impossibile determinare il "punto medio del colpo di proiettile" per ciascuno di essi.

Ma, ripeto, sparare con le raffiche per Grevenitz non era proibito, quindi non è chiaro: o semplicemente non ha indovinato prima del tiro al volo di uccidere, o ha pensato che anche il tiro a salve non avrebbe permesso di regolare la vista e la tacca di mira con fuoco concentrato del distacco uno per uno gli obiettivi.

Per quanto riguarda il fuoco di distacco a medie distanze, Grevenitz lo ha capito esattamente allo stesso modo di Myakishev: sparare secondo i dati del telemetro senza alcun azzeramento. L'unica differenza era che Myakishev considerava possibile sparare in questo modo a una distanza di 25 cavi o meno e Grevenitz - non oltre 30 cavi.

Come visto fuoco concentrato sulle navi del 2nd Pacific Squadron

Va detto che il lavoro di Bersenev praticamente non considera i problemi di concentrare il fuoco su una nave nemica. Tutto il controllo di tale fuoco, secondo Bersenev, si riduce a due sole osservazioni:

1. In ogni caso, il fuoco deve essere concentrato sulla nave guida del nemico. Eccezioni - se questo non ha valore di combattimento, o se gli squadroni si disperdono in controrotte a una distanza inferiore a 10 cavi.

2. Quando si spara al nemico principale, ogni nave della formazione, effettuando un tiro, informa la "mira" del prossimo matelot in modo che quest'ultimo possa utilizzare i risultati del tiro come azzeramento. Allo stesso tempo, "Il metodo di segnalazione è annunciato da un ordine speciale per lo squadrone" e non è chiaro cosa dovrebbe essere trasmesso (distanza, tacca di mira).

Quindi, se Myakishev e Grevenits hanno dato la tecnica del tiro a squadre (distacco), allora Bersenev non ha nulla del genere.

Tuttavia, non si dovrebbe pensare che il 2nd Pacific non si stesse affatto preparando a condurre un fuoco concentrato sul nemico. Per capirlo, è necessario guardare agli ordini di ZP Rozhestvensky e alle riprese effettive in Madagascar.

Per cominciare, citerò un frammento dell'Ordine n. 29 emesso da Z. P. Rozhdestvensky il 10 gennaio 1905:

“Il segnale indicherà il numero della nave nemica, secondo il punteggio dal vantaggio nella scia o dal fianco destro nella parte anteriore. Questo numero dovrebbe focalizzare, se possibile, il fuoco dell'intera squadra. Se non c'è segnale, quindi, seguendo l'ammiraglia, il fuoco è concentrato, se possibile, sulla testata o sull'ammiraglia del nemico. Il segnale può anche mirare a una nave debole per ottenere più facilmente un risultato e creare confusione. Quindi, ad esempio, quando ci si avvicina frontalmente e dopo aver concentrato il fuoco sulla testa si può indicare il numero a cui deve essere diretta l'azione dell'intera artiglieria del primo squadrone (di testa) squadrone, mentre sarà consentito il secondo squadrone continuare ad operare sul target originariamente prescelto”.

È abbastanza ovvio che ZP Rozhdestvensky abbia introdotto il fuoco di distacco sul 2 ° Squadrone del Pacifico: dal testo del suo ordine segue che in quei casi in cui l'ammiraglia mostra il numero della nave nemica con un segnale, allora è il distaccamento che dovrebbe concentrarsi sparare sul bersaglio indicato e non su uno squadrone nel suo insieme. Lo squadrone è stato addestrato al metodo del "distacco" per condurre il fuoco concentrato in Madagascar.

Così, l'artigliere anziano di Sisoy il Grande, il tenente Malechkin, testimoniò:

"Prima dell'inizio del fuoco, di solito le navi principali dei loro distaccamenti (Suvorov, Oslyabya e altri) determinavano le distanze mediante avvistamento o con strumenti e mostravano ai loro matelot questa distanza - con un segnale, e poi ognuno agiva in modo indipendente".

A questo proposito, il controllo del fuoco di artiglieria, secondo Rozhestvensky, corrisponde alle proposte di Grevenitz ed è più progressista di quello di Myakishev. Ma c'è un momento estremamente importante in cui il comandante del 2 ° Squadrone del Pacifico "ha bypassato" sia Myakishev che Grevenitsa, vale a dire sparando "quando possibile".

Questa frase è usata da ZP Rozhestvensky ogni volta che scrive di tiro concentrato: "Su questo numero, se possibile, dovrebbe essere concentrato il fuoco dell'intero distaccamento … Seguendo l'ammiraglia, il fuoco è concentrato, se possibile, sul piombo o ammiraglia del nemico".

Sia Myakishev che Grevenitz ordinarono di condurre il fuoco concentrato sul bersaglio designato, per così dire, "ad ogni costo" - i loro metodi non prevedevano il trasferimento del fuoco da una nave separata del distaccamento a un'altra nave nemica di propria iniziativa.

Ma l'ordine numero 29 ha offerto una tale opportunità. Secondo la sua lettera, si è scoperto che se una nave del distaccamento, per qualsiasi motivo, non poteva condurre un fuoco concentrato efficace sul bersaglio designato, allora non era obbligato a farlo. Dalla testimonianza resa alla Commissione Investigativa, si evince che i comandanti della nave hanno sfruttato l'opportunità loro data.

Quindi, ad esempio, la corazzata "Eagle", incapace di condurre un fuoco efficace su "Mikasa", la trasferì sull'incrociatore corazzato più vicino. Ciò è indicato anche dall'analisi dei colpi sulle navi giapponesi all'inizio della battaglia di Tsushima. Se nei primi 10 minuti i colpi sono stati registrati solo in Mikasa (6 proiettili), quindi nei successivi dieci minuti su 20 colpi, 13 sono andati a Mikasa e da 7 a cinque altre navi giapponesi.

Tuttavia, se ZP Rozhestvensky, nell'ambito dell'organizzazione del tiro concentrato, dividesse le forze principali del suo squadrone in due distaccamenti, allora avrebbe dovuto ricevere istruzioni semplici e comprensibili sulla scelta degli obiettivi per ciascun distaccamento. Li ha dati, ma la tattica antincendio, scelta dal comandante russo, si è rivelata molto originale.

Il controllo del fuoco del 1° distaccamento corazzato non solleva dubbi. ZP Rozhestvensky potrebbe indicare in qualsiasi momento l'obiettivo per il fuoco concentrato di quattro corazzate della classe "Borodino", mentre il "Suvorov" ha mantenuto la capacità di dare segnali. Un'altra cosa è il 2 ° distaccamento corazzato, guidato da "Oslyabey". Stranamente, ma, secondo la lettera d'ordine numero 29, l'ammiraglio al comando di questo distaccamento non aveva il diritto di scegliere autonomamente un bersaglio per il tiro concentrato. Tale opportunità semplicemente non era prevista. Di conseguenza, l'obiettivo del 2° distaccamento doveva essere indicato solo dal comandante del 2° squadrone del Pacifico.

Ma, leggendo e rileggendo l'Ordine n. 29 del 1905-10-01, non vedremo in che modo ZP Rozhestvensky avrebbe potuto farlo. Secondo il testo dell'ordine, poteva designare un bersaglio o per il 1 ° distaccamento corazzato, alzando un segnale con il numero della nave nemica nei ranghi, o per l'intero squadrone, per il quale doveva aprire il fuoco su di esso da l'ammiraglia Suvorov senza alzare alcun segnale. Semplicemente non c'è modo di assegnare un obiettivo separato alla 2a squadra.

Ovviamente, ragionando in teoria e volendo assegnare bersagli diversi alle due squadre, si potrebbe prima ordinare al fuoco della squadriglia di concentrarsi su un bersaglio, che l'ammiraglio designerà per la 2a squadra, e poi trasferire il fuoco della 1a squadriglia su un'altra bersaglio, alzando il segnale appropriato. Ma ciò causerà un ritardo significativo nell'azzeramento del bersaglio designato per il 1° distacco, il che è inaccettabile in battaglia.

Inoltre. Se ci pensi, l'opportunità di assegnare un obiettivo all'intero squadrone era solo all'inizio della battaglia o al momento della sua ripresa dopo una pausa. Dopotutto, solo allora l'obiettivo su cui il Suvorov ha aperto il fuoco, senza alzare un segnale, potrebbe essere visto e compreso dal resto delle navi dello squadrone. E nel corso della battaglia, quando tutte le navi stanno combattendo, prova a capire a chi è stato trasferito il fuoco di Suvorov e chi lo monitorerebbe?

La conclusione è paradossale: dopo aver diviso lo squadrone in 2 distaccamenti, Z. P. Rozhdestvensky ha fornito l'indicazione dell'obiettivo solo per uno di essi - il primo corazzato.

Perché è successo?

Ci sono due opzioni qui. Forse mi sbaglio, e l'autorità per selezionare l'obiettivo è stata comunque delegata al comandante del 2 ° distaccamento corazzato, ma questo è stato fatto da qualche altro ordine o circolare a me sconosciuto. Ma anche qualcos'altro è possibile.

Dovrebbe essere chiaro che gli ordini di Zinovy Petrovich non hanno annullato le istruzioni di Bersenev, ma le hanno integrate. Pertanto, se una situazione non fosse stata descritta dall'ordine di Rozhestvensky, le navi dello squadrone avrebbero dovuto agire secondo la tecnica di Bersenev, che richiedeva la concentrazione del fuoco sulla nave guida della formazione nemica. Ma dato che i giapponesi avevano un vantaggio in termini di velocità, c'era da aspettarsi che avrebbero "premuto" sulla testa delle corazzate russe. È improbabile che l'Oslyabya e le navi che lo seguirono sarebbero state in grado di colpire efficacemente la Mikasa: quindi le navi del 2° distaccamento corazzato non avrebbero avuto altra scelta che disperdere il fuoco sulle navi nemiche più vicine a loro.

Si può presumere che ZP Rozhestvensky non credesse davvero nell'efficacia del fuoco concentrato del 2o distaccamento corazzato, in cui due delle quattro navi erano armate con artiglieria obsoleta.

Immagine
Immagine

Forse ha visto la necessità di tale concentrazione solo nei casi in cui:

1) all'inizio della battaglia H. Togo sarà sostituito in modo tale da giustificare il fuoco dell'intero squadrone su una nave;

2) durante la battaglia "Mikasa" sarà in una posizione conveniente per concentrare il fuoco del 2 ° distaccamento corazzato su di esso.

Entrambe le opzioni sembravano tatticamente improbabili.

Risulta quindi che, secondo l'ordinanza n. 29 del 1905-10-01, il fuoco concentrato avrebbe dovuto essere condotto dal 1° distaccamento corazzato, mentre il 2° ha disperso il fuoco sulle navi giapponesi ad esso più vicine, disturbandole e interferendo con il tiro mirato alle principali navi russe. Questa tattica aveva senso.

All'inizio della battaglia di Tsushima, accadde quanto segue.

Se ZP Rozhestvensky volesse concentrare il fuoco dell'intero squadrone su Mikas, allora, in conformità con il suo stesso ordine n. 29 del 1905-10-01, dovrebbe aprire il fuoco su Mikas senza sollevare alcun segnale. Ha sollevato un tale segnale, ordinando così solo al primo distaccamento corazzato di sparare all'ammiraglia giapponese e permettendo al resto delle navi russe di sparare a Mikasa solo se erano abbastanza sicuri dell'efficacia del loro fuoco.

Vorrei sottolineare che la descrizione di ZP Rozhdestvensky sulla scelta degli obiettivi lascia molto a desiderare.

Lo stesso avrebbe potuto essere scritto in modo molto più semplice e chiaro. Ma quando si valutano alcuni documenti guida, si dovrebbe tener conto dell'esistenza di una differenza fondamentale tra l'ordine e la metodologia.

La metodologia dovrebbe coprire, se possibile, tutti gli scenari. Dovrebbe spiegare come agire nella maggior parte delle situazioni di combattimento e da cosa farsi guidare in caso di una situazione anomala non descritta nella metodologia.

Spesso viene redatto un ordine per concretizzare un problema particolare: se, ad esempio, uno squadrone ha una comprensione consolidata delle regole per condurre uno scontro a fuoco, allora l'ordine non è affatto obbligato a descrivere queste regole per intero. È sufficiente indicare solo le modifiche che l'ordine di emissione intende apportare all'ordine esistente.

Per il resto, i metodi di tiro concentrato adottati dal 2nd Pacific Squadron sono molto vicini a quelli proposti da Myakishev e Grevenitz.

L'azzeramento dovrebbe iniziare se la distanza dal nemico supera i 30 cavi. La nave principale del distaccamento avrebbe dovuto sparare. Avrebbe dovuto mostrare la distanza e le correzioni per il resto delle navi nella parte posteriore, cioè lungo l'angolo di mira orizzontale, come raccomandato da Grevenitz. E secondo Myakishev, avrebbe dovuto essere mostrata solo la distanza.

Ma ZP Rozhestvensky, come Myakishev, credeva che fosse necessario fornire questi dati non con ogni cambio di vista e tacca di mira, ma solo quando la nave principale era mirata. I dati dovrebbero essere trasmessi non solo con un semaforo, come raccomandato da Grevenitz, ma anche con un segnale di bandiera. Ogni nave del distaccamento, notando i dati ad essa trasmessi, deve provarli, mostrandoli al matelot successivo.

Per quanto riguarda l'avvistamento, i migliori risultati sarebbero probabilmente dati da un avvistamento a salva con proiettili in ghisa, effettuato con il metodo della "forchetta". Myakishev ha suggerito di sparare con proiettili in ghisa, Grevenits con proiettili e raffiche in ghisa, ZP Rozhdestvensky con una forchetta.

Come puoi vedere, nessuno di loro ha indovinato.

Il fuoco per uccidere a Grevenitsa e Rozhdestvensky avrebbe dovuto essere sparato con fuoco rapido, a Myakishev - a raffiche, perché quest'ultimo sembrava essere in grado di distinguere tra la caduta dei loro proiettili quando il fuoco era concentrato su un bersaglio.

Perché - come?

In effetti, l'analisi dell'efficacia di vari metodi di azzeramento e tiro per uccidere con tiro concentrato su un bersaglio "tira" per un articolo a tutti gli effetti, che ho intenzione di scrivere in seguito. Ed ora, col permesso del caro lettore, risponderò ad un'altra domanda.

Perché l'articolo inizia con le parole "guai dall'ingegno"?

Esistono due modi fondamentalmente diversi di condurre il fuoco concentrato: con e senza controllo centralizzato.

Nel primo caso, le riprese di diverse navi sono controllate da un ufficiale di artiglieria, ed è così che la Marina imperiale russa ha cercato di sparare.

Secondo Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, il controllo del fuoco dell'ammiraglia ha effettuato l'azzeramento, determinato le correzioni e quindi le ha trasmesse alle altre navi dello squadrone o del distaccamento. A rigor di termini, questo, ovviamente, non è un ciclo completo di controllo del fuoco, perché qui si trattava, piuttosto, del controllo dell'azzeramento: dopo aver ottenuto le distanze e aver corretto la tacca di mira, ogni nave doveva sparare per uccidere da sola.

Probabilmente, possiamo dire che il pieno controllo, quando una persona dirige sia il bersaglio che il fuoco per uccidere l'intero complesso, è stato implementato dopo la guerra russo-giapponese sulle navi della flotta del Mar Nero.

Non posso dire con certezza che, purtroppo, non possiedo le tecniche di tiro che guidavano la flotta del Mar Nero alla vigilia della prima guerra mondiale.

Ma, in ogni caso, la Marina imperiale russa, sia prima che durante la guerra russo-giapponese, e in seguito, ha cercato di padroneggiare e mettere in pratica proprio il controllo centralizzato del fuoco concentrato.

La seconda variante del fuoco concentrato era il fuoco di diverse navi contro un bersaglio senza alcun controllo centralizzato. Cioè, ogni nave sparava in modo completamente indipendente: determinava lui stesso i parametri del bersaglio, eseguiva l'azzeramento, controllava lui stesso l'efficacia del fuoco per uccidere senza alcun riguardo per il resto delle navi che sparavano allo stesso bersaglio. A giudicare dalle informazioni che ho, è così che hanno sparato i giapponesi.

Quale di questi metodi è migliore?

Sulla carta, ovviamente, il controllo centralizzato del fuoco concentrato aveva evidenti vantaggi.

Ahimè, in pratica ha completamente mancato di giustificarsi.

Ricordiamo la storia della stessa flotta del Mar Nero, dove il controllo centralizzato del fuoco delle corazzate pre-dreadnought è stato portato, non temo queste parole, a una perfezione inimmaginabile.

Le lezioni di Tsushima sono state apprese. Non hanno lesinato sull'addestramento al combattimento: la Marina imperiale russa di Dotsushima non poteva nemmeno sognare di spendere proiettili di addestramento per sparare alle corazzate del Mar Nero. L'affermazione secondo cui dopo Tsushima una nave da guerra all'anno ha iniziato a spendere tanti proiettili per le esercitazioni di tiro come prima di Tsushima - l'intero squadrone in cui era elencato potrebbe essere un'esagerazione, ma non così grande.

E non c'è dubbio che le singole corazzate del Mar Nero spararono meglio di qualsiasi altra nave della nostra flotta durante la guerra russo-giapponese. Sono stati provati vari metodi di controllo centralizzato del fuoco e durante gli esercizi lo squadrone del Mar Nero ha colpito con sicurezza il bersaglio con una seconda o terza salva, anche per più di 100 cavi.

Tuttavia, in due veri episodi di combattimento, quando le nostre corazzate superbamente addestrate si sono scontrate con la Goeben, hanno fallito miseramente a fuoco concentrato con controllo centralizzato. Allo stesso tempo, quando le corazzate hanno sparato individualmente, hanno ottenuto buoni risultati. Nella battaglia di Cape Sarych, "Evstafiy", "agitando la mano" alla centralizzazione, con la prima salva riuscì a colpire il "Goeben", che, purtroppo, divenne l'unico per l'intera battaglia.

Immagine
Immagine

Ma c'è la sensazione che solo il costante cambio di rotta abbia permesso all'incrociatore da battaglia di evitare altri colpi.

Sul Bosforo, le nostre due corazzate - "Eustathius" e "John Chrysostom", hanno sparato in modo concentrato contro il "Goeben" senza grandi risultati, dopo aver speso proiettili da 133.305 mm in 21 minuti e aver ottenuto un colpo affidabile. Prendiamo in considerazione che la battaglia è iniziata a una distanza di 90 cavi, quindi la distanza è stata ridotta a 73 cavi, dopo di che "Goeben" si è ritirato. Ma il Panteleimon che si avvicinava al campo di battaglia, sparando individualmente, ha sbattuto un proiettile da 305 mm nell'ammiraglia tedesco-turca dalla seconda salva da una distanza di circa 104 cavi.

Se osserviamo la pratica di altre flotte, vedremo che nella stessa prima guerra mondiale, sparando raffiche, possedendo telemetri e dispositivi di controllo del fuoco incomparabilmente più avanzati, nessuna flotta ha cercato di condurre un fuoco concentrato su un bersaglio.

Sotto Coronel, lo Scharnhorst ha sparato a Good Hope e Gneisenau a Monmouth, e gli inglesi hanno risposto esattamente allo stesso modo. Sotto le Falkland, anche gli incrociatori da battaglia Stardie distribuirono il loro fuoco sugli incrociatori corazzati tedeschi. Nello Jutland, gli incrociatori da battaglia Hipper e Beatty, che combatterono ferocemente, lottarono per il fuoco di incrociatori individuali contro incrociatori, senza cercare di concentrare il fuoco dell'intero squadrone su un bersaglio, e così via.

Infatti, nelle principali battaglie navali della prima guerra mondiale, il fuoco concentrato, con rare eccezioni, veniva condotto o per errore o con la forza, quando per qualche motivo non era possibile distribuire il fuoco ad altre navi nemiche.

Quindi, a mio parere, il problema non era che la metodologia di controllo centralizzato del fuoco concentrato, utilizzata dal 2nd Pacific Squadron, avesse alcune carenze. Secondo me, l'idea stessa di un controllo antincendio centralizzato di una formazione navale per quegli anni si è rivelata imperfetta. In teoria prometteva molti vantaggi, ma allo stesso tempo si rivelava del tutto irrealizzabile anche con le tecnologie della prima guerra mondiale, per non parlare di quella russo-giapponese.

I giapponesi lo hanno fatto più facilmente. Ognuna delle loro navi determinava da sé a chi sparare: ovviamente, cercavano di colpire prima di tutto l'ammiraglia o la nave di testa. Pertanto, è stata raggiunta la concentrazione del fuoco su un bersaglio. Se, allo stesso tempo, qualche nave smetteva di vedere le proprie cadute e non poteva correggere il tiro, essa, senza chiedere a nessuno, sceglieva per sé un altro bersaglio. In tal modo, i giapponesi hanno ottenuto un buon tasso di successo.

Allora perché scrivo ancora "guai dall'ingegno" in relazione alle tecniche di tiro russe?

La risposta è molto semplice.

L'Impero russo iniziò a creare una flotta a vapore molto prima dei giapponesi e aveva molte più tradizioni e pratiche marittime. Molto prima della guerra russo-giapponese, i marinai russi provarono il controllo centralizzato del fuoco di una nave, quando il fuoco veniva effettuato sotto la direzione di un alto ufficiale di artiglieria, ed erano convinti dei vantaggi che tale organizzazione offriva. Il passo successivo, completamente naturale, fu un tentativo di centralizzare il controllo del fuoco di diverse navi. Questo passaggio era assolutamente logico, ma allo stesso tempo era errato, poiché era impossibile implementare tale controllo sulla base tecnica esistente.

A mio parere, i giapponesi, avendo intrapreso lo sviluppo di moderne navi da guerra molto più tardi dei nostri compatrioti, semplicemente non hanno raggiunto tali sfumature con la guerra russo-giapponese. Raggiunsero persino la centralizzazione del controllo del fuoco di una nave solo durante la guerra stessa e diffusero questa pratica ovunque più vicino a Tsushima.

Credo che sia stato proprio l'"inizio ritardato" e il ritardo nella teoria del controllo del fuoco che hanno impedito ai giapponesi di fare un tentativo così promettente, ma allo stesso tempo errato, di centralizzare il controllo del fuoco concentrato.

Consigliato: