Con grande interesse ho letto l'articolo “Flotta senza navi. La Marina russa è sull'orlo del collasso . Il materiale è per molti aspetti in sintonia con i sentimenti personali su ciò che sta accadendo con la marina nazionale, ma allo stesso tempo contiene qualcosa di mai sentito prima, vale a dire un nuovo modo di identificare e rintracciare i sottomarini:
"… una tecnologia che consente agli aerei di effettuare una ricerca radar di sottomarini in posizione sommersa (sott'acqua) in base ai disturbi dell'ambiente di superficie da essi generati durante il movimento (il radar rileva, per così dire, "tracce" su la superficie dell'acqua, che sono lasciati da un sottomarino che va nelle profondità).
Certo, è diventato molto interessante capire quale fosse la posta in gioco, dal momento che l'autore dell'articolo, rispettato Alexander Timokhin, non solo ha descritto il fenomeno, ma ha anche fornito una base di prove abbastanza ampia, con collegamenti a fonti, comprese quelle in inglese.
Quindi, abbiamo la tesi:
“Mettendo insieme tutto quanto sopra, dobbiamo ammettere che la possibilità di rilevare un sottomarino utilizzando il radar e il monitoraggio optoelettronico della superficie dell'acqua o del ghiaccio è una realtà. E questa realtà, purtroppo, è completamente smentita dalla moderna strategia navale interna».
Studiamo le fonti sulla base delle quali l'illustre A. Timokhin ha formulato questa tesi. Quindi, il primo è il rapporto "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SOMMERGED SUBMARINES", pubblicato nel 1975. L'autore di questo articolo ha scaricato e tradotto diligentemente il testo inglese, per quanto ha potuto (ahimè, il livello di competenza in inglese è "leggere con un dizionario", quindi sono possibili errori). In breve, l'essenza del rapporto è la seguente:
1. Dalla seconda guerra mondiale, e in particolare, durante il 1959-1968. registrato più casi di rilevamento di sottomarini utilizzando il radar, seguendo in una posizione sommersa. Quasi tutti i tipi di sottomarini americani esistenti a quel tempo furono trovati a profondità fino a 700 piedi (213,5 m).
2. Sebbene in alcuni casi fosse possibile controllare il movimento del sottomarino per un tempo piuttosto lungo (fino a 2 ore), ma in generale questo effetto non era costante. Cioè, potrebbe essere osservato ad un certo punto, e poi non osservato: potrebbero rilevare il sottomarino, perderlo immediatamente e non essere in grado di ripristinare il contatto, pur conoscendo la posizione del sottomarino.
3. E ora - il più strano e molto insolito. Il fatto è che il radar non ha rilevato affatto un sottomarino: questo è impossibile, il radar non funziona sott'acqua. Possiamo supporre che il radar rilevi una sorta di impronte sopra il sottomarino sulla superficie del mare… niente del genere! Il radar rileva i disturbi nello spazio aereo a 1000-2000 piedi (300-600 m) sul livello del mare! Sembra del tutto delirante (come ammette lo stesso autore del rapporto) ma, tuttavia, è stato più volte confermato dalle osservazioni.
Per evitare malintesi con la traduzione, citerò un frammento della relazione in inglese:
“È difficile immaginare come un sottomarino sommerso possa provocare un effetto a uno o duemila piedi sopra la superficie. È infatti comprensibile il motivo per cui potrebbe esserci scetticismo. Tuttavia, si tratta di un'osservazione sperimentale riportata in molte occasioni».
Poi l'autore del rapporto fa notare che negli Stati Uniti non è stato possibile elaborare una teoria che possa sostanziare un tale fenomeno e cerca di spiegare cosa, a suo avviso, sta ancora accadendo. Dopo aver considerato varie "sorgenti" che, almeno teoricamente, potrebbero portare a un tale fenomeno (tracce di calore, influenza di campi magnetici, ecc.), l'autore giunge alla seguente conclusione.
Il radar vede una sorta di "turbolenza dell'aria", ed è formato in questo modo. È noto che lo strato d'aria vicino all'acqua di mare è saturo di vapore acqueo ed è in costante movimento (convezione). Un grande corpo sottomarino, che è un sottomarino, esercita una pressione sull'acqua in cui si muove, anche verso l'alto (cioè la barca, per così dire, "spinge" la colonna d'acqua, "spingendo" l'acqua in direzioni diverse). Questa pressione crea un'onda subacquea, anch'essa diretta verso l'alto, che, raggiungendo lo strato superficiale dell'acqua, la modifica rispetto al suo stato naturale (nella relazione questo effetto è chiamato "Gobba di Bernoulli"). E questi cambiamenti provocano la direzione del movimento convettivo dell'aria e alla fine creano le stesse turbolenze dell'aria rilevate dal radar.
L'autore sottolinea che il lavoro in questa direzione negli Stati Uniti è stato ridotto e ritiene che ciò sia stato fatto invano, perché l'effetto indicato, che consente l'osservazione dei sottomarini, sebbene non avvenga in modo continuativo, è tuttavia osservato abbastanza regolarmente. E l'assenza di una teoria sul perché questo stia accadendo non è un motivo per smettere di lavorare in questa direzione. È interessante che il rapporto si concluda con una classica storia dell'orrore: i BOD russi sono dotati di radar molto potenti, più forti di quelli utilizzati dagli Stati Uniti per monitorare i sottomarini, il che significa che probabilmente hanno capito tutto molto tempo fa e …
Quindi, possiamo riassumere: secondo i dati americani e in determinate circostanze, un sottomarino in posizione sommersa può essere rilevato utilizzando un radar. Ma… devo dire che gli americani hanno preso molto sul serio la minaccia subacquea. Il ricordo dei "ragazzi Doenitz" era ancora fresco e la flotta sovietica negli anni '50 e '60 fu costruita principalmente sott'acqua.
Tuttavia, gli americani stanno chiudendo il progetto. Questo può solo dire una cosa: nonostante molti precedenti in quel momento, il rilevamento dei sottomarini con l'aiuto del radar non ha raggiunto il livello di tecnologia, cioè qualcosa che potrebbe dare risultati stabili durante la ricerca di sottomarini nemici. Allo stesso tempo, non ci sono informazioni che gli americani abbiano ripreso a lavorare in questa direzione. Cioè, abbiamo un rapporto in cui l'autore ritiene necessario riprendere il lavoro su questo progetto, ma non ci sono prove che la sua opinione sia stata ascoltata.
Il prossimo argomento a favore del fatto che gli americani non solo hanno ripreso a lavorare sui metodi radar per rilevare i sottomarini, ma hanno anche ottenuto un completo successo in essi, è la storia del tenente generale V. N. Sokerin, ex comandante dell'aviazione dell'aeronautica e della difesa aerea della flotta baltica.
Senza citarlo per intero, ricordiamo brevemente l'essenza: nel 1988, la Flotta del Nord condusse esercitazioni, durante le quali furono schierati in mare 6 sottomarini nucleari e 4 diesel. Allo stesso tempo, ognuno di loro ha ricevuto la propria area di mare dove avrebbe dovuto trovarsi, tuttavia, all'interno dell'area data (ed erano piuttosto estesi), il comandante stesso ha determinato dove si trovava il suo sottomarino. In altre parole, fino alla fine delle manovre, nessuno, compreso il comando della flotta, poteva conoscere l'esatta posizione delle navi schierate. E poi è apparsa la pattuglia "Orion" dei nostri "amici giurati" - è passata sulle aree di dispiegamento dei sottomarini su una strana rotta "rotta". E quando gli ufficiali della flotta confrontarono le manovre dei nostri sottomarini, allora:
"… Avendo riportato sulla mappa la rotta del" movimento "di Orione, ho tratto una conclusione inequivocabile che tutti e dieci i punti di" svolta "della sua linea di traccia effettiva erano assolutamente esattamente sopra la posizione effettiva (al momento del volo) di tutti e 10 (!) Barche. Quelli. la prima volta in 1 ora e 5 minuti, la seconda - in 1 ora e 7 minuti, un aereo "coprì" tutti e 10 i quadrati ".
Cosa vorresti dire a riguardo? Solo un paio di parole sulla persona che ci ha detto questo: Viktor Nikolaevich Sokerin, pilota militare onorato della Russia, ha comandato l'aeronautica e la difesa aerea della flotta baltica nel 2000-2004.e … ha lasciato questo incarico, come i ranghi delle nostre forze armate, scrivendo un rapporto "da solo", per protestare contro il crollo dell'aviazione navale (e non solo) della Federazione Russa. Ma era "in vista", "in regola" con i nostri poteri. Penso che non abbia senso spiegare che non importa quanto sia cattivo un particolare ramo dell'esercito, i suoi alti ufficiali hanno sempre l'opportunità di procurarsi un'esistenza comoda e confortevole. Tutto ciò che conta - un posto dove tacere diplomaticamente, un posto dove riferire allegramente ciò che ci si aspetta da te … Sì, solo Viktor Nikolaevich era un uomo di un tipo completamente diverso, uno di quelli per cui si occupa degli affari sopra ogni altra cosa. Consiglio di leggere la sua raccolta di poesie - sì, non la sillaba di Pushkin, ma quanto amore ha per il cielo e gli aeroplani … E anche - V. N. Sokerin ha servito a lungo nel nord ed era amico di Timur Avtandilovich Apakidze.
Naturalmente, l'autore di questo articolo voleva sapere più in dettaglio cosa V. N. Sokerin sul rilevamento di sottomarini tramite radar. E poi sono iniziate le stranezze. Il fatto è che il rispettato A. Timokhin scrive che V. N. Sokerin è stato tratto dall'articolo "Cosa chiedere ad Ash" di M. Klimov, ma… il problema è che non ci sono. L'autore dell'articolo, Maxim Klimov, cita la scoperta di 10 sottomarini sovietici, ma senza alcun riferimento al rispettato V. N. Sokerina. Bene, diamo un'occhiata.
Google ha riferito che queste righe si trovano nell'articolo “Guerra antisommergibile. Vista da SSSR , pubblicato da Alexander Sergeevich Semenov.
“C'erano prove dirette che la Marina degli Stati Uniti fosse andata molto oltre nello sviluppo di metodi di ricerca 'non convenzionali'. Citerò la testimonianza del comandante dell'aviazione navale della flotta baltica…”.
A conferma delle sue parole, A. S. Semenov fa uno screenshot interessante
Vorrei notare quanto segue. L'affidabilità di questo screenshot non solleva il minimo dubbio. È noto che V. N. Sokerin, dopo aver lasciato la riserva, non si è affatto allontanato da Internet, a proposito, c'è il suo materiale su VO), era anche molto probabilmente presente sul sito Web AVIAFORUM, da dove, infatti, è stato preso questo screenshot. Ahimè, ad oggi, il thread di discussione in cui questo commento di V. N. Sokerin è nell'archivio, quindi è impossibile raggiungerlo "da Internet". Tuttavia, uno degli amministratori del forum è stato così gentile da confermare l'esistenza di questo commento.
E qui l'autore di questo articolo si è trovato in una posizione molto ambigua. Da un lato, le parole di Viktor Nikolaevich non richiedono alcuna conferma o prova: sono esse stesse una prova. D'altra parte… Se questo fosse stato detto in un'intervista, o affermato in un articolo, non ci sarebbero state opzioni. Ma una replica su Internet, soprattutto fuori contesto, è ancora un po' diversa. Quando si comunica su tali forum "per conto proprio", le persone possono scherzare, raccontare storie, ecc., senza pensare che qualcuno poi "difenderà una tesi scientifica" con le proprie parole. Anche in questo caso, molto è diventato più chiaro, sarebbe stato possibile leggere l'intero thread del forum, ma purtroppo non lo è. E non potrai chiedere a Viktor Nikolaevich - ha lasciato questo forum molti anni fa.
Ma cos'altro deve essere notato in modo speciale: leggere le parole di V. N. Sokerin, non vediamo ancora una conferma diretta che il metodo radar per rilevare i sottomarini nemici sia stato portato a un risultato negli Stati Uniti. Caro V. N. Sokerin parla solo del fatto che Orion ha rilevato la posizione dei nostri sottomarini con elevata precisione, e lui stesso non è la fonte primaria di informazioni (parla dalle parole di un ufficiale senza nome) e ipotizza che forse questa sia una conseguenza del Tema "finestra" che i nostri hanno abbandonato e promosso dagli americani.
Ma ricorda che, oltre all'idroacustica, esistono anche altri metodi per determinare la posizione dei sottomarini. Uno di questi è magnetometrico, volto a rilevare anomalie nel campo magnetico terrestre, create da un oggetto così grande come un sottomarino. O, ad esempio, l'infrarosso (che, tra l'altro, in nessun caso dovrebbe essere confuso con il radar) - il fatto è che un sottomarino nucleare usa l'acqua come refrigerante, che viene poi scaricato in mare, avendo, ovviamente, una temperatura più alta del mare o dell'oceano che circondano la barca. E può essere monitorato. Naturalmente, questo metodo è adatto solo per rilevare sottomarini nucleari, ma nel tempo - chi lo sa? Dopotutto, un sottomarino si muove nella colonna d'acqua, "spingendo" l'acqua lontano da se stessa con un'elica o un cannone ad acqua, e in ogni caso questo è attrito. E l'attrito, come sai, aumenta la temperatura del corpo e, in linea di principio, la scia è probabilmente anche un po' più calda dell'acqua circostante. L'unico problema è la "sensibilità" dei dispositivi di osservazione.
Cioè, a rigor di termini, il fatto che gli americani abbiano individuato i nostri sottomarini (che, in effetti, è ciò di cui sta parlando V. N. Sokerin) non indica ancora il trionfo del metodo radar per rilevare i sottomarini - forse gli americani ne usavano altri, prima metodo esistente, migliorandolo.
A proposito, che tipo di tema "Finestra" è questo? Proviamo a capirlo sulla base dello stesso articolo “Guerra antisommergibile. Vista dalla SS. S. R." COME. Semenov, soprattutto perché il rispettato A. Timokhin nel suo articolo “lo presenta come:
"Uno dei" padri "del tema" Window ", un pilota antisommergibile della flotta del Pacifico"
Il principio di funzionamento di "Windows" A. S. Semenov lo descrive come segue:
“… Con l'aiuto del radar aereo… per trovare le stesse zone di disturbo, chiamate “Onda stazionaria”. Con una certa esperienza e sintonizzazione radar, sembravano cerchi concentrici, diverse decine di chilometri di diametro con una barca al centro di questo cerchio … Un tentativo di applicare questo metodo sull'Il-38, Tu-142 non ha avuto molto successo. Era chiaro che a tale scopo era necessario sviluppare un radar della corrispondente gamma di frequenze.
Attiriamo immediatamente la vostra attenzione sul fatto che per il suo principio di funzionamento, la "Finestra" è fondamentalmente diversa da quella che avrebbero usato gli americani. Stavano per cercare una "traccia d'aria", e abbiamo - mare, alcune onde concentriche … o no? Il fatto è che quando si descrive il lavoro di "Windows" di A. S. Semenov sottolinea: “Una breve descrizione del principio. Dal racconto "Non Tradizione"".
Che tipo di "Non Tradizione" è questa? E questa è la storia dello stesso A. S. Semenova. Quindi cosa, dirà il lettore, non può l'autore prendere una descrizione dal suo stesso lavoro "primo"? Certo, forse questo è normale, se solo non fosse per un "ma". Genere della storia. Semplicemente aprendo la pagina di A. S. Semenov su samizdat, leggi (specialmente evidenziato in rosso)
Fantasia. No, è chiaro che "Una fiaba è una bugia, ma c'è un accenno, una lezione per i bravi ragazzi", l'opera stessa si basa sul fatto che l'autore è un colpo "in se stesso", cioè, torna giovane a se stesso in tutto lo splendore della sua esperienza di vita negli anni di servizio e crea una realtà alternativa. Spesso in tali opere viene rivelato molto di ciò che è realmente esistito … Ma il problema è che possiamo solo indovinare quale di ciò che viene detto nella storia è vero e quale è finzione. E vale a dire - il lavoro non è scritto nel linguaggio più semplice, è, per così dire, inteso piuttosto "per il nostro e per il nostro", cioè per coloro che hanno familiarità con le difficoltà del servizio marittimo, e che, a quanto pare, sono facilmente in grado di separare la verità dalla finzione.
In generale, l'A. S. Semyonov è una persona che ovviamente sa, ma quello che ha scritto … si scopre che potrebbe essere "così, non proprio così, o addirittura per niente". Ma in questo caso ha senso fare riferimento al suo lavoro?
E anche, leggendo il suo “Guerra antisommergibile. A View from SSSR", che viene posizionato dall'autore proprio come un articolo, e non come un'opera letteraria e fantastica, questo è ciò che ha colpito l'occhio. COME. Semenov, descrivendo lo stato delle nostre forze sottomarine (in breve, secondo ASSemenov - l'oscurità è completa, gli americani ci controllavano ad ogni passo e in qualsiasi momento potevano prendere per punti deboli), si riferisce al viceammiraglio Valery Dmitrievich Ryazantsev, il autore del libro "In scia alla formazione per la morte". Allo stesso tempo di. Semenov caratterizza Valery Dmitrievich come una persona estremamente competente.
Quindi il punto è che V. D. Ryazantsev nel 2014 ha scritto un articolo dal titolo estremamente "raccontante": "Ancora una volta su racconti di mare e marinai-narratori", in cui, tra l'altro, ha prestato attenzione a "Finestra". Secondo lui, l'inizio dei lavori su questo argomento è stato una forma di frode e una falsificazione dei fatti che durante le prove intermedie i comandanti di navi e aerei hanno ricevuto l'ordine: "Sangue dal naso, ma i risultati della ricerca devono essere positivi ", e che tutto questo è stato fatto per ottenere finanziamenti, e quindi:
“Vorrei chiedere oggi a chi ha sperperato ingenti somme di denaro:“Dov'è la nuova tecnologia che permetterebbe di rilevare le piazze straniere? Dov'è l'aereo o l'elicottero su cui è installata questa attrezzatura? Non ci sono aerei, né elicotteri, né attrezzature. E non ci sono soldi. Il tema "Finestra" si è rivelato essere una bolla di sapone, "Villaggio Potemkin", un manichino."
Tuttavia, l'A. S. Semenov non menziona, sebbene il suo articolo “Guerra antisommergibile. Vista dalla SS. S. R." è stato pubblicato su "Samizdat" molto più tardi del materiale del viceammiraglio. Tuttavia, l'autore non rimprovererà affatto A. S. Semenov nel nascondere deliberatamente le informazioni - dopotutto, non era obbligato a leggere tutte le opere di V. D. Ryazantsev e avrebbe potuto benissimo saltare questo suo articolo.
E questo è ciò che otteniamo. Suona un "allarme": i sottomarini della Patria sono in pericolo, gli americani stanno usando un nuovo metodo di rilevamento radar dei sottomarini sottomarini, possono vedere tutti! Tuttavia, quando inizi a capire tutto questo in dettaglio, si scopre che la logica dell'"allarme" è:
1. Rapporto nato nel 1975, dal quale risulta che i lavori in questa direzione furono un tempo chiusi negli Stati Uniti, e non è del tutto chiaro se siano stati ripresi in base ai risultati del rapporto;
2. Replica del forum di una persona molto rispettata;
3. E, infine, un'opera scritta nel genere fantasy "storia alternativa".
Qui sorge la domanda: questa base è sufficiente per annunciare un "allarme"? Lascia che tutti coloro che leggono queste righe lo decidano da soli.
E un'altra cosa: il rilevamento sotto il ghiaccio dei sottomarini. Qui il rispettato A. Timokhin fa riferimento alle parole di "un altro ufficiale di marina, un esperto antisommergibile, il comandante di una nave antisommergibile, capitano di primo grado A. E. Soldatenkov". Tutto questo è vero - caro A. E. Soldatenkov ha infatti pubblicato le sue memorie “Le rotte dell'ammiraglio (o lampi di memoria e informazioni dall'esterno), ma … dobbiamo affermare che A. Timokhin ha citato A. Ye. Soldatenkov non ha del tutto ragione.
La linea di fondo è che la conoscenza di A. E. Soldatenkov osservò effettivamente una certa ellisse intorno al punto in cui il sottomarino presto riemerse. Inoltre, tali ellissi sono state registrate dal radar prima (fuori dal ghiaccio), ma per molto tempo nessuno le ha associate ai sottomarini, considerandole solo interferenze. Poi li hanno legati, usando già satelliti di ricognizione radar: "Ad esempio, nella regione di Cuba nel Mar dei Caraibi, un satellite ha rilevato un sottomarino americano per effetto dell'anello".
In generale, tutto quanto sopra si correla perfettamente con i dati del rapporto "UN METODO RADAR PER LA RILEVAZIONE DEI SOTTOMARINI SOMMERSI" - anche lì sono state osservate formazioni simili. Ma poi A. E. Soldatenkov sta cercando di spiegare la natura di questo fenomeno… o, meglio, sta solo interpretando il lettore.
“Quando il sottomarino si muove in una posizione sommersa, la profondità di immersione specificata è mantenuta da timoni orizzontali, che sono controllati dal nostromo o pilota automatico. La precisione nel mantenere la profondità di corsa impostata è entro ± 5 metri. Cioè, una gigantesca massa di metallo (da 6.000 a 33.800 tonnellate) vibra verticalmente in profondità e anche il suo campo gravitazionale vibra con la massa. Parte del campo gravitazionale dello scafo della nave sottomarina, con l'intensità registrata dai dispositivi di misurazione, esce alla superficie dell'acqua, al confine di due mezzi: acqua e aria. Questa parte del campo gravitazionale, a un livello identico della sua intensità, entra in interazione risonante con gli strati vicini alla superficie dell'acqua marina e dell'aria.
Per coloro che, a causa delle attuali difficoltà, hanno completamente dimenticato il corso di fisica, ricordiamo che il campo gravitazionale è un campo fisico fondamentale attraverso il quale si realizza l'interazione gravitazionale tra tutti i corpi materiali. Inoltre, l'essenza di questa interazione sta nel fatto che la forza di attrazione gravitazionale tra due punti è direttamente proporzionale alla loro massa e inversamente proporzionale al quadrato della distanza che li separa. Cioè, tutti gli oggetti del mondo si trovano nel campo gravitazionale - non solo gli "strati superficiali di acqua di mare" interagiscono con lo stesso sottomarino, ma anche il Sole, Giove e Alpha Centauri, solo la forza della loro interazione è trascurabile. Ma "una parte del campo gravitazionale che sporge sopra la superficie dell'acqua" è, in generale, un'assurdità fisica e matematica.
Naturalmente, si potrebbe supporre che il rispettato E. A. Soldatenkov semplicemente non ha formulato correttamente la sua idea, e il "campo gravitazionale della barca" è inteso come la distanza da essa, alla quale la sua attrazione gravitazionale è in grado di influenzare sensibilmente alcune particelle di aria e acqua. Ma anche in questo caso, la sua ulteriore spiegazione di questo fenomeno non sembra del tutto scientifica, e lascia sospettare il rispettato autore di … diciamo, uno degli sport marini preferiti: "racconti d'acquaforte" di civili creduloni.
Ma l'importante è che A. E. Soldatenkov premette ai suoi calcoli scientifici le parole "Riguardo a tutto quanto sopra, oso suggerire quanto segue". Cioè, scrive direttamente che le sue parole non sono altro che una sua ipotesi personale. Allo stesso tempo, la citazione di A. Timokhin sembra A. E. Soldatenkov è assolutamente sicuro, e non sente il minimo dubbio nelle sue parole.
Ma la domanda più grande non è nemmeno quella. Come abbiamo detto in precedenza, lo stimato A. Timokhin nel suo articolo "Una flotta senza navi. La marina russa è sull'orlo del collasso" ha fatto due affermazioni chiave: in primo luogo, che le moderne tecnologie consentono di rilevare i sottomarini sommersi e persino sotto il ghiaccio - che l'esistenza di tali opportunità è da noi completamente ignorata.
Quindi, per confermare la prima tesi, A. Timokhin cita un frammento di uno dei capitoli del libro di A. E. Soldatenkov. Ma per qualche ragione "dimentica" completamente di citare un altro frammento dello stesso capitolo, in cui A. E. Soldatenkov suggerisce … che questo metodo di rilevamento dei sottomarini viene utilizzato dalla Marina russa! Citiamo:
“Ma ci sono segni indiretti che il metodo di polarizzazione per rilevare i sottomarini si è fatto strada nella vita. Quindi, ad esempio, il complesso idroacustico dell'incrociatore nucleare pesante "Pietro il Grande" (per tutta la sua perfezione) non poteva fornire una copertura completa della situazione sottomarina durante i tragici eventi con il sottomarino "Kursk", tuttavia, ce l'aveva. Inoltre, uno degli ufficiali del centro stampa dello Stato maggiore della Marina ha dichiarato apertamente che la situazione sottomarina sul luogo dell'incidente era monitorata da radar. Questo potrebbe essere preso per incompetenza o un lapsus di un ex politico, ma l'ufficiale ha detto la verità, solo che nessuno ci credeva. Inoltre, da nessuna parte nella stampa aperta si fa menzione del lavoro nel campo del metodo di polarizzazione per il rilevamento dei sottomarini. E questo accade in due casi: il primo, quando nessuno si occupa affatto di questo problema, il secondo, quando sono stati fatti progressi significativi e l'argomento è stato classificato. Un altro segno. La crociera in uscita dell'incrociatore nucleare pesante "Pietro il Grande" in tutto il mondo verso l'Estremo Oriente per partecipare alle esercitazioni della flotta del Pacifico senza navi di scorta. Sembra essere una grande negligenza per l'unica nave di questa classe sul pianeta. Ma no, il BIP (o CIC) dell'incrociatore conosceva TUTTA la situazione intorno alla nave: superficie, sott'acqua, aria, spazio e difficilmente si sarebbe permesso di offendere. Un altro segno indiretto: quando si comunicava con i media nelle interviste con gli alti comandanti navali, le note tragiche cessavano di suonare alla menzione di una minaccia sottomarina da un potenziale avversario, e prima che si stessero già sforzando dalla coscienza della propria impotenza. Inoltre la perdita di interesse per le navi di superficie antisommergibile e la riduzione delle brigate OVR in tutte le flotte. Inoltre la ripresa dei voli aerei a lungo raggio intorno ai confini della Federazione Russa. Dopotutto, centinaia di tonnellate di cherosene per aviazione vengono bruciate non solo per addestrare i piloti”.
Si scopre male: dove le parole del rispettato A. E. Soldatenkov conferma le tesi dell'autore dell'articolo “Flotta senza navi. La Marina russa è sull'orlo del collasso”, non solo vengono citati, ma anche presentati ai lettori come un dato di fatto (mentre lo stesso AE Soldatenkov presenta solo un'ipotesi personale). E nei casi in cui il parere di A. E. Soldatenkov entra in conflitto con l'opinione di A. Timokhin, quindi cosa, si scopre, sarà ostacolato per chiarezza?
Ebbene, quale conclusione vorresti trarre da tutto questo? E no - a disposizione dell'autore non ci sono fatti che confermerebbero o confuterebbero le ipotesi del rispettato A. Timokhin. E, nonostante tutte le critiche sopra riportate, l'evidenza su cui si basa l'articolo “Flotta senza navi. La Marina russa è sull'orlo del collasso , potrebbe benissimo risultare che i suoi postulati principali sono ancora assolutamente corretti.
L'opinione personale dell'autore di questo articolo, che non impone a nessuno, è la seguente. È molto probabile che esista un metodo per rilevare i sottomarini in una posizione sommersa utilizzando il radar. Ma, come altri metodi di rilevamento dei sottomarini (magnetometrico, idroacustico, termico e ora, secondo alcune fonti, è anche brevettato un qualche tipo di "chimico"), non è una garanzia di rilevamento e distruzione di sottomarini, sebbene possa lavorare in determinate circostanze, come tutti i metodi di cui sopra. In altre parole, è del tutto possibile, e anche più che probabile, che ora sarà ancora più difficile per i sottomarini, ma, tuttavia, i sottomarini come classe di navi da guerra non hanno affatto perso il loro significato di combattimento.
Questo punto di vista è indirettamente confermato dalle seguenti considerazioni. Ad esempio, alla fine del 20 ° secolo, gli Stati Uniti hanno effettivamente inventato un metodo che consente di rilevare i sottomarini con un'efficienza vicina al 100%. Ma in questo caso, il concetto stesso di sottomarini nucleari americani, che implica la capacità di agire in modo indipendente in condizioni di una forte guerra antisommergibile nemica, perde il suo significato. Perché, allora, gli americani stanno accelerando il ritmo della messa in servizio delle loro nuove Virginia? Dopotutto, è abbastanza ovvio che prima o poi anche i potenziali avversari degli Stati Uniti impareranno questo metodo e saranno in grado di identificare i sottomarini nucleari americani che operano vicino alle basi.
In tal caso, sarebbe logico aspettarsi la creazione di qualche tipo completamente nuovo di sottomarini, o magari abbandonarli del tutto, o almeno rallentare i programmi per la costruzione di nuovi sottomarini nucleari, ma non sta succedendo nulla del genere. E, molto probabilmente, questo indica che con i metodi di ricerca di sottomarini in posizione sommersa con mezzi radar, tutto non è così semplice.
Ma in ogni caso, dobbiamo capire chiaramente che il sottomarino non è affatto un mezzo autosufficiente per combattere in mare. Con l'illusione che sviluppando un tipo di forze armate navali, sia possibile risolvere i compiti della Marina nel suo insieme, si dovrebbe dire addio il prima possibile. Il sottomarino, con tutti i suoi vantaggi, non è un wunderwaffe e i sommergibilisti possono infliggere danni al nemico solo in stretta collaborazione con navi di superficie, velivoli navali terrestri e di coperta e in presenza di un sistema sviluppato di ricognizione navale e designazione del bersaglio: radar oltre l'orizzonte, satelliti spia, reti di stazioni sonar subacquee e altri, e così via.
E in questo con l'autore dell'articolo “Flotta senza navi. La Marina russa è sull'orlo del collasso A. Timokhin, dovremmo essere d'accordo incondizionatamente.
