Sulla questione degli "istigatori" della seconda guerra mondiale e degli "istigatori"
Buon giorno a tutti. Per cominciare, dirò un buon detto: "Chi non ha futuro cerca se stesso nel passato". Apparentemente, seguendo questo detto, la scorsa settimana gli amici "giurati" Polonia e Ucraina hanno ancora una volta tirato fuori uno scheletro completamente polveroso dal gabinetto della storia e suonato ad alta voce con le ossa. Sì, sì, stiamo parlando della famigerata "Dichiarazione di memoria e solidarietà del Seim della Repubblica di Polonia e della Verkhovna Rada dell'Ucraina", in cui (non per la prima volta) lo sfortunato "Patto Ribbentrop-Molotov " si discute.
Le conclusioni erano attese e quindi poco interessanti: l'URSS fu l'incendiario della seconda guerra mondiale, bla bla bla. Come si suol dire, nuotato - lo sappiamo. Ad essere sincero, non mi aspettavo che questo argomento provocasse una reazione così violenta, inoltre, da entrambe le parti. Sembrerebbe che questo non sia nuovo, questo problema è stato discusso dagli anni '80 del secolo scorso e, logicamente, dovrebbe già perdere la sua rilevanza. Sono noti anche gli argomenti di entrambe le parti. Come controargomentazione, viene solitamente citato il cosiddetto "Accordo di Monaco", che ha preceduto l'occupazione della Cecoslovacchia da parte di Hitler. Adesso le passioni si sono leggermente placate, gli avversari spruzzati di saliva dispersa agli angoli e si sono calmati, ognuno restando a suo avviso.
Permettimi di lanciare il tuo sassolino nella palude tranquilla. E per cominciare, propongo di non limitarci al 1938 e al 1940, ma di scavare un po' più a fondo, entro il giugno 1919. Evoco lo spirito del Trattato di Versailles! Sì, lo stesso, secondo gli articoli di cui le forze armate tedesche dovevano essere limitate a un esercito di terra 100millesimo; il servizio militare obbligatorio fu annullato, la maggior parte della marina rimanente doveva essere consegnata ai vincitori e furono imposte severe restrizioni alla costruzione di nuove navi da guerra. Inoltre, alla Germania era vietato avere molti tipi moderni di armi: aerei militari, veicoli corazzati (ad eccezione di un piccolo numero di veicoli obsoleti - veicoli corazzati per le esigenze della polizia). Merda, ma perché la Wehrmacht ha viaggiato così arditamente in tutta Europa? Davvero in bicicletta? - ha scritto Friedrich von Paulus. Seguiremo anche noi.
Il risultato della prima guerra mondiale fu il crollo di quattro imperi europei. Due - quella ottomana e quella austro-ungarica - crollarono completamente, perdendo per sempre i loro confini prebellici. Ma i russi e i tedeschi riuscirono a preservare la loro integrità territoriale, anche se in qualche modo "perdendo peso": la Russia alla fine perse la Polonia orientale e la Finlandia, la Germania perse le sue colonie. Attiro immediatamente la vostra attenzione sul fatto che le due potenze DOMINANTI in Europa sono sopravvissute, i principali avversari sui campi di battaglia della prima guerra mondiale. E se la Russia è sopravvissuta nonostante gli sforzi degli ex alleati nell'Intesa (guerra civile e intervento), allora con la Germania tutto è più difficile. Sì, la Germania fu sconfitta, privata di colonie, vincolata dal Trattato di Versailles, che vietava il possesso di forze armate e di una marina. Risarcimenti giganteschi furono imposti alla Germania. MA (!) Perché gli alleati dell'Intesa, che temevano la rinascita del pangermanesimo, non dovrebbero andare oltre e trasformare la Germania unita in una "trapunta patchwork" prima dell'era Bismarck? Come si suol dire, è morta così è morta. E tutto è semplice - in Oriente, il principale nemico geopolitico continua ad esistere - la Russia, e inoltre, con un nuovo sistema politico ed economico estraneo al capitale mondiale. E la Germania è stata salvata. Conservato come STRUMENTO del capitale mondiale (principalmente capitale della Gran Bretagna e degli Stati Uniti) per la futura espansione in Europa.
Inizialmente, gli assi finanziari della Gran Bretagna e del Nuovo Mondo sono, per così dire, in "modalità standby", sperando che l'URSS non resista alla devastazione e alla fame, aggravando la situazione con un blocco politico ed economico, alimentando l'antisovietico organizzazioni che conducono attività sovversive sul territorio dell'URSS - in una parola, un intero gruppo di metodi, che in seguito sarebbe stato soprannominato la Guerra Fredda. Il punto di svolta può essere considerato 1928 - 1929. In URSS viene adottato il primo piano quinquennale per lo sviluppo dell'economia nazionale e l'Occidente inizia a "battere" la crisi finanziaria mondiale. Da questo momento diventa chiaro che la Russia non può essere fermata senza sforzi esterni. È da questo momento che il mondo inizia a osservare i processi politici ed economici in Germania, mirando all'avvento al potere di una nuova figura: Hitler.
Sono già stati scritti volumi sul cosiddetto "miracolo industriale" della Germania, lasciamo la parte finanziaria agli economisti e passiamo a due, a mio avviso, i fatti principali: primo, il rifiuto della Germania di pagare i risarcimenti e la denuncia da parte di Hitler della disposizioni del Trattato di Versailles, che vietava alla Germania di avere un esercito e una marina a tutti gli effetti. A coloro che hanno la bava alla bocca urlando sull'innocenza dell'Occidente nella formazione di Hitler, voglio chiedere: perché Francia, Inghilterra e Stati Uniti non hanno fermato Hitler in questa fase? Il "miracolo economico" è grande, la crescita dell'industria, l'aumento del tenore di vita - sì, quanto vuoi, ma come si inseriscono qui il rifiuto delle riparazioni e la rotta verso la militarizzazione della Germania? Quanto è costato agli ex alleati dell'Intesa sbattere i pugni sul tavolo? Cosa poteva opporre la Germania nel marzo 1935 alle tre più potenti potenze mondiali, seppur scossa dalla crisi mondiale? Niente. Come dice il proverbio, "ma il re è nudo". L'unica conclusione è che Hitler era necessario per un nuovo progetto di guerra mondiale. È necessario per adempiere ai compiti che non sono stati risolti nella prima guerra mondiale: subordinare finalmente il Vecchio Mondo agli interessi degli stati "insulari", che a quel tempo erano le principali potenze finanziarie. Di conseguenza, la "signora dei mari" Gran Bretagna firmò con compiacenza l'accordo navale anglo-tedesco del 1935, già in questa fase mettendo in un angolo gli interessi della sua alleata europea Francia. La Kriegsmarine di Hitler ricevette "sette piedi sotto la chiglia".
Ora divaghiamo un attimo dall'Europa e torniamo alla nostra patria. Un tempo (e anche adesso, probabilmente) il libro del disertore Vladimir Rezun "Icebreaker" era estremamente popolare in certi ambienti, in cui l'autore (in modo molto dettagliato, con calcoli appropriati) ha cercato di dimostrare che Hitler era un prodotto di Stalin. Diciamo, Stalin ha accuratamente nutrito e nutrito il regime nazista, in modo che in seguito, sotto le spoglie di un liberatore, potesse portare gli ideali del comunismo in Europa sulle baionette. Ho solo una domanda: quindi Stalin riuscì a fare pressione sulla Gran Bretagna affinché Hitler potesse rompere impunemente il Trattato di Versailles, per cui la Germania divenne il "Terzo Reich" con tutte le conseguenze che ne derivarono? Il nostro Joseph Vissarionovich non è troppo potente per il 1935? L'incoerenza si scopre.
Quindi, dopo aver ricevuto una benedizione dai potenti del mondo finanziario, Hitler procede a svolgere i compiti a lui assegnati. Tutto ciò che accade dopo, fino al maggio 1940, si adatta perfettamente ai piani della capitale "isola": l'Ashluss dell'Austria, l'occupazione della Cecoslovacchia, la sconfitta della Polonia (con la piena connivenza dei garanti occidentali), lo "strano" lenta guerra tra Germania, Francia e Gran Bretagna. L'immagine è disturbata il 17 maggio 1940, quando Hitler, invece di cadere sull'URSS attraverso le terre della Polonia conquistata, rompe improvvisamente la linea Maginot e spinge gli "sponsor" nella coda e nella criniera verso la Manica. Guida, tuttavia, molto correttamente, ad esempio, praticamente senza interferire con l'evacuazione degli inglesi nella metropoli. Cosa è successo all'improvviso alla graziosa Adi?
In Occidente ci sono spesso dichiarazioni "offese", dicono, il Führer posseduto era stupido e ha morso la mano che lo ha nutrito. No, Hitler non era affatto stupido e capiva perfettamente che l'Occidente gli aveva preparato il ruolo di un kamikaze, aprendo la strada alle forze principali con la sua stessa morte. Pertanto, ha tirato fino all'ultimo con l'attacco all'URSS.
Diamo un'occhiata a una mappa dell'Europa del giugno 1941. Non è qualcosa di familiare? Non è la stessa "Europa Unita" che abbiamo oggi? È vero, è molto più monolitico e forte di oggi. Con un tale punto d'appoggio alle spalle, Hitler potrebbe benissimo cercare di contrattare con i "partner" di ieri. E per essere più accomodante, per esempio, a bombardare l'Inghilterra. Andare a est con un fronte aperto a ovest era una follia. Hitler sembra un pazzo? Mi azzarderei a suggerire che la fuga di Hess in Inghilterra nel maggio 1941 fu l'ultimo tentativo di concordare la riduzione delle ostilità in Occidente per sciogliere le mani in Oriente. Hitler chiedeva garanzie LEGALI di immunità, che potevano essere ottenute solo con la conclusione della pace. Il risultato è noto. Penso che il massimo che Hitler riuscì a ottenere furono alcune assicurazioni orali che la guerra in Occidente non sarebbe entrata in una fase attiva. La situazione, che si chiama "Shah" - "sponsor" preme dall'Occidente, l'URSS sta guadagnando potere in Oriente. C'è solo una via d'uscita: colpire immediatamente, fino al completamento del riarmo e dell'addestramento dell'Armata Rossa.
Potrebbero obiettarmi - cosa ha impedito a Hitler di fregarsene degli accordi con l'Occidente e, essendosi unito all'URSS, di creare un fronte unito in Europa, soprattutto avendo tra le mani il famigerato patto Molotov-Ribbentrop. proverò a rispondere. Se un leader politico non è indipendente fin dall'inizio, se viene creato, i suoi "creatori" avranno sempre una leva, fino all'eliminazione fisica inclusa. Hitler non è salito al potere, è stato PORTATO al macello come un toro. Nella situazione risultante, Hitler aveva solo una speranza: rovesciare l'URSS con una guerra lampo e, facendo affidamento sulle risorse sequestrate della Russia, cercare di resistere alla pressione dei "partner". Forse è andato tutto così - MA (!) Gli sponsor di ieri annunciano il sostegno economico per l'URSS (il che significa che non ci sarà vittoria con poco sangue), seguito da Pearl Harbor e dall'ingresso degli Stati Uniti in guerra. TUTTI! Da quel momento in poi, il Terzo Reich fu condannato. Anche con la vittoria sull'URSS, Hitler non sarebbe stato in grado di battere le due potenze finanziarie più potenti del mondo.
La storia non ha il congiuntivo, ma immaginiamo che la guerra lampo sia stata un successo. Le forze principali della Wehrmacht sono sconfitte ed esauste, distese nella vastità della Russia. Qual è il prossimo? E poi ancora Operazione Overlord, lo sbarco delle truppe anglo-americane in Europa. Come mai? Perché USA e Gran Bretagna sono ancora in STATO DI GUERRA con la Germania. E l'Europa è piena di regimi filo hitleriani alleati con la Germania e, di conseguenza, anche soggetti a sconfitte e occupazioni da parte dei liberatori. Tutto è più che logico. Garanzie verbali che Hitler avrebbe ricevuto? Non essere ridicolo, tutti conoscono il prezzo della parola di un capitalista. In un linguaggio piatto, Adolf è stato "allevato come un cretino". Lo sapeva quando si è seduto sulla sedia del Cancelliere del Reich? Forse. Potrebbe resistere? Avere a portata di mano un mucchio di fatture non pagate dalla capitale anglo-americana - no.
Dirò una cosa sediziosa ora, ma a mio parere personale - Hitler è una figura CASUALE nella politica prebellica. Se non fosse stato così carismatico, così odioso, così ossessionato dal potere, ci sarebbero stati un mucchio di altri contendenti al suo posto. C'erano pochi partiti e leader politici nella Germania prebellica? Ma Hitler, con le sue folli idee di superiorità razziale, con la sua odio, con le sue politiche di terrore di massa, era il più attraente. Come mai? Sì, perché non è un peccato sparare a un cane rabbioso tra gli applausi del pubblico presente. Qui, come si dice, peggio è, meglio è. Quindi tutto è stato pianificato perfettamente, ma che peccato: l'URSS ha resistito. E l'Occidente doveva ricostruire con urgenza per accogliere un alleato così inaspettato. Il risultato, infatti, fu la Conferenza di Teheran del 1943, quando divenne finalmente chiaro che il punto di svolta nella guerra era arrivato, le truppe sovietiche non si sarebbero fermate al confine dell'URSS e gli "alleati" occidentali hanno urgente bisogno di prepararsi uno sbarco in Europa per strappare almeno una parte della torta della vittoria.
Dopo la guerra, molti furono ingenuamente sorpresi dal forte raffreddamento delle relazioni tra gli ex alleati. Se prendiamo tutto ciò che è stato detto sopra come un assioma, non c'è niente di strano in questo. In termini moderni - se non pianifica "A", quindi pianifica - "B". Nel complesso, la capitale "isola", anche se in parte, ha raggiunto i suoi obiettivi, affermandosi come egemone nel Vecchio Mondo. Questo processo continua ora. Guarda da vicino per vedere se c'è un nuovo Hitler all'orizzonte?
