L'accordo di Monaco, di cui abbiamo scritto nell'ultimo articolo, ha liberato le mani di Hitler.
Dopo la Cecoslovacchia, la seconda vittima fu la Romania.
Il 15 marzo 1939, le truppe tedesche invasero la Cecoslovacchia e si avvicinarono ai confini rumeni con un colpo di cannone. Il giorno dopo, Hitler chiese alla Romania di firmare immediatamente un accordo economico con le concessioni più favorevoli a favore della Germania. L'inviato rumeno a Londra V. Thilya dichiarò anche nel Foreign Office inglese che la Germania aveva presentato alla Romania un ultimatum chiedendo di accettare un monopolio tedesco nel commercio e nell'economia rumena, altrimenti la Romania era sotto la minaccia di smembramento simile alla Cecoslovacchia e diventare un protettorato [1].
Il 18 marzo, il commissario del popolo dell'URSS per gli affari esteri Litvinov ha dichiarato all'ambasciatore britannico in Russia Seeds che il governo sovietico stava proponendo di convocare una conferenza dei rappresentanti dell'URSS, dell'Inghilterra, della Francia, della Polonia e della Romania. Il 19 marzo Halifax disse al plenipotenziario sovietico a Londra che la convocazione della conferenza proposta dal governo sovietico sarebbe stata "prematura". Questa proposta sovietica fu trasmessa anche al governo francese, ma non ricevette alcuna risposta dalla Francia [2].
Il 23 marzo 1939 fu firmato a Bucarest il trattato tedesco-rumeno. La Romania si è impegnata a sviluppare la propria economia in accordo con le esigenze della Germania. L'accordo determinava l'ammontare dei crediti commerciali tedeschi e delle forniture militari alla Romania (250 milioni di marchi tedeschi). Prevista la creazione nei porti rumeni e in altri punti strategicamente importanti di "zone franche" per la costruzione di magazzini tedeschi, depositi di petrolio e altre strutture. Alla Germania è stato concesso il diritto di costruire ferrovie e autostrade in Romania a sua discrezione [3].
La Lituania è stata la prossima vittima. Dopo la fine della prima guerra mondiale, Memel (il nome lituano di Klaipeda) e la regione di Memel, che faceva parte della Prussia orientale, erano sotto il controllo collettivo dei paesi dell'Intesa. Nel 1922, Memel ricevette lo status di "città libera", come Danzica (Danzica). Nel 1923, il governo lituano provocò una "rivolta popolare" a Memel. Il "popolo", che consisteva di soldati lituani travestiti, chiese che la regione fosse annessa alla Lituania, cosa che alla fine fu attuata. Il 12 dicembre 1938 si tennero a Klaipeda le elezioni per il governo della città, a seguito delle quali vinse il "partito tedesco", che dichiarò il desiderio dei residenti di riunirsi alla Germania.
Il 20 marzo 1939, il governo lituano accettò l'ultimatum di Berlino di annettere Memel e la regione di Memel alla Germania, in cambio di una "zona franca" nel porto e del "trattamento della nazione più favorita" nel commercio tedesco-lituano. I carri armati tedeschi sono entrati in città, Hitler è venuto e ha tenuto un discorso. Memel divenne un'importante base navale tedesca [4].
Successivamente, è stata la volta della Polonia.
Dopo la prima guerra mondiale, Danzica, secondo il Trattato di pace di Versailles (1919), ricevette lo status di città libera e fu governata dalla Società delle Nazioni. Il trattato trasferì anche alla Polonia i territori che le davano accesso a Danzica, i cosiddetti. Corridoio di Danzica (o corridoio polacco) che separava la Prussia orientale dalla Germania. La maggior parte della popolazione della città (95%) era tedesca, ma i polacchi avevano diritto a proprie istituzioni, come scuole, biblioteche, ecc. Inoltre, con il Trattato di Versailles, alla Polonia fu affidata la conduzione degli affari esteri di Danzica e la gestione del traffico ferroviario della città libera.
Durante i colloqui alla Conferenza di Versailles del 1919, l'allora primo ministro britannico Lloyd George avvertì che il trasferimento di oltre 2 milioni di tedeschi in Polonia "dovrebbe prima o poi portare a una nuova guerra nell'Europa orientale" [5]. L'autore inglese M. Follick scrisse nel 1929 che “… di tutto ciò che è più tedesco in Germania, Danzica è il più tedesco… Prima o poi, il corridoio polacco sarebbe diventato la causa di una guerra futura. Se la Polonia non restituisce il corridoio, deve essere pronta per la guerra più disastrosa con la Germania, per l'anarchia e, possibilmente, per il ritorno allo stato di schiavitù, da cui solo di recente è stata liberata”[5].
Joachim Fest nel terzo volume della biografia di Hitler "Adolf Hitler" scrive che Hitler, in una conversazione con il comandante in capo delle forze di terra tedesche Brauchitsch il 25 marzo, parlò dell'indesiderabilità di una soluzione violenta della questione di Danzica, ma considerava comunque un'azione militare contro la Polonia degna di essere discussa con "prerequisiti politici particolarmente favorevoli"
Il 21 marzo, l'ambasciatore britannico a Moscow Seeds consegnò al commissario del popolo per gli affari esteri dell'URSS M. Litvinov una bozza di dichiarazione dell'URSS, dell'Inghilterra, della Francia e della Polonia, che recitava come segue [6]:
Noi sottoscritti, debitamente autorizzati, dichiariamo con la presente che, poiché la pace e la sicurezza in Europa sono una questione di interesse e interesse comune, e poiché la pace e la sicurezza europee possono essere influenzate da qualsiasi azione che minacci l'indipendenza politica di qualsiasi Stato europeo, i nostri rispettivi governi si impegnano a consultarsi immediatamente sui passi da intraprendere per una resistenza generale a tale azione.
Tuttavia, il 23 marzo 1939, Chamberlain dichiarò alla Camera dei Comuni che "non vuole creare blocchi contrapposti in Europa". La dichiarazione non è mai stata firmata.
Chamberlain rimase profondamente disgustato nei confronti dell'Unione Sovietica. Lo scrittore Feiling, nel suo libro The Life of Neville Chamberlain, cita la seguente dichiarazione del Primo Ministro britannico in una lettera personale del 26 marzo 1939: se volesse. E non mi fido delle sue motivazioni”[7].
Il 1 aprile 1939 la stampa mondiale riportò che il governo Chamberlain, abbandonando la politica di pacificazione, aveva promesso alla Polonia di proteggerla in caso di attacco.
Il 13 aprile, garanzie simili sono state fornite dalla Gran Bretagna a Grecia e Romania [8].
Il governo britannico ha offerto all'URSS di dare a Polonia e Romania la stessa garanzia unilaterale che la Gran Bretagna ha dato a Romania e Grecia.
Poco prima, l'11 aprile, Litvinov scrisse all'ambasciatore sovietico in Francia, Ya. Z. Suritsu [9]
Ora è necessario essere particolarmente precisi e avari di parole nei negoziati sulla nostra posizione in relazione ai problemi moderni … Dopo la storia della dichiarazione congiunta, le conversazioni britanniche e francesi con noi non contenevano nemmeno accenno a una proposta specifica per qualsiasi accordo con noi… Viene chiarito il desiderio dell'Inghilterra e della Francia, senza stipulare alcun accordo con noi e senza assumere alcun obbligo nei nostri confronti, di ricevere da noi eventuali promesse che ci leghino.
Ci viene detto che è nel nostro interesse difendere la Polonia e la Romania contro la Germania. Ma saremo sempre consapevoli dei nostri interessi e faremo ciò che ci impongono. Perché dovremmo impegnarci in anticipo senza trarre alcun vantaggio da questi obblighi?
Gli eventi precedenti, non senza ragione, hanno dato a Hitler un motivo per pensare che l'Inghilterra non avrebbe combattuto per la Polonia. Inoltre, nel 1939 la Gran Bretagna non aveva praticamente un esercito di terra. Come sappiamo, questo è quello che è successo: dopo l'attacco della Germania alla Polonia, l'Inghilterra ha dichiarato guerra al Terzo Reich, ma non ha fornito alcun vero aiuto ai polacchi.
L'11 aprile 1939 Hitler approvò un piano di attacco alla Polonia (piano "Weiss") [10].
Ecco il primo punto del piano:
La posizione della Germania nei confronti della Polonia si basa ancora sul principio: evitare complicazioni. Se la Polonia cambia la politica nei confronti della Germania, che finora era basata sullo stesso principio, e prende una posizione che la minaccia, allora con essa sarà necessario regolare i conti finali, nonostante il trattato esistente.
L'obiettivo sarà quindi quello di distruggere la potenza militare della Polonia e creare un ambiente all'Est che soddisfi le esigenze della difesa del Paese. La Libera Città di Danzica sarà dichiarata territorio tedesco subito dopo l'inizio del conflitto.
La leadership politica considera suo compito isolare il più possibile la Polonia in questo caso, cioè limitare la guerra alle operazioni militari con la Polonia.
L'intensificarsi della crisi interna in Francia e la conseguente moderazione in Inghilterra nel prossimo futuro potrebbero portare alla creazione di una tale situazione.
L'intervento della Russia, se ne fosse stata capace, con ogni probabilità, non avrebbe aiutato la Polonia, poiché ciò avrebbe significato la sua distruzione da parte del bolscevismo.
La posizione dei limitrofe sarà determinata esclusivamente dalle esigenze militari della Germania.
La parte tedesca non può contare sull'Ungheria come alleato incondizionato. La posizione dell'Italia è determinata dall'asse Berlino-Roma.
Il 27 aprile, l'Inghilterra ha introdotto il servizio militare universale. Nel suo discorso del 28 aprile 1939, trasmesso a quasi tutto il mondo, Hitler disse che il trattato anglo-polacco era la prova della "politica di accerchiamento" perseguita dalla Gran Bretagna contro la Germania e dell'incitamento della Polonia contro di lei. Di conseguenza, secondo Hitler, dopo aver concluso un trattato anti-tedesco con l'Inghilterra, la stessa Polonia ha violato i termini del patto di non aggressione tedesco-polacco del 1934. Più determinato della Cecoslovacchia, il governo polacco non cedette alle minacce di Hitler e iniziò a mobilitarsi. Hitler usò questo per accusare la Polonia di aggressività, dicendo che i preparativi militari della Polonia lo avevano costretto a mobilitare le sue truppe.
Il 14 aprile, il ministro degli Esteri francese J. Bonnet ha invitato l'URSS a scambiare lettere con il seguente contenuto [11]:
Nel caso in cui la Francia, a seguito dell'assistenza che fornirà alla Polonia o alla Romania, si trovi in stato di guerra con la Germania, l'URSS le fornirà assistenza e supporto immediati. Nel caso in cui l'URSS, a seguito dell'assistenza che fornirà alla Polonia e alla Romania, si trovi in stato di guerra con la Germania, la Francia fornirà all'URSS assistenza e supporto immediati.
Entrambi gli Stati concorderanno immediatamente questa assistenza e adotteranno tutte le misure per garantirne la piena efficacia.
La sensazione di una guerra imminente costrinse i francesi a cambiare la loro arrogante politica nei confronti dell'URSS. Questo è ciò che scrisse Surits quando passò la lettera a Bonnet a Mosca [9]:
Gli attacchi sulla stampa sono scomparsi, nessuna traccia della precedente arroganza nelle conversazioni con noi. Ci parlano più nel linguaggio dei supplicanti… come persone, in noi, e non noi che abbiamo bisogno di loro. Mi sembra che queste non siano solo "manovre"… ma la consapevolezza… che la guerra è imminente. Mi sembra che questo sia il punto di vista di Daladier ora. Daladier (secondo i nostri amici) sta sinceramente cercando la cooperazione con l'URSS
In risposta alle iniziative francesi e britanniche del 17 aprile 1939, Mosca propose di concludere un accordo anglo-franco-sovietico sulla mutua assistenza con il seguente contenuto [11]:
1. Inghilterra, Francia, URSS concludono tra loro un accordo per un periodo di 5-10 anni sull'obbligo reciproco di fornirsi immediatamente ogni tipo di assistenza, anche militare, in caso di aggressione in Europa contro uno qualsiasi dei Stati contraenti.
2. Inghilterra, Francia, URSS si impegnano a fornire ogni tipo di assistenza, anche militare, agli stati dell'Europa orientale situati tra il Mar Baltico e il Mar Nero e confinanti con l'URSS in caso di aggressione contro questi stati.
3. Inghilterra, Francia e URSS si impegnano al più presto a discutere e stabilire l'entità e le forme dell'assistenza militare fornita da ciascuno di questi Stati ai sensi del §1 e del §2.
4. Il governo britannico spiega che l'assistenza che ha promesso alla Polonia significa aggressione esclusivamente da parte della Germania.
5. Il trattato esistente tra la Polonia e la Romania è dichiarato valido in caso di aggressione contro la Polonia e la Romania, oppure è completamente annullato come diretto contro l'URSS.
6. Inghilterra, Francia e URSS si impegnano, dopo l'inizio delle ostilità, a non intraprendere alcun tipo di trattativa ea non concludere la pace con gli aggressori separatamente l'uno dall'altro e senza un comune accordo di tutte e tre le potenze.
7. L'accordo corrispondente è firmato contestualmente alla convenzione, che deve essere elaborata in virtù del §3.
8. Riconoscere la necessità per l'Inghilterra, la Francia e l'URSS di avviare negoziati congiunti con la Turchia su un accordo speciale di mutua assistenza
Il 25 aprile, la Francia ha accettato queste proposte. Allo stesso tempo, il governo francese ha espresso commenti sulle proposte sovietiche. I numeri delle note corrispondono ai numeri dei paragrafi del documento precedente [12].
1. L'accordo, che il governo francese ritiene estremamente urgente e che dovrebbe avere un effetto immediato, è causato dalle minacce che incombono ora sul mondo europeo. Il fatto stesso della sua rapida conclusione aiuterebbe a rafforzare la solidarietà di tutti i popoli minacciati, aumenterebbe le possibilità di mantenere la pace. Si teme che ci vorrà troppo tempo per concludere un patto di mutua assistenza generale a lungo termine, che potrebbe essere interpretato da alcuni paesi come prova di esitazione o disaccordo tra le tre potenze. In. in ogni caso, la conclusione di un simile patto è un affare a lungo termine. E ora dobbiamo agire il più rapidamente possibile e riflettere le possibilità delle prossime settimane o del prossimo mese.
2. Al fine di evitare qualsiasi controversia {{* Disaccordi (francese).}} Sarebbe preferibile che l'accordo previsto non contenesse alcun riferimento all'una o all'altra categoria di stati, geograficamente specificati. L'accordo dovrebbe essere limitato all'obbligo di assistenza, che i tre Stati si forniscono reciprocamente in circostanze ben definite. Questo tipo di limitazione aumenterebbe solo la forza. e il significato dell'impegno e al tempo stesso impedirebbe qualsiasi reazione da parte di Stati terzi, che sono vincolati dalla preventiva "stipula" {{** Termini dell'accordo (FR.).}} sull'assistenza.
3. Il governo francese conviene che è possibile procedere quanto prima all'esame delle questioni previste nel presente paragrafo.
4. Questo articolo si applica esclusivamente al governo britannico.
5. Per le ragioni esposte in relazione all'art. 2, non sarebbe auspicabile includere nel progetto di accordo un articolo a nome di paesi terzi. Tenendo conto, tuttavia, che l'accordo polacco-rumeno è stato concluso da erga omnes {{*** In relazione a tutti.}}, il governo francese è pienamente incline a usare tutta la sua influenza a Varsavia e Bucarest per indurre entrambi gli stati a ampliare il campo di applicazione pratica la conclusione di una convenzione che prevedesse il caso di aggressione da parte della Germania.
[Pp.] 6, 7 e 8 non sono censurabili dal governo francese".
Gli inglesi non erano inclini a collaborare.
Il 19 aprile 1939, in una riunione del comitato del governo britannico sulla politica estera, fu discussa una nota del Segretario di Stato del Ministero degli Affari Esteri A. Cadogan, dove scrisse [13]:
Questa proposta russa ci mette in una posizione estremamente difficile.
Quello che dobbiamo fare è valutare i vantaggi dell'impegno scritto della Russia ad entrare in guerra dalla nostra parte e gli svantaggi di un'alleanza aperta con la Russia.
Il vantaggio è problematico per non dire altro. Dai messaggi della nostra ambasciata a Mosca risulta chiaro che, mentre la Russia può difendere con successo il suo territorio, non può, anche se lo desidera, fornire un'assistenza attiva utile al di fuori dei suoi confini.
Tuttavia, è molto difficile respingere la proposta sovietica. Abbiamo sostenuto che i sovietici difendono la "sicurezza collettiva", ma non fanno alcuna proposta pratica. Ora hanno fatto tali proposte e ci criticheranno se le respingiamo.
C'è il rischio - anche se molto remoto - che se rifiutiamo questa proposta, i sovietici possano concludere una sorta di "accordo di non intervento" con il governo tedesco [. … …]"
Il 26 aprile, in una riunione del governo britannico, il ministro degli Esteri Lord E. Halifax ha affermato che "i tempi non sono ancora maturi per una proposta così completa".
L'Inghilterra, secondo la sua proposta dell'8 maggio e le dichiarazioni di Halifax, era pronta a collaborare con l'URSS nella lotta contro l'aggressione in un modo o nell'altro solo se la Germania avesse commesso un'aggressione contro la Polonia o la Romania e quest'ultima si fosse opposta all'aggressore. Tuttavia, il governo britannico non voleva concludere un trattato anglo-franco-sovietico di mutua assistenza contro l'aggressione, secondo il quale sarebbe stato obbligato a fornire assistenza all'Unione Sovietica in caso di attacco a se stessa.
Naturalmente, l'URSS ha rifiutato una tale variante del trattato. In una nota consegnata il 14 maggio dal Commissario del popolo per gli affari esteri dell'URSS all'ambasciatore britannico in URSS, si diceva [20]:
Le proposte britanniche non contengono il principio di reciprocità nei confronti dell'URSS e la mettono in una posizione di disparità, poiché non prevedono gli obblighi di Inghilterra e Francia ma di garantire l'URSS in caso di attacco diretto ad essa da parte del aggressori, mentre Inghilterra, Francia e Polonia hanno tale garanzia sulla base della reciprocità esistente tra loro.
V. M. Molotov
Il 3 maggio, Vyacheslav Molotov era già commissario del popolo dell'URSS per gli affari esteri. Litvinov era un attivo sostenitore del riavvicinamento con l'Occidente e un nemico della Germania. Lo storico W. Shearer ritiene che il destino di Litvinov sia stato deciso il 19 marzo, dopo che gli inglesi avevano respinto la proposta dell'Unione Sovietica di tenere una conferenza in relazione all'ultimatum tedesco alla Romania [14]:
Ovviamente, il desiderio di condurre ulteriori negoziati con l'Inghilterra dopo un tale rifiuto da parte dei russi è diminuito. Maisky in seguito disse a Robert Boothby, un deputato conservatore, che il rifiuto delle proposte russe era stato visto come un altro duro colpo alla politica di sicurezza collettiva e che questo aveva segnato il destino di Litvinov.
Ovviamente, dopo questo, Stalin iniziò a pensare di concludere un accordo con la Germania, per il quale serviva un politico duro e pragmatico, non così intransigente nei confronti della Germania come Litvinov. Molotov era un tale politico.
Una delle poche voci della ragione nella politica britannica di quel tempo era il convinto anticomunista W. Churchill.
Ecco cosa ha detto alla Camera dei Comuni il 19 maggio [15]:
Non riesco a capire in alcun modo quali siano le obiezioni alla conclusione di un accordo con la Russia, che lo stesso Primo Ministro sembra volere, alla sua conclusione in una forma ampia e semplice proposta dal governo sovietico russo?
.. Cosa c'è di sbagliato in questa semplice frase? Dicono: "Puoi fidarti del governo sovietico russo?" Penso che a Mosca dicano: "Possiamo fidarci di Chamberlain?" Possiamo dire, spero, che a entrambe queste domande si debba rispondere in senso affermativo. Lo spero sinceramente…
Se sei pronto a diventare alleato della Russia durante la guerra, durante la prova più grande, una grande opportunità per metterti alla prova per tutti, se sei pronto a unirti alla Russia nella difesa della Polonia, che hai garantito, così come in la difesa della Romania, allora perché non vuoi diventare alleato della Russia ora che così facendo, forse, eviterai una guerra? Non capisco tutte queste sottigliezze di diplomazia e ritardi. Se accade il peggio, ti ritroverai ancora con loro nel crogiolo stesso degli eventi e dovrai districarti con loro il più possibile. Se non sorgono difficoltà, ti verrà fornita sicurezza nella fase preliminare …
Dopo le dimissioni di Litvinov, Hitler, per la prima volta in sei anni del suo governo, espresse il desiderio di ascoltare i suoi esperti sulla Russia. Dal loro rapporto, Hitler ha imparato molto per se stesso, in particolare - che l'URSS ora aderisce non alla politica della rivoluzione mondiale, ma a un corso statale più pragmatico.
L'interesse di Hitler per la Russia stava crescendo. Dopo aver visto un documentario sulle parate militari sovietiche, il Fuhrer ha esclamato: "Non sapevo affatto che Stalin fosse una persona così bella e forte". I diplomatici tedeschi furono incaricati di continuare a sondare le possibilità di riavvicinamento con l'URSS. [16]
L'informazione che la Germania intensificherà le relazioni con l'URSS ha raggiunto l'Inghilterra. Sentendo ciò, Halifax ha affermato che "non c'è bisogno di avere molta fiducia in tali messaggi, che, molto probabilmente, sono diffusi da persone che vogliono spingerci verso un patto con la Russia" [17]
In questo contesto, gli inglesi decisero di avviare negoziati con la Germania. Il 9 giugno, l'ambasciatore britannico in Germania Henderson ha visitato Goering e gli ha detto che se la Germania avesse voluto avviare negoziati con l'Inghilterra, avrebbe ricevuto "una risposta non ostile". Il 13 giugno, Henderson ha incontrato il segretario di Stato del ministero degli Esteri tedesco Weizsacker, il quale, nelle note di questa conversazione, ha osservato che l'ambasciatore britannico "avendo chiaramente istruzioni, ha parlato della disponibilità di Londra a negoziare con Berlino … ha parlato in modo critico di La politica britannica a Mosca" e " non attribuisce alcuna importanza al patto con la Russia”[17].
Negoziati estivi dell'URSS con Inghilterra e Francia
La situazione in via di sviluppo costrinse la Gran Bretagna e la Francia il 6-7 giugno ad accettare come base il progetto di trattato sovietico. Tuttavia, gli inglesi non avrebbero concluso il trattato stesso. Il loro vero obiettivo era quello di prolungare i negoziati, e quindi mantenere Hitler a rischio di costruire una potente coalizione contro di lui. Il 19 maggio, Chamberlain annunciò in parlamento che avrebbe "preferito dimettersi piuttosto che allearsi con i sovietici". Allo stesso tempo, come già mostrato sopra, non è stata esclusa anche un'alleanza con Hitler.
A sua volta, "si credeva allora a Parigi che le autorità sovietiche avrebbero aspettato l'esito dei negoziati politici con Parigi e Londra prima di iniziare contatti ufficiali, anche puramente economici con Berlino", riassume Z. S. Belousov, il contenuto dei documenti diplomatici francesi [16].
Il governo britannico ha inviato a Mosca un funzionario ordinario, il capo dell'Ufficio dell'Europa centrale, Strang, per i negoziati che hanno deciso il destino dell'Europa, mentre da parte dell'URSS, i negoziati erano guidati dal commissario del popolo per gli affari esteri Molotov. Churchill ha osservato che "l'invio di una figura così minore è stato un vero insulto". Secondo VG Trukhanovsky e D. Fleming, l'invio di un funzionario di basso rango in URSS è stato un "triplo insulto", poiché Strang ha anche difeso gli ingegneri britannici accusati di spionaggio in URSS nel 1933 ed era anche un membro del gruppo accompagnare il primo ministro nel suo viaggio a Monaco [18].
Anche la Francia non è stata rappresentata ai colloqui dal più alto funzionario, l'ambasciatore francese a Mosca, Najiar.
Come previsto dal governo britannico, le trattative si sono trascinate, cosa che è stata notata anche dalla stampa britannica.
Così, ad esempio, il quotidiano "News Chronicle" nel numero dell'8 luglio ha dato la seguente caricatura a questo proposito: in una stanza tessuta di ragnatele, circondata da decine di volumi di "proposte" britanniche per il 1939-1950. raffigura un decrepito Chamberlain seduto in poltrona, che, con l'ausilio di un tubo amplificatore del suono, dialoga con Halifax. Il capo del Ministero degli Esteri lo informa che ha appena inviato l'ultima offerta. Fanno da corrieri due tartarughe, una delle quali è appena tornata da Mosca, e l'altra si sta dirigendo lì con nuove proposte. "Cosa faremo dopo?" chiede Halifax. “Oh sì, il tempo è bello”, gli risponde Chamberlain [18].
Tuttavia, a metà luglio, durante i negoziati, è stato concordato un elenco di obblighi delle parti, un elenco di paesi a cui sono state date garanzie congiunte e il testo dell'accordo. Le questioni di un accordo militare e di "aggressione indiretta" sono rimaste scoordinate.
L'aggressione indiretta significava ciò che accadde alla Cecoslovacchia: quando non c'erano le ostilità stesse, ma sotto la loro minaccia il paese fu costretto a soddisfare le richieste di Hitler. L'URSS ha ampliato il concetto di "aggressione indiretta"
"… L'espressione" aggressione indiretta ", - sottolineata nelle proposte del governo sovietico il 9 luglio 1939, - si riferisce a un'azione a cui uno degli stati di cui sopra è d'accordo sotto la minaccia della forza di un'altra potenza o senza tale una minaccia e che comporta per sé l'uso del territorio e delle forze di un dato stato per aggressione contro di esso o contro una delle parti contraenti, - comporta quindi la perdita di questo stato della sua indipendenza o violazione della sua neutralità”[19].
Il governo sovietico ha insistito per estendere il concetto di "aggressione indiretta" ai paesi baltici e alla Finlandia, anche se non lo ha chiesto, il che è stato motivato nella già citata nota del 14 maggio:
La mancanza di garanzie dell'URSS da parte di Gran Bretagna e Francia in caso di attacco diretto da parte degli aggressori, da un lato, e l'apertura dei confini nord-occidentali dell'URSS, dall'altro, possono servire come momento di provocazione per aver diretto l'aggressione verso l'Unione Sovietica.
La protesta dei partner negoziali è stata motivata dalle parole "o senza tale minaccia" nella definizione di aggressione indiretta e la sua diffusione ai paesi baltici. Il Foreign Office britannico temeva che una tale interpretazione di "aggressione indiretta" potesse giustificare l'intervento sovietico in Finlandia e negli Stati baltici, anche senza una seria minaccia da parte della Germania.
All'inizio di luglio, l'ambasciatore francese Nagiar ha proposto di risolvere la controversia sui paesi baltici in un protocollo segreto, in modo da non spingerli tra le braccia di Hitler proprio per il fatto del trattato, che di fatto ne limita la sovranità [16]. Gli inglesi hanno accettato l'idea di un protocollo segreto il 17 luglio.
Come possiamo vedere, i rappresentanti delle democrazie occidentali non erano estranei all'idea di firmare protocolli segreti riguardanti il destino dei paesi terzi.
Il 2 agosto è stata raggiunta un'altra pietra miliare: è stata adottata una definizione generale di "aggressione indiretta", ma è stato apportato un emendamento secondo cui se si presenta una minaccia all'indipendenza "senza una minaccia di forza", la questione sarà risolta attraverso consultazioni [21]. Tuttavia, questa opzione non si addiceva all'URSS: l'esempio della Cecoslovacchia mostrava che le consultazioni potevano richiedere troppo tempo.
I governi britannico e francese accusarono l'Unione Sovietica del ritardo nei negoziati davanti ai cittadini dei loro paesi, che, secondo loro, avanzavano sempre più nuove richieste. Ciò che, secondo M. Carley, era una menzogna totale non è vero, "che Molotov ha costantemente presentato sempre più nuove richieste davanti a Seeds e Nadzhiar. Le basi della politica sovietica erano state chiaramente definite già nel 1935… Non c'erano nuovi problemi o richieste "inaspettate", domande sull'aggressione "indiretta", sulle garanzie agli stati baltici, sui diritti di passaggio e su un accordo militare. Daladier ha mentito quando ha detto che le richieste sovietiche … sono state una sorpresa per lui”[17].
Il 22 luglio fu annunciata la ripresa dei negoziati economici sovietico-tedeschi. Ciò stimolò gli inglesi e i francesi il 23 luglio ad accettare la proposta sovietica, contemporaneamente ai negoziati su un accordo politico per discutere di questioni militari. Inizialmente, Inghilterra e Francia volevano firmare prima un accordo politico, poi militare. Se ne fosse firmato solo uno politico e ci fosse un'aggressione da parte della Germania contro l'URSS, allora Gran Bretagna e Francia determinerebbero da sole la misura in cui forniscono assistenza militare all'URSS. Pertanto, l'URSS ha chiesto la firma simultanea di un accordo politico e militare, in modo che l'importo dell'assistenza militare fosse chiaramente indicato.
Come accennato in precedenza, gli inglesi e i francesi cercarono principalmente di trascinare i negoziati, quindi la loro delegazione per negoziare su questioni militari, guidata dall'ammiraglio Drax dalla parte britannica e dal generale Dumenk dalla parte francese, andò in URSS a bassa quota. veloce nave da carico e passeggeri "Città di Exeter", che salpò per Leningrado solo il 10 agosto. La delegazione è arrivata a Mosca l'11 agosto. Per fare un confronto, ricordiamo che durante l'accordo di Monaco, il primo ministro britannico Chamberlain ritenne possibile per la prima volta nella sua vita salire su un aereo per volare rapidamente su Hitler.
La composizione della delegazione britannica ha affermato che la Gran Bretagna non aveva serie intenzioni di firmare accordi. Ecco quanto scriveva il 1° agosto l'ambasciatore tedesco in Gran Bretagna G. Dirksen in un rapporto al Segretario di Stato del Ministero degli Esteri tedesco E. Weizsäcker [22]:
La prosecuzione dei negoziati su un patto con la Russia, nonostante l'invio di una missione militare - o meglio, proprio per questo - è vista con scetticismo. Lo dimostra la composizione della missione militare britannica: l'ammiraglio, fino ad oggi comandante di Portsmouth, è praticamente in pensione e non è mai stato membro del quartier generale dell'ammiragliato; il generale è proprio come un semplice ufficiale di combattimento; General of Aviation è un eccezionale pilota e istruttore di volo, ma non uno stratega. Ciò indica che è più probabile che la missione militare stabilisca la capacità di combattimento dell'esercito sovietico che non concluda accordi operativi.
Il capo della missione francese, il generale Dumenc, ha detto che non c'era "nessuna chiarezza o definizione" nelle istruzioni che gli erano state date. Inoltre, le delegazioni non avevano l'autorità per negoziare: "Semplicemente non rientrava in alcun quadro", scrisse in seguito Drax, "che il governo e il Ministero degli Esteri ci abbiano inviato in questo viaggio senza fornirci credenziali o altri documenti. confermando la nostra autorità”. Dumenk parlava in modo quasi identico [17].
Tuttavia, sono iniziate le trattative.
Secondo il piano anglo-francese, l'URSS doveva unirsi agli obblighi di questi paesi nei confronti della Polonia e della Romania. L'URSS ha chiesto abbastanza logicamente che questi paesi consentissero almeno il passaggio delle truppe sovietiche attraverso il loro territorio. Altrimenti sarebbe stato impossibile entrare in contatto con le truppe tedesche se avessero attaccato, ad esempio, la Polonia dal confine occidentale. I polacchi, tuttavia, a causa della loro lunga ostilità nei confronti della Russia, si opposero.
Il 19 agosto, il ministro degli Esteri polacco Beck, su indicazione del maresciallo Rydz-Smigla, ha dato all'ambasciatore francese Noel una risposta negativa alla domanda sulla possibilità che le truppe sovietiche attraversino il territorio polacco, affermando che i polacchi “non possono in alcun modo discutere la questione dell'utilizzo di parte del territorio nazionale da parte di truppe straniere»[23]. Inoltre, Daladier ordinò a Dumenk di non accettare alcun accordo militare che sancisse il diritto dell'Armata Rossa di passare attraverso la Polonia.
L'ambasciatore francese Najiar ha scritto: "La Polonia non voleva stipulare un accordo del genere … e gli anglo-francesi non hanno insistito troppo … Vogliamo avere un bell'aspetto e i russi vogliono un accordo molto specifico, che sarebbe includere Polonia e Romania” [17].
Il 21 agosto, il maresciallo K. Voroshilov ha rilasciato la seguente dichiarazione [24]:
La missione sovietica ritiene che l'URSS, che non ha un confine comune con la Germania, possa fornire assistenza a Francia, Inghilterra, Polonia e Romania solo se le sue truppe passano attraverso i territori polacchi e rumeni, poiché non ci sono altri modi per entrare in contatto con le truppe aggressore.
..
La missione militare sovietica non può immaginare come i governi e gli stati maggiori di Inghilterra e Francia, inviando le loro missioni in URSS per negoziare la conclusione di una convenzione militare, non potessero dare istruzioni precise e positive su una questione così elementare come il passaggio e le azioni di le forze armate sovietiche contro le truppe dell'aggressore sul territorio della Polonia e della Romania, con le quali Gran Bretagna e Francia hanno corrispondenti relazioni politiche e militari.
Se, tuttavia, i francesi e gli inglesi trasformano questa questione assiomatica in un grosso problema che richiede uno studio a lungo termine, allora ciò significa che ci sono tutte le ragioni per dubitare del loro desiderio di una vera e seria cooperazione militare con l'URSS.
Per quanto riguarda la determinazione della quantità di assistenza militare che le parti avrebbero dovuto fornirsi reciprocamente, gli inglesi e i francesi hanno anche evitato i dettagli, richiesti dall'URSS. Quando l'ammiraglio Drax informò il governo britannico delle indagini della delegazione sovietica, Halifax dichiarò in una riunione di gabinetto che "non riteneva corretto inviare loro alcuna risposta" [17]. I negoziati su un accordo militare sono stati di fatto vanificati.
Cosa c'era dietro la riluttanza di inglesi e francesi a firmare un accordo con l'URSS? Ecco cosa scrisse a riguardo L. Collier, capo del dipartimento settentrionale del ministero degli Esteri britannico nel 1935-1942. anni [17]:
Difficile liberarsi dalla sensazione che il vero movente del comportamento del governo sia la volontà di ottenere l'appoggio dei russi e al tempo stesso di lasciare le mani libere, in modo che, a volte, mostri alla Germania il percorso di espansione verso il est, a spese della Russia… Il sostegno sovietico avrebbe dovuto essere dalla sua parte, e…, in cambio della promessa del loro aiuto, l'assicurazione che non li lasceremo soli di fronte all'espansione tedesca.
Nella primavera del 1939, Chamberlain, riflettendo sulla posizione del suo paese nella situazione attuale, credeva che la Russia, e non la Germania, fosse la principale minaccia per la civiltà occidentale [25].
Di conseguenza, la politica miope di Francia e Inghilterra ha portato alla rottura dei negoziati.
Louis Fisher, un famoso giornalista e storico americano, nel settembre 1939 chiese agli inglesi informazioni esclusive per un articolo che condannasse la politica sovietica. Halifax lo ha smentito, dicendo "… non è così incredibile che questi materiali ci facciano arrossire".
Trattative con la Germania
Joachim von Ribbentrop
La Germania è stata la prima a mostrare l'iniziativa per il riavvicinamento con l'URSS dopo l'accordo di Monaco. L'industria tedesca aveva bisogno di materie prime sovietiche. Goering, che dal 1937 guidava l'impresa Hermann Goering Werke, che rilevò le numerose fabbriche confiscate agli ebrei, e in seguito le fabbriche nei territori occupati, chiese che il ministero degli Esteri tedesco "cercasse almeno di riattivare … il commercio con la Russia, soprattutto in quella parte, dove si parla di materie prime russe”[14]. Quando l'accordo commerciale sovietico-tedesco fu esteso il 16 dicembre 1938, il presidente della delegazione economica tedesca K. Schnurre disse al vice rappresentante commerciale sovietico Skosyrev che la Germania era pronta a fornire un prestito in cambio dell'espansione delle esportazioni sovietiche di materie prime. L'iniziativa di credito tedesca è stata redditizia e di risonanza. Il 30 gennaio 1939 era previsto un viaggio della delegazione tedesca a Mosca. Tuttavia, quando le notizie del viaggio di Schnurre sono trapelate alla stampa mondiale, Ribbentrop ha vietato la visita, i negoziati si sono interrotti, il che per qualche tempo ha convinto Stalin che le intenzioni economiche dei tedeschi erano frivole (non si parlava ancora di una "base politica") [16].
La successiva fase attiva dei negoziati è iniziata in estate.
Il 28 giugno 1939, l'ambasciatore tedesco in URSS, Schulenburg, in una conversazione con Molotov, disse che "…il governo tedesco vuole non solo la normalizzazione, ma anche un miglioramento delle sue relazioni con l'URSS". Ecco come Molotov descrive ulteriormente la sua conversazione con Schulenburg [26]:
Schulenburg, sviluppando il suo pensiero su mia richiesta, ha affermato che il governo tedesco non vuole solo normalizzare, ma anche migliorare le sue relazioni con l'URSS. Aggiunse inoltre che questa dichiarazione, fatta da lui per conto di Ribbentrop, aveva ricevuto l'approvazione di Hitler. Secondo Schulenburg, la Germania ha già dato prova della sua volontà di normalizzare i rapporti con noi. Ad esempio, ha indicato la moderazione del tono della stampa tedesca nei confronti dell'URSS, nonché i patti di non aggressione conclusi dalla Germania con i paesi baltici (Lettonia ed Estonia), che considera come un atto gratuito contributo alla causa della pace e che dimostrano che la Germania non ha cattive intenzioni nei confronti dell'URSS. Anche nel campo delle relazioni economiche, secondo Schulenburg, la Germania ha cercato di venire da noi. verso qualcosa. In risposta alla mia osservazione che i patti menzionati dall'ambasciatore sono stati conclusi non con l'URSS, ma con altri paesi e non hanno alcuna relazione diretta con l'URSS, l'ambasciatore ha affermato che, nonostante il fatto che questi patti non siano stati conclusi con l'URSS, la questione dei paesi baltici è di natura delicata e interessa l'URSS. Credevamo, ha aggiunto Schulenburg, che concludendo questi patti la Germania avrebbe compiuto un passo non spiacevole per l'URSS. Astenendomi dal confermare il pensiero di Schulenburg, gli ho ricordato il recente patto di non aggressione tra Germania e Polonia, che aveva improvvisamente perso forza. Alla menzione di questo fatto, Schulenburg si lanciò in spiegazioni che la Polonia stessa era da biasimare per questo, mentre la Germania non aveva cattive intenzioni nei confronti della Polonia. La rottura del suddetto patto, ha aggiunto Schulenburg, era presumibilmente una misura difensiva da parte della Germania.
Il 18 luglio, E. Babarin, rappresentante del commercio sovietico a Berlino, consegnò a K. Schnurre un memorandum dettagliato su un accordo commerciale, che includeva un elenco ampliato di merci per lo scambio tra i due paesi, e disse che se differenze minori tra il parti sono state risolte, è stato autorizzato a firmare un accordo a Berlino. Dal resoconto dell'incontro, presentato dal dottor Schnurre, si evince che i tedeschi erano soddisfatti.
"Un tale trattato", ha scritto Schnurre, "avrà inevitabilmente un impatto almeno su Polonia e Inghilterra". Quattro giorni dopo, il 22 luglio, la stampa sovietica riferì che a Berlino erano ripresi i negoziati commerciali sovietico-tedeschi [14].
Il 3 agosto, Ribbentrop inviò un telegramma a Schulenburg a Mosca contrassegnato come "urgente, top secret":
Ieri ho avuto un lungo colloquio con Astakhov [incaricato d'affari dell'URSS in Germania], il cui contenuto presenterò in un telegramma separato.
Esprimendo il desiderio dei tedeschi di migliorare le relazioni russo-tedesche, ho detto che dal Baltico al Mar Nero non ci sono problemi che non possiamo risolvere con reciproca soddisfazione. In risposta al desiderio di Astakhov di procedere a negoziati su questioni specifiche… ho detto che ero pronto per tali negoziati se il governo sovietico mi informasse tramite Astakhov che cerca anche di stabilire relazioni russo-tedesche su una nuova base.
Il 15 agosto, Schulenburg lesse un messaggio di Ribbentrop a Molotov, insistendo su un urgente riavvicinamento tra i due paesi, e disse che il ministro degli esteri tedesco era pronto ad arrivare immediatamente a Mosca per regolare le relazioni sovietico-tedesche. Il 17 agosto seguì la risposta ufficiale di Molotov:
Fino a poco tempo fa, il governo sovietico, tenendo conto delle dichiarazioni ufficiali dei singoli rappresentanti del governo tedesco, spesso ostili e persino ostili nei confronti dell'URSS, partiva dal fatto che il governo tedesco cercava un pretesto per scontri con l'URSS,prepara a questi scontri e spesso giustifica la necessità di aumentare i propri armamenti con l'inevitabilità di tali scontri.
Se, tuttavia, il governo tedesco sta ora facendo una svolta dalla vecchia politica verso un serio miglioramento delle relazioni politiche con l'URSS, allora il governo sovietico non può che accogliere favorevolmente una simile svolta ed è pronto, da parte sua, a ristrutturare la sua politica in lo spirito del suo serio miglioramento rispetto alla Germania.
Il governo dell'URSS ritiene che il primo passo verso un tale miglioramento delle relazioni tra l'URSS e la Germania potrebbe essere la conclusione di un accordo commerciale e creditizio.
Il governo dell'URSS ritiene che il secondo passo in breve tempo potrebbe essere la conclusione di un patto di non aggressione o la conferma del patto di neutralità del 1926 con la contestuale adozione di un protocollo speciale sull'interesse delle parti contraenti in alcune questioni di politica estera, in modo che quest'ultimo rappresenti una parte organica del patto …
Già il 17 agosto la dirigenza sovietica si era resa conto che inglesi e francesi non intendevano concludere un accordo con l'URSS, e decise di concludere un patto con la Germania al fine di ottenere certezze nel piano politico-militare per il prossimo futuro.
Il 21 agosto furono firmati gli accordi commerciali sovietico-tedeschi.
Il 23 agosto, Ribbentrop volò a Mosca. È interessante notare che a Velikie Luki, i cannonieri antiaerei sovietici spararono erroneamente all'aereo di Ribbentrop diretto a Mosca. Non furono avvertiti della rotta di volo, furono colti di sorpresa e sparati anche senza mire [27].
Lo stesso giorno fu firmato un patto di non aggressione, passato alla storia come patto Molotov-Ribbentrop. Al patto era allegato un protocollo segreto che descriveva la divisione delle sfere di influenza della Germania e dell'URSS in Europa.
Secondo il protocollo, la sfera di interessi dell'URSS nei paesi baltici includeva Lettonia, Estonia e Finlandia e Germania - Lituania; in Polonia, la divisione avvenne lungo la linea Narew-Vistula-San, Vilnius passò dalla Polonia alla Lituania. Allo stesso tempo, la stessa questione se sia auspicabile dal punto di vista degli interessi delle parti contraenti preservare lo Stato polacco è stata lasciata al "corso di ulteriore sviluppo politico", ma in ogni caso doveva essere risolta "nel modo di amichevole mutuo consenso". Inoltre, l'URSS ha sottolineato il suo interesse per la Bessarabia e la Germania non ha obiettato agli interessi dell'URSS in questa regione della Romania.
Molotov firma un trattato, seguito da Ribbentrop, Stalin a destra
Conseguenze del patto e suo significato
1. Adesione di territori
Polonia
Spartizione della Polonia nel 1939
Il patto permise la riunificazione dei popoli ucraino e bielorusso, quando i corrispondenti territori della Polonia, da essa ottenuti nel 1921 dopo la firma del Trattato di pace di Riga, che pose fine alla guerra sovietico-polacca del 1919-1921, entrarono a far parte dell'URSS dopo la spartizione della Polonia tra Germania e URSS nel settembre 1939.
Vale la pena condannare l'URSS per aver portato truppe in territorio polacco quando il governo polacco era già fuggito e l'esercito polacco era stato sconfitto? Come già accennato, la Polonia ricevette questi territori solo nel 1921. La stragrande maggioranza della popolazione in questi territori era costituita da bielorussi e ucraini, che in Polonia a quel tempo subivano discriminazioni sulla base dell'etnia.
La riunificazione dei popoli ucraino e bielorusso difficilmente può essere definita un atto storicamente ingiusto.
Illustriamo la tesi secondo cui gli ucraini ei bielorussi in Polonia non erano nella posizione migliore. Ecco cosa P. G. Chigirinov nel libro "Storia della Bielorussia dall'antichità ai giorni nostri":
Le crisi del 1924-1926 e del 1929-1933 furono profonde e protratte. In questo momento, il numero di imprese nelle terre della Bielorussia occidentale è diminuito del 17,4%, i lavoratori - del 39%. I lavoratori qui hanno ricevuto salari 1,5-2 volte inferiori rispetto alle regioni centrali della Polonia. Inoltre, nel 1933, rispetto al 1928, è diminuito del 31,2%. Nella Bielorussia occidentale, i contadini poveri rappresentavano il 70% della popolazione, tuttavia le autorità stabilirono i cosiddetti "assedi" sulle terre demaniali e sulle terre dei proprietari russi che furono costretti a lasciare la Polonia. Gli assedianti sono polacchi "razzialmente puri", partecipanti alle guerre del 1919-1921.
Nel 1938, circa 100 chiese ortodosse nella Polonia orientale furono distrutte o trasferite alla giurisdizione della Chiesa cattolica romana. All'inizio della seconda guerra mondiale, sul territorio della Bielorussia occidentale non rimase una sola scuola bielorussa e sopravvissero solo 44 scuole con insegnamento parziale della lingua bielorussa.
Ed ecco cosa scrive lo storico canadese di origine ucraina Orest Subtelny, sostenitore dell'indipendenza dell'Ucraina e critico nei confronti del regime sovietico [29]:
Un grave deterioramento delle relazioni ucraino-polacca iniziò durante la Grande Depressione, che colpì con particolare forza le regioni agricole abitate da ucraini. I contadini soffrirono non tanto per la disoccupazione quanto per un catastrofico calo dei loro redditi causato da un forte calo della domanda di prodotti agricoli. Durante gli anni della crisi, l'utile netto per acro (0,4 ha) nelle piccole aziende contadine è diminuito del 70-80%. In queste condizioni, l'odio dei contadini ucraini per i ben finanziati coloni polacchi e i ricchi proprietari terrieri polacchi si intensificò nettamente. Il malcontento è cresciuto tra l'intellighenzia ucraina, soprattutto tra i giovani che non avevano un lavoro, poiché il piccolo numero di posti forniti dallo stato era inevitabilmente occupato dai polacchi. Pertanto, quando i nazionalisti ucraini radicali hanno chiesto una resistenza attiva alla dominazione polacca, i giovani ucraini hanno prontamente risposto a questa chiamata.
paesi baltici
In primo luogo, va notato che gli stati baltici negli anni '30 non erano affatto democratici, ma piuttosto il contrario.
In Lituania, nel 1927, Antanas Smetona, il capo del partito filofascista al governo "Tautininkai Sayunga", si dichiarò "il capo della nazione" e sciolse il parlamento. Fino al 1 novembre 1938 nel paese era in vigore la legge marziale (cancellata su richiesta della Germania nazista in relazione agli eventi di Klaipeda). In Estonia nel marzo 1934, a seguito di un colpo di stato, fu istituita la dittatura del leader del Partito Agrario Konstantin Päts. Il Parlamento è stato sciolto e tutti i partiti politici sono stati banditi. In Lettonia, nello stesso 1934, Karl Ulmanis, il leader dell'"Unione dei contadini", divenne il dittatore.
Una parte significativa della popolazione degli Stati baltici simpatizzava con l'URSS. Ecco cosa ha riferito al British Foreign Office l'ambasciatore in Lettonia K. Ord:
Dal telegramma cifrato n. 286 del 18 giugno 1940:
Ieri sera a Riga si sono verificati gravi disordini, quando la popolazione, una parte significativa della quale ha salutato le truppe sovietiche con acclamazioni e fiori, si è scontrata con la polizia. Stamattina tutto è calmo…
Dal telegramma cifrato n. 301 del 21 giugno 1940:
"La fraternizzazione tra la popolazione e le truppe sovietiche ha raggiunto proporzioni considerevoli".
Il 26 luglio 1940, il London Times annotava:
La decisione unanime di aderire alla Russia sovietica riflette … non la pressione di Mosca, ma un sincero riconoscimento che una tale via d'uscita è un'alternativa migliore rispetto all'inclusione nella nuova Europa nazista"
Finlandia
Inizialmente, l'URSS non aveva intenzione di combattere con la Finlandia e ha cercato di ottenere la concessione della Finlandia di una parte dell'istmo careliano in cambio di un territorio nella Carelia settentrionale che era due volte più grande, ma meno adatto all'uso agricolo, nonché il trasferimento di diverse isole e parte della penisola di Hanko (Gangut) nell'URSS sotto basi militari. L'istmo careliano era strategicamente importante per l'URSS - dopotutto, nel 1939 il confine sovietico-finlandese era a soli 32 km di distanza. da Leningrado - il più grande centro industriale, la seconda città più grande del paese e un importante snodo dei trasporti. Inoltre, il territorio della Carelia occidentale non era originariamente finlandese, ma fu acquisito dalla Finlandia nel 1920 con la pace di Tartu dopo la guerra sovietico-finlandese del 1918-1920.
Il territorio della provincia di Vyborg fu conquistato da Pietro il Grande dalla Svezia durante la Guerra del Nord (a quel tempo non si parlava di una Finlandia indipendente), e alla fine del 1811, secondo il manifesto dell'imperatore Alessandro I, il La provincia di Vyborg (che comprendeva anche Pitkyaranta) entrò a far parte del Granducato autonomo di Finlandia… Per 90 anni di appartenenza all'Impero russo, è diventato significativamente russificato e molti dei suoi abitanti "non conoscevano altro che la lingua russa". E ancora di più, il territorio finlandese originario non era il grande centro dell'Ortodossia, l'isola di Valaam sul lago Ladoga, sebbene formalmente prima della rivoluzione del 1917 facesse parte del principato finlandese dell'Impero russo, e dopo il 1917 cedette a Finlandia indipendente.
cambiamenti territoriali dopo la guerra sovietico-finlandese
Adesione della Bessarabia e della Bucovina settentrionale all'URSS
La Bessarabia era un'ex provincia russa, quindi, secondo il governo della neonata URSS, avrebbe dovuto farne parte. Nel 1918, la Romania annunciò agli stati dell'Europa occidentale che non escludeva l'annessione della Bucovina e della Bessarabia. A quel tempo, la regione era la Repubblica Democratica Moldava, guidata da Sfatul Tarii, fedele alla Romania.
Ciò ha violato l'accordo con la RSFSR, firmato all'inizio dell'anno. Approfittando della guerra civile in Russia e dell'anarchia, le truppe rumene nel gennaio dello stesso anno attraversarono i fiumi Danubio e Prut e raggiunsero il Dniester. Con Sfatul Tariy è stato firmato un accordo sull'unificazione della Bessarabia con la Romania. Il nuovo confine con l'OSR e l'UPR, poi con l'SSR ucraino e l'ASSR moldavo come parte dell'URSS, fino al 1940, passava lungo la linea del Dniester. Non è stata riconosciuta dal governo sovietico. La RSFSR ha anche categoricamente rifiutato di riconoscere questi territori come Romania [31].
Quindi, se nel caso della Polonia e della Finlandia si trattava almeno di quei territori che l'URSS riconosceva legalmente per questi paesi, allora nel caso della Bessarabia tutto non era così e il territorio, ovviamente, era più che controverso.
La popolazione locale subì la romanizzazione [31]:
L'amministrazione rumena considerava un compito di eccezionale importanza cacciare i russi e le persone di lingua russa dagli organi governativi, dal sistema educativo, dalla cultura, cercando così di ridurre al minimo il ruolo del "fattore russo" nella vita della provincia … secondo a cui tutti gli abitanti della Bessarabia dovevano accettare la cittadinanza rumena, parlare e scrivere in rumeno… L'espulsione della lingua russa dalla sfera ufficiale ha colpito, prima di tutto, un distacco di migliaia di funzionari e dipendenti. Secondo alcune stime, decine di migliaia di famiglie di funzionari licenziati per mancanza di conoscenza della lingua o per motivi politici sono rimaste senza mezzi di sussistenza.
L'annessione di questo territorio ha fatto a meno di un'azione militare. Il 27 giugno 1940, il re Carol II di Romania accettò l'ultimatum da parte sovietica e consegnò la Bessarabia e la Bucovina settentrionale all'URSS.
Significato militare - respingere i confini
L'annessione dell'Ucraina occidentale e della Bielorussia occidentale ha spinto i confini a ovest, il che significa che ha aumentato il tempo per le truppe tedesche di spostarsi nei centri industriali sovietici e ha dato più tempo per l'evacuazione delle fabbriche.
Gli oppositori del patto Molotov-Ribbentrop sottolineano che sarebbe meglio se l'URSS avesse stati cuscinetto tra sé e la Germania, e quindi non valeva la pena annettere gli stati baltici. Tuttavia, questo non regge al controllo. A causa del fatto che c'erano truppe sovietiche in Estonia, l'Estonia fu in grado di resistere agli invasori fascisti dal 7 luglio al 28 agosto 1941 - quasi 2 mesi. Ovviamente, se a quel tempo l'Estonia fosse stata uno stato indipendente, le sue forze armate non sarebbero state in grado di trattenere la Wehrmacht per così tanto tempo. Se nella grande Polonia la resistenza fosse durata solo 17 giorni, nella piccola Estonia sarebbe durata 3-4 giorni al massimo.
Nel frattempo, questi 2 mesi a cui l'Estonia sovietica ha resistito sono stati fondamentali per organizzare la difesa di Leningrado, come accennato in precedenza, la più grande città industriale e la seconda più grande del paese. Il blocco di Leningrado attirò su di sé il gruppo di quasi un milione di truppe "Nord" della Wehrmacht. Ovviamente, se Leningrado fosse stata rapidamente presa all'inizio della guerra, allora questo milione di soldati tedeschi potrebbe prendere parte ad altre battaglie, a seguito delle quali la storia della Grande Guerra Patriottica potrebbe essere completamente diversa e molto più deplorevole per l'URSS. E infine, non dobbiamo dimenticare che il 19 giugno 1939 l'ambasciatore estone a Mosca informò il suo collega britannico che in caso di guerra l'Estonia si sarebbe schierata con la Germania. Cioè, non ci sarebbe alcuna resistenza all'Estonia.
Dallo stesso punto di vista, era di fondamentale importanza spostare il confine sovietico-finlandese lontano da Leningrado. Certo, c'è un'opinione secondo cui se non fosse stato per la guerra d'inverno del 1939-1940, la Finlandia non sarebbe diventata un alleato del Terzo Reich e nulla avrebbe minacciato Leningrado dal nord, ma nessuno potrebbe garantire esattamente questo sviluppo degli eventi.
Trovare il tempo per prepararsi alla guerra
Stalin capì che l'Armata Rossa nel 1939 era tutt'altro che perfetta, e la guerra sovietico-finlandese lo dimostrò. Ci volle tempo per il riarmo e la riorganizzazione. E la Germania ha aiutato questo. Con il trattato dell'11 febbraio 1940
l'elenco dei materiali militari previsti per la consegna da parte tedesca entro la fine di quest'anno era di 42 pagine dattiloscritte, stampate a intervalli di un'ora e mezza, e comprendeva, ad esempio, disegni e campioni dell'ultimo aereo da combattimento tedesco Messerschmitt-109 e -110, Junkers- 88 ", ecc., pezzi di artiglieria, carri armati, trattori e persino l'intero incrociatore pesante" Luttsov ". L'elenco sovietico consisteva quasi interamente di materiali militari e includeva non solo quelli presi in servizio, ma anche quelli in via di sviluppo: decine di sistemi di artiglieria navale e antiaerea da campo, mortai da 50-240 mm con munizioni, i migliori Pz-III carri armati, siluri, dozzine di stazioni radio, ecc. [17]. In cambio, l'URSS forniva materie prime: petrolio, grano, cotone, legname, ecc.
Neutralizzazione del Giappone
Nell'agosto 1939, l'URSS combatté con l'alleato della Germania, il Giappone, nell'area del fiume Khalkhin-Gol. Per Tokyo, la conclusione dell'accordo sovietico-tedesco fu un vero shock. L'ufficiale dell'intelligence sovietica R. Sorge riferì [32]:
I negoziati per un patto di non aggressione con la Germania hanno suscitato grande scalpore e opposizione contro la Germania. Le dimissioni del governo sono possibili dopo che i dettagli della conclusione del trattato sono stati stabiliti … La maggior parte dei membri del governo sta pensando di porre fine al trattato anti-Comintern con la Germania. I gruppi commerciali e finanziari hanno quasi raggiunto un accordo con l'Inghilterra e l'America. Altri gruppi, a fianco del colonnello Hashimoto e del generale Ugaki, sono favorevoli alla conclusione di un patto di non aggressione con l'URSS e all'espulsione dell'Inghilterra dalla Cina. Cresce la crisi politica interna"
E così è successo: il governo giapponese si è dimesso. È del tutto possibile che se il patto Molotov-Ribbentrop non fosse stato firmato, le operazioni militari contro il Giappone in Estremo Oriente sarebbero continuate dopo il 1939. Nel maggio 1941, l'Unione Sovietica e il Giappone firmarono un patto di non aggressione. Naturalmente, l'URSS doveva ancora mantenere grandi forze in Estremo Oriente nel caso in cui il Giappone attaccasse improvvisamente, ma, fortunatamente, il Giappone non invadeva il territorio dell'URSS.
Quali erano le alternative?
1. Conclusione di un accordo militare e politico con gli alleati senza dure condizioni (corridoi, obblighi) e pianificazione dettagliata
Questa opzione è considerata dal famoso storico militare Alexei Isaev. Citeremo un estratto dal suo articolo “Il patto Molotov-Ribbentropp. L'aspetto militare”[33]:
In questo caso, difficilmente sarebbe stato possibile impedire la sconfitta della Polonia. Anche gli attacchi aerei sovietici difficilmente avrebbero potuto fermare Guderian nel suo viaggio verso Brest. Gli stati baltici sarebbero stati occupati con il tacito consenso degli alleati, sempre per evitare la comparsa dei tedeschi nei pressi di Narva. L'Armata Rossa viene mobilitata, i lavoratori vengono ritirati dall'industria e le truppe subiscono perdite. Il prossimo round sarebbe seguito nell'estate del 1940. La Wehrmacht colpisce la Francia. Fedele agli impegni alleati, l'Armata Rossa passa all'offensiva. I tedeschi hanno a loro disposizione per scambiare il tempo per il territorio - l'intera Polonia. Il massimo che l'Armata Rossa del modello 1940 poteva raggiungere, vale a dire. non avendo né KV, né T-34, né le lezioni della guerra finlandese - una svolta nell'Ucraina occidentale e nella Bielorussia occidentale. Grandi masse di BT e T-26 avrebbero atteso uno spietato pestaggio dei cannoni anticarro dei tedeschi. Gli esempi abbondano nel 1941. Anche raggiungere la linea della Vistola sembra eccessivamente ottimista. La sconfitta della Francia è praticamente predeterminata, e dopo viene l'arrocco delle truppe ad est. Invece di "Battaglia d'Inghilterra", la Wehrmacht e la Luftwaffe attaccano l'Armata Rossa in Polonia indebolita dai combattimenti. Di conseguenza, non c'era né guadagno nel tempo, né una posizione strategica favorevole del confine.
Certo, possiamo dire che questa opzione è migliore del disastro del 1941. Tuttavia, la leadership sovietica, ovviamente, non sapeva che nel 1941 gli eventi si sarebbero svolti in questo modo, ma calcolando le possibili opzioni, potevano giungere alle stesse conclusioni di Alexei Isaev. Naturalmente, un tale sviluppo degli eventi non poteva adattarsi in alcun modo a Stalin.
2. Non concludere un contratto. Riarmare e attendere lo sviluppo degli eventi
Nella peggiore delle ipotesi. L'Ucraina occidentale e la Bielorussia occidentale si ritirano in Germania, i paesi baltici, ovviamente, sono occupati dalle truppe tedesche. Se l'URSS vuole occupare i Paesi baltici prima, molto probabilmente l'inizio di una guerra con la Germania è proprio a causa dei Paesi baltici. Se la Germania occupa questi territori, allora in caso di un'inevitabile guerra tra l'URSS e il Terzo Reich, Leningrado è sotto la minaccia di cattura con tutte le conseguenze che ne conseguono, di cui abbiamo scritto sopra. Inoltre, ovviamente, l'accordo commerciale sovietico-tedesco, secondo il quale l'URSS riceveva la tecnologia militare tedesca, non sarebbe stato firmato.
È del tutto possibile che in Estremo Oriente le ostilità con il Giappone sarebbero continuate dopo il 1939.
Alcuni storici affermano che a causa della firma del patto e del trasferimento dei confini a ovest, le aree fortificate - "linea di Stalin" e "linea Molotov" furono abbandonate e sarebbe meglio se l'URSS continuasse a rafforzare queste linee. L'esercito sovietico avrebbe scavato lì e nessun nemico sarebbe passato. Innanzitutto, queste linee non sono affatto così potenti come, ad esempio, scrive Suvorov-Rezun a riguardo. In secondo luogo, la pratica ha dimostrato che tali linee non sono una panacea, non importa quanto bene siano rafforzate. Sfondano concentrando le forze in un'area, quindi la difesa passiva in fortini fortificati senza contrattacchi è la strada per la sconfitta.
3. Non concludere un accordo, attaccare noi stessi Hitler
In Russia ci sono molti sostenitori della teoria secondo cui l'URSS stessa pianificava di attaccare la Germania, ma Hitler era davanti a lui. Come avrebbero potuto svilupparsi gli eventi se l'URSS fosse stata davvero la prima ad attaccare la Germania nel 1939-1940?
Ricordiamo che quando, durante l'Accordo di Monaco, gli inviati occidentali diedero a Benes un ultimatum, chiedendogli di accettare il piano per la spartizione della Cecoslovacchia, gli dissero:
“Se i cechi si uniscono ai russi, la guerra può assumere il carattere di una crociata contro i bolscevichi. Allora sarà molto difficile per i governi di Inghilterra e Francia restare in disparte . Cioè, l'Inghilterra e la Francia allora non escludono la possibilità dell'unificazione con la Germania ai fini della guerra contro l'URSS.
La cosa più interessante è che questi piani non sono scomparsi nemmeno nel 1940, quando la seconda guerra mondiale era già in corso.
Durante la guerra sovietico-finlandese, il governo britannico iniziò a preparare truppe di spedizione da inviare in Finlandia. Sulla base dell'emergente fronte imperialista antisovietico, c'era una comunanza di interessi e intenzioni di Gran Bretagna e Francia con la Germania e l'Italia fasciste. Hitler e il suo staff, interessati non solo a indebolire l'Unione Sovietica, ma anche a rendere il confine finlandese il più vicino possibile a Leningrado e Murmansk, hanno messo in chiaro la loro solidarietà con la Finlandia e, come i leader francesi, non hanno nascosto la loro soddisfazione con quelle difficoltà che l'Armata Rossa ha incontrato quando ha sfondato la linea Mannerheim.
Tramite corrispondenti svedesi a Berlino, Hitler annunciò che la Germania non si sarebbe opposta al trasporto di materiale bellico e volontari attraverso la Svezia. L'Italia fascista fornì apertamente alla Finlandia armi e bombardieri, e quest'ultima ricevette il diritto di volare attraverso la Francia. Il quotidiano Evre scriveva il 3 gennaio 1940: "Sono stati organizzati aiuti esteri alla Finlandia. Gli ambasciatori d'Inghilterra e d'Italia hanno lasciato Mosca per un periodo indefinito". Così, su una base antisovietica comune, il contatto era ormai stabilito quasi apertamente tra le democrazie occidentali e gli stati fascisti, che erano formalmente in uno stato di guerra o di alienazione reciproca [34].
Lo storico inglese E. Hughes scrisse in seguito [35]:
I motivi della proposta spedizione in Finlandia sfidano l'analisi razionale. La provocazione da parte di Gran Bretagna e Francia di una guerra con la Russia sovietica in un momento in cui erano già in guerra con la Germania sembra essere il prodotto di un manicomio. Fornisce motivi per proporre un'interpretazione più sinistra: passare la guerra a linee antibolsceviche in modo che la guerra contro la Germania possa essere conclusa e persino dimenticata … Attualmente, l'unica conclusione utile potrebbe essere l'assunto che i governi britannico e francese a quella volta hanno perso la testa.
A. Taylor ha aderito a un'opinione simile: “L'unica spiegazione ragionevole per tutto ciò è presumere che i governi britannico e francese siano semplicemente impazziti” [35].
La pace conclusa dall'Unione Sovietica con la Finlandia sventò i disegni di Gran Bretagna e Francia. Ma Londra e Parigi non volevano rinunciare alle loro intenzioni di colpire l'Unione Sovietica. Ora lì, come a Berlino, cominciarono a considerare l'Unione Sovietica militarmente estremamente debole. Occhi rivolti a sud. Gli obiettivi dello sciopero sono le regioni petrolifere sovietiche.
Il 19 gennaio 1940, il primo ministro francese Daladier inviò una lettera al comandante in capo, generale Gamelin, al comandante dell'aeronautica Vueilmen, al generale Koelz e all'ammiraglio Darlan: "Chiedo al generale Gamelin e all'ammiraglio Darlan di elaborare un memorandum su un possibile invasione con l'obiettivo di distruggere i giacimenti petroliferi russi." Inoltre, sono stati considerati i tre modi più probabili di effettuare un intervento in Unione Sovietica dal sud. La seconda di queste opzioni era una "invasione diretta del Caucaso". E questo è stato scritto il giorno in cui la parte tedesca si stava attivamente preparando per la sconfitta della Francia.
Nel febbraio 1940, lo stato maggiore francese completò lo sviluppo di un piano di intervento contro l'Unione Sovietica. Il 4 aprile, il piano è stato inviato al primo ministro Reyio. "Le operazioni alleate contro la regione petrolifera russa nel Caucaso", diceva il piano, "potrebbero avere l'obiettivo di… togliere alla Russia le materie prime di cui ha bisogno per i suoi bisogni economici, e quindi minare il potere della Russia sovietica".
Presto fu fissata la data finale per l'attacco all'URSS: fine giugno - inizio luglio 1941.
Oltre agli attacchi aerei contro il Caucaso, che, secondo la leadership anglo-francese, potrebbero minare le basi dell'economia dell'Unione Sovietica, era previsto un attacco dal mare. L'ulteriore sviluppo di successo dell'offensiva fu di coinvolgere la Turchia e altri vicini meridionali dell'URSS nella guerra dalla parte degli alleati. Il generale britannico Wavell ha preso contatto con la leadership militare turca per questo scopo.
Così, alla vigilia dell'invasione degli eserciti hitleriani, in una situazione gravida di pericolo mortale per la Francia, i suoi circoli dirigenti continuarono a pensare a un'alleanza con Hitler e a un infido attacco al Paese, il cui popolo in seguito diede un contributo decisivo alla salvezza della Francia.
Lo sviluppo del piano antisovietico "Operazione Baku" fu completato a Parigi il 22 febbraio 1940. E due giorni dopo, il 24 febbraio, a Berlino, Hitler firmò la versione finale della direttiva Gelb, che prevedeva la sconfitta di Francia [34].
Quindi, come possiamo vedere, non c'era nulla di impossibile nell'unificazione di Germania, Inghilterra e Francia contro l'URSS anche dopo il 1 settembre 1939, quando Gran Bretagna e Francia dichiararono guerra alla Germania. Questa opzione non è stata realizzata solo per il fatto che lo stesso Hitler è stato il primo a neutralizzare la Francia. Tuttavia, se l'URSS fosse riuscita ad attaccare la Germania prima di quel momento, allora l'opzione di unire Germania, Inghilterra e Francia contro l'URSS sotto gli auspici di una "crociata contro il bolscevismo" era abbastanza realistica. Tuttavia, anche se l'URSS ha firmato un trattato di mutua assistenza con la Gran Bretagna e la Francia nell'agosto 1939, non ci sono garanzie che questi paesi non pianificherebbero azioni militari contro l'URSS.
È bolscevismo?
Qualcuno potrebbe dire che l'Inghilterra e la Francia non hanno stretto un'alleanza militare a tutti gli effetti con l'URSS, perché erano ostili al bolscevismo. Tuttavia, anche una conoscenza superficiale della storia è sufficiente per sapere che la Russia ei paesi dell'Occidente sono sempre stati avversari geopolitici, anche dai tempi del confronto tra Alexander Nevsky e l'Ordine Teutonico. Allo stesso tempo, il che è caratteristico, la Russia stessa non fu la prima ad invadere né l'Inghilterra, né la Francia né la Germania (ad eccezione della Guerra dei Sette Anni, quando nell'estate del 1757 le truppe russe invasero la Prussia orientale). Mentre i casi opposti possono essere facilmente ricordati.
L'atteggiamento ostile nei confronti della Russia nei paesi occidentali non dipendeva dal tipo di sistema politico che aveva. Era ostile anche quando non c'erano bolscevichi in Russia, ma c'era la stessa monarchia che c'era in tutta Europa.
Vasily Galin nel suo libro Economia politica della guerra. Cospirazione dell'Europa” fornisce una buona selezione di dichiarazioni della stampa occidentale della prima metà del XIX secolo sulla Russia, che citerò qui [34]:
La Russia aveva una reputazione in Europa come una "potenza di conquista per sua stessa natura", osservò Metternich nel 1827. "Cosa può non essere in grado di fare un sovrano conquistatore, stando alla testa di queste persone coraggiose che non temono alcun pericolo? ? … Chi sarà in grado di resistere alla loro pressione ", ha scritto Ancelot nel 1838". portare in Occidente "la civiltà della sciabola e della clava" (secondo la definizione del quotidiano "National") che l'unica vocazione della Russia è la guerra e che "il Nord rude, militante arretrato, spinto da un bisogno istintivo, scatenerà tutta la sua potenza sul mondo civilizzato e gli imporrà le sue leggi" - Revue du Nord, 1838 "La Russia era raffigurata come" la spada di Damocle, sospesa sulle teste di tutti i sovrani europei, una nazione di barbari, pronta a conquistare e divorare metà del globo "" - Wiegel. L'appello "per impedire alle orde selvagge del nord di raggiungere l'Europa… per proteggere i diritti dei popoli europei" risuonava nel 1830 nel manifesto del Sejm polacco
Come puoi vedere, queste paure sono assolutamente irrazionali. Naturalmente, Nicola I non preparò alcuna crociata contro l'Europa occidentale negli anni '30 dell'Ottocento: la Russia non aveva alcun bisogno strategico di questo e tale possibilità non fu nemmeno discussa in teoria.
Ma questo è il 19° secolo. Ed ecco cosa ha scritto il generale Denikin sulla percezione del ruolo della Russia nella prima guerra mondiale nel mondo occidentale [37]:
… Ho incontrato un tale fraintendimento del ruolo della Russia quasi ovunque in ampi circoli pubblici, anche molto tempo dopo la conclusione della pace, mentre vagavo per l'Europa. Un piccolo episodio funge da caricatura, ma ne è un indicatore molto caratteristico: sullo striscione - uno striscione presentato al maresciallo Foch "da amici americani", ci sono bandiere di tutti gli stati, piccole terre e colonie che in un modo o nell'altro sono entrate l'orbita dell'Intesa nella grande guerra; la bandiera russa è stata messa… 46° posto, dopo Haiti, Uruguay e subito dietro San Marino…
Tali erano i sentimenti in Europa. Allo stesso modo, negli anni '30, si credeva che Stalin stesse pianificando di invadere tutta l'Europa, sebbene a quel tempo l'URSS avesse abbandonato da tempo l'idea di una "rivoluzione mondiale" e stesse costruendo il socialismo in un unico paese. Tali dichiarazioni possono essere citate per molto tempo. Pertanto, molto probabilmente, se negli anni '30 ci fosse un capitalismo con democrazia in Russia, Inghilterra e Francia si comporterebbe allo stesso modo ai negoziati, il che significa che il patto Molotov-Ribbentrop era ancora inevitabile.
