Nella storia militare, ci sono casi in cui navi da guerra di superficie o sottomarini hanno affondato portaerei in battaglia, ma appartengono al periodo della seconda guerra mondiale, con i suoi intervalli di rilevamento e distruzione, con l'allora tecnologia, armi e tattiche.
Questi casi, ovviamente, sono anche istruttivi e dovrebbero essere studiati nel nostro tempo, tuttavia, l'applicabilità dell'esperienza di quegli anni è oggi estremamente limitata - oggi ci sono radar di vari tipi e gamme, e la gamma alla quale l'aereo vettore ala è in grado di effettuare una ricerca di ricognizione è più di mille chilometri.
In tali condizioni, è estremamente difficile avvicinarsi a una portaerei alla portata di una salva di missili: i missili a lungo raggio, come il P-1000 Vulcan, all'impatto a lunga distanza, possono semplicemente mancare il bersaglio se manovre in modo imprevedibile. Per i missili antinave, il cui cercatore cattura bersagli già a distanza, questo significa andare nel latte. Raggiungere una distanza più breve è difficile a causa del fatto che l'ala aerea del ponte sarà in grado di infliggere almeno due massicci attacchi aerei su una nave con armi missilistiche guidate mentre si dirige verso la linea di lancio, anche se la portaerei non tenta di allontanarsi dalle navi URO attaccanti usando la sua alta velocità. E se c'è…
Ricordiamo che "Kuznetsov" è una delle navi più veloci della Marina, con una centrale elettrica funzionante, e quasi nessuno sa davvero quanto velocemente possano andare le super portaerei americane anche negli Stati Uniti. E c'è un'opinione secondo cui le stime disponibili delle loro qualità di velocità sono notevolmente sottovalutate.
Tuttavia, con tutte queste limitazioni realmente esistenti, ci sono precedenti per il lancio di navi URO (navi con armi missilistiche guidate) a una distanza di sicurezza contro una portaerei che cerca sia di eludere questo attacco sia di distruggere l'attaccante con gli aerei. Naturalmente, tutti si sono svolti durante gli esercizi.
Nel nostro paese, le manovre della flotta antiaerea erano piuttosto una realtà per una parte significativa del dopoguerra: il ruolo di una portaerei, di regola, era svolto da una nave più grande, il più delle volte un incrociatore Project 68. In un senso, un evento epocale per la nostra flotta - una battaglia di addestramento tra due gruppi di portaerei navali sovietiche nel Mar Mediterraneo, una KAG guidata da "Minsk", la seconda guidata da "Kiev".
Tuttavia, siamo molto più interessati all'esperienza straniera, se non altro perché "loro" hanno portaerei a tutti gli effetti con velivoli addestrati e con esperienza di combattimento.
Per la Russia, che per ragioni economiche nel prossimo futuro non potrà permettersi una grande flotta di portaerei (che non elimina la necessità di avere un certo numero di tali navi), studiando le possibilità di colpire la portaerei americana con nave missili anti-nave è di vitale importanza. Per alcuni, apparentemente per molto tempo, siamo condannati a usare le portaerei non come uno strumento di attacco universale, ma come mezzo per ottenere la superiorità aerea su un'area d'acqua molto piccola e, di conseguenza, il principale agente di attacco in la guerra in mare nella nostra flotta sarà per molto tempo razzi e sottomarini.
Vale la pena studiare come le navi di superficie dell'URO nelle flotte occidentali hanno "distrutto" le portaerei negli esercizi.
Hank Masteen e i suoi razzi
Il viceammiraglio Henry "Hank" Mustin è una leggenda della Marina degli Stati Uniti. Era un membro di una famiglia che ha servito quattro generazioni nella Marina degli Stati Uniti e ha combattuto nelle cinque guerre che quel paese ha combattuto. Il cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke USS Mustin prende il nome da questa famiglia. Era un parente di molti clan "elite" negli Stati Uniti e persino della Casa Reale di Windsor. Ufficiale di carriera e partecipante alla guerra del Vietnam, ha servito come ispettore generale della Marina degli Stati Uniti, comandante della 2a flotta (Atlantico) e vicecomandante della marina negli anni '80. Nell'Ufficio del Comandante (OPNAV), ha prestato servizio come vice [prospettivo] per la politica e la pianificazione ed è stato responsabile dello sviluppo innovativo della Marina.
Mastin non ha lasciato ricordi, ma c'è un cosiddetto "Storia orale" - una serie di interviste, che sono state successivamente pubblicate come libro di raccolta. Da esso apprendiamo quanto segue.
Nel 1973, durante il confronto mediterraneo con la Marina dell'URSS, gli americani furono seriamente spaventati dalla prospettiva di una battaglia con la Marina dell'URSS. Questi ultimi, secondo le loro idee, sembrerebbero una serie di massicci attacchi missilistici su navi americane da diverse direzioni, a cui gli americani non potrebbero opporsi particolarmente.
L'unico modo per affondare in modo rapido e affidabile le navi sovietiche era l'aereo americano, ma gli eventi del 1973 hanno dimostrato che semplicemente non sarebbe stato sufficiente per tutto. Furono questi eventi a innescare la comparsa, anche se per breve tempo, di armi come la versione antinave del missile Tomahawk. Va detto che il razzo si è fatto strada molto duramente, l'aviazione basata sui vettori si è opposta a un tale atterraggio di armi su navi americane.
Tuttavia, Masten, che all'epoca era all'OPNAV, è stato in grado di portare avanti lo sviluppo di un tale missile e la sua adozione, ovviamente non da solo. Uno degli episodi di questa spinta sono state le esercitazioni sull'uso in combattimento di tali missili contro una portaerei che faceva parte della 2a flotta della Marina degli Stati Uniti. Al momento di queste esercitazioni, i Tomahawk non erano ancora in servizio. Ma le navi missilistiche, che dovevano agire contro la portaerei, dovevano agire come se fossero già armate con questi missili.
Ecco come ne ha parlato lo stesso Mastin:
La prima volta che l'abbiamo fatto, avevo una portaerei che operava nei Caraibi, nel sud, e dovevamo "scendere" a sud, e raggiungerlo durante l'esercitazione navale. La portaerei doveva trovare e affondare la mia nave ammiraglia e noi dovevamo cercare di trovare e affondare la portaerei. Tutto detto su questo: ottimi insegnamenti. E siamo andati alla nave di Bill Pirinboom e abbiamo portato con noi altre cinque navi per completare il compito. Ci siamo mossi lungo la costa in completo "silenzio elettromagnetico". La portaerei non è riuscita a trovarci. Allo stesso tempo, abbiamo inviato un paio di sottomarini e hanno trovato la portaerei. Quindi hanno informato su dove si trovava la portaerei e siamo rimasti ancora "in silenzio". L'ala della portaerei ci stava cercando su tutto l'Oceano Atlantico, ma non ci trovò, perché stavamo molto attenti lungo una delle rotte commerciali.
Quando abbiamo raggiunto il raggio di lancio dei "Tomahawk", li abbiamo "lanciati", concentrandoci non solo sui segnali dei sottomarini, ma anche sui segnali elettromagnetici della portaerei che abbiamo rilevato, che abbiamo rilevato a grande distanza.
Abbiamo preso la decisione di lanciare sei Tomahawk. Poi lanciarono un dado e stabilirono che due di loro erano orribili.
Poi abbiamo scoperto cosa stava facendo la portaerei al momento della sconfitta e abbiamo appreso che c'erano un gruppo di aerei sul ponte, riforniti di carburante e pronti al decollo, e simili.
La presenza sul ponte di aerei alimentati e armati al momento dell'impatto su una portaerei, di regola, significa enormi perdite di persone, attrezzature, un vasto incendio a bordo e almeno una perdita di efficacia di combattimento. Pertanto, Mastin si concentra specificamente sul caricamento del ponte.
Inoltre, Masteen informò di tutto l'allora comandante della Seconda Flotta, Tom Bigley, e le informazioni su questi esercizi andarono a Washington, quindi questo non portò davvero a un consenso sui missili antinave a lungo raggio sulle navi di superficie, ma in il generale ha fortemente inclinato la bilancia a favore delle armi missilistiche. …
Mastin, purtroppo, non ci ha fornito dettagli - gli anni hanno influito, sia dalla fine degli eventi descritti, sia "in generale" - il viceammiraglio ha rilasciato le sue interviste in età avanzata, e non ricordava molto. Tuttavia, sappiamo che il capitano Bill Peerenboom ha comandato l'incrociatore missilistico di classe Belknap Wainwright dal 1980 al 1982. Allo stesso tempo, Thomas Bigley comandò la 2nd Fleet dal 1979 al 1981. Quindi possiamo supporre che gli eventi descritti siano avvenuti nel 1980 durante un'esercitazione nell'Atlantico.
Questo, tuttavia, non fu l'unico esercizio delle navi URO sotto il comando di Hank Mastin, durante il quale "affondarono" una portaerei. Poco dopo accadde un altro episodio.
Nella seconda metà del 1981, il nuovo comandante della 2nd Flotta, il viceammiraglio James "Ace" Lyons (in carica dal 16 luglio 1981) invitò Mastin a partecipare alla battaglia tra due AUG, uno a capo della portaerei Forrestal, e la seconda, guidata dall'ultima portaerei a propulsione nucleare Eisenhower.
… A quel tempo, Ace Lyons era il comandante della 2a flotta. Voleva fare un piccolo esercizio, portatore contro portatore, quando Forrestal lascia il Mediterraneo. Vorrebbe organizzare questi esercizi in modo che Eisenhower vi partecipasse sulla strada per il nord Europa. E vorrebbe che prendessi il mio quartier generale, volassi alla Compagnia e prendessi il comando dell'ala aerea della Forrestal. Ho detto "Eccellente" e siamo volati sul C-5 e abbiamo preso il comando di Forrestal mentre lasciava il Mediterraneo e fuori dal controllo della 6a flotta verso la 2a flotta e l'area di Ace Lyons.
Ho dato istruzioni alla mia sede: “Quello che faremo è agire in completo “silenzio elettronico”. In questi esercizi, dovevi usare solo quelle armi che avevi - non potevi fingere di avere qualcos'altro. “Prendiamo le nostre navi di scorta con gli arpioni, li prendiamo [alla sprovvista], tre di loro. Li mandiamo a nord alla barriera Isole Faroe e da lì, in silenzio elettronico, si sposteranno con il traffico commerciale proveniente dal lato della barriera verso l'Atlantico. E vedremo se, grazie ai trucchi elettronici, prima di tutto, sarà possibile rimanere inosservati su Forrestal dall'aviazione di Ike, e in secondo luogo, se tu, "frecce", mescolandoti al denso traffico commerciale e non mostrandoti, puoi avvicinati con "Hayk" alla distanza della salva "Harpoon".
Bene, ha funzionato con il botto. L'esercitazione portaerei contro portaerei in passato sembrava un letto di ragazzi che hanno rivelato le loro posizioni uno di fronte all'altro, hanno effettuato un attacco l'uno contro l'altro e poi hanno detto: "Haha, ti ho messo in un sacco per cadaveri…"
Gli aerei Ike non sono riusciti a trovarci sulla Forrestal. Non abbiamo volato. Siamo appena "alla deriva" al largo della costa. Ci cercavano all'uscita dal Mediterraneo, ma non dal lato della barriera faro-islandese. E cercavano un drappello, non pochi singoli contatti camuffati nel traffico intenso. Quindi, prima che ci trovassero, due dei tre "tiratori" con "Harpoons" sono andati da loro e hanno lanciato "Harpoons" nella portaerei, a bruciapelo, nel cuore della notte …
Ace Lyons ha ritardato l'invio del rapporto sull'esercizio a Washington il più a lungo possibile. E poi è scoppiato uno scandalo per il fatto che un paio di navi URO non più costose e avanzate hanno attaccato una portaerei. E ancora, al momento del "lancio" dei missili, il ponte dell'Eisenhower era pieno di aerei pronti per le missioni di combattimento.
Successivamente, Mastin è quasi volato via dalla Marina, che era dominata da piloti-piloti, ma alla fine ha trovato difensori che lo hanno salvato e la tattica del combattimento missilistico è diventata la "norma" per la Marina degli Stati Uniti. È vero, l'operazione Praying Mantis ha costretto gli americani a riconsiderare i loro approcci a tale battaglia e ad abbandonare i missili antiaerei ai missili antiaerei come arma più adatta per una tale battaglia. Ma il fatto è che quando è iniziato, sapevano come condurre un combattimento missilistico.
La Marina degli Stati Uniti non dipendeva più dalle portaerei in misura così critica.
Attacco di John Woodward
Nello stesso 1981, la Royal Navy britannica sotto il comando del futuro eroe di guerra nelle Falkland, l'ammiraglio John "Sandy" Woodward, fece una campagna militare nell'Oceano Indiano occidentale.
Nel suo libro sulla guerra delle Falkland, l'ammiraglio Woodward descrive in dettaglio i suoi esercizi congiunti con gli americani:
Insieme al mio quartier generale, sono volato in Italia, nella storica base di Napoli, e sono arrivato al Glamorgan. … Abbiamo girato a est ea nord lungo il Golfo di Aqaba per una breve visita ufficiale in Giordania, poi siamo scesi nel Mar Rosso, conducendo esercitazioni con i francesi nella regione di Gibuti. Abbiamo quindi stabilito una rotta verso Karachi pachistano, diverse centinaia di miglia a nord-est, per incontrare un gruppo d'attacco di portaerei statunitensi nel Mar Arabico. Il cuore del gruppo d'attacco delle portaerei statunitensi era la loro portaerei d'attacco, la Coral Sea. A bordo trasportava circa ottanta aerei, più del doppio di quelli di una nave di classe Hermes.
La portaerei era un'aviazione anfibia comandata dal contrammiraglio Tom Brown, e devo dire che le sue attività nella regione hanno avuto un impatto molto maggiore delle mie.
A quel tempo, la situazione nel Golfo Persico era molto instabile: gli ostaggi americani erano ancora tenuti in Medio Oriente e la sanguinosa guerra tra Iran e Iraq continuava.
L'ammiraglio Brown era impegnato con problemi molto reali; era pronto per qualsiasi problema. Tuttavia, l'ammiraglio ha accettato di lavorare con noi per due o tre giorni ed è stato così gentile da permettermi di pianificare e condurre le ultime ventiquattro ore di addestramento.
Per me, i compiti che dovevamo svolgere erano chiari.
Il gruppo d'attacco degli Stati Uniti, con tutte le sue guardie e gli aerei, era in alto mare. Il loro compito era quello di intercettare le mie forze, che stavano sfondando la guardia della portaerei con l'obiettivo di "distruggerla" prima che noi "distruggiassimo" loro. L'ammiraglio Brown era abbastanza soddisfatto di questo piano. Poteva rilevare una nave di superficie nemica a una distanza di più di duecento miglia, seguirla con calma e colpirla a una distanza conveniente con uno qualsiasi dei suoi sei vettori missilistici d'attacco. E questa era solo la prima linea della sua difesa. Per qualsiasi moderno standard militare, era quasi inespugnabile.
Avevo la Glamorgan e tre fregate, più tre navi della Royal Auxiliary Fleet: due petroliere e una nave da rifornimento. Tutte le fregate erano navi antisommergibile e non potevano causare gravi danni a una portaerei, se non per speronarla. Solo il Glamorgan, con i suoi quattro missili Exocet (un raggio di tiro di venti miglia), poteva causare danni reali al Mar dei Coralli, e l'ammiraglio Brown lo sapeva. Quindi, la mia nave ammiraglia era la sua unica minaccia e il suo unico vero obiettivo.
Dovevamo partire non prima delle 12:00 e non meno di duecento miglia dalla portaerei americana. Si trovava al centro di una vasta distesa di acque cristalline, sotto un cielo azzurro. La visibilità effettiva è di 250 miglia. L'ammiraglio Brown si trovava nel mezzo di un'area esclusiva ben difesa e non avevo nemmeno il vantaggio della copertura nuvolosa locale, figuriamoci di nebbia, pioggia o mare agitato. Senza copertura.
Nessun nascondiglio. E nessun supporto aereo proprio …
Ho ordinato alle mie navi di separarsi e prendere posizione in un cerchio di duecento miglia dalla portaerei entro le 12:00 e quindi attaccarla il più rapidamente possibile (una sorta di attacco navale di una brigata leggera da diverse direzioni). Andrebbe tutto bene se, tre quarti d'ora prima del momento in cui dovevamo partire, un caccia americano non fosse apparso, ci avesse trovato e si fosse precipitato a casa ad informare il capo: aveva trovato quello che cercava. Il nostro posto e il nostro corso sono noti!
Non potevamo "abbatterlo" - l'insegnamento non era ancora iniziato! Avremmo potuto suonare l'insegnamento prima ancora che iniziasse. Non restava che attendere un attacco aereo americano su Glamorgan non appena avrebbero potuto consegnarlo.
Indipendentemente da ciò, dobbiamo continuare ad agire e non abbiamo altra scelta che fare del nostro meglio. Questo mi costrinse a cambiare rotta verso est e ad andare il più veloce possibile in un arco di duecento miglia nella direzione opposta. Tre ore dopo, abbiamo sentito un aereo da attacco americano che si dirigeva verso un'area a circa cento miglia a ovest di noi. Non trovarono nulla e tornarono indietro. Tuttavia, durante il giorno hanno trovato tutte le mie navi, una per una, tranne una, la Glamorgan, ed era l'unica nave che doveva assolutamente essere fermata, poiché era l'unica in grado di affondare una portaerei.
Alla fine gli americani hanno "colpito" la mia ultima fregata. Quando il sole tramontò sul Mar Arabico e cadde la notte, il Glamorgan si trasformò in una zona di duecento miglia. Il crepuscolo ha lasciato il posto all'oscurità totale e ho ordinato tutte le luci sulla nave e tutte le possibili lanterne che si potevano trovare sulla nave. Abbiamo deciso di creare l'aspetto di una nave da crociera. Dal ponte sembravamo un albero di Natale galleggiante.
Nella notte tesa ci siamo precipitati verso il Mar dei Coralli americano, ascoltando le frequenze radio internazionali.
Naturalmente, alla fine, uno dei comandanti dei cacciatorpediniere americani alla radio ci ha chiesto di identificarci. Il mio imitatore di homebrew Peter Sellers, già istruito in anticipo, ha risposto con il miglior accento indiano che poteva raccogliere: “Sono un Rawalpindi in crociera da Bombay al porto di Dubai. Buona notte e buona fortuna!" Sembrava un desiderio del capocameriere di un ristorante indiano a Surbiton. Gli americani, che hanno combattuto la "guerra limitata", hanno dovuto crederci e lasciarci andare avanti. Il tempo è volato velocemente finché noi, con il nostro sistema missilistico Exocet puntato sulla portaerei, siamo arrivati a undici miglia esatte. Continuavano ancora a considerare le nostre luci come le luci del Rawalpindi che svolgeva i suoi affari innocui.
A poco a poco, però, cominciarono a essere sopraffatti dai dubbi. Segni di confusione sono diventati visibili quando la scorta del vettore è diventata troppo agitata e due grandi cacciatorpediniere "hanno aperto il fuoco" l'uno contro l'altro sopra le nostre teste. Tutto quello che abbiamo sentito alla radio è stato il loro splendido giuramento.
In questo momento, uno dei miei ufficiali ha chiamato con calma una portaerei per rilasciare terribili notizie su Tom Brown: siamo pronti a inviare la sua nave sul fondo dell'Oceano Indiano e non può più fare nulla. "Abbiamo lanciato quattro Exocet venti secondi fa", ha aggiunto l'ufficiale. I missili avevano circa 45 secondi per volare prima di "colpire" la portaerei. Era circa la metà del tempo che Sheffield aveva sei mesi dopo.
Coral Sea non ha avuto il tempo di allestire il LOC. Gli americani, come noi, sapevano che la portaerei era già incapace di combattere.
Hanno perso una nave così "critica" per la loro missione, insieme all'aviazione su di essa.
In tutta onestà, quattro Exocet difficilmente avrebbero potuto affondare una portaerei americana. Danni, sì. Disabilitare per un po', per diverse ore o addirittura giorni per interrompere i voli… In una vera guerra, tuttavia, questo attacco avrebbe guadagnato abbastanza tempo da consentire ad altre forze di raggiungere l'aereo AUG perduto. In un modo o nell'altro, l'attacco missilistico di Woodward è riuscito.
Alcune conclusioni
Quindi, dall'esperienza di queste esercitazioni, cosa serve per avvicinarsi a una portaerei a distanza di una salva di missili?
In primo luogo, la capacità di mascherare. Gli americani si nascondevano nel traffico commerciale. Gli inglesi finsero di essere una nave da crociera. Questi trucchi funzionano all'inizio della guerra, quando c'è proprio questo traffico. Poi non funzionano più, non ci sono spedizioni civili. Inoltre, oggi gli aerei americani (e talvolta quelli non americani) hanno un'ottica notturna e non guardano le luci, possono vedere tutto perfettamente di notte. C'è anche l'AIS, la cui assenza di segnale identifica automaticamente un "contatto" come ostile. Tuttavia, il primo punto è il travestimento. È necessario che ci fosse un'opportunità per "perdersi" - o il traffico civile, o una costa tagliata da canali e fiordi, navi bruciate ma non affondate alla deriva sul luogo di battaglie e simili. Altrimenti, gli aerei troveranno la nave URO più velocemente.
In secondo luogo, è necessaria la rapidità del tiro al volo. Woodward sottolinea che Coral Sea non è riuscito a fissare i dipoli. E se individuassero un missile da molte decine di chilometri (come un "Granito" che scende per un attacco)? Allora sarebbe andata al LOC. Questo è un momento molto importante: dopo il 1973 ci sono state molte battaglie missilistiche, ma nessun missile antinave ha colpito una nave coperta da interferenze! Tutto è andato in impedimenti. E questo impone molte restrizioni all'attacco: il razzo deve seguire rigorosamente il profilo a bassa quota o essere così veloce che nessuna interferenza potrebbe innescarsi. Quest'ultimo, anche per un missile ipersonico, significa la necessità di un lancio a bruciapelo, anche se oltre quello supersonico.
In terzo luogo, quindi, deriva dal punto precedente: devi avvicinarti. Un lancio al limite della distanza molto probabilmente non farà nulla, o il razzo dovrebbe essere sottile, subsonico e volare solo a bassa quota.
In quarto luogo, devi essere preparato per le perdite. Woodward ha perso TUTTE le navi tranne una. In caso di un vero e proprio attacco sul Mar dei Coralli, anche il cacciatorpediniere britannico sarebbe stato successivamente affondato dalle navi di scorta. Mastin potrebbe essere stato colpito dagli aerei Eisenhower sulla Forrestal. Quindi la Forrestal sarebbe stata "affondata", e quindi le navi URO avrebbero "livellato l'equilibrio".
Ecco come scrive Woodward a riguardo:
La morale è che se in tali condizioni comandi un gruppo d'assalto, sii prudente: in condizioni meteorologiche avverse puoi essere sconfitto. Ciò è particolarmente vero di fronte a un nemico determinato disposto a perdere diverse navi per distruggere la tua portaerei. Il nemico sarà sempre così, poiché tutte le tue forze aeree sono sulla portaerei. Con la perdita della portaerei, l'intera campagna militare sarà probabilmente finita.
Woodward ha ragione - il nemico sarà sempre così, se non altro perché non c'è altro modo - per esporre alcune navi sotto attacco, così che altre probabilmente dovranno sferrare questo colpo.
In quinto luogo, la portaerei ha un vantaggio. Comunque. La presenza di decine di velivoli, l'alta velocità, l'eventuale presenza di velivoli AWACS o, nel peggiore dei casi, elicotteri AWACS, consente a una portaerei di rilevare le navi URO prima che raggiungano la portata di una salva e le affoghino. L'unica cosa che nella battaglia delle navi URO contro le portaerei funziona contro una portaerei è la possibilità che il quartier generale del gruppo di portaerei "non indovini" il "vettore di minaccia" corretto e cercherà le navi URO non dove realmente sarà. E in alcuni casi una situazione del genere può anche essere "creata", ma non dovresti sperare in questo, anche se dovresti fare tutto il possibile per questo.
Sesto, le navi che vanno all'attacco hanno bisogno di elicotteri AWACS. L'elicottero potrebbe essere basato su un incrociatore o una fregata. L'elicottero può teoricamente disporre di un radar operante in modalità passiva o di mezzi di ricognizione radio che consentono di rilevare il funzionamento dei radar a bordo delle navi nemiche, almeno da diverse centinaia di chilometri.
Le navi URO hanno dei vantaggi? A differenza dei tempi a cui si riferiscono gli esempi descritti, c'è. Questi sono i moderni sistemi di difesa aerea.
Per citare Mastin:
Abbiamo fatto le prime due esercitazioni con navi equipaggiate con il sistema Aegis. E c'è stato un lungo dibattito su come usare queste navi - lontano dalla portaerei, per quella che è stata chiamata la battaglia aerea esterna, o vicino alla portaerei per intercettare i missili che arrivano sul bersaglio. Il mio punto di vista era che se teniamo le navi vicine, allora non abbiamo navi "Aegis", ma navi con SM-1. Quindi dovevano essere usati per controllare la battaglia aerea perché, come abbiamo determinato, per affrontare i massicci raid di Backfire, devi attaccare questi ragazzi a un paio di centinaia di miglia [dalla nave attaccata].
Cioè, l'apparizione dell'"Aegis" ha permesso di respingere massicci attacchi aerei da una lunga distanza … ma la stessa fregata Project 22350 ha capacità comparabili, giusto? E gli incrociatori 1164 e 1144 hanno un sistema di difesa aerea a lungo raggio e ancora un missile abbastanza decente. Ed è tecnicamente possibile farli "combattere insieme". Quindi, in alcuni casi, devi solo metterti deliberatamente sotto attacco se la potenza combinata di tutti i sistemi di difesa aerea nel KUG è sufficiente per respingerne uno massiccio (da 48 aerei in caso di attacco di una portaerei, il che significa circa 96 missili di diverso tipo - missili subsonici antinave e sistemi antimissile supersonici, oltre a esche) dell'attacco aereo. Tuttavia, "giocare alla guerra" nel formato di un singolo articolo è un compito ingrato. Ma vale la pena ricordare il fatto che gli aerei senza ponte sono i principali mezzi di difesa aerea AUG.
La pratica mostra che le navi URO sono abbastanza in grado di essere a una distanza di lancio di missili da una portaerei. Tuttavia, il numero di restrizioni e requisiti che un gruppo di attacco navale dovrà affrontare durante l'esecuzione di tale compito lo rende un'impresa estremamente rischiosa e molto difficile, che nelle condizioni moderne è difficilmente fattibile senza grandi perdite nella composizione della nave. Inoltre, le possibilità di una portaerei di combattere un tale attacco sono significativamente più alte delle possibilità di attaccare le navi URO per completarlo con successo. Tuttavia, la distruzione delle portaerei da parte delle navi URO è del tutto possibile e dovrebbe essere praticata nelle esercitazioni.
