Avvio basso
Recentemente, un'attenzione particolare è stata focalizzata sul caccia F-35B a decollo corto e atterraggio verticale. Ricordiamo che ha sferrato i primi attacchi aerei della sua storia in una vera situazione di combattimento. L'aereo ha attaccato gli obiettivi dei talebani in Afghanistan. Questo debutto epocale è stato oscurato da un incidente molto spiacevole: un altro F-35B si è schiantato nella contea di Beaufort, nella Carolina del Sud. Il pilota è riuscito a espellersi. Vale la pena dire che le perdite dell'F-35 si sono verificate prima, solo che erano il risultato di incidenti meno gravi. In particolare, uno di questi si è verificato il 27 ottobre 2016 nell'area della Beaufort Air Force Base in North Carolina, quando un'auto ha preso fuoco durante un volo di addestramento. Il pilota è stato in grado di riportare a casa l'aereo, ma poi hanno deciso di non ripristinare l'aereo danneggiato.
Un altro importante sviluppo recente (sia per l'F-35 che per la Marina britannica) sono stati i primi atterraggi e decolli di aerei F-35B sulla portaerei britannica Queen Elizabeth. Il 25 settembre 2018, due caccia di quinta generazione sono saliti a bordo per la prima volta sulla nuova portaerei al largo delle coste americane. In futuro, diventeranno la base del gruppo aereo di navi di questo tipo e, di fatto, la base dell'intero potenziale di attacco tattico della Royal Navy. E per molti decenni e senza reali alternative.
Dopo l'atterraggio, queste macchine eseguivano un trampolino di lancio dal ponte. Entrambi gli aerei, tra l'altro, appartengono ai Marines americani, ma sono stati pilotati da piloti britannici. I primi atterraggi furono effettuati dal comandante della Royal Navy Nathan Gray e dal capo dello squadrone della Royal Air Force Andy Edgell. Simboleggiano i due rami dell'esercito britannico che gestiranno congiuntamente il nuovo Lightning: la Marina e l'Aeronautica. Secondo i piani, i voli di prova dell'F-35B dal ponte della Queen Elizabeth dureranno undici settimane, durante le quali i piloti dovranno completare più di cinquecento atterraggi sul ponte. A proposito, il blog bmpd, pubblicato sotto gli auspici del Center for Analysis of Strategies and Technologies, ha richiamato l'attenzione sul fatto che i media britannici hanno fortemente politicizzato questo evento, sottolineando la connessione tra i processi e le difficili relazioni russo-britanniche. Tuttavia, ora non si tratta di questo.
Cos'è la "Regina Elisabetta"
La Gran Bretagna, ovviamente, non finge più di essere la "Signora dei mari". Tuttavia, le portaerei della classe Queen Elizabeth hanno dovuto dimostrare: "siamo i primi dopo gli americani". Queste navi divennero le più grandi navi mai costruite per la Royal Navy. Il dislocamento totale della portaerei supera le 70mila tonnellate. L'equipaggio della nave è di 600 persone, altre 900 persone sono il personale del gruppo aereo. Include fino a cinquanta aerei. È interessante notare che un certo numero di fonti molto popolari, tra cui "Wikipedia" in lingua russa, indicano ancora l'F-35C, sebbene la presenza di un trampolino di lancio sul ponte della Queen Elizabeth, nonché l'assenza di una catapulta, suggeriscono in modo opaco che gli inglesi hanno da tempo optato per l'F-35B. In totale, la Gran Bretagna vuole ricevere due navi di questo tipo. L'ultimo - HMS Prince of Wales - è ancora in costruzione. Vogliono iniziare a testarlo nel 2019.
Una goccia nel mare
Naturalmente, non ha senso tracciare un'analogia tra la regina Elisabetta britannica e, ad esempio, l'americano Gerald R. Ford. Formalmente, entrambe le navi appartengono alla classe delle portaerei. Tuttavia, in pratica, "Queen Elizabeth" è più vicino nelle capacità agli incrociatori che trasportano aerei pesanti, o meglio alle loro ipotetiche versioni di maggior successo. È vero, senza armi d'urto come i missili Granit. In teoria, le portaerei di classe Gerald R. Ford possono trasportare fino a 90 aerei, inclusi i caccia F-35C di quinta generazione, che, ovviamente, sono incomparabilmente più grandi del gruppo aereo Queen Elizabeth. Ma la domanda non riguarda solo la quantità.
Non è un segreto che gli Harrier, precedentemente utilizzati come caccia portaerei della Marina britannica, non si giustificassero completamente. Pertanto, nel 2002, il dipartimento militare britannico ha annunciato che l'F-35 nella modifica "B" è stato scelto come aereo ad ala fissa per le future portaerei. Nel 2009, gli inglesi hanno discusso una versione per dotare le nuove portaerei di una catapulta, e forse elettromagnetica, come la Gerald R. Ford. Tuttavia, successivamente, il desiderio di risparmiare denaro è stato spinto ad abbandonare la catapulta e l'arresto dell'aria, e l'F-35B è stato finalmente scelto come base del gruppo aereo. Tuttavia, la parola "economia" può essere applicata a qualsiasi portaerei solo in modo molto condizionato. Quindi, il costo stimato del programma per la costruzione di due navi britanniche è di 6, 2 miliardi di sterline. Una cifra astronomica, anche per un Regno Unito tutt'altro che povero.
L'ulteriore discussione del programma, in generale, è alla luce delle capacità del Lightning. E qui per gli inglesi ci sono francamente poche buone notizie. Anche supponendo che l'F-35B abbia davvero prestazioni stealth eccezionali (il suo RCS, come sapete, è classificato), questo non rende affatto questa macchina una "wunderwaffe". Ci sono molti altri indicatori importanti e, in particolare per gli aerei basati su portaerei, il raggio di combattimento è sempre stato di particolare importanza. Fu questa caratteristica che un tempo rese la "Zero" giapponese una macchina davvero seria che poteva cambiare il corso della seconda guerra mondiale.
Cosa abbiamo nel caso dei nuovi Lightnings? Sul sito ufficiale del produttore, Lockheed Martin, il raggio di combattimento dell'F-35A è di 1093 chilometri. Per l'F-35C, questa cifra è di 1.100 chilometri e per l'F-35B scelto dagli inglesi - 833 chilometri. Per quanto si può giudicare, in tutti i casi stiamo parlando esclusivamente di rifornimento di carburante interno, il che è abbastanza logico, dal momento che qualsiasi serbatoio di carburante fuoribordo aumenta notevolmente la firma radar di un caccia di quinta generazione, vanificando tutti gli sforzi dei loro sviluppatori.
Di recente, tra l'altro, la versione più "a lungo raggio" del caccia - l'F-35C - è stata criticata per il suo raggio di combattimento insufficiente. E non The National Interest o qualche altro media occidentale, ma il Comitato dei servizi armati della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Secondo gli esperti, il problema è che le portaerei su cui sarà basato l'F-35C dovranno stare a grande distanza dal nemico per non diventare vittime di un attacco missilistico. Come sapete, il raggio di azione del missile aerobalistico russo "Dagger" è stimato a 1.500 chilometri. L'originale missile balistico anti-nave cinese DF-21D ha approssimativamente la stessa gittata. Gli esperti sottolineano che se la flotta è costretta a mantenere le portaerei a una distanza di sicurezza di 1.800 chilometri dal bersaglio, l'F-35C avrà bisogno di aerei cisterna chiaramente visibili sui radar per completare i loro compiti. Tuttavia, le petroliere riveleranno la posizione dei caccia, mettendoli in pericolo.
Per quanto riguarda l'F-35B, il suo modesto raggio di combattimento di 800 chilometri potrebbe non essere sufficiente per quasi tutto: anche un nemico relativamente debole come l'Argentina potrebbe diventare un problema in teoria. Avendo una buona portata (fino a 1000 chilometri), il missile da crociera JASSM-ER è troppo grande per i compartimenti interni dell'F-35B, quindi può trasportarlo solo su supporti esterni, il che elimina la furtività. Il missile da crociera SPEAR di piccole dimensioni non può vantare affatto una gittata molto lunga e il missile norvegese Joint Strike (JSM) a lungo raggio è ottimizzato per l'uso dai compartimenti interni dell'F-35A e dell'F-35C. In generale, le limitazioni tecniche impediscono agli alloggiamenti dell'F-35B di essere spaziosi come le altre versioni. Questo è un grave svantaggio, che influenzerà sicuramente l'efficacia di combattimento di navi come la Queen Elizabeth. Qualsiasi piccola munizione come GBU-39 può essere resa ancora più piccola, più precisa o meno evidente. Ma non c'è modo di aumentare la portata al livello di un missile da crociera a tutti gli effetti.
Vale gli annunciati 6 miliardi di sterline? La domanda è, a dir poco, difficile. In realtà, l'F-35B in sé non è una brutta macchina. È stato creato per le navi d'assalto anfibie universali americane con il loro piccolo spazio sul ponte, dove non c'è davvero alternativa alla versione "B". Pertanto, come hanno giustamente notato alcuni esperti in precedenza, l'F-35B vale ogni centesimo speso per esso, anche se l'aereo può essere utilizzato solo come aereo d'attacco con limitate capacità di autodifesa.
Tuttavia, le dimensioni della regina Elisabetta potrebbero essere adatte a caccia "catapulta", in particolare il già citato F-35C. Forse la cosa più sorprendente in questa storia è che la tutt'altro che nuova portaerei francese, che è incomparabilmente più piccola della Queen Elizabeth, ha due catapulte a vapore C-13F, prodotte in Francia su licenza americana. Un caccia Dassault Rafale basato su portaerei vanta un raggio di combattimento di 1400 chilometri, anche con l'uso del PTB.
Vale la pena aggiungere un'altra caratteristica della nave britannica: un armamento difensivo molto simbolico. Secondo i dati precedentemente riportati, la regina Elisabetta era dotata di tre sistemi di artiglieria antiaerea Phalanx CIWS, costituiti da un radar e un cannone da 20 mm a sei canne per sparare a bersagli a bassa quota. Per respingere gli attacchi dal mare, la nave era equipaggiata con quattro cannoni automatici DS30M da 30 mm e varie mitragliatrici. In questo senso, rispetto alla Queen Elizabeth, anche l'Ammiraglio della Flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov si presenta come una nave incredibilmente protetta. L'uso di due sovrastrutture in coperta solleva interrogativi: una tale soluzione, almeno, aumenta la possibilità di incidenti durante i decolli, gli atterraggi e le manovre in coperta, e inoltre, questo schema chiaramente non rende la nave più economica (tuttavia, come già detto, questo non è affatto lo stesso caso in cui è necessario salvare). Ma queste difficoltà impallidiscono contro la capacità limitata del gruppo aereo Queen Elizabeth. Prendendoli in considerazione, le nuove portaerei britanniche sembrano avere una protesi al posto del famigerato "braccio lungo". E non c'è bisogno di contare sulla sua sostituzione.
