Proprio di recente, abbiamo discusso a nostro piacimento le prospettive dei nostri nuovi sviluppi. E davvero, Dio ama una trinità: sono arrivate informazioni su PAK YES.
In realtà, non c'è nulla di sorprendente in esso. Un'altra favola non si è avverata. In linea di principio, non c'è nulla di sorprendente dopo la "notizia" che il carro armato T-14 "Armata" sarà costruito nelle quantità necessarie per equipaggiare un reggimento, e il Su-57 non è affatto necessario, poiché esiste un Su- 35S, che "non è peggio".
È il momento di fare i conti con il cosiddetto PAK SI.
No, nessuno dice che gli sviluppi vengono gradualmente eliminati per qualsiasi motivo. Gli sviluppi nel Tupolev Design Bureau continuano come al solito. E prima o poi, nel prossimo futuro, saranno finiti. E verrà il momento di trasformare il PAK DA, seguendo l'esempio del PAK FA, in qualcosa di più accettabile. Tu-360, per esempio.
Diamo uno sguardo serio ai problemi della nostra DA (Long-Range Aviation) alla luce dei proiettori di oggi.
Per cominciare, vediamo qual è il nostro S. A partire dal 2017 (non credo che qualcosa sia cambiato radicalmente lì), la nostra aviazione strategica era composta da 15 unità Tu-160 (11 - Tu-160 e 4 - Tu-160M) e 60 unità Tu-95 di tutte le modifiche, da MS a MSM.
Un po', ammettiamolo.
Per fare un confronto: negli Stati Uniti, YES sembra un po' più impressionante. В1В - 64 unità, -2 - 19 unità, В-52 - 62 unità.
Non forte, ma migliore. Considerando che i loro B-52 sono, in linea di principio, la stessa aviazione volante del nostro Tu-95, allora potrebbero non essere nemmeno presi in considerazione. Ma - voleranno fino a quando gli alianti non avranno sviluppato completamente la loro risorsa. Sia i nostri che quelli americani. Uno stratega è un affare costoso.
Per quanto riguarda qualcosa di nuovo, voglio notare solo una cosa: i nostri 16 Tu-160 non faranno alcuna differenza. Sì, l'aereo va bene, ma 16 bombardieri contro lo scudo americano di quasi 1000 aerei basati su portaerei, che quasi per caso possono essere spostati sulla linea di lancio dei missili Tu-160 … E considerando che non abbiamo davvero nulla coprirli con…
In generale, 16 "White Swans" non faranno affatto il tempo.
Significa che cosa? Bisogno di piu? Necessario. Per avere la possibilità di sfondare le difese americane, il Tu-160 deve essere un ordine di grandezza più grande. Almeno un centinaio.
La domanda sorge spontanea: dove trovarlo?
C'è solo una risposta: a Kazan. E la risposta è assolutamente corretta.
E l'impianto aeronautico di Kazan sta ora cercando con tutte le sue forze di implementare due programmi contemporaneamente.
Il primo è portare il Tu-160 esistente almeno allo stato del Tu-160M. È difficile, sta sostituendo praticamente tutta l'elettronica e l'avionica dall'analogico al digitale.
Se qualcuno ha guardato da vicino, non ha nemmeno parlato dell'aggiornamento al livello M2. Si è rivelato più facile costruire un nuovo aereo.
Secondo programma. Costruzione diretta del Tu-160M2. Quanto detto all'epoca sia dal presidente che dal primo ministro.
Attenzione, domanda. Dove si svolgeranno i lavori per la costruzione del PAK DA?
Il problema principale è che non c'è nessun posto dove produrre PAK YES. E questa è la sfumatura più importante. Sì, c'è il nostro meraviglioso stabilimento aeronautico di Kazan in grado di produrre velivoli di questa classe. Ma…
Per cominciare, l'impianto dovrà prima fare i conti con il Tu-160. E non è così facile.
Ora il primo Tu-160M2 è in costruzione presso lo stabilimento aeronautico di Kazan. Dovrebbe fare il suo primo volo nel 2021. Cioè, dopo 3 anni. Considerando che il Ministero della Difesa ha annunciato la necessità di 50 velivoli, anche tenendo conto della linea di produzione, otteniamo che un tale numero di velivoli sarà costruito per più di una dozzina di anni.
Sono sicuro che qualcosa del genere si insinuerà. I soldi finiranno, i lavoratori non terranno il passo … È comprensibile, una cosa è lavorare sodo a 40-50 anni, un'altra - a 60-65 anni.
La consegna direttamente all'unità Tu-160M2 dovrebbe essere prevista per la fine degli anni '20 o poco dopo. "Un po'" è ancora più probabile.
È divertente, ma secondo i piani espressi dozzine di volte, che nessuno ha ancora cancellato, il PAK DA dovrebbe venire al VKS all'incirca nello stesso momento. E questo, sullo sfondo dell'"Armata" e del Su-57, non è qualcosa a cui è difficile credere, non credo affatto.
Non sarà possibile creare, costruire e padroneggiare il volo PAK DA e il personale tecnico sullo sfondo della modernizzazione del Tu-160 e della costruzione del Tu-160M2. Per due ragioni.
La seconda ragione: l'impianto aeronautico di Kazan non sarà in grado di farlo. Puoi elencare a lungo i punti a sostegno di questo, ma preferirei lasciarlo così, perché c'è anche il primo motivo. Non sarà possibile trascinare il rilascio di due piani diversi.
Il primo motivo: non sopporterà il budget. Bombardiere strategico, mi dispiace, questo non è un carro armato. È più difficile e più costoso. E se non siamo riusciti a entrare nell'"Armata" e nel Su-57, allora non vale nemmeno la pena iniziare a parlare di cose più costose.
L'allineamento è così così, ad essere onesti.
La cosa più spiacevole è che 50 vettori missilistici non faranno alcun tempo. Semplicemente perché se guardiamo a un potenziale nemico nella persona degli Stati Uniti/Nato, allora diventa chiaro: le possibilità che questi 50 Tu-160 raggiungano il punto di lancio sono pochissime. Semplicemente non saranno autorizzati a farlo dagli aerei statunitensi e dall'aviazione degli alleati.
E inoltre. Ripeto ancora una volta che vale la pena approfondire il concetto dell'uso delle loro forze offensive da parte degli americani.
Sì, hanno anche missili balistici intercontinentali, anche se peggio dei nostri. Ma c'è. Sì, hanno bombardieri strategici peggiori del Tu-160M2, ma ce ne sono di più.
Ma l'enfasi principale nell'attacco (spero che nessuno sosterrà che ICBM e DA non sono armi difensive) negli Stati Uniti è posta sulla marina.
La flotta è un fattore significativo nel fornire argomenti di combattimento al nemico. Se non altro perché può offrire (a differenza di missili e bombardieri) una resistenza attiva quando si cerca di neutralizzarlo.
Le portaerei e il loro seguito sotto forma di incrociatori di difesa aerea, fregate URO e altre navi non solo saranno in grado di spostare più missili nella zona di portata rispetto ai bombardieri strategici, ma le navi saranno in grado di renderlo il più difficile possibile per il nemico per interrompere questo compito.
Questo è serio, e non gridare nello stile di una scuola materna che "affondiamo tutte le testate nucleari!" Anche il nemico li ha, se questo. E uno stormo di "Assi" in 2-3 mila pezzi distruggerà tutto con maggiore efficienza di diverse dozzine di "Calibro", non importa quanto sia migliore quest'ultimo.
Non disponiamo di una flotta a lungo raggio, ed è ovvio che non l'avremo. Non sappiamo costruire grandi navi. Abbiamo dimenticato come fare con la perdita delle fabbriche ucraine, e questo è un fatto che non può essere evitato.
E la situazione sta solo peggiorando. Sul sito del Ministero dell'Industria e del Commercio (darò un link alla fine) nel giugno di quest'anno è stata pubblicata la "Strategia per lo sviluppo della cantieristica navale fino al 2035".
La strategia ha una priorità nella costruzione di piccole navi dislocanti per la guerra nelle zone costiere. Sì, la stessa "flotta di zanzare", l'invenzione della famosa pirata Madame Wong.
Questa strategia è stata recentemente adottata dall'Ucraina e ci siamo divertiti molto. E ora siamo cresciuti fino a lei.
No, in termini di difesa, i RAC (navi/barche missilistiche e artiglieria) sono abbastanza buoni. Ma se parliamo della zona oceanica, dove potrebbe essere necessario un lavoro per garantire le azioni di S - scusa, ragazzi, tu stesso uscirai sulle "carcasse", secondo le tue capacità.
È difficile, ad essere onesti, immaginare come il gruppo aereo di "Admiral Kuznetsov" sarà in grado di opporre almeno qualcosa ai ragazzi di "Bush". 3 a 1 non è a nostro favore, non importa quanto sia buono il Su-30 contro l'F-15.
Considerando che il nostro non ha mai imparato a decollare dal Kuzi a pieno carico. E in ogni caso, il nostro unico aereo con a bordo un aereo è rimasto in piedi per ben dieci anni, nientemeno. Non si tratta tanto di ammodernamento quanto di revisione di tutti gli impianti, che, anche nei periodi migliori, non si distinguevano per affidabilità e precisione di funzionamento.
E durante quel periodo, gli americani costruiranno un altro paio di serbatoi atomici per 200-300 aerei, e l'esistenza stessa dell'"Ammiraglio Kuznetsov" sarà semplicemente un'assurdità di trasporto aereo. Non proprio capace di niente.
Ma continuiamo a guardare agli Stati Uniti.
Gli americani sono così stupidi da non fidarsi dei loro bombardieri strategici per consegnare armi nucleari al nemico?
Oggi gli Stati Uniti utilizzano aerei a lungo raggio armati con missili e bombe convenzionali in attacchi al di fuori della loro terraferma. Considerando con chi stanno combattendo, tutto è giustificato.
Tuttavia, se scoppia un conflitto "normale", cosa cambierà?
E assolutamente niente.
L'intera banda volante strategica degli Stati Uniti colpirà nel migliore dei casi con bombe nucleari "convenzionali" a caduta libera. Non hanno missili oggi, almeno simili al nostro X-55. Ma non ne hanno bisogno.
Sia B-1B che B-2 operano principalmente con le bombe. Non parlo del veterano B-52. Sì, gli americani avevano un missile AGM-129ACM con una testata nucleare, che aveva una gittata di 3.700 km. Lo era, ma è stato a lungo rimosso dal servizio. Doveva essere sostituito dall'AGM-131, che semplicemente non era stato completato. Come inutile.
E al momento, gli strateghi americani trascineranno solo bombe nucleari a caduta libera nei compartimenti. Se trascinato. Molto probabilmente no. In caso di conflitto di altissimo livello, un bombardiere dovrà entrare nella zona di difesa aerea. Che sia russo o cinese, non c'è differenza né possibilità.
Ciò significa che qualcosa o qualcuno deve fornire contromisure a questa difesa aerea. Bene, questo è tutto, torniamo all'inizio. Dove è stato detto che la flotta è una consegna più redditizia di missili al punto di lancio.
Beh, non sembra che abbiamo molta scelta. Senza la presenza della flotta su linee distanti, l'efficacia delle operazioni di aviazione a lungo raggio è significativamente ridotta, poiché esiste una significativa probabilità di neutralizzare l'aviazione.
E poiché una fregata con un'arma missilistica, per non parlare di un incrociatore, ha una potenza d'attacco significativamente maggiore di un collegamento di bombardieri strategici, vale la pena fare affidamento su un numero piuttosto ridotto di aerei d'attacco?
Una situazione ambigua, vero?
I veterani del Tu-95MS dovranno presto essere inviati a un meritato riposo. Semplicemente perché il loro funzionamento non sarebbe sicuro. Il Tu-160, nonostante sia oggi il bombardiere più potente al mondo, la sua avionica ed elettronica risalgono a ieri, se non all'altro ieri. Questo può essere parzialmente eliminato nella modifica del Tu-160M. Ma - parzialmente.
Bene, spero che il Tu-160M2 nel numero di 50 unità ordinate sarà costruito. Ci sono anche notevoli dubbi su questo.
E che dire di PAK SI?
Ma niente. Forse tra un paio d'anni un modello verrà mostrato al prossimo forum "ARMY-20.."
E per quanto riguarda il fatto che il lavoro va avanti da 10 anni, ma non sappiamo nulla dell'aereo. Bene, oltre al fatto che sarà subsonico, discreto e assemblato secondo lo schema "ala volante".
La descrizione è molto simile… al B-2 Spirit!
E questo è strano. Sorprendentemente strano. Dopotutto, il concetto di utilizzo del B-2 è stato sviluppato alla fine degli anni '70, quando tutto era diverso. Quando, ad esempio, non c'erano gli S-400 e gli S-500, sistemi di guerra elettronica in grado di provocare un grave mal di testa all'equipaggio. E - cosa più importante - a chi non frega niente se si tratta di un aereo discreto o meno. Funzionerà in ogni caso.
Naturalmente, se tali bombardieri strategici vengono usati contro i papuani oi terroristi lì, allora sì. La situazione è semplificata. E se no? Se un "batch cool"? Domande…
È noto che ogni Tu-160M2 costa 15 miliardi di rubli. Questo è quattro volte più economico del B-2, che costa un miliardo di dollari. Ma non sono mai state fatte previsioni sul costo di PAK DA e non sono state fornite cifre. Anche approssimativo.
Si può sperare con ottimismo e patriottismo che il PAK DA diventi un bombardiere efficace. Qualche tempo dopo. Tra vent'anni.
Sinceramente ho il sospetto che stia per uscire un certo documento, simile alla strategia per lo sviluppo della flotta, la "sentenza" del Su-57 e dell'"Armata", che congelerà tutti i movimenti sul PAK DA "fino a quando tempi migliori".
I “momenti migliori” sono quando il petrolio costerà di nuovo così tanto che basterà per arricchire tutti, e resterà ancora qualcosa per la sicurezza del Paese.
Nel frattempo, è ovvio che non sono previsti soldi per la sicurezza. Tutto ciò che era possibile è stato speso per uno spettacolo di calcio indistinto. E ora stiamo già iniziando a raccogliere i frutti sotto forma di infrastrutture fatiscenti a Volgograd e Nizhny Novgorod.
Come molti "falchi", invece di intrattenere i fan stranieri di questo gioco, preferirei questo gioco a mie spese cinque o dieci Tu-160M2. Ma chi c'è quando chi in questo paese ha chiesto?
E PAK YES non lo farà. Ci disperdiamo, la favola è finita…
Per chi ama la flotta, consiglio solo di familiarizzare con questo documento.
